Torens
Onlangs meldden we dat een zekere Sweetheart ook maar eens een miniatuur WTC had gebouwd voor een wetenschappelijk experiment. Zich niets aantrekkend van de kritiek dat het bouwsel in niets leek op de vernietigde WTC torens, heeft Sweetheart intussen de snijbrander op zijn toren van kippengaas gezet. Reactie: "Where's the meatball on a fork?".
Verder werd zijn toren onder de blote hemel in de hens gestoken. Commentaar van Sweetheart: "After observing this, i know that there is absolutely no way in hell that jet fuel could have harmed that structure. I kept using the blowtorch to see if it would burn hotter, and it melted the aluminum skin with the coal fires inside the column."
En: "I agree with the critique that my structure model was overstrong, however, i compensated by loading the building with 70 stories of coal, sitting in a 3 acre lake of kerosine, 10 stories deep, with special ignitor blocks embedded all over the towers to burn hot."
U ziet het: Het ultieme bewijs van het 9/11 bedrog is geleverd. Hierbij trekken we al onze skeptische verklaringen van de afgelopen maanden in.
posted by Billythekid @ 07:03
36 comments
36 Comments:
Zo mag ik het horen, Billy!
Bouw dan verdomme zelf eens een toren Billy, en bewijs het tegendeel!
:)
You are an executive for a top financial institution in New York. The date is September 11, 2001. At 3:00 a.m. you got back from an all-expenses paid "business trip" to Thailand where you had sex with a 13 year old prostitute. You are exhausted and you fear you have contracted syphilis. Do you try to call in sick? Or do you push yourself to get into your office at the World Trade Center's North Tower by 8 a.m.?
http://www.kuro5hin.org/story/2004/5/10/182412/895
"en bewijs het tegendeel!"
Het tegendeel van wat, Rick?
9/11 trekt een hoop huis-tuin-en-keuken knutselaars aan die geen idee hebben wat ze aan het doen zijn. Net als al die semi-Sherlock Holmes die zich blindstaren op vage foto's en filmpjes, en daar de meest waanzinnige conclusies uit trekken. En dan durven ze anderen nog van 'desinformatie' te beschuldigen.
Het tegendeel van wat, Rick?
Bewijs me dat het zo gegaan is als in het NIST rapport staat. Dus het z.g. pancake effect.
Rick wanneer ga je je nou eens inlezen wbt NIST??
NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel “trusses” integrated with a concrete slab; see diagram below). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.
Wat ben ik toch blij dat er mensen zoals jij zijn Rick die problemen met het officiele verhaal hebben en er blijkbaar een hele hoop tijd in hebben gestoken om dat te ontkrachten.............
Blijkbaar was de FAQ ook voor jou al teveel gevraagd om te lezen.
Democrat, looser die je er bent, heb je wel eens naar de berichtgeving op DKNWZ en Zapruder gekeken??
Blijf je daar dan ook weg als er iets over 9/11 gaat of ga je daar ook lopen bleren dat het allemaal stilstaat daar??
Wat een triest firguur ben je toch.
En in tegenstelling tot wat jij denkt heeft NISt het ook over het instorten van het WTC. ik zou zeggen bekijk NCSTAR 1.6 eens. Al zal dat wel weer teveel moeite voor je zien he democraatje.
Ow en Democrat, voordat je denkt dat ik uit mijn nek zit te lullen en je hebt geen zin om dat hele document door te lezen, zou ik zeggen begin vanaf hoodstuk 9.3.3 te lezen uit NCSTAR 1.6
Een toren nabouwen op zulke kleine schaal en dan met totaal andere constructie is ook zinloos, althans voor de toeschouwers en het eventuele resultaat. De bouwer zal er genoeg tijdverdrijf mee hebben..
Toch komt de drang van deze "bouwers" denk ik uit het feit dat de rapporten die zijn gemaakt door de instanties die gemoeid waren met het onderzoek van de WTC 1,2,7 torens niet voor iedereen voldoende antwoorden geven.
Tevens zal ik degenen die zo'n toren bouwen en weer afbreken niet belachelijk maken, zolang ze het zelf ook niet al te serieus nemen. Dat laatste is wel van essentieel belang om de geloofwaardigheid te behouden, maar verder moet iedereen vooral zelf weten wat ie met zijn vrije tijd doet. Een computerspelletje spelen heeft vaak niet meer nut bijvoorbeeld.
Er zijn wat mij betreft nog zat zaken die een meer gedegen onderzoek zouden moeten krijgen, ook zou er vanuit meerdere perspectieven gekeken moeten worden. Ik vraag me af of we er ooit allemaal wel uit/achter komen..
Lemming voor WTC7 wordt er zelfs gekeken naar eventuele "blast scenarios" En ik ben zeer benieuwd naar wat er uit het verslag wordt geconcludeerd eerlijk gezegd. Ik vraag me af of de mensen er ook mee zouden kunnen leven nu er zelfs naar eventuele exoplosieven wordt gekeken en het resultaat blijkt te zijn dat er geen explosieven zijn gebruikt. Ik zou er in ieder geval geen probleem mee hebben als er uit het NIST rapport wbt WTC7 blijkt dat er explosieven zijn gebruikt. Dan weet ik in ieder geval dat er gedegen onderzoek is geweest door experts.
Democrat, ongelovelijke sukkel. Denk je dat het bij een onderzoek naar een instorting van een gebouw ook maar enigszins interessant is hoe het gebouw uiteindelijk instort? Het gaat er bij een onderzoek altijd om te onderzoeken hoe het tot een instorting is gekomen (je weet wel om er voor te zorgen dat het niet weer een keer gebeurd). Als er eenmaal vast staat hoe het gebouw tot het moment van instorten is gekomen hoeft men helemaal niet verder te kijken hoe het gebouw daarna precies verder in elkaar dondert. Of kan jij mij 1 voorbeeld geven van een onderzoek naar een ingestort gebouw geven waarin er na het moment van instorten nog werd gekeken hoe elke vloer en muur verder in elkaar storte?
Global collapse ensued houdt dus in, dat een complete instorting onvermijdelijk was.
Ik kan in ieder geval zeggen dat ik wel het NIST rapport heb gelezen Democrat ipv alleen maar domweg er kritiek op lopen geven, ontiegelijke sukkel dat je er bent.
Je bent werkelijk het lachtertje van de complotdenkers hier in nederland met die achetrlijke toren van je. Blijkbaar testen ze ook autos in klein formaat door ze tegen een muur aan te kwakken.
Even een simpel voorbeeld van een onderzoek Democrat. Er is een auto van de weg afgeraakt en is daarna van een klip afgereden en in het water gestort. denk je nou echt dat het interssant voor eht onderzoek is om te weten wat er precies is gebeurd nadat de auto door de vangrail is gereden? Of denk je dat ze nog gaan onderzoeken hoelang hij nog door de lucht heeft gevlogen voordat hij in het water belande?
Echt onderzoek is echt een onbekend iets voor jou heb ik het idee.
Welke waarde heeft het voor het onderzoek naar het instorten Democrat om precies te weten hoe elke wand en vloer zich gedroeg terwijl de toren in elkaar storte. Het was al bekend dat de energie die voor het instorten nodig was, genoeg was. Is het dan werlkelijk toch nog ndig dan om precies te weten hoe alles zich gedroeg? Heb je trouwens al een ander onderzoek gevonden van een gebouw dat is ingestort waarin ze precies hebben gekeken hoe elke wand en vloer zich gedroeg tijdens het instorten?
En hoe hadden ze dat dan moeten onderzoeken Democrat?
Zelfs als je een duplicaat toren zou bouwen en daar weer een vliegtuig in zou vliegen dan zijn er nog zoveel factoren die de eventuele uitkomst kunnen beinvloeden. Das het vervelende van een onderzoek, je kan het nooit precies nabootsen zo een ongeluk aangezien dat onmogelijk is. Daarom onderzoeken ze dus wat tot het instorten heeft geleidt. Wat er daarna is gebeurd hangt teveel van onbekende factoren af. Dan zou je moeten weten hoe elke kolom zich heeft gedragen tijdens het instorten. Hoe elke vloer zich heeft gedragen. Hoe elke wand zich heeft gedragen. Hoe elk gewicht op een vloer zich heeft gedragen. Hoe alle bout verbindingen zich hebben gedragen. Hoe alle lasverbindingen zich hebben gedragen, enz...
De energie was genoeg om het gebouw te laten instorten. Einde verhaal.
@Democrat. Wie zou jij bevoegd achten een nieuw onderzoek te doen? Wat wil je onderzocht hebben? Op welke wijze? Met welke hypothese? Graag antwoord zonder te refereren aan wat er fout is met de officiele versie van het verhaal. Dus eigenlijk iets als: de torens konden niet instorten, omdat volgens berekening *veel moeilijke getallen en formules* blijkt dat de constructie in staat moet zijn geweest om te blijven staan ondanks de schade. De volgende ingenieurs en architecten ondersteunen die berekening. Ik heb bewijs gevonden van gebruikte explosieven, in de vorm van deze chemische analyse van het puin, waarin sporen van *explosief* zijn gevonden. Ik vermoed dat de VS regering hier achter zit, omdat ik een ondertekende verklaring heb van *hoge regeringsmedewerker* die zweert dat hij meegewerkt heeft aan de operatie "Demolish the WTC". Ik wil graag dat de *Organisatie* onderzoek gaat doen op basis van de bewijzen die ik overlegd heb.
Maar dan nog wat uitgebreider. Alvast bedankt voor de genomen moeite.
Mooie vraagstelling anoniempje, die moet ik onthouden ;)
Wat ben ik toch blij dat er mensen zoals jij zijn Rick die problemen met het officiele verhaal hebben en er blijkbaar een hele hoop tijd in hebben gestoken om dat te ontkrachten.............
Blijkbaar was de FAQ ook voor jou al teveel gevraagd om te lezen
Zeg Jay, ik ben jou niet, ik heb ook gewoon nog een leven. Ik houd me dus niet de hele dag bezig met 911, ik kijk vooruit, naar de gevolgen van 911. Ik hoef niet zo nodig tot op de letter noukeurig iets te bewijzen. De gevolgen van 911 merk ik dagelijks aan den lijve :)
Nou Rick, wat is dat een moeite zeg om 2 a4-tjes te lezen wbt de FAQ. Je komt hier met allemaal sites die wij moeten doorkijken en films die we moeten zien (Blijkbaar had je daar wel zelf de tijd voor), maar de moeite nemen om te lezen wat het officiele onderzoek nou werkelijk stelt is blijkbaar teveel gevraagd aan jou :)
En ik heb een prima privee leven hoor Rick, met zat vrienden. Dus maak je je daar maar niet druk over. Als ik zie dat sommige complottertjes op oudejaarsavond nog bezig waren met het posten van onzin op Zapruder en DKNWZ heb ik het idee dat je eerder daar even moet vertellen dat er ook nog iets anders bestaat als complotten.
No hard feeling Jay, ik wilde alleen maar even zeggen dat het voor sommigen op levenswerk begint te lijken. Voor mij is niet belangrijk of het nu wel of niet een insitejob was, in ieder geval wisten ze er van, en gebruiken ze die aanslagen om er heel veel wetten doorheen te jassen, waardoor wij steeds meer in onze vrijheid worden beknot. Het begint al met het paspoort, je mag tegenwoordig niet eens meer lachen op een pasfoto...cameratoezicht, geen vloeistoffen meer mee in het vliegtuig, overal en altijd je legitimatie dragen, en zo kan ik nog wel even doorgaan. En allemaal omdat een stelletje arabieren met aardappelschilmesjes een paar vliegtuigen zouden hebben gekaapt? Kom op Jay, voor hoe dom houd je mij?
:)
"Het is duidelijk dat 2007 flink stilstaan wordt op deze blog. Tijd om weer eens een flinke tijd afwezig te zijn hier."
Dat zeg je wel vaker, Democrat, en toch ben je er elke keer weer.
Heintje Davids!
Hillary Clinton zei van de week dat ze eist dat de Bush regering verantwoording aflegt
voor de afgelopen jaren.
Wat bedoelt ze nou precies?
Er is toch niets bijzonders gebeurd de laatste tijd.
Betekent dat dat alle directe en indirecte gevolgen ervan niet bijzonder waren?
precies, er zijn een hoop vragen en weinig tot geen antwoorden.
Braad,
Wat heeft het voor zin? Democrat gelooft heilig in iets en niet maar dan ook niets zal hem van dit geloof afbrengen. Integendeel, hoe meer rationele argumenten er tegen zijn geloof zijn, hoe belangrijker Democrat het zal vinden dat hij, in tegenstelling tot al die logische argumenten, wel het licht heeft gezien. Hij zal er dus alleen maar fanatieker op worden. Braad, troost je met de gedachte dat de realiteit van Democratus niet verder reikt dan zijn zolderkamertje. Gelukkig wordt in de grote mensenwereld nog wel geredeneerd op basis van argumenten.
Ach, een lolbroek die zich ook voor Crap uitgeeft.
Hoi Braad,
Ik ben ook eens de discussie aangegaan met de Democraten en Johnito's van deze wereld. Nou, ik heb het geweten. Denk je met gezond verstand en rationaliteit ver te komen, nou dan kom je van een koude kermis thuis.
Het zijn uiteindelijk de zielige figuren die zich aangetrokken voelen tot complottheorieen. Waarom? Omdat het de wereld terugbrengt tot een simpel goed en kwaad-gebeuren. Zelf zijn de complottheoristen machteloze figuren. Impotent, so to speak. Er is dus al snel een vijandbeeld gevonden in alles en iedereen die synoniem staat met het gezag en de autoriteit. Vervolgens worden die figuren gedemoniseerd. Van de NWO, Bush tot de managers van Shell en Jan-Peter Balkenende, ze worden compleet zwart gemaakt; er is niets goeds aan deze figuren te zien, alle kwaad is van hen afkomstig.
Het is de complottheoristen niet zozeer te doen om het gezag negatief af te schilderen. Neen, het gaat om het contra-effect. Zij, de complotdenkers, worden namelijk op deze manier groter gemaakt. Zij zijn de helden die het licht hebben gezien. Zij zijn in staat om de strijd aan te gaan tegen het ultieme kwaad (Jan-Peter Balkenende...). Daar is het ze om te doen. Ze willen zich belangrijk voelen. Ze willen een held zijn.
Helaas, het is een luchtkasteel. Het is een held op een zolderkamertje, druk copyend en pastend, druk de wereld maar vooral zichzelf te overtuigen dat ze wel belangrijk zijn. Het zijn de moderne Don Quichottes.
Quote Braad Spitt: " Schaalmodellen, hoe fraai en natuurgetrouw ze ook zouden mogen zijn, zijn PER DEFINITIE complete flauwekul. Je kan niets, maar dan ook echt werkelijk helemaal NIETS afleiden van een schaalmodel als het gaat om stevigheid en krachten die er spelen."
Bel die mensen van het waterloopkundig instituut in Wageningen even dat ze wel kunnen stoppen met hun onzinnige baan....
En hydrodynamica heeft niets te maken met de krachten die er spelen op het schaalmodel?
Vast wel.
Jij hebt soms steekhoudende argumenten, maar ben een vent en geef toe dat je er nu even naast zat. Dat zou je alleen maar sieren..........
Oh ja, waarom ben ik een complottertje, meteen als ik kritiek heb op iets wat jij typt? Ben je niet erg snel in je oordeel in deze ?
Okee, dan laten we de hydrodynamica voor wat het is.
En wat m.b.t schaalmodellen van bruggen hoe die zich zullen gedragen in de wind? Dat testen ze in windtunnels..........
Democrat, zielig mannetje dat je er bent. Weet je hoe ik weet dat je totaal niet geinteresseerd bent in het NIST rapport omdat je pas geleden nog met die belachelijke aanname kwam dat er helemaal niemand was geinterviewed wbt wat er die dag was gebeurd en wat ze hebben gehoord. Vreemd dat ze anders 2 gehele hoofdstukken hebben gewijd aan ten eerste de occupanten van het gebouw, 800 mannen-vrouwen die tijdens de aanslag in het gebouw aanwezig waren tot het moment dat ze het gebouw verlieten en daarnaast ook nog een hoofdstuk wbt de brandweermannen, politiemensen en reddingswerkers die die dag hebben gewerkt in de gebouwen. Dan kwam je ook nog met die domme opmerking over dat de liften niet naar beneden konden storten vanwege de remmen op die liften. Als je het werkelijk gelezen had wist je dat die liften inderdaad remmen hebben, maar dat die met kabels waren verbonden, dus die werden ook gewoon door de wrakstukken `doorgesneden`. Of denk je dat het wel mogelijk was om de kabels van de liften te doorzeven, maar blijkbaar de remkabels weer niet?
Maar blijf maar lekker in je fantasiewereldje leven hoor Democraatje.
@Bee, ik had die discussie gevolgd tussen jou en en nog wat mensen op DKNWZ volgens mij en je kan beter tegen een muur aanlullen, dat heeft meer effect.
Jay, wat heb je liever op deze blog?
1. Kinderachtige discussies die ontstaan wanneer apen als jij hun mond te wijd open doen?
2. Lange discussies waarbij men alleen naar de feiten kijkt en wederzijds respect toont?
Oh wacht, je hebt lang geleden al voor optie 1 gekozen. ok...
Anoloserniempje, als er nou iemand werkelijk naar de feiten kijkt ben ik het wel hersenloze. Die bagger waar jullie mee komen komt allemaal van die zielige komplot sites. En mensen proberen te overtuigen met het IQ van een baviaan lijkt mij onmogelijk, maar ik probeer het toch. Al kan ik hier tot aan het einde der tijden komen met feiten dan nog zullen de hersenlozen op deze aardkloot er niet aan willen.
Blijkbaar heb jij een hele andere kijk op feiten Anoloserniempje.
Daarnaast heb ik in het begin op Zapruder met dezelfde figuren geprobeerd om het gesprek op een normale manier te voeren, maar geloof me, ik werd daar voor alles en nog wat uitgemaakt omdat ik wel in het officiele verhaal geloof. Denk je dat ik na al die tijd nog probeer om ook maar enigzins een normaal gesprek met die gasten aan te gaan?? Ik dacht het niet.
Een reactie posten
<< Home