dinsdag, januari 30, 2007

Torens





Onlangs meldden we dat een zekere Sweetheart ook maar eens een miniatuur WTC had gebouwd voor een wetenschappelijk experiment. Zich niets aantrekkend van de kritiek dat het bouwsel in niets leek op de vernietigde WTC torens, heeft Sweetheart intussen de snijbrander op zijn toren van kippengaas gezet. Reactie: "Where's the meatball on a fork?".

Verder werd zijn toren onder de blote hemel in de hens gestoken. Commentaar van Sweetheart: "After observing this, i know that there is absolutely no way in hell that jet fuel could have harmed that structure. I kept using the blowtorch to see if it would burn hotter, and it melted the aluminum skin with the coal fires inside the column."

En: "I agree with the critique that my structure model was overstrong, however, i compensated by loading the building with 70 stories of coal, sitting in a 3 acre lake of kerosine, 10 stories deep, with special ignitor blocks embedded all over the towers to burn hot."

U ziet het: Het ultieme bewijs van het 9/11 bedrog is geleverd. Hierbij trekken we al onze skeptische verklaringen van de afgelopen maanden in.

64 Comments:

At 8:56 a.m., Anonymous VAB said...

Zo mag ik het horen, Billy!

 
At 9:38 a.m., Anonymous Rick said...

Bouw dan verdomme zelf eens een toren Billy, en bewijs het tegendeel!

:)

 
At 9:41 a.m., Anonymous Anoniem said...

You are an executive for a top financial institution in New York. The date is September 11, 2001. At 3:00 a.m. you got back from an all-expenses paid "business trip" to Thailand where you had sex with a 13 year old prostitute. You are exhausted and you fear you have contracted syphilis. Do you try to call in sick? Or do you push yourself to get into your office at the World Trade Center's North Tower by 8 a.m.?

http://www.kuro5hin.org/story/2004/5/10/182412/895

 
At 9:44 a.m., Anonymous crap said...

"en bewijs het tegendeel!"

Het tegendeel van wat, Rick?

 
At 9:58 a.m., Anonymous Ray said...

9/11 trekt een hoop huis-tuin-en-keuken knutselaars aan die geen idee hebben wat ze aan het doen zijn. Net als al die semi-Sherlock Holmes die zich blindstaren op vage foto's en filmpjes, en daar de meest waanzinnige conclusies uit trekken. En dan durven ze anderen nog van 'desinformatie' te beschuldigen.

 
At 10:58 a.m., Anonymous Rick said...

Het tegendeel van wat, Rick?

Bewijs me dat het zo gegaan is als in het NIST rapport staat. Dus het z.g. pancake effect.

 
At 11:11 a.m., Blogger Jay said...

Rick wanneer ga je je nou eens inlezen wbt NIST??

NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel “trusses” integrated with a concrete slab; see diagram below). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.

 
At 11:34 a.m., Blogger Jay said...

Wat ben ik toch blij dat er mensen zoals jij zijn Rick die problemen met het officiele verhaal hebben en er blijkbaar een hele hoop tijd in hebben gestoken om dat te ontkrachten.............

Blijkbaar was de FAQ ook voor jou al teveel gevraagd om te lezen.

 
At 11:40 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Schaalmodellen, hoe fraai en natuurgetrouw ze ook zouden mogen zijn, zijn PER DEFINITIE complete flauwekul. Je kan niets, maar dan ook echt werkelijk helemaal NIETS afleiden van een schaalmodel als het gaat om stevigheid en krachten die er spelen.

Ondanks dat dit heel simpel te begrijpen was (dit komt al op de lagere school voorbij, althans in mijn tijd) hebben de CT'ers die dit soort flauwekulesperimentjes dit doen, en hun bijbehorende fans, dit niet door.

Wat gaat er mis?
Kijk, als je een toren bouwt van 4 meter hoog, en je handhaaft alle verhoudingen om het maar te laten lijken op "the real thing", dan heeft ie een lengte en breedte van ong. 0.6x0.6 meter. De totale inhoud van de toren is dan 1.44 kubieke meter.

Als je een toren bouwt van 400 meter (en lxb = 60mx60m) heeft zo'n toren een volume van 1,44 miljoen kubieke meter!

Oftewel, als je de hoogte verhonderdvoudigt, neemt het volume toe met een factor miljoen. De verhouding tussen de hoogte en het totale gewicht verandert drastisch.

(En dat is natuurlijk de reden dat je WEL een toren van een meter van papier kan bouwen, maar dat je dat niet lukt als je een toren van 400 meter wil maken.)

Op een of andere manier zijn de meeste complottertjes zo ononderlegd in dit soort basale natuurkundige principes (ach, wie verbaast het?) dat ze denken dat ze zoiets kunnen "compenseren" door zware gewichten er boven op te leggen, of nog belachelijker, er emmers zand op te gooien.

Bottom-line is: je kan eenvoudigweg niet een krachtenspel nabootsen mbv een schaalmodel, nooit, op geen enkele manier. Het is niet voor niks dat alleen complottertjes dit proberen en nooit, maar dan ook echt nooit, een architect of een bouwkundige.
Ja natuurlijk, er worden maquettes gebouwd, maar die hebben alleen maar een esthetische functie.

 
At 11:43 a.m., Blogger Democrat said...

Het NIST: global collapse ensued.

Tjsa, maar hoe: daar weet een miljoenenrapport geen antwoord op te geven. Logisch, als de conclusies uit eigen tests al de andere kant op wijzen.

Het is duidelijk dat 2007 flink stilstaan wordt op deze blog. Tijd om weer eens een flinke tijd afwezig te zijn hier.

 
At 11:50 a.m., Blogger Braad Spitt said...

ach kijk, daar hebben we koning flapdrol allert ijden aleer, die ik ditzelfde al een keer heb uitgelegd, maar het wil maar niet in a'n domme hoofd.
"Logisch, als de conclusies uit eigen tests al de andere kant op wijzen.
", zeft ie nu. OMG, Democrat, hoe schrijnend dom kan je wezen. Nogmaals, die 'conclusies uit eigen tests' hebben dus NUL waarde! Hoe vaak moet het je gezegd worden voordat het tot je doordringt? En nee, dat is geen mening van mij, dat is gewoon hele elementaire natuurkunde.
Maar in een beetje basiskennis ben je blijkbaar gewoonweg niet geinteresseerd.

En blijkbaar vind je het een teken van 'vooruitgang' als je maar eindeloos blijft herhalen dat iedereen hier stil staat.

Maar goed, voor jou is vooruitgang dan ook lekker wegzweven van realiteit, want de echte wereld is te moeilijk voor je.

 
At 11:51 a.m., Blogger Jay said...

Democrat, looser die je er bent, heb je wel eens naar de berichtgeving op DKNWZ en Zapruder gekeken??

Blijf je daar dan ook weg als er iets over 9/11 gaat of ga je daar ook lopen bleren dat het allemaal stilstaat daar??

Wat een triest firguur ben je toch.

En in tegenstelling tot wat jij denkt heeft NISt het ook over het instorten van het WTC. ik zou zeggen bekijk NCSTAR 1.6 eens. Al zal dat wel weer teveel moeite voor je zien he democraatje.

 
At 12:14 p.m., Blogger Democrat said...

Ik wacht met spanning die antwoorden op de vragen van Tim Dog af. Nergens krijg ik de indruk op welke wijze de debunkers met deze terrorisme-materie omgaan.

Maar goed, deze trieste figuur kruipt weer terug in zijn donkere hok na de striemende woorden van het magische duo.

 
At 12:27 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Democrat, volgens mij zit je in een topic dat over torenbouwers gaat.

Ik zou zeggen probeer je nu eerst eens te verdiepen in WAAROM jouw experimentje nu zo lachwekkend idioot is. Probeer die hersentjes eens te pijnigen om er eindelijk eens wat basiskennis in te krijgen voordat je weer alle kanten uitstuitert met je vragen over vanalles en nog wat.
Je probeert de realiteit te mijden.

 
At 12:56 p.m., Blogger Jay said...

Ow en Democrat, voordat je denkt dat ik uit mijn nek zit te lullen en je hebt geen zin om dat hele document door te lezen, zou ik zeggen begin vanaf hoodstuk 9.3.3 te lezen uit NCSTAR 1.6

 
At 1:02 p.m., Anonymous lemming said...

Een toren nabouwen op zulke kleine schaal en dan met totaal andere constructie is ook zinloos, althans voor de toeschouwers en het eventuele resultaat. De bouwer zal er genoeg tijdverdrijf mee hebben..

Toch komt de drang van deze "bouwers" denk ik uit het feit dat de rapporten die zijn gemaakt door de instanties die gemoeid waren met het onderzoek van de WTC 1,2,7 torens niet voor iedereen voldoende antwoorden geven.

Tevens zal ik degenen die zo'n toren bouwen en weer afbreken niet belachelijk maken, zolang ze het zelf ook niet al te serieus nemen. Dat laatste is wel van essentieel belang om de geloofwaardigheid te behouden, maar verder moet iedereen vooral zelf weten wat ie met zijn vrije tijd doet. Een computerspelletje spelen heeft vaak niet meer nut bijvoorbeeld.

Er zijn wat mij betreft nog zat zaken die een meer gedegen onderzoek zouden moeten krijgen, ook zou er vanuit meerdere perspectieven gekeken moeten worden. Ik vraag me af of we er ooit allemaal wel uit/achter komen..

 
At 1:12 p.m., Blogger Jay said...

Lemming voor WTC7 wordt er zelfs gekeken naar eventuele "blast scenarios" En ik ben zeer benieuwd naar wat er uit het verslag wordt geconcludeerd eerlijk gezegd. Ik vraag me af of de mensen er ook mee zouden kunnen leven nu er zelfs naar eventuele exoplosieven wordt gekeken en het resultaat blijkt te zijn dat er geen explosieven zijn gebruikt. Ik zou er in ieder geval geen probleem mee hebben als er uit het NIST rapport wbt WTC7 blijkt dat er explosieven zijn gebruikt. Dan weet ik in ieder geval dat er gedegen onderzoek is geweest door experts.

 
At 1:21 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@Lemming:

Een toren nabouwen op zulke kleine schaal en dan met totaal andere constructie is ook zinloos...
Het gaat er nog niet eens om of je constructie of gebruikte materiaal afwijkt van het origineel, of niet. Het gaat erom dat schaalmodellen verschillen van het origineel omdat de krachtsverhoudingen fundamenteel anders zijn.
Hoe je je schaalmodel ook maakt, met wat voor precisie: het is compleet zinloos.

Het is dus WEL zaak om torenbouwers daar maar op te blijven wijzen in de hoop dat het ooit een keertje door zal dringen. Zelfs al zeggen ze (achteraf!) dat ze zichzelf niet zo serieus nemen (ze moeten op een gegeven moment wel, omdat iedereen met een klein beetje kennis op zak ze keihard uitlacht), blijkt toch steeds weer dat ze de illusie hebben dat ze er nog steeds 'wel iets' van af kunnen leiden. Zie bv. het eerdere comment van Democrat in dit draadje.

Het wil maar niet doordringen dat ze er werkelijk NIETS uit af kunnen leiden, zelfs niet het allerkleinste beetje: zo'n project ios volstrekt nutteloos en draagt op geen enkele manier bij aan het vergaren van kennis.

Als die torenbouwers nu eindelijk eens wat energie zouden steken in wat basiskennis dan zouden ze iig het raamwerk hebben om te KUNNEN beseffen hoe dom ze bezig zijn met die torens.

Iemand als Democrat ontbeert gewoon de kennis om te realiseren hoe stupide z'n experimentje is; terwijl hij maar blijft roepen hoe ie 'niet stilstaat' en 'al veel verder is'.

 
At 1:45 p.m., Blogger Democrat said...

Braad, met je eigen woorden gooi je jezelf de strop al om.

Dat je niets raars aan 911 kan ontdekken komt voor je eigen rekening. Dat moet je zelf weten. Niemand verbied je om ook de officiele lezing van WTC1993, OKC en Oswald als lone gunman te accepteren. Miljoenen gingen je voor.

Echter, daarbij nog domme praat uitkramen over anderen die wel de 'processing power' hebben om verder tek omen is je wel aan te rekenen. Hoezo het woordje 'achteraf' (voor zover je aan mij zou refereren)? De retoriekjes komen weer uit de kast, hoe verrassend.

Braad weet het allemaal het beste met zijn 'onderzoeksvragen' mensen. Geen vragen stellen, Braad heeft het onder controle. Waag het niet je te verwonderen over het instorten van de torens, want iedere stap die je zet wordt geridiculiseerd. Klassieke technieken als je je klassiekers tenminste kent.

Mensen met een beetje hersens weten dat de instortingen verdacht zijn. Het zijn juist de meelopers die smalend reageren in plaats van tot de kern te komen (waardeloos NIST rapport, onverklaarbare zaken, onmogelijke officiele lezing). Braad, zet jezelf maar in het goede hokje wat dat betreft, de goede lezer weet al voldoende.

Kom maar door met de retoriekjes, en doe er meteen eens je beschouwing over terrorisme in het algemeen bij zoals Tim Dog tot in den einde heeft verzocht. Personen die zo graag officiele lezingen willen omarmen zijn een mooie testkandidaat voor de officiele berichten inzake dat terrorisme. Eens zien hoe ze daar tegenaan kijken. Kennelijk is dat echter geen onderwerp waard hier.

Jay, de boy wonder, doet het ook weer prima. Het NIST report vanachter de Ctrl-V van Jay. Hoe vaak moet je 'm nog vertellen dat NIST niets zegt over het totale instorten van de torens, en slechts een zuurstokverhaaltje weergeeft van hoe zij denken dat het gebouw zich heeft gehouden vanaf het moment van inslaan van het vliegtuig tot het moment van instorten. Er wordt helemaal niets gezegd over het mechanisme van totale instorting vanaf het moment dat de instorting plaats vindt.

"and building collapse ensued."

Dat is wat het NIST daarover kwijt wil. Dat is wat miljoenen aan taxdollars brengen aan informatie van de 'experts'.

Braad en Jay zijn daar gelukkig mee, mensen met iets meer neiging tot onderzoek niet. Simpel. Erken dat dan gewoon.

Erken dat je niet verder komt dan de officiele lezing. Die bekentenis is geen schande, hoor. Mijn tijd zit er weer op voor een maand. Ik moet mijn toren poetsen, mij daar over schamen en zo.

 
At 2:01 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Nogmaals Democrat, het onderwerp van dit topic is TORENBOUWERS!

en weer laat je zien dat je de basiskennis ontbeert om uberhaupt te kunnen zien hoe nutteloos, en daarmee lachwekkend, je experimentje is.

Je begrijpt dus ook niet hoe dom je daarmee overkomt, laat staan dat je doorhebt dat je voor een buitenstaander volstrekt niet serieus te nemen bent. Je kan vanalles roepen over iemand anders en over "hoe ver" je wel niet bent.
Keihard feit is: je ontbeert de simpelste basiskennis.

Dat je nu uit alle macht het onderwerp van dit topic probeert te verleggen is erg opzichtig. Je komt weer met een reeks algemeenheden die het goed doen, en alleen goed doen op complotsites.

Je kan wel weer met je rethoriek aankomen, proberen me allerlei woorden in de mond te leggen, etc. maar bottom-line is dit:
je bent te stom om te begrijpen hoezeer je je belachelijk hebt gemaakt met je torenexperiment: je ontbeert kennis, je snapt niet waqt onderzoek is, je kan geen enkele logische afweging maken. En zo iemand wil dan discussie voeren met een houding alsof ie ergens verstand van heeft.

 
At 2:08 p.m., Blogger Democrat said...

"je bent te stom om te begrijpen hoezeer je je belachelijk hebt gemaakt met je torenexperiment: je ontbeert kennis, je snapt niet waqt onderzoek is, je kan geen enkele logische afweging maken"

Zie je dat je niet verder komt?
Dag Braad, tot over een hele lange tijd.

 
At 2:09 p.m., Blogger Jay said...

Democrat, ongelovelijke sukkel. Denk je dat het bij een onderzoek naar een instorting van een gebouw ook maar enigszins interessant is hoe het gebouw uiteindelijk instort? Het gaat er bij een onderzoek altijd om te onderzoeken hoe het tot een instorting is gekomen (je weet wel om er voor te zorgen dat het niet weer een keer gebeurd). Als er eenmaal vast staat hoe het gebouw tot het moment van instorten is gekomen hoeft men helemaal niet verder te kijken hoe het gebouw daarna precies verder in elkaar dondert. Of kan jij mij 1 voorbeeld geven van een onderzoek naar een ingestort gebouw geven waarin er na het moment van instorten nog werd gekeken hoe elke vloer en muur verder in elkaar storte?

Global collapse ensued houdt dus in, dat een complete instorting onvermijdelijk was.

Ik kan in ieder geval zeggen dat ik wel het NIST rapport heb gelezen Democrat ipv alleen maar domweg er kritiek op lopen geven, ontiegelijke sukkel dat je er bent.

Je bent werkelijk het lachtertje van de complotdenkers hier in nederland met die achetrlijke toren van je. Blijkbaar testen ze ook autos in klein formaat door ze tegen een muur aan te kwakken.

 
At 2:09 p.m., Blogger Braad Spitt said...

en waar het dus om gaat is dat iemand die dat eenvoudige begrip van natuurkunde gewoon niet heeft, maar blijft hameren over wat er wel en niet in dat NIST-rapport staat en wat er had moeten staan.

Nogmaals, je hebt nu eenmaal een bepaalde hoeveelheid kennis nodig om je uberhaupt te kunnen realiseren dat je ergens niet zoveel vanaf weet; mensen die dat ontberen hebben vaak de illusie dat ze ergens vreselijk veel vanaf weten.

Het interesseert me werkelijk niet wat jij van het NIST of ieder ander technisch rapport vindt omdat je bij lange na niet de bagage hebt om zo'n rapport met enig begrip te kunnen lezen.
Dan kan je wel gaan zoeken naar antwoorden en aan het experimenteren gaan slaan, maar als je geen sjoege hebt waar je mee bezig bent is die waarde ervan gewoon nul.

Begin nu eens bij het begin en PROBEER op z'n minst in te zin hoe nutteloos jouw manier van experimenteren is. Echt, je helpt jezelf er het meeste mee.

 
At 2:14 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@democrat
..of loop gewoon maar weer weg, dat kan ook. Mij heb je er niet mee. Maar je laat de kans weer liggen om eens iets op te steken.
Waarom verbaast me dat niet?

 
At 2:23 p.m., Blogger Jay said...

Even een simpel voorbeeld van een onderzoek Democrat. Er is een auto van de weg afgeraakt en is daarna van een klip afgereden en in het water gestort. denk je nou echt dat het interssant voor eht onderzoek is om te weten wat er precies is gebeurd nadat de auto door de vangrail is gereden? Of denk je dat ze nog gaan onderzoeken hoelang hij nog door de lucht heeft gevlogen voordat hij in het water belande?

Echt onderzoek is echt een onbekend iets voor jou heb ik het idee.

 
At 3:06 p.m., Blogger Democrat said...

hoeft men helemaal niet verder te kijken hoe het gebouw daarna precies verder in elkaar dondert.

Bingo, we hebben een winnaar!

 
At 3:15 p.m., Blogger Jay said...

Welke waarde heeft het voor het onderzoek naar het instorten Democrat om precies te weten hoe elke wand en vloer zich gedroeg terwijl de toren in elkaar storte. Het was al bekend dat de energie die voor het instorten nodig was, genoeg was. Is het dan werlkelijk toch nog ndig dan om precies te weten hoe alles zich gedroeg? Heb je trouwens al een ander onderzoek gevonden van een gebouw dat is ingestort waarin ze precies hebben gekeken hoe elke wand en vloer zich gedroeg tijdens het instorten?

 
At 3:29 p.m., Blogger Jay said...

En hoe hadden ze dat dan moeten onderzoeken Democrat?

Zelfs als je een duplicaat toren zou bouwen en daar weer een vliegtuig in zou vliegen dan zijn er nog zoveel factoren die de eventuele uitkomst kunnen beinvloeden. Das het vervelende van een onderzoek, je kan het nooit precies nabootsen zo een ongeluk aangezien dat onmogelijk is. Daarom onderzoeken ze dus wat tot het instorten heeft geleidt. Wat er daarna is gebeurd hangt teveel van onbekende factoren af. Dan zou je moeten weten hoe elke kolom zich heeft gedragen tijdens het instorten. Hoe elke vloer zich heeft gedragen. Hoe elke wand zich heeft gedragen. Hoe elk gewicht op een vloer zich heeft gedragen. Hoe alle bout verbindingen zich hebben gedragen. Hoe alle lasverbindingen zich hebben gedragen, enz...

De energie was genoeg om het gebouw te laten instorten. Einde verhaal.

 
At 3:37 p.m., Blogger Braad Spitt said...

en daar komt Democrat weer..
Hij begrijpt iets eenvoudigs als dat schaalmodellen fundamenteel anders zijn als the real thing, maar hij denkt nog steeds dat ie zinnige uitspraken kan doen over de instorting van de WTC-gebouwen.

Als je je ook maar ietsje zou verdiepen in algemene natuurkunde weet je dat zodra de boel in beweging is er geen houden meer aan is. De vraag hoe die instorting nu precies verloopt NADAT ie in gang wordt gezet is dus gewoonweg niet zo interessant. Dit in tegenstelling tot de vraag volgens welk mechanisme de boel in beweging werd gezet.

Maar ja, als je geen kennis hebt, kan je die ook niet toepassen..

Democrat's beoordeling van het NIST-rapport is dan ook net zo zinnig als aan 4-jarigen de vraag overlaten of Sinterklaas nu wel of niet bestaat.

 
At 3:40 p.m., Anonymous Anoniem said...

@Democrat. Wie zou jij bevoegd achten een nieuw onderzoek te doen? Wat wil je onderzocht hebben? Op welke wijze? Met welke hypothese? Graag antwoord zonder te refereren aan wat er fout is met de officiele versie van het verhaal. Dus eigenlijk iets als: de torens konden niet instorten, omdat volgens berekening *veel moeilijke getallen en formules* blijkt dat de constructie in staat moet zijn geweest om te blijven staan ondanks de schade. De volgende ingenieurs en architecten ondersteunen die berekening. Ik heb bewijs gevonden van gebruikte explosieven, in de vorm van deze chemische analyse van het puin, waarin sporen van *explosief* zijn gevonden. Ik vermoed dat de VS regering hier achter zit, omdat ik een ondertekende verklaring heb van *hoge regeringsmedewerker* die zweert dat hij meegewerkt heeft aan de operatie "Demolish the WTC". Ik wil graag dat de *Organisatie* onderzoek gaat doen op basis van de bewijzen die ik overlegd heb.
Maar dan nog wat uitgebreider. Alvast bedankt voor de genomen moeite.

 
At 3:57 p.m., Blogger Jay said...

Mooie vraagstelling anoniempje, die moet ik onthouden ;)

 
At 4:10 p.m., Anonymous Rick said...

Wat ben ik toch blij dat er mensen zoals jij zijn Rick die problemen met het officiele verhaal hebben en er blijkbaar een hele hoop tijd in hebben gestoken om dat te ontkrachten.............

Blijkbaar was de FAQ ook voor jou al teveel gevraagd om te lezen

Zeg Jay, ik ben jou niet, ik heb ook gewoon nog een leven. Ik houd me dus niet de hele dag bezig met 911, ik kijk vooruit, naar de gevolgen van 911. Ik hoef niet zo nodig tot op de letter noukeurig iets te bewijzen. De gevolgen van 911 merk ik dagelijks aan den lijve :)

 
At 4:11 p.m., Blogger Braad Spitt said...

idd! wat Jaytje zegt.

En nu is het wachten op de eerste CT'er die weer komt uitleggen dat het alleen maar gaat om aan te tonen dat de "officiele" versie niet klopt en dat dat al genoeg is, etc. etc.

 
At 4:14 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@rick
kortom: wel de conclusies trekken, maar niet de tijd nemen om te kijken welke argumenten/bewijzen die conclusies rechtvaardigen.
Wat ben je toch een lekker cliche van een complottertje.

 
At 4:23 p.m., Blogger Jay said...

Nou Rick, wat is dat een moeite zeg om 2 a4-tjes te lezen wbt de FAQ. Je komt hier met allemaal sites die wij moeten doorkijken en films die we moeten zien (Blijkbaar had je daar wel zelf de tijd voor), maar de moeite nemen om te lezen wat het officiele onderzoek nou werkelijk stelt is blijkbaar teveel gevraagd aan jou :)

 
At 4:28 p.m., Blogger Jay said...

En ik heb een prima privee leven hoor Rick, met zat vrienden. Dus maak je je daar maar niet druk over. Als ik zie dat sommige complottertjes op oudejaarsavond nog bezig waren met het posten van onzin op Zapruder en DKNWZ heb ik het idee dat je eerder daar even moet vertellen dat er ook nog iets anders bestaat als complotten.

 
At 4:29 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Om nog even bij het onderwerp van de torenbouwers te blijven, ook 911Truthiness schreef recent een erg aardig stukje over schaalmodellen en de absurditeit om daar iets uit af te willen leiden.

(Hij schrijft trouwens erg goed, vind ik, ook in z'n comments op andere blogs.)

 
At 5:07 p.m., Anonymous Rick said...

No hard feeling Jay, ik wilde alleen maar even zeggen dat het voor sommigen op levenswerk begint te lijken. Voor mij is niet belangrijk of het nu wel of niet een insitejob was, in ieder geval wisten ze er van, en gebruiken ze die aanslagen om er heel veel wetten doorheen te jassen, waardoor wij steeds meer in onze vrijheid worden beknot. Het begint al met het paspoort, je mag tegenwoordig niet eens meer lachen op een pasfoto...cameratoezicht, geen vloeistoffen meer mee in het vliegtuig, overal en altijd je legitimatie dragen, en zo kan ik nog wel even doorgaan. En allemaal omdat een stelletje arabieren met aardappelschilmesjes een paar vliegtuigen zouden hebben gekaapt? Kom op Jay, voor hoe dom houd je mij?

:)

 
At 5:08 p.m., Anonymous crap said...

"Het is duidelijk dat 2007 flink stilstaan wordt op deze blog. Tijd om weer eens een flinke tijd afwezig te zijn hier."

Dat zeg je wel vaker, Democrat, en toch ben je er elke keer weer.

 
At 5:16 p.m., Anonymous zorro said...

Heintje Davids!

 
At 5:36 p.m., Blogger Democrat said...

Kennelijk ontstaat er wat beroering hier. Zal ik er dan nog maar één keer een klap op geven met de hamer?

*ik begrijp het niet
*ik heb geen basiskennis
*ik zou lachwekkend zijn
*ik zou een bepaald onderzoek met een auto moeten doen om de instorting van de torens helemaal niet interessant te moeten vinden
*ik zou een sukkel zijn
*ik zou het topic proberen te verleggen (welk topic?)
*ik zou niet snappen wat onderzoek is
*ik zou geen logische afweging kunnen maken
*ik zou mij belachelijk hebben gemaakt omdat ik geknipt en geplakt heb met papier
*het zou niet interessant zijn hoe gebouwen neerstorten
*global collapse zou onvermijdelijk zijn (zonder nadere onderbouwing)
*het NIST rapport zou niet gelezen zijn (volgens mij lees ik het juist een stuk beter dan sommige lieden)
*auto’s zouden in klein formaat worden getest tegen muren
*ik zou geen begrip van natuurkunde hebben (hoge cijfers op de middelbare school, maar wat geeft?)
*ik zou de illusie hebben ergens vreselijk veel van af te weten
*het interesseert Braad helemaal niets wat ik vind van NIST (verrassend)
*ik zou geëxperimenteerd hebben volgens een bepaalde manier
*ik zou de kans laten liggen iets op te steken
*het verbaasd Braad allemaal niets
*echt onderzoek zou mij geheel onbekend zijn
*Jay meent te weten dat er genoeg energie was voor het instorten
*ik zou een andere instorting (nog een inside job?) moeten vinden waar ze de instorting ook bekeken hebben
*ik zou moeten bedenken hoe ze het dan wel moeten onderzoeken (news flash: ik heb geen 911 Commission Report geschreven over 19 kapers met boxcutters of een NIST rapport. Ik moet dus helemaal niets. Het zijn de debunkers die zo graag de officiële lezing op willen dringen)
*Jay is kennelijk niet geïnteresseerd in de instorting van de torens, terwijl hij zo ongeveer elke post lardeert met vemeende NIST raport aspecten
*ik zou mij meer moeten verdiepen in algemene natuurkunde
*ook Braad is niet geïnteresseerd in de feitelijke instorting van de torens
*de tekst van het NIST rapport is net zo zinnig als iets van een 4 jarige
*ik zou iedere keer weer hier zijn (feit: check eens hoe vaak ik hier deze maand heb gepost vergeleken met 2006)

Je hoeft je niet af te vragen waarom ik gerust kan stellen dat men niet verder komt. Logisch, als de instortingen niet eens je interesse hebben en het NIST rapport niet eens op waarde geschat kan worden.

Zo kan ik gerust een maandje afscheid nemen van Braad en zijn mannen.

 
At 5:49 p.m., Blogger Braad Spitt said...

mooi zo!

En met die opsomming laat je ook nog eens zien dat je niet echt begrijpend lezen kan. Je conclusies raken weer eens kant noch wal, bv. over dat Jay en ik niet geinteresseerd zouden zijn in hoe de Twin Towers ingestort zijn. Je wil gewoon maar niet begrijpen dat als je een mechanisme hebt hoe dat in gang gezet wordt, die instorting hoe dan ook onvermijdelijk is, ONGEACHT hoe die exact verliep. Je kan hoofdzaak niet van bijzaak onderscheiden.

WEER verwijs ik erna dat je wel enig inzicht moet hebben om dat te begrijpen, en dat inzicht heb je simpelweg niet. Je mag dan wel verwijzen naar je goede punten voor natuurkunde op de middelbare school, maar helaas gebruik je dat om jezelf maar niet verder te verdiepen in die materie; je blijft jezelf maar wijsmaken dat je er iets van begbrijpt, terwijl je keer op keer laat zien dat je er echt NIETS van begrijpt.

Je bent gewoon niet bereid werkelijk kennis in je op te nemen, en ondertussen blijf je eindeloos roepen hoe je steeds vooruit gaat, "verder bent". Je zit hier niet op een complottertjes-site waar iedereen wel met je meelult zolang je ze niet tegenspreekt. Hier, of waar dan ook in de grotemensenwereld, kom je er niet mee weg met je geneuzel.

Je valt gewoon door de mand als compleet onkundige en dan komt het inderdaad nogal lachwekkend over als je maar blijft pretenderen "zoveel verder te zijn".

 
At 5:55 p.m., Blogger Braad Spitt said...

en trouwens..

ik realiseer me net dat het 30 januari is. Houdt dat "maandje afscheid" in dat je overmorgen, 1 februari, alweer komt vertellen dat iedereen hier "stilstaat"?

Ik ben benieuwd.

 
At 6:08 p.m., Anonymous Anoniem said...

Hillary Clinton zei van de week dat ze eist dat de Bush regering verantwoording aflegt
voor de afgelopen jaren.
Wat bedoelt ze nou precies?

Er is toch niets bijzonders gebeurd de laatste tijd.

 
At 6:20 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@anonymous

a) dit heeft natuurlijk weer niks met het onderwerp te maken. (opvallend trouwens hoe weinig complottertjes Democrat en z'n torentje komen verdedigen!)

b) Wie beweert er dan dat er niks bijzonders is gebeurd?
Als 9/11 geen inside-job was, betekent dat dan dat het niet bijzonder was? Betekent dat dat alle directe en indirecte gevolgen ervan niet bijzonder waren?
(nog even los van hoe je 'bijzonder' wil definieren.)

 
At 7:01 p.m., Anonymous crap said...

Betekent dat dat alle directe en indirecte gevolgen ervan niet bijzonder waren?

precies, er zijn een hoop vragen en weinig tot geen antwoorden.

 
At 7:22 p.m., Anonymous bee said...

Braad,
Wat heeft het voor zin? Democrat gelooft heilig in iets en niet maar dan ook niets zal hem van dit geloof afbrengen. Integendeel, hoe meer rationele argumenten er tegen zijn geloof zijn, hoe belangrijker Democrat het zal vinden dat hij, in tegenstelling tot al die logische argumenten, wel het licht heeft gezien. Hij zal er dus alleen maar fanatieker op worden. Braad, troost je met de gedachte dat de realiteit van Democratus niet verder reikt dan zijn zolderkamertje. Gelukkig wordt in de grote mensenwereld nog wel geredeneerd op basis van argumenten.

 
At 7:26 p.m., Anonymous Crap said...

Ach, een lolbroek die zich ook voor Crap uitgeeft.

 
At 7:33 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@bee

je hebt gelijk dat dit allemaal niet zoveel zin heeft als het gaat om het proberen te veranderen van Democrat; die zit muurvast in z'n eigen gecreeerde wereldje waarvoor ie op de complotsites genoeg bevestiging kan vinden om er maar mee door te gaan.

Ondertussen denk ik wel dat het enig belang heeft (ook al is het maar een beetje) om dit soort types tegenwicht te blijven bieden, al is het maar om eventuele meelezers die zich in het twijfelgebied bevinden duidelijk te maken dat er wel degelijk een weerwoord is tegen het navelstaarderige complot-geloof.
Niet dat ik al te veel illusies koester, hoor! ;)

 
At 7:45 p.m., Anonymous bee said...

Hoi Braad,
Ik ben ook eens de discussie aangegaan met de Democraten en Johnito's van deze wereld. Nou, ik heb het geweten. Denk je met gezond verstand en rationaliteit ver te komen, nou dan kom je van een koude kermis thuis.

Het zijn uiteindelijk de zielige figuren die zich aangetrokken voelen tot complottheorieen. Waarom? Omdat het de wereld terugbrengt tot een simpel goed en kwaad-gebeuren. Zelf zijn de complottheoristen machteloze figuren. Impotent, so to speak. Er is dus al snel een vijandbeeld gevonden in alles en iedereen die synoniem staat met het gezag en de autoriteit. Vervolgens worden die figuren gedemoniseerd. Van de NWO, Bush tot de managers van Shell en Jan-Peter Balkenende, ze worden compleet zwart gemaakt; er is niets goeds aan deze figuren te zien, alle kwaad is van hen afkomstig.

Het is de complottheoristen niet zozeer te doen om het gezag negatief af te schilderen. Neen, het gaat om het contra-effect. Zij, de complotdenkers, worden namelijk op deze manier groter gemaakt. Zij zijn de helden die het licht hebben gezien. Zij zijn in staat om de strijd aan te gaan tegen het ultieme kwaad (Jan-Peter Balkenende...). Daar is het ze om te doen. Ze willen zich belangrijk voelen. Ze willen een held zijn.

Helaas, het is een luchtkasteel. Het is een held op een zolderkamertje, druk copyend en pastend, druk de wereld maar vooral zichzelf te overtuigen dat ze wel belangrijk zijn. Het zijn de moderne Don Quichottes.

 
At 8:13 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@bee:

ik ben het volstrekt met je eens! Ofschoon ik me nog niet zo heel lang verdiept heb in de wereld van de 9/11 complotters zie ik, als trots Skepsislid, vele overeenkomsten met andere gebieden van pseudo-wetenschap, new-age denkers en anderen die zich afzetten tegen wat 'regulier' is.
Ook in die gebieden worden mensen vaak niet tot nauwelijks gehinderd door kennis, of hoe je kennis op een betrouwbare manier kan vergaren en toetsen.

Ook ik heb serieus geprobeerd om te kijken of het mogelijk was om op rationele gronden discussies te voeren, eerst op Zapruder, iets later op DKNWZ.nl, ook ik heb aan den lijve ondervonden dat dit gewoonweg niet mogelijk is.

Ofschoon er sommigen zijn die voor zichzelf de illusie hebben dat ze open staan voor discussie (zoals bv. Patman), blijkt steeds weer dat die discussie dan wel moet voldoen aan de voorwaarden die zij eraan stellen. Het "grotere idee erachter" moet hoe dan ook overeind blijven.

Als het al een keer voorkomt dat ze toegeven dat ze op een punt ongelijk hebben, dan wordt dat punt meteen weer tot "detail" gebombardeerd en wordt er weer driftig gewezen op "het grote plaatje". Even later zie je, in een volgende discussie, dat ze gewoon weer hun oude standpunt hebben ingenomen op dat punt. En zo moddert het maar door.

 
At 8:13 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

 
At 9:13 p.m., Anonymous Anoniem said...

Quote Braad Spitt: " Schaalmodellen, hoe fraai en natuurgetrouw ze ook zouden mogen zijn, zijn PER DEFINITIE complete flauwekul. Je kan niets, maar dan ook echt werkelijk helemaal NIETS afleiden van een schaalmodel als het gaat om stevigheid en krachten die er spelen."

Bel die mensen van het waterloopkundig instituut in Wageningen even dat ze wel kunnen stoppen met hun onzinnige baan....

 
At 9:39 p.m., Blogger Braad Spitt said...

die mensen hoef ik niet te bellen, dan hoef ik alleen maar uit het raam te schreeuwen, aangezien ik daar zo'n beetje naast woon.

Leuk die quote, en typisch voor een complottertje om 'm uit z'n verband te trekken en dan proberen een punt te maken.

Ik heb het natuurlijk over schaalmodellen van bouwkundindige objecten (het gaat hier immers om schaalmodellen van de Twin Towers) en over wat je daaruit kunt afleiden over de bouw en de krachten waaraan het gebouw onderhevig is.

In het waterloopkundig laboratorium testen ze niet de constructie van het schip, maar de stroming van het water. (Daarom heet het ook waterloopkundig laboratorium). Dat is dus iets heel anders. Ze zijn daar niet idioot.

Overigens heeft het werkelijk geen enkele zin om tegen te gaan spreken dat schaalmodellen van bouwconstructies geen enkel nut hebben. Je besteedt je tijd beter als je zou proberen beginnen te begrijpen waarom dat zo is.

Nogmaals: een object dat dezelfde vorm heeft en 10x zo hoog is, heeft 10x10x10=1000x zoveel inhoud. Als je van schaal verandert, veranderen de verhoudingen tussen lengte (moment) en gewicht, en daarmee dus alle krachtsverhoudingen. Daarom kan je wel een toren van een meter bouwen van papier, maar lukt je dat niet als je een toren van 100 meter wil.
Het is toch zo simpel!

 
At 10:01 p.m., Blogger Braad Spitt said...

even voor de duidelijkeheid en correctheid: het lab in Delft heet het Waterloopkundig Instituut, in Wageningen heet het het MARIN.

Op hun website zie je dat jun onderzoeksveld hydrodynamica is, en niet scheepsconstructie.

 
At 10:35 p.m., Anonymous Anoniem said...

En hydrodynamica heeft niets te maken met de krachten die er spelen op het schaalmodel?

Vast wel.

Jij hebt soms steekhoudende argumenten, maar ben een vent en geef toe dat je er nu even naast zat. Dat zou je alleen maar sieren..........

Oh ja, waarom ben ik een complottertje, meteen als ik kritiek heb op iets wat jij typt? Ben je niet erg snel in je oordeel in deze ?

 
At 10:52 p.m., Blogger Braad Spitt said...

OMG!
Het interesseert me geen ruk of nu een complottertje bent of niet, maar je gedraagt je nu in ieder geval wel als eentje:

1. Je trekt een quote uit z'n context
2. Je komt met een voorbeeld uit een compleet andere discipline, namelijk hydrodynamica
3. Zelfs als je hierop gewezen wordt blijf je dooremmeren dat je gelijk zou hebben.

En dan moet IK toegeven dat ik ernaast zat?
Stromingsleer is iets compleet anders dan constructie van gebouwen. Het heeft geen enkele zin om dat aan te vechten.

Schaalmodellen maken van gebouwen om te kijken welke krachten er spelen is complete onzin. Dat kan iedere ingenieur, iedere natuurkunde-leraar en als het goed is iedere scholier die opgelet heeft, je vertellen.

 
At 11:04 p.m., Blogger Braad Spitt said...

En hydrodynamica heeft niets te maken met de krachten die er spelen op het schaalmodel?

Nee, ik zeg ook nergens dat het niks te maken heeft met krachten die er spelen, maar ze testen daar de stroming van water en hoe een schip zich in water gedraagt.
Wat ze er NIET testen is de constructie van het schip zelf.

De factoren die ze er testen hebben wel waarde als je ze extrapoleert naar een andere schaal.

Nogmaals, een waterloopkundig laboratorium is op geen enkele manier vergelijkbaar met een schaal model van een gebouw. Dat is niet iets wat IK verzin, maar een heel elementair natuurkundig gegeven.

 
At 11:08 p.m., Anonymous Anoniem said...

Okee, dan laten we de hydrodynamica voor wat het is.

En wat m.b.t schaalmodellen van bruggen hoe die zich zullen gedragen in de wind? Dat testen ze in windtunnels..........

 
At 11:25 p.m., Blogger Braad Spitt said...

pfff.. hoe lang wil je hier nog mee door gaan?
Wat denk je nu zelf dat ze in die windtunnels testen? Juist ja, de stroming van de wind, hoe de wind zich gedraagt bij een bepaalde brug.

Wat testen ze er niet? De constructie van de brug zelf.

Wat heeft nu steeds voor zin om met voorbeelden aan te komen uit de stromingsleer (of dat nu wind of water is) terwijl ik al tig keer gezegd heb dat ik het over de krachten binnen een constructie heb?

Voor de zoveelste keer: dit is niet iets wat IK verzin, maar dit is echt super-basic elmentaire natuurwetenschap.

Een schaalmodel bouwen van een gebouw is werkelijk een 100% nutteloze bezigheid als het gaat om te zien welke krachten er spelen binnen de constructie. En dan bedoel ik ook echt 100% flauwekul. Ik heb nu al een paar keer gezegd welk elementair principe daar achter zit, doe op z'n minst je best om het te proberen te begrijpen; ik kan dat niet voor jou doen.

 
At 10:26 a.m., Blogger Jay said...

Democrat, zielig mannetje dat je er bent. Weet je hoe ik weet dat je totaal niet geinteresseerd bent in het NIST rapport omdat je pas geleden nog met die belachelijke aanname kwam dat er helemaal niemand was geinterviewed wbt wat er die dag was gebeurd en wat ze hebben gehoord. Vreemd dat ze anders 2 gehele hoofdstukken hebben gewijd aan ten eerste de occupanten van het gebouw, 800 mannen-vrouwen die tijdens de aanslag in het gebouw aanwezig waren tot het moment dat ze het gebouw verlieten en daarnaast ook nog een hoofdstuk wbt de brandweermannen, politiemensen en reddingswerkers die die dag hebben gewerkt in de gebouwen. Dan kwam je ook nog met die domme opmerking over dat de liften niet naar beneden konden storten vanwege de remmen op die liften. Als je het werkelijk gelezen had wist je dat die liften inderdaad remmen hebben, maar dat die met kabels waren verbonden, dus die werden ook gewoon door de wrakstukken `doorgesneden`. Of denk je dat het wel mogelijk was om de kabels van de liften te doorzeven, maar blijkbaar de remkabels weer niet?

Maar blijf maar lekker in je fantasiewereldje leven hoor Democraatje.

@Bee, ik had die discussie gevolgd tussen jou en en nog wat mensen op DKNWZ volgens mij en je kan beter tegen een muur aanlullen, dat heeft meer effect.

 
At 1:06 p.m., Anonymous Anoniem said...

Jay, wat heb je liever op deze blog?

1. Kinderachtige discussies die ontstaan wanneer apen als jij hun mond te wijd open doen?
2. Lange discussies waarbij men alleen naar de feiten kijkt en wederzijds respect toont?

Oh wacht, je hebt lang geleden al voor optie 1 gekozen. ok...

 
At 2:11 p.m., Blogger Jay said...

Anoloserniempje, als er nou iemand werkelijk naar de feiten kijkt ben ik het wel hersenloze. Die bagger waar jullie mee komen komt allemaal van die zielige komplot sites. En mensen proberen te overtuigen met het IQ van een baviaan lijkt mij onmogelijk, maar ik probeer het toch. Al kan ik hier tot aan het einde der tijden komen met feiten dan nog zullen de hersenlozen op deze aardkloot er niet aan willen.

Blijkbaar heb jij een hele andere kijk op feiten Anoloserniempje.

 
At 2:26 p.m., Blogger Jay said...

Daarnaast heb ik in het begin op Zapruder met dezelfde figuren geprobeerd om het gesprek op een normale manier te voeren, maar geloof me, ik werd daar voor alles en nog wat uitgemaakt omdat ik wel in het officiele verhaal geloof. Denk je dat ik na al die tijd nog probeer om ook maar enigzins een normaal gesprek met die gasten aan te gaan?? Ik dacht het niet.

 

Een reactie plaatsen

<< Home