zaterdag, januari 27, 2007

Money money money


Eerst maar even het laatste nieuws: De Ierse publieke televisie (RTE) ziet af van een geplande vertoning van Loose Change, zo blijkt na bemoeienis van enkele leden van het JREF Forum, dat de Loosers (zoals de samenstellers liefdevol worden genoemd) al enige tijd kritisch volgt. De omroep was zich bewust van de controverse, maar vindt de documentaire bij nader inzien toch niet geschikt om uit te zenden, in elk geval niet zonder context.

Interessant aan de verklaring van de chef klachten van RTE is dat hij zegt dat de omroep de rechten van de documentaire heeft verworven. In een (merkwaardig) radiogesprek liet Jason Bermas van Loose Change zich onlangs ook al eens ontvallen dat er genoeg geld binnenkomt om de drie samenstellers en hun naaste medewerkers financieel op de been te houden. Oftewel: aan Loose Change wordt blijkbaar flink geld verdiend. Was dat wel de bedoeling van een 'free movie' die ook nog eens uit geleend (en tot nu toe nimmer vergoed) beeldmateriaal bestaat?

Er zijn minimaal 100.000 DVD's verkocht, en 50.000 gratis uitgedeeld. 100.000 x 17,95 dollar moet de samenstellers ten minste 1,7 miljoen dollar hebben opgeleverd, maar daarnaast verkopen de Loosers ook nog bumperstickers voor 8,95 dollar, T-shirts voor 16,95 of 34,95 dollar en een soundtrack voor 14,95 dollar. Die soundtrack is trouwens uitgebracht door hun eigen platenmaatschappij Third i Records. O ja, en dan zijn er kennelijk ook nog tv rechten.

Dat je gemaakte kosten probeert terug te verdienen is tot daar aan toe, en dat er veel tijd in het project is gestoken zal ook allemaal waar zijn, maar zodra een idealistisch bedoeld project commerciële trekjes begint te krijgen is het uitkijken geblazen. Ongetwijfeld komen initiatiefnemers dan weer met nieuwe projecten op de proppen met geen ander doel dan om de schoorsteen rokende te houden.

Als we de Loose Change-site mogen geloven worden maandelijks 'duizenden dollars' aan 'educatie' besteed en honderden gratis DVD's verspreid. Maar waarom dan geen stichting als rechtsvorm gekozen in plaats van een limited liability company, Louder Than Words? Waarom voor de betalende achterban geen financiële verantwoording op de site afgelegd?

Onder de noemer "Loose Change teddy bears? Hell no. Are you kidding?" heeft Loose Change opperhoofd Dylan Avery al eens ontkend dat Loose Change zich "aan het uitverkopen" is, maar dat was vooral naar aanleiding van het Hustler-artikel, dat foutief had begrepen dat de Loosers voor hun aanstaande Final Cut-versie twintig miljoen dollar in de pocket hadden. De financiële huishouding blijft echter vooralsnog het grootste geheim van de drie 9/11 musketeers.

The Guardian meldde gisteren trouwens nog dat de Loosers voor de Final Cut-versie een 'theologie professor' hebben aangetrokken om de feiten te verifiëren. Wordt David Ray Griffin soms bedoeld? Het zal toch niet waar zijn?

Labels:

30 Comments:

At 12:32 p.m., Anonymous Anoniem said...

En hoeveel geld wordt er verdiend met het officiele verhaal?

Of mocht je gratis naar de bioscoop om Flight 93 en World Trade Center te bekijken?

Krijg je je krant gratis? Was het 9/11 Commissie Rapport gratis?

Wat een kulargumenten weer...

 
At 1:10 p.m., Anonymous Anoniem said...

Francisco je slaat de plank zoals gebruikelijk weer volledig mis!

De leugen regeert, zullen we het maar op houden dan he.

 
At 2:02 p.m., Anonymous Rick said...

En dan hebben we het maar niet over de kosten van de oorlog in Irak!

 
At 2:19 p.m., Anonymous Johnito said...

BIj de idealistische en duurzaam investerende Triodos bank wordt ook geld verdiend. Je hoort mij niet mekkeren.

 
At 2:27 p.m., Anonymous Rogier said...

Hmm, 1,7 miljoen dollar is anders geen kattepis, en dat is dan vermoedelijk ook nog veel te laag ingeschat. De docu is met minimale middelen gemaakt (paar duizend dollar), dus de kosten zijn relatief laag. Rechthebbenden zijn niet betaald, want in the Guardian stuk lezen dat nu pas een advocaat wordt ingeschakeld om de rechten te regelen. De site zit gewoon bij Blogger, dus kost niks. Tel uit je winst.

 
At 2:29 p.m., Blogger Braad Spitt said...

nog even sparen en ze kunnen zelf het onderzoek financieren waar ze zo om zitten te springen.

 
At 4:00 p.m., Anonymous Anoniem said...

Hoeveel kost het Popular Mechanics boek of geven ze die voor niks weg?

Hoeveel zouden Jules en Gedeon Naudet verdiend hebben met hun film?

 
At 5:58 p.m., Anonymous billy bilnaad said...

mitjLeg mij die rekensom nog eens uit. 100.000 x 17.95 = minstens 1.7 miljoen op je bankrekening???? Dvd's drukken, transporteren, verpakken, verkopen etc. is bijna gratis in jou wereld? Winkels die de film verkopen hoeven natuurlijk niks van de opbrengst te hebben?? Hoezo minimaal dat zit eerder tegen maximaal aan, je doet net alsof je laag aan het schatten bent. Dan moet je de 50.000 gratis dvd's er nog aftrekken. Ach gossie die gasten willen zich volledig inzetten voor "hun strijd" en [b]financieren zichzelf[/b] met hun [b]eigen[/b] dvd en prularia die iedereen [b]vrijwillig[/b] mag kopen. Je wilt liever dat ze van 9 tot 5 werken, uitgeblust thuis komen en daarna nog zaken moeten regelen. Dan ben je alleen nog maar geloofwardig, keepin'it real. Oh wacht, dat amateuristische van een stel gozers met 1 laptop was eerst juist het negatieve commentaar. Gaan ze professioneel te werk en copyright zaken regelen zijn het weer geldwolven. Waarom hoor ik je niet over mensen zoals Ted Turner, dan praten we niet over 1 of 2 miljoen omzet (geen winst slimmerik) maar over een miljarden vermogen. Alsof zijn CNN nu fantastisch nieuws brengt in onze huiskamer. Het zal in jou hoofd allemaal kloppen Bil maar het is werkelijk krom denken. Het aankaarten van dit soort melkkoeien is zeker heel terecht maar schrijf dan eens wat fatsoenlijks op. Ik kan hier dus echt niks mee, goede argumenten dat ze geldwolven zijn wil ik best horen. Vergeet ook niet dat het nog altijd Amerikanen zijn, daar is geld verdienen niet direct iets vies. Ik zou mezelf ook de moeite besparen om allerlei moelijke constructies te bedenken om transparantie te waarborgen voor de buitenwereld, het is immers mijn "bedrijf". Je bent verder niemand enige uitleg schuldig, het is geen collectebus organisatie. De bekende goede doelen sjoemelen als een gek met geld, gaan we onze pijlen richten op deze 3 wisselgeld gozers die dvd's verkopen.

 
At 6:00 p.m., Anonymous Tequila said...

Straks ga je nog beweren dat de broertjes Naudet betrokken zijn bij de aanslagen. Of dat Oliver Stone wordt betaald door de CIA. Die verdienen tenminste hun geld met het laten zien van waargenomen observaties, niet met het insinueren van dingen die niet gebeurd zijn.

 
At 6:26 p.m., Anonymous Crap said...

"Dan moet je de 50.000 gratis dvd's er nog aftrekken"

DVD kopieren kost echt niks, versturen ook niet. De boys verdienen er lekker aan.

 
At 6:47 p.m., Anonymous Anoniem said...

waargenomen observaties

whahahhaha

 
At 6:59 p.m., Anonymous Crap said...

Net gelezen bij Conspiracysmasher: "Dylan Avery got on the Alex Jones’s show to correct the record the other day. As reported here (1) and in the Hustler porn magazine the Hollywood superstar Avery had a $20 million dollar budget. In audio from the recent Alex Jones’s radio program Dylan tells us all that the $20 million budget is only for print and advertising an additional $2 million will be put to the film production and $1 million of that will finally go to pay for rights (something they finally learned about)."

 
At 12:23 a.m., Blogger Johnito said...

Kom op jongens waar hebben we het over. Geld verdienen hoeft niet altijd vies te zijn.Wat ik wel vies geld verdienen vind is dit: oliemaatschappijen die lopen te pronken met het etiket "duurzaam ondernemen" maar vervolgens landen vergiftigen en aan een bankroet helpen, en de lokale bevolking uitbuiten of geweld (laten) aandoen.

Geld verdienen terwijl je doet wat je geweten je ingeeft is in mijn ogen NIET vies. Je kan Loose Change als 9/11-film niet overtuigend vinden, maar het is ooit wel uit oprecht idealisme geboren, waarbij ongetwijfeld meermaals de keus gemaakt is tussen een warme maaltijd of het maken van de film.

Ik gun het die jongens van harte, en ben benieuwd naar het resultaat van de laatste versie.

Bovendien zal een gewone baan misschien wat moeilijk te vinden zijn, gezien hun stellingname inzake 9/11.

 
At 2:02 a.m., Anonymous billy bilnaad said...

Ja crap, een dvd kopieren kost niks behalve als je er 50.000 moet hebben. Dan ben je nog minstens 100.000 euro kwijt voordat je die zooi thuis hebt liggen. Jij werkt zeker wel gratis, jij leeft zeker op lucht. Ik heb die gast zijn nieuwe "installatie" gezien op een filmpje. Vergeleken met professionele studios erg budget maar het kost wel knaken om een filmpje mooi in elkaar te zetten. Een paar flatscreens, apple computers, andere zooi. Ga jij maar eens 1 Photoshop pakket kopen mannetje, dan piep je wel anders met je geld verdienen. Dat ze door het land vliegen en rijden voor actievoeren is natuurlijk ook allemaal gratis. 1 ding zijn jullie ook nog vergeten in de berekening maar dat is natuurlijk een hele moeilijk, zoiets als btw en inkomstenbelasting whahaha.
Ja het zal echt dik vet verdienen zijn, het eerste bedrijf waarvan de omzet hetzelfde is als de winst. Erg knap allemaal.

 
At 8:23 a.m., Anonymous Anoniem said...

Als je geld verdient moet je de rechthebbenden betalen. Is niet gebeurd, zoals je op de aftiteling van Loose Change kunt lezen, er is zelfs geen toestemming voor het gebruik van beeldmateriaal gevraagd.

Er wordt een LLC opgericht, slim want dan hoeven de boys niet apart inkomstenbelasting te betalen. O ja, en non profit organisaties mogen geen LLC zijn.

 
At 9:35 a.m., Anonymous crap said...

Ook vermeldenswaard: "In a certified letter sent to Dylan Avery, lawyers for Jules and Gedeon Naudet, makers of the renowned documentary 9/11 - The Filmmakers' Commemorative Edition, say they have never endorsed nor sponsored the controversial views in the film. The brothers captured what is thought to be the only footage of the first plane hitting the North tower
"It is clear that your intent is not to spread a controversial message but rather to profit," the lawyers conclude. They have identified at least 14 videofragments, including interviews with firemen. The Naudet Brothers, backed by distributor Paramount, are demanding $150,000 for each act of willful infringement."

Onduidelijk hoe dit is afgelopen.

 
At 11:57 a.m., Anonymous Rick said...

20 elementaire richtlijnen voor een beschaafd internetdebat

* De bewijslast ligt altijd bij de tegenstander; ook als dat niet zo is.


* Bronnen door de tegenstander aangehaald zijn uiterst ongeloofwaardig; bronnen door jou aangehaald zijn altijd betrouwbaar.


* Geleerden die geloven hetgeen de tegenstander gelooft hebben absoluut ongelijk; geleerden die geloven hetgeen jij gelooft hebben het altijd bij het juiste eind.


* Wanneer de tegenstander refereert aan autoriteiten als theologen, wetenschappers, filosofen etc. dan is dat niet geldig; wanneer jij dat doet, dan wel.


* Het is middels internet notoir moeilijk vast te stellen wat bewijs precies inhoudt - exploiteer dit onophoudelijk door te beweren dat de tegenstander niets heeft aangetoond; jouw bewijs daarentegen is altijd feilloos.


* Het feit dat mensen hebben gemoord of moorden in naam van wat de tegenstander gelooft bewijst onomstotelijk het tegendeel van dat geloof; het feit dat mensen hebben gemoord of moorden in naam van wat jij gelooft bewijst toch ècht niet het tegendeel van dat geloof.


* Wanneer de tegenstander geloof in beleid wil omzetten dan is dat altijd een vreselijk foute zaak; wanneer jij geloof in beleid wil omzetten dan is dat per definitie een goeie zet.


* De tegenstander is niet op rationele wijze tot een geloof of overtuiging gekomen; jij natuurlijk wel.


* Hou stug vol dat de tegenstander “closed-minded” is; jij bent dientengevolge “open-minded”.


* Persoonlijke ervaringen van de tegenstander zijn niet geldig; jouw persoonlijke ervaringen zijn dat wel.


* De tegenstander heeft het altijd op één of andere manier fout; en al helemaal wanneer niet.


* De tegenstander is vooringenomen; jij bent onbevooroordeeld.


* Stel meedogenloos dat de tegenstander onzin uitkraamt; jij houdt je daar natuurlijk verre van.


* Wanneer de tegenstander een persoonlijke aanval plaatst, is dat altijd een ad hominem; wanneer jij dat doet dan is dat overduidelijk niet zo, jij bent dan slechts eerlijk en zegt precies zoals het is.


* Hou vol dat de tegenstander twistziek is; jij bent dat dus niet.


* Als de tegenstander met een argument komt waar jij geen weerwoord op hebt, eis dan de termen - waarvan jij denkt dat ze voldoende vaag zijn - te definiëren d.m.v. bijvoorbeeld een encyclopedie-artikel en een zelfstandige omschrijving van op z’n minst 20 pagina’s inclusief een multitude aan bronverwijzing.


* Wanneer de tegenstander onweerlegbare argumenten tegen jou gebruikt dan lijdt de tegenstander overduidelijk aan waandenkbeelden; in tegenstelling tot jouzelf, dat spreekt voor zich.


* Wanneer tegenstanders argumenten hanteren door jou niet begrepen, lach ze uit, kleineer ze, noem ze bekrompen van geest, corrigeer ze en zet ze op hun plek; wanneer jij een argument gebruikt door tegenstanders niet begrepen, lach ze uit, kleineer ze, noem ze bekrompen van geest, corrigeer ze en zet ze op hun plek.


En, als dat allemaal niets uithaalt is er altijd nog de bonus:


* De tegenstander is overduidelijk op één of andere manier mentaal gehandicapt, aan de drugs of medicijnen; jij niet, dat spreekt vanzelf, waardoor er met de tegenstander niet valt te praten in tegenstelling tot jouzelf en is het beter dat het debat door jou, éénzijdig dus, wordt beëindigd.

 
At 12:26 p.m., Blogger Jay said...

Ah dat is het lijstje wat op het Zapruder forum staat.

 
At 12:30 p.m., Blogger Jay said...

Hier te vinden trouwens.

 
At 3:11 p.m., Anonymous crap said...

Ditkannietwaarzijn gaat ook al commercieel: een oproep vandaag om vaker op de advertenties te drukken.

 
At 3:41 p.m., Blogger Jay said...

Kan iemand even het volgende pasten op DKNWZ, ik kan er blijkbaar niks meer posten. Zal wel gebanned zijn daar...

Bij dit artikel. 911 discovery leugen



V, Wil je soms zeggen dat je die transponders niet uit kan zetten dan??

Hier een stuk uit het regelement van de FAA.

3. Civil and military transponders should be
adjusted to the “on” or normal operating position as
late as practicable prior to takeoff and to “off” or
“standby” as soon as practicable after completing
landing roll, unless the change to “standby” has been
accomplished previously at the request of ATC. IN
ALL CASES, WHILE IN CONTROLLED AIRSPACE
EACH PILOT OPERATING AN AIRCRAFT
EQUIPPED WITH AN OPERABLE ATC
TRANSPONDER MAINTAINED IN ACCORDANCE
WITH 14 CFR SECTION 91.413 SHALL
OPERATE THE TRANSPONDER, INCLUDING
MODE C IF INSTALLED, ON THE APPROPRIATE
CODE OR AS ASSIGNED BY ATC. IN
CLASS G AIRSPACE, THE TRANSPONDER
SHOULD BE OPERATING WHILE AIRBORNE
UNLESS OTHERWISE REQUESTED BY ATC.


Te vinden in hoofdstuk 4-1-19 van dit document.

 
At 3:52 p.m., Blogger Jay said...

Die gast is werkelijk te dom voor woorden....

hoe bedenk je het.. ja ze hebben een foldertje gekregen waar dat instond zeker, of heeft de kaper ze ff samen geroepen en even verteld dat ze in een “vliegende bom” zaten… ja ja… enne ELK vliegtuig is een vliegende bom met of zonder kapers. Ik weet niet wat je nou probeert maar je maakt je nogal belachelijk. En “ze lopen meestal met een sisser af” JA en DUS.. waarom zou je dan aannemen dat je DOOD gaat in een vliegende bom???

Het feit dat die kaper heeft omgeroepen en keenbaar heeft gemaakt dat er een bom aan boord was is ie blijkbaar vergeten.

 
At 4:12 p.m., Anonymous Anoniem said...

Jay, je kan het beste Torpark gebruiken, dat is een Firefox browser die via
proxyservers surft. Je kunt dan niet op IP adres geblokkeerd worden. Elke keer selecteert hij een ander adres. Niet alle verbindingen zijn even snel, dus alleen voor posten gebruiken. Als je een Mac heb, heb je pech.

http://www.torrify.com/

 
At 5:43 p.m., Blogger Jay said...

Lol, hij blijft maar vohouden dat het heel ingewikkeld is om dat ding af te zetten.

tx voor die link anoniempje, zal zo eens proberen.

 
At 1:24 p.m., Anonymous Anoniem said...

Opvallend dat er GEEN ENKELE kritiek is op het feit dat met blockbusters als World Trade Center en United 93 onder anderen kapitalen zijn verdiend.

Laat staan een kritische kanttekening van Billy over de miljarden die verdient worden aan de oorlogen die gerechtvaardigd worden m.b.v. 9/11.

Hoor je Billy ooit over de zakkenvullerij van Halliburton, Kellog Brown & Root, de Carlyle Group en anderen die miljarden binnenslepen ? Never.

Beetje selectieve verontwaardiging dus, en typerend voor de baggerkwaliteit van Billy's prulartikeltjes.

 
At 1:26 p.m., Anonymous Christiaan said...

Billy, is het geen idee om eens bij Fox News te gaan solliciteren ? Misschien kan je wel hun Nederlandse correspondent worden.

Je zou perfect passen tussen de mensen van deze TV zender.

 
At 2:45 p.m., Anonymous rogier said...

"Opvallend dat er GEEN ENKELE kritiek is op het feit dat met blockbusters als World Trade Center en United 93 onder anderen kapitalen zijn verdiend."

Dit is appels met peren vergelijken. Blockbusters worden gemaakt met het oog om winst te maken, Loose Change had die intentie niet, vandaar dat de rechten niet geregeld zijn, om maar eens wat te noemen.

 
At 2:50 p.m., Blogger Democrat said...

De rest is allang verder.

Billy, Jay, Braad, komen jullie ook mee of blijft het modderen in 2007?

 
At 4:44 p.m., Anonymous gedem said...

"verder" ??? Oh ? Hebben jullie eindelijk een échte medeplichtige aan de praat gekregen ? :D

 
At 11:01 a.m., Blogger Jay said...

Zo, dus jullie zijn verder Demractje. Vreemd dat er anders nog steeds dezelfde bullshit op DKNWZ en zapruder te vinden is.

 

Een reactie plaatsen

<< Home