Pentacon

Het regent 9/11 complot documentaires en nu is er weer eentje bijgekomen, Pentacon. Met die titel is de toon al meteen gezet, maar er is wel een verschil met andere documentaires. Een belangrijk deel van deze reportage is het nauwelijks gemonteerde relaas van vier ooggetuigen, onder wie twee Pentagon politiefunctionarissen die - jammer voor de no planers onder de complotters - stuk voor stuk bij het Pentagon een vliegtuig laag zagen overkomen. Geen militair vliegtuig en ook geen raket, maar een verkeersvliegtuig, zilver- of champagnekleurig, met American Airlines erop. Een officier beschrijft hoe hij het vliegtuig vanuit het nabijgelegen pompstation in het Pentagon zag vliegen.

Kern van het Pentacon-verhaal is dat het vliegtuig een iets andere route zou hebben gevolgd dan gemeld is door de 9/11 commissie. Het vliegtuig zou noordelijker zijn aangevlogen en daarom nooit de lantarenpalen geraakt kunnen hebben, die na de impact dwars over de straatweg lagen.

In grote lijnen lijken de ooggetuigen het officiële verhaal echter te bevestigen, maar niet waar het gaat om de route. Waarbij moet worden aangetekend dat op andere punten de getuigen elkaar nogal tegenspreken, wat ook niet zo verwonderlijk is omdat het alweer vijf jaar geleden is.

De documentaire gaat echter alsnog de mist in als het gaat om de verklaring van wat de ooggetuigen nu werkelijk gezien hebben. Dan slaat de fantasie van de makers pas goed op hol. Het vliegtuig zou volgens hen namelijk over het Pentagon heengevlogen zijn, terwijl aan de grond een explosie zou zijn gesimuleerd. Maar de getuigen zeggen nadrukkelijk dat ze het vliegtuig niet over het Pentagon hebben zien vliegen, ook niet hebben zien of horen optrekken, en een van hen beschrijft als gezegd in detail hoe hij het vliegtuig in het Pentagon zag verdwijnen. Ook waren er volgens getuigen geen andere vliegtuigen te zien, iets dat de makers wel weer suggereren.

De Pentacon-makers hechten dus blijkbaar wel waarde aan de getuigenissen als het gaat om de richting van waaruit het vliegtuig kwam, omdat ze dat nu eenmaal goed uitkomt, maar negeren de rest van het verhaal, omdat ze dat weer niet goed uitkomt. Dat overtuigt niet.

De Truth beweging is ook zelf helemaal niet zo enthousiast over de documentaire. Een site noemt Pentacon zelfs disinformatie. "The claims in the film that point me in the direction of neocon whitewash would have to be the ones made towards the end. First, despite the fact that three out the four “witnesses” stated that they know for a fact that they witnessed a plane hit the Pentagon, the filmmaker claimed that indeed NO PLANE hit the Pentagon, therefore making this claim a blatant contradiction. This contradiction then turns into a loss of credibility."

Weer anderen vinden het verdacht dat twee politie-agenten zich zomaar laten interviewen. En terecht merkt iemand op dat je beter alle ooggetuigen had kunnen interviewen. Waarom spraken de makers niet met deze ooggetuigen, van wie enkele hebben gezien dat het vliegtuig de lantarenpalen raakte? En wie zegt dat de ooggetuigen die voor de camera zijn gehaald zich niet alsnog hebben vergist?

Een van de reaguurders bij 911 Blogger: "I also don't find their theory of planted bombs at the Pentagon convincing. Are they suggesting the perps had to time a plane flying overhead with prepositioned explosives, and create a fake swath of destruction inside the Pentagon along with a punch out hole? Please. And then in broad daylight the perps littered the Pentagon lawn with plane parts? Right. I guess there is something of note here, the apparent discrepancy of flight paths. But there's also a good deal here that just seems to add more confusion rather than clarify a conspiracy."