zaterdag, februari 24, 2007

Pentacon


Het regent 9/11 complot documentaires en nu is er weer eentje bijgekomen, Pentacon. Met die titel is de toon al meteen gezet, maar er is wel een verschil met andere documentaires. Een belangrijk deel van deze reportage is het nauwelijks gemonteerde relaas van vier ooggetuigen, onder wie twee Pentagon politiefunctionarissen die - jammer voor de no planers onder de complotters - stuk voor stuk bij het Pentagon een vliegtuig laag zagen overkomen. Geen militair vliegtuig en ook geen raket, maar een verkeersvliegtuig, zilver- of champagnekleurig, met American Airlines erop. Een officier beschrijft hoe hij het vliegtuig vanuit het nabijgelegen pompstation in het Pentagon zag vliegen.

Kern van het Pentacon-verhaal is dat het vliegtuig een iets andere route zou hebben gevolgd dan gemeld is door de 9/11 commissie. Het vliegtuig zou noordelijker zijn aangevlogen en daarom nooit de lantarenpalen geraakt kunnen hebben, die na de impact dwars over de straatweg lagen.

In grote lijnen lijken de ooggetuigen het officiële verhaal echter te bevestigen, maar niet waar het gaat om de route. Waarbij moet worden aangetekend dat op andere punten de getuigen elkaar nogal tegenspreken, wat ook niet zo verwonderlijk is omdat het alweer vijf jaar geleden is.

De documentaire gaat echter alsnog de mist in als het gaat om de verklaring van wat de ooggetuigen nu werkelijk gezien hebben. Dan slaat de fantasie van de makers pas goed op hol. Het vliegtuig zou volgens hen namelijk over het Pentagon heengevlogen zijn, terwijl aan de grond een explosie zou zijn gesimuleerd. Maar de getuigen zeggen nadrukkelijk dat ze het vliegtuig niet over het Pentagon hebben zien vliegen, ook niet hebben zien of horen optrekken, en een van hen beschrijft als gezegd in detail hoe hij het vliegtuig in het Pentagon zag verdwijnen. Ook waren er volgens getuigen geen andere vliegtuigen te zien, iets dat de makers wel weer suggereren.

De Pentacon-makers hechten dus blijkbaar wel waarde aan de getuigenissen als het gaat om de richting van waaruit het vliegtuig kwam, omdat ze dat nu eenmaal goed uitkomt, maar negeren de rest van het verhaal, omdat ze dat weer niet goed uitkomt. Dat overtuigt niet.

De Truth beweging is ook zelf helemaal niet zo enthousiast over de documentaire. Een site noemt Pentacon zelfs disinformatie. "The claims in the film that point me in the direction of neocon whitewash would have to be the ones made towards the end. First, despite the fact that three out the four “witnesses” stated that they know for a fact that they witnessed a plane hit the Pentagon, the filmmaker claimed that indeed NO PLANE hit the Pentagon, therefore making this claim a blatant contradiction. This contradiction then turns into a loss of credibility."

Weer anderen vinden het verdacht dat twee politie-agenten zich zomaar laten interviewen. En terecht merkt iemand op dat je beter alle ooggetuigen had kunnen interviewen. Waarom spraken de makers niet met deze ooggetuigen, van wie enkele hebben gezien dat het vliegtuig de lantarenpalen raakte? En wie zegt dat de ooggetuigen die voor de camera zijn gehaald zich niet alsnog hebben vergist?

Een van de reaguurders bij 911 Blogger: "I also don't find their theory of planted bombs at the Pentagon convincing. Are they suggesting the perps had to time a plane flying overhead with prepositioned explosives, and create a fake swath of destruction inside the Pentagon along with a punch out hole? Please. And then in broad daylight the perps littered the Pentagon lawn with plane parts? Right. I guess there is something of note here, the apparent discrepancy of flight paths. But there's also a good deal here that just seems to add more confusion rather than clarify a conspiracy."

Labels: , ,

38 Comments:

At 8:51 a.m., Anonymous Anoniem said...

4 getuigen.

fligth data recorder die route ondersteund.

NTSB die vtagen pilotsvoorarheid niet kan/wil beantwoorden.

dat route vliegtuig anders is geweest vrij aannemelijk (pentagon smeris die gaat liegen?)

Welke Hercules C130?

Meer vragen, nog minder geloofwaardigheid commissie report.

Wat nu insloeg blijft onduidelijk.

Wie verklaart hiermee lantaarpalen naar zuiden?

Massieve psy-op.

 
At 9:29 a.m., Anonymous Rogier said...

Hmm, waarom werden alleen deze vier getuigen voor de camera gehaald?

 
At 10:32 a.m., Anonymous han said...

De piloot van de Hercules zat gewoon in de BBC documentaire en rapporteerde wat hij zag. Niet interessant.

 
At 10:49 a.m., Blogger Jay said...

De piloot van de Hercules zat gewoon in de BBC documentaire en rapporteerde wat hij zag. Niet interessant.

Zoals ook gewoon in het Comission Report staat.

 
At 11:11 a.m., Anonymous Anoniem said...

En de 9/11 Commission Report bible heeft het ten allen tijde bij het rechte eind.

 
At 11:38 a.m., Anonymous Han said...

Het enige wat je kunt zeggen is dat de verwarring is over de route. Die verwarring wordt alleen maar groter als je andere ooggetuigen zou spreken die op andere locaties stonden.

De rest van de video is speculatie, die op grond van wat de ooggetuigen zeggen alleen maar wordt tegengesproken. Als het vliegtuig over het Pentagon was gevlogen had je dat gewoon moeten kunnen zien of horen, zo simpel is het.

 
At 11:42 a.m., Anonymous Anoniem said...

Lantaarnpalen?

Fabricage van een verhaal?

 
At 11:59 a.m., Blogger Jay said...

Hoe denk jij dan dat die lantarenpalen zijn omgegaan? Of hoe die hap uit die generator is geslagen? Dat feitje wordt niet behandeld in de video. En die betonnen rand waar ook een hap uit was gelagen? wordt dat allemaal over het hoofd gezien?

 
At 12:18 p.m., Anonymous Anoniem said...

He Bah, dit doet me weer denken aan die 911 photo studies van jaren geleden.

Dat ze die dumpster gevuld met olie in de fik staken voor een wat spectaculairder beeld.

ook het vliegen over het pentagon heen is jaren geleden al gezegd.


Stel je eens voor dat je gewoon hele brokken zag liggen bij het pentagon en shanksville zoals gewone crashes dan had je al dat gezeik niet.

Helaas

 
At 3:00 p.m., Anonymous VAB said...

Je blijft het er maar druk mee hebben, Billy!

 
At 3:22 p.m., Blogger Jay said...

Jij ook zo te zien Vabje.

VAB

Gepost: 21 februari 2007 05:45 PM

-thanks; zojuist gedaan.

(Ik heb het kort gehouden: “Dear Sir/Madam,

After having watched last Sunday’s first episode of “The Conspiracy Files”, I couldn’t help but think of this episode as a sheer piece of modern propaganda. As such, this episode marks a clear departure from the BBC’s traditional high standards of journalistic integrity, thus forming a dark blot on its good reputation and record of documentary-making.

Will the BBC rectify this mistake, e.g. by (re-)airing the original, uncensored and journalistically authentic version of this episode?

Yours sincerely,
[VAB], (...)")

Er is nu in een jaar tijd een hoop ten goede veranderd: 9/11 is inmiddels geen taboe-onderwerp meer, de discussies worden steeds openlijker. Men durft er inmiddels over te praten. Laatst op die conferentie “Weaponization of the Media” werd er helaas niet expliciet over gesproken, maar m.i. wel impliciet en in zeer verdekte termen, o.a. door een spreker van het NIOD. Dat gaf mij toen enige hoop… (Ik had alle Nederlandstalige conferentie-sprekers de dag ervoor (evenals alle Tweede-Kamerleden een week eerder) trouwens een digitale 9/11-scheurkalender gestuurd, haha...) Ook spreker Hamelink (mooie kerel trouwens) leek er open voor te staan, zie het recente interview op de site van Daan de Wit.


De eerste getuige spreekt hun verhaal zelfs tegen trouwens aangezien hij de vluchtroute rechts van Fort Myer aangeeft, maar die gasten zelf zeggen dat ie ver links van Fort Myer heeft gevlogen, dus eigenlijk hebben ze maar 3 getuigen.

 
At 3:31 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Will the BBC rectify this mistake, e.g. by (re-)airing the original, uncensored and journalistically authentic version of this episode?

hahaha, die VAB toch!
Damn, wat een lol moeten ze daar hebben gehad op de recactie deze week!

 
At 3:49 p.m., Anonymous Anoniem said...

welke trailer en lantaarnpalen (vliegtuig is daar niet geweest volgens deze getuigen)?

 
At 3:58 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

En als het vliegtuig daar niet geweest is volgens deze documentaire, geven ze dan ook nog een argument hoe en vooral, WAAROM, ze die lantaarnpalen hebben omgebogen?
Of is dat niet een raadsle, een 'onopgehelderde' vraag?
Of weet je er gewoon geen antwoord op en noem je 't daarom maar "niet zo relevant".

Het zal mij benieuwen.. ik gok het laatste.

 
At 4:11 p.m., Anonymous VAB said...

Misschien kunnen ze bij de volgende 9/11-operatie onderin elke wolkenkrabber vooraf alvast een cameraploeg van de BBC neerzetten. Scheelt daarna een hoop gezeik.

 
At 4:20 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Misschien kunnen ze bij de volgende 9/11-operatie onderin elke wolkenkrabber vooraf alvast een cameraploeg van de BBC neerzetten. Scheelt daarna een hoop gezeik.

Misschien wel, he?
Misschien ook niet, he?

En wat wil je nou zeggen met deze opmerking?

 
At 7:44 p.m., Anonymous rogier said...

De discussie bij 9/11 Blogger raast nog door, veel kritiek op deze reportage: http://www.911blogger.com/node/6423#comment

 
At 9:01 p.m., Anonymous Anoniem said...

nog een argument hoe en vooral, WAAROM, ze die lantaarnpalen hebben omgebogen?

zij komen toch niet met die palen aan? leg jij maar uit wat er mis is.

 
At 9:03 p.m., Blogger Jay said...

Uhm ze zeggen dat het vliegtuig de palen niet geraakt heeft, dus mogen ze ook wel uitleggen wat er dan wel met die omgevlogen palen is gebeurd, of is dat nou weer zo een vreemde vraag?

 
At 9:11 p.m., Blogger Jay said...

Blijkbaar is dat te moeilijk om te verklaren, dus behandelen ze het maar niet...

 
At 9:20 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

zij komen toch niet met die palen aan?
hoera anonymous! Ik heb gewonnen!

Gewoon zeggen dat het "niet relevant" is; dan ben je ervan af!

Wat er mis mee is?
Dat 5 lantaarnpalen niet vanzelf omvallen. De "officiele" vluchtroute geeft er een mooie verklaring voor; ze weren geraakt daar het laagvliegende toestel, en het klpt precies met de spanwijdte van de vleugels.
Zodra je die vluchtroute gaat wijzigen zal je toch met een verklaring moeten komen hoe die lantaarnpalen dan omgingen.

En dat levert dus een probleem op.. ik ben benieuwd!

 
At 5:02 a.m., Anonymous 07 said...

braad jay billy, ik waardeer jullie vasthoudendheid en nuchterheid. Toch denk ik dat de drang om te debunken steeds meer een 'obsessieve' vorm begint aan te nemen.

zoals ik afentoe proef dat het belangrijker is om mensen het 'complotter'stempel op te plakken (lacherig doen enzo) , dan het proberen om bepaalde complotstellingen eerlijk te evalueren. Het lijkt
eerder een Mantra om te wijzen naar 'de complotters'


opbouwende kritische noot.Niet meer niet minder...

keep it up.

 
At 10:59 a.m., Anonymous Pieter said...

Braad, dit al gelezen van de Zapruder polizei: "Braad heeft even een time-out gekregen wegens herhaaldelijk off-topic posten en het persoonlijk beledigen van leden. Zodra de AIDS-special van start gaat mag hij weer vrijelijk meediscussiëren over AIDS, mist hij zich kan gedragen."

 
At 11:18 a.m., Blogger Jay said...

07, Ik kan best normaal een discussie voeren, maar met sommige mensen is dat echt onbegonnen werk, zoals met Edje. Dan wordt een inderdaad een lacherige boel :) Hij roept een hoop onzin hier, maar onderbouwd niks. Ik probeer zelf zoveel mogelijk te onderbouwen met foto's, documenten en nieuwsberichten. De meeste complotters kunnen echter niks onderbouwen en roepen alleen maar dat het niet mogelijk is dat iets is gebeurd. Tevens snap ik niet dat complotters zo een beetje alles slikken wat er in de complotfilms wordt weergegeven, maar niet de moeite nemen om verder te kijken. De pentaconvideo is ook weer zo een voorbeeld. Er wordt geroepen in de video dat het vliegtuig de lantaarnpalen niet heeft geraakt, maar ze vertellen er dan niet bij wat er dan wel met die lantaarnpalen is gebeurd. De eerste getuige uit de video spreekt ook hun flightpath tegen, dus waarom zet je zo iemand in de video. Dan zeggen ze op het laatst dat ze 13 mensen hebben geinterviewd, maar we zien er maar 4 van op de video. Komen die anderen nog in een andere video, of was de info die ze hadden te melden niet interessant genoeg, of sprak het hun claim tegen wat betreft de flight path van het vliegtuig? Complotters zijn gek op vragen, maar bij zulke films worden er weinig vragen gesteld en wordt alles geslikt en ziet men niet eens dat die eerste gast eerder het officiele verhaal bevestigd als het verhaal wat de makers willen overbrengen.

 
At 1:05 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

@Pieter,
ja hoor, dat heb ik gelezen. Ik heb ook Patman's comment vanuit India gelezen dat ie uitkijkt naar discussie mer mij in Maart, maar blijkbaar heeft hij ook niet meegekregen dat Antagonazi (ja flauw, ik weet toch!) pvrobeerde de discussie over de banner te saboteren en 'm uiteindelijk niks anders restte dan een lullig bannetje.

Net zoals de vorige ban; ik zit er niet mee. In dit geval toont het prima aan dat blijkbaar alleen Patman de "expertise" heeft over het onderwerp en de rest met de mond vol tanden staat als je ze wijst op een feitelijke onjuistheid.

Da's mooi toch?
Het zal wel weer teruggedraaid worden, of niet.. tis mijn probleem niet.

 
At 1:10 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

@07,

kan je ook een voorbeeld noemen waar het volgens jou niet terecht is om ergens het "complotstempel" op te drukken? Ik bedoel, in gevallen van mensen als Ed, Democrat en Rick/Arminius is het toch vrij duidelijk dat er op een gegeven moment weinig anders overblijft, aangezien serieus beargumenteren er gewoon niet inzit.

Misschien is het je ook opgevallen dat als iemand zoals bv. Niels z'n best doet om een beetje serieus te discussieren dat het schelden, lacherig doen etc. dan ook achterwege blijft?

 
At 1:27 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

en on-topic..
ik heb de docu inmiddels gezien en ik vond 'm eigenlijk wel grappig, omdat in de straatinterviews goed te zien was hoe hun werkwijze was, ipv kortgeknipte soundbites. Maar vooral omdat eigenlijk zo'n beetje alle claims die de docu-makers in het begin poneerden al onderuit gehaald worden door hun eigen interviews. Zelf hebben ze dat blijkbaar niet door.

Los van dat geen enkele getuige het vliegtuig zag overvliegen (dat wordt fel ontkend), noch een 2e vliegtuig gezien hadden, is er ook nog dit:

De blanke politieman (weet z'n naam niet meer) is tevens ooggetuige van de omgevallen lantaarnpalen. Direct na de inslag is ie richting Pentagon gereden en heeft ie die lantaarnpalen gezien.
Zo stellig als ie is over de vluchtroute (100% certain!), net zo stellig is ie als ie op de kaart de plek aanwijst waar de lantaarnpalen zijn geknakt, idd precies op de vluchtroute zoals in zijn herinnering.
Alleen.... we WETEN dat die lantaarnpalen niet omgegaan zijn op de plek waar de agent ze aanwijst, maar op de plek van de officiele vluchtroute.

Hiermee haalt hij de hele absolute zekerheid iver de vluchtroute in een klap onderuit.
Blijkbaar is dat de makers ontgaan.

Daarnaast is door de lekker lange interviews ook goed te zien over hoeveel zaken, 5 jaar na dato, getwijfeld wordt. Net zoals ik zelf ook nog precies weet waar ik was ten tijde van de aanslag, en hoe ik me voelde, vraag me niet om een bepaald tv-programma van die dag te citeren, of wat de kleur blouse van de presentatrice was; dat is niet wat wezenlijk bijdroeg aan de overweldigende indruk van die dag.

Wat ik ook opvallend vond was dat in alle interviews je de getuigen kon horen zeggen dat het echt allemaal verschrikkelijk snel ging; ze hebben het hooguit over 1 of 2 seconden dat ze het vliegtuig zagen.

Ik moet wel zeggen dat het daardoor een min of meer 'eerlijke' docu was (alhoewel het bv. niet duidelijk wordt in hoeverre de interviews met de 2 agenten, werkelijk los van elkaar plaatsvonden), in die zin dat het helder werd wat de documentairemakers graag wilde horen en hoe ze te werk gingen in de interviews.
Alleen jammer voor ze dat die interviews al hun stellingen net zo hard onderuit halen, ondanks dat ze het zelf een tikje wanhopig "indisputabale prove" noemen.

Misschien hanteren ze een afwijkende definitie van het woord "indisputable" (EN van "prove")!?

 
At 6:16 p.m., Anonymous Anoniem said...

Off Topic:

Ben benieuwd of ze vanavond de stukjes uitzenden van de locale televisiestations.

Dat er meerdere bommen in het gebouw waren gevonden enzo.

 
At 6:27 p.m., Blogger Billythekid said...

De eerste ooggetuige (Aziaat) spreekt trouwens de drie anderen tegen als het over de locatie gaat. Je kunt het mooi zien als je het Pentagon opvraagt in Google Earth. De eerste ooggetuige staat rechts, dus zuidelijk, van de Pentagon Annex die tegenover het Citgo pompstation is gelegen, met zijn rug naar het Pentagon. In het filmpje wordt de locatie van waar ze hem hebben geinterviewd aangegeven. Hij zegt dat het vliegtuig pal over hem vloog, maar dat had juist aan de andere (linkerkant, noordelijk, Southgate Road) moeten zijn, wil zijn verhaal kloppen met die van de anderen. De Aziaat zit dus stukken zuidelijker, wat overeenkomt met het officiele verhaal.

 
At 6:29 p.m., Blogger Billythekid said...

"Dat er meerdere bommen in het gebouw waren gevonden enzo."

Ik neem aan dat je doelt op de BBC Conspiracy Files-aflevering over Oklahoma, maar vanavond gaat het over David Kelly.

 
At 6:36 p.m., Blogger Jay said...

Hij zegt dat het vliegtuig pal over hem vloog, maar dat had juist aan de andere (linkerkant, noordelijk, Southgate Road) moeten zijn, wil zijn verhaal kloppen met die van de anderen. De Aziaat zit dus stukken zuidelijker, wat overeenkomt met het officiele verhaal.

Dat was mij dus ook al opgevallen zoals ik al had aangegeven. Gelukkig nog iemand die de video ook echt bekijkt en niet domweg maar kijkt en zegt: Kijk we hebben 4 getuigen :D Ze worden op alle kanten tegengesproken in de video door de getuigen. Zo ziet geeneen van de getuigen het vliegtuig over het pentagon vliegen, wat ze juist wel sugereren in het begin. En de eerste getuige ondersteunt juist het offciele verhaal.

 
At 6:42 p.m., Blogger Jay said...

Op google maps wordt het aangegeven als Fort Myer trouwens ( als je op kaart klikt ) al klopt dat niet helemaal volgens mij. Want ik zie daar nog een Fort Myer noordelijker.

 
At 2:58 a.m., Anonymous VAB said...

Wordt het niet eens tijd om dit weblog op te doeken, Billy? Lijkt me beter voor je karma.

 
At 8:29 a.m., Anonymous Gedem said...

Waarom opdoeken ? Kunnen complotgelovigen niet tegen contradictie ? Blijf dan bij Zaprukker ! :p

 
At 11:37 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

VAB's idee van discussieren..

 
At 8:59 p.m., Anonymous Anoniem said...

z snel?

 
At 6:29 p.m., Blogger Hans said...

De 45 lantaarnpalen zijn een voorbeeld van "staging". Dat is het plaatsen of vervalsen van bewijsmateriaal om het onderzoek te saboteren of in een bepaalde richting te sturen.
Zo kun je bijvoorbeeld DNA-materiaal van een verdachte, achteraf op het bewijsmateriaal aanbrengen. Vingerafdrukken op bewijsmateriaal plaatsen is erg lastig, omdat de vingers meestal nog aan de verdachte vastzitten. DNA aanbrengen is een makkie, beetje bloed, sperma of wat huidschilfers .... en geframed is de verdachte.
Voorbeelden van "staging"op 11 september:
- de 5 omgevallen lichtmasten
- het paspoort van Al Suqami gevonden bij Ground Zero
- de koffers van Atta die op Logan Airport waren blijven staan
- de papieren met de instructies voor de kapers gevonden in Shanksville
- de rode haarband gevonden in Shanksville (in de film United 93 droegen de kapers natuurlijk haarbanden....lekker makkelijk, dan kun je zien wie de bad guys zijn)

 
At 12:06 p.m., Anonymous Anoniem said...

有什么 有什么网址 有什么新闻 有什么博客 有什么论文
有什么图片 有什么音乐 有什么搜商 有什么帖客 天气预报

 

Een reactie plaatsen

<< Home