zaterdag, maart 15, 2008

Marinus


Bij Ditkannietwaarzijn hebben ze maar weer eens een oud complot opgeduikeld: de brand van de Rijksdag en de verovering van de macht door Hitler vonden plaats in opdracht van het chemiekartel. "De IG Farben de door de nazi’s voor hun machtsgreep geënsceneerde “brand van de Rijksdag” beloonde met een bedrag van 400.000 Reichsmark. Het samenvallen van de boekingsdatum van dit “miljoenenbedrag” (in huidige valuta) en de brand van de Rijksdag op een en dezelfde dag, 27 februari 1933, was beslist geen toeval!"

En dat sluit weer mooi aan bij de vermeende rol van onze eigen Marinus van der Lubbe, die in februari 1933 het Duitse parlementsgebouw in Berlijn in brand stak, waarna Adolf Hitler als kanselier het parlement ontbond en alle macht naar zich toetrok.

Complotters voeren de Leidse metselaar - na zijn beroemde daad onthoofd, eerder dit jaar postuum gerehabiliteerd - keer op keer op om hun vermoedens over 9/11 en andere valse vlag-verdenkingen te illustreren: "Het is vrijwel onmogelijk dat Rinus van der Lubbe als zwakzinnige die hij was zo'n goed bewaakt gebouw op zoveel plekken tegelijk heeft aangestoken, alleen de hoeveelheid brandstof die hij daarvoor nodig zou hebben gehad. Het moment, de timing, in de geschiedenis was ook zeer verdacht. Wat er toen gebeurde is vrijwel hetzelfde als wat er direct na 9/11 gebeurde. Extra wetten, oorlog tegen terroristen, fascisme, de hele meuk."

Een hele riedel onzin. Van der Lubbe wilde juist het Nazi-regime raken. Als marxist wilde hij de arbeiders steunen die de straat op waren gegaan om te protesteren tegen de Nazi's. In het proces verbaal zei Van der Lubbe: "In Duitsland is nu een nationale concentratie gevormd en ik ben van mening dat daar twee gevaren aan zitten: 1. worden de arbeiders onderdrukt en 2. zal de nationale concentratie zich nooit door de andere landen laten vernederen, zodat er ten slotte toch oorlog komt..."

Wat weten we van Marinus? Veel. Dat hij al zestienjarige leeftijd lid was van De Zaaier, de communistische jeugdbond in Leiden, dat hij zich thuisvoelde in het losse verband van de Groep van Internationale Communisten, de GIC. Dat Van der Lubbe had vastgezeten omdat hij de ruiten bij de sociale dienst had ingekwakt. In Leiden was hij volgens de Amsterdamse radencommunist Gerard van den Berg "zo'n beetje lijfelijk de aanvoerder van de werklozenacties." In het vroege voorjaar van 1931 vatten Rinus en zijn vriend Henk Holverda het plan op om lopend en liftend naar Rusland te gaan: het beloofde land.

Klinkt allemaal niet echt als handelingen van een zwakzinnige, wel als die van een fanatieke socialist die zich nooit zomaar voor het karretje van de Nazi's zou hebben laten spannen. Maar waarom denken complotters dat? Er bestaan beelden van de vlammen die gestaag uit alle ramen van de Rijksdag slaan en suggereren dat zo’n enorme brand onmogelijk door één persoon kan zijn gesticht. Maar het gaat om opnamen van een menshoge maquette die in brand was gestoken. Echte filmbeelden van de Rijksdag waren er kennelijk niet. De Rijksdag brandde overigens wel af, maar doordat Van der Lubbe overal korte brandjes stichtte. En hij kon hard lopen.

Nico Jassies, archivaris bij het Internationale Instituut voor Sociale Geschiedenis en Van der Lubbe kenner, heeft de patsy-verhalen jaren geleden al naar de prullenmand verwezen. Geruchten dat Van der Lubbe reeds in 1932 in Beieren als lid van de nazipartij zou zijn beëdigd of ten huize van lokale nazileiders heeft gelogeerd zouden vooral laster zijn geweest van Nederlandse en Duitse communisten als reactie op de beschuldigingen van de Duitsers dat Van der Lubbe onderdeel was van een grootschalig communistisch complot.

En erg logisch is het ook al niet. Van der Lubbe moet in de korte week dat hij in Berlijn verbleef wel erg snel vriendschappen met de Nazi's hebben aangeknoopt en waarom trek je dan ook nog eens eerst de aandacht door ook nog eens het raadhuis in brand te willen steken? Trouwens, wat een mijl op zeven om voor deze daad een Nederlander te benaderen.

De belangrijkste aanwijzing dat Van der Lubbe in zijn eentje handelde komt trouwens van zijn oud vriend Piet van Albada, die in de documentaire Water en Vuur uit 1998 onthulde dat hij Van der Lubbe in een gesprek wellicht op het idee heeft gebracht om brand te stichten in de Rijksdag.

Bekijk het hele plaatje en je ziet dat er weinig grond is voor speculaties over Van der Lubbe als werktuig van nationaal-socialisten. Laat staan voor een actieve rol van IG Farben bij deze brand. De innige relaties tussen IG Farben en het Nazi-regime waren natuurlijk bekend, maar de brand van de Rijksdag was gewoon het werk van een dolle Hollander. Met vergaande gevolgen. Dat wel.

Labels:

45 Comments:

At 3:34 p.m., Anonymous Anoniem said...

Zo is Pim ook vermoord door iemand die van dieren hield.

 
At 4:06 p.m., OpenID braadspitt said...

ja inderdaad.

kenmerk van complotdenken: denken dat gebeurtenissen die grote gevolgen hebben nooit het gevolg zouden kunnen zijn van individuele acties of toevallige loop van omstandigheden. Alles is 'geregisseerd' in de complotterswereld.

Volkert hield niet alleen van dieren; hij was werkelijk geobsedeerd door dierenleed.

 
At 4:48 p.m., Anonymous Anoniem said...

"Klinkt allemaal niet echt als handelingen van een zwakzinnige, wel als die van een fanatieke socialist die zich nooit zomaar voor het karretje van de Nazi's zou hebben laten spannen."

Indien er sprake zou zijn van iemand voor wiens karretje van der Lubbe zich heeft laten spannen, dan wil dat natuurlijk niet per se zeggen dat deze persoon zijn veronderstelde nazi-sympathie openliijk toont ?

Immers kan iemand ook zich anders voordoen, en de werkelijke intenties buiten beschouwing laten wanneer hij het vertrouwen had gewonnen van van der Lubbe.

Goed verhaal verder !

 
At 4:56 p.m., Blogger Rik said...

Jammer dat je geen ballen hebt braad, je moet een "Moord namens de 'kroon'" lezen. Maar dat zal wel weer te veel zijn gevraagd.

 
At 4:58 p.m., Anonymous Rogier said...

Jij kende Volkert toch, Braad? Misschien handig om nog een keer te vermelden?

 
At 5:11 p.m., OpenID braadspitt said...

Inderdaad rogier, het was een van mijn studiegenoten (milieuhygiene T32, lichting 1987.
Ik weet hoe ver die 'dierenliefde' van Volkert ging. Ik weet wat voor figuur het is.

Dat ik "moord namens de kroon" niet lees heeft natuulijk helemaal niets met het hebben van ballen te maken, maar dat ik m'n tijd niet ga verdoen aan een volslagen onzinboek dat eindeloos geplugd wordt door de man van de schrijfster die categorisch weigert te vertellen WAT er nu zo belangwekkend is aan het boek. Dan weet je alweer genoeg.

 
At 5:14 p.m., Blogger Rik said...

tja, typisch geen ballen braad, anders zou je het wel lezen. De schrijfster heeft door bedreigingen die keuze gemaakt. Daar heb ik respect voor.

 
At 5:21 p.m., OpenID braadspitt said...

ja hoor, hahahaa, en complottertje rik herhaalt gewoon "typisch geen ballen"!! :D

ja nou, "door bedreigingen door" nog wel. Past ze mooi in een rijtje met Ayaan en Geert.

Maar er staat dus geen donder in dat boek wat ze hard kunnen maken, anders hadden ze het wel verteld. Het enige dat ze overal op het internet proberen is zoveel mogelijk exemplaren te verkopen. Sommige complottertjes zijn zo dom om daar in te trappen.

Zo'n complottertje is rik.

 
At 5:24 p.m., OpenID braadspitt said...

Oftewel: leer toch eens een keertje de bullshit herkennen. Mensen die heel hard roepen dat ze "alles kunnen bewijzen" en vervolgens nooit met bewijs op de proppen komen zijn gewoon onzinvertellers, danwel oplichters; afhankelijk of ze hun eigen flauwekul geloven of niet.

Zelfs op Zapruder ziet 99% van de mensen door deze onzin heen.

 
At 5:41 p.m., Blogger Rik said...

En weer laat je je van dezelfde kant zien, jij hebt maar 1 kleur he braad en verder bestaat er niets, in elke discussie weer hetzelfde verhaaltje van je, over dom gesproken, dommer kun je niet zijn. Ga lekker door want ik vermaak me prima met je ik hoop dat je nooit stopt :-P, rakker.

Ga dat boek nu eens lezen.

 
At 5:56 p.m., OpenID braadspitt said...

en daar komt ie weer! Als je wil dat mensen een bepaald boek gaan lezen moet je aangeven WAAROM een bepaald boek belangwekkend is, dan moet je zeggen welke argumenten er betoogd worden en welke bewijzen ze ervoor hebben?

Wat doe jij?
Precies hetzelfde als de co-auteur van het boek (of iig belanghebbende); steeds maar weer herhalen dat je dat boek moet lezen zonder met werkelijke argumenten te komen.

Wat is dat toch? Wat wil je toch bereiken met dit soort hardnekkigheid?

Toe maar: ga nog maar een paar keer roepen dat je het boek moet lezen en dat als je het niet doet dat je "de ballen niet hebt".
Echt heeeel zinvol.

 
At 5:58 p.m., OpenID braadspitt said...

en nog een keer rik, dit is geen 'discussie'.

Zinvolle discussie vereist twee partijen die zich baseren op logica en valide argumenten. Als dat ontbreekt is discussie zinloos.

Niet dat het jou zal opvallen.

 
At 5:59 p.m., Anonymous Anoniem said...

...Echt heeeel zinvol... Zei het terwijl het aan zijn oren krabde... Ga jij nooit eens naar buiten?

 
At 6:02 p.m., Anonymous Anoniem said...

Ik heb n.l. het gevoel dat jij ergens (in de benelux) door een dutroux-achtige jüde als een sexslaaf gehouden en uitgebuit wordt...

 
At 6:09 p.m., Anonymous Anoniem said...

Deze braad is een meester in het ontwikkelen van langdradige draadjes, door zich schyzofreen op te splitsen als een groep tegen zichzelf lullende debunkende-brabbelende-rukkers...Rik. Volgens mij zit hij aan de jonge te lurken?

 
At 6:18 p.m., OpenID braadspitt said...

en daar is sandocan weer, of iemand anders met jodencomplex

 
At 6:19 p.m., Blogger heilloze profetie said...

en weer een mooie display van onnozelheid door anoniem, bravo!

 
At 6:20 p.m., Blogger Rik said...

Braad, ik kan pas in discussie als je het boel gelezen hebt, nu niet,snappie? Maar het geen in jouw brein ontspruit is altijd voor zien v an een kleurtje, maar ga eens naar de bloemetjes kijken, HÉÉL veel kleurtjes, nou braad, zo is het in het leven ook, heel veel kleurtjes. Ik ga niet zo hard lopen roepen dat ik alle waarheid in pacht heb, maar dat doe jij wel en das niet slim.

Begin eens opnieuw. De lichamelijke en geestelijke effecten van jouw hersenprocessen beogen het voltooien van niet verwerkte ervaringen waarvan verondersteld wordt dat ze onder de bewustzijnsdrempel een eigen leven leiden. Zo zouden ze een storende en beperkende invloed hebben op jouw bewustzijn en daarmee op jouw dagelijkse leven braad. Denk eens na man.

 
At 6:24 p.m., Blogger heilloze profetie said...

Denk eens na man.

Neem je eigen advies eens ter harte zou ik zeggen. Je snapt het echt niet he?

 
At 6:26 p.m., OpenID braadspitt said...

"Braad, ik kan pas in discussie als je het boel gelezen hebt, nu niet,snappie? "


hahaha, heb je aandelen bij de uitgeverij, of zo?

Ten eerste, ik VRAAG helemaal niet om een "discussie" met jou. Ten tweede, is dit nu al het zoveelste bewijs dat er werkelijk niks in dat boek staat wat het vermelden waard is.

Nou, WAT staat er in dat boek dan? En WAT zijn de bewijzen voor hetgeen ze beweren? Als die vragen al te moelijk zijn dan weet je alweer genoeg over het boek.

 
At 6:29 p.m., OpenID braadspitt said...

en rik, de "waarheid in pacht hebben" is iets voor complotdenkers en andere gelovigen.
Vragen om bewijzen, argumenten etc. is wat kritische mensen doen.

Maar als je al niet goed begrijpt wat begrippen als 'feiten' en 'bewijzen' inhouden en je de grondregels van de logica niet begrijpt (en dus ook niet begrijpt wat drogredenen zijn) dan snap je dus ook niet wat ik steeds doe.

 
At 6:40 p.m., Anonymous Anoniem said...

"...dan snap je dus ook niet wat ik steeds doe..."
Namelijk de shill blijven uithangen van de leugen proleten. Ga als-het-u-belieft toch braken braad wil je? Of kijk eens naar je grote voorbeeld hillary, op het onderdanig aan het kwaad zijn gebied...

http://www.youtube.com/watch?v=QegXXANfSaA

 
At 6:42 p.m., OpenID frednl said...

Nou, slimmerds, leg dan maar eens uit dan waarom Volkert zich liet inhuren door de door hem gehate overheid om Pim neer te schieten. Logica is weer ver te zoeken.

 
At 6:50 p.m., OpenID braadspitt said...

ach, nu is hillary weer m'n 'grote voorbeeld'? tjonge, tistochwat, he?

 
At 9:57 p.m., Anonymous pow said...

Nou, slimmerds, leg dan maar eens uit dan waarom Volkert zich liet inhuren door de door hem gehate overheid om Pim neer te schieten. Logica is weer ver te zoeken.

Ow hemel, daar gaan we weer. Het wil er maar niet in dat mensen in staat zijn dingen zelfstandig te doen vanuit een verstoorde geest.

 
At 10:04 p.m., Blogger heilloze profetie said...

Zijn er uberhaupt wel aanslagen die géén false flag waren in de beleveniswereld van de complotter?

 
At 4:59 a.m., Anonymous Anoniem said...

http://www.youtube.com/watch?v=sKYtPa6AAD8&feature=related

 
At 9:39 a.m., Anonymous Anoniem said...

"Zijn er uberhaupt wel aanslagen die géén false flag waren in de beleveniswereld van de complotter?"

Jawel, de belastingaanslag...

 
At 10:34 a.m., Blogger truth hurts said...

"jij hebt maar 1 kleur he braad en verder bestaat er niets"

Mja, als je in iets meerdere kleuren ziet, dan moet je dat toch kunnen aantonen?

En dat kun je blijkbaar niet.

 
At 10:35 a.m., Blogger truth hurts said...

"Jawel, de belastingaanslag..."

Nou, dan ken je de Amerikaanse complotten rond de RIS niet zekers :o)

 
At 5:48 p.m., Anonymous Braad fan said...

Mag ik even een retorische vraag stellen?

Is Braad gestichtwaardig?

 
At 7:42 p.m., Anonymous Anoniem said...

Inderdaad, dat is een retorische vraag. :)

 
At 7:43 p.m., Anonymous Anoniem said...

"Nou, dan ken je de Amerikaanse complotten rond de RIS niet zekers"

Wat is de "RIS"..??

 
At 9:55 p.m., Blogger truth hurts said...

"Wat is de "RIS"..??"

Ehh, een typfout :)
Ik bedoelde de IRS, oftewel de federale belastingdienst van Amerika.

 
At 5:29 p.m., Anonymous Anoniem said...

En wat bedoel je dan met "complotten rond IRS"??

 
At 9:08 p.m., Anonymous gbeliever said...

toch wel van een vrij grote leugen denk ik, nu op nl 2, over een complot?

 
At 9:44 p.m., Blogger truth hurts said...

Ken je ze niet?
Er zijn hele complotfilms over :o)

Ik zal eens kijken of ik een link voor je kan vinden..

 
At 9:52 p.m., Blogger truth hurts said...

Hmm, kan de link niet meer vinden.
Maar bekijk eens de video 'Freedom to Fascism' van Aaron Russo over of de federale belastingen wel wettig zijn, en typ eens "federal reserve" conspiracy of IRS conspiracy in Google om diverse sites over dit onderwerp te vinden.

 
At 12:52 p.m., Anonymous G.J. Holt said...

Beste Rik,

Dat boek wil ik wel lezen, kan een exemplaar opsturen naar:

G.J. Holt
Postbus 145
6870 AC Renkum

Ik kijk er naar uit!

 
At 1:58 p.m., Anonymous Anoniem said...

Freedom to Fascism ken ik. Een andere film over dit onderwerp: Fiat Empire. Beide uitstekende, goed onderbouwde films.

Dus...wat was je punt ook alweer?

 
At 5:28 p.m., OpenID braadspitt said...

Ach ja, 'goed onderbouwd'. Ook zo'n soundbite die in complottertjesland helemaal niets betekent anders dan 'ik vind het een goed verhaal'.

Zie complottertjesgebruik van: 'feit', 'bewijs', etc. etc.

 
At 11:46 p.m., Blogger truth hurts said...

"Dus...wat was je punt ook alweer?"

Dat de belastingaanslag niet een aanslag is waar geen complotverhaal aan is verbonden.

 
At 2:04 p.m., Anonymous Anoniem said...

Ik weet nog steeds niet wat je nu bedoelt met dat 'complot' van je, maar laat ook maar zitten joh.

Nog één wijze raad (die waarschijnlijk aan jou niet besteed is): NIET ALLES IN HET LEVEN IS EEN COMPLOT!

 
At 3:51 p.m., Blogger truth hurts said...

"NIET ALLES IN HET LEVEN IS EEN COMPLOT!"

Helmaal mee eens!!

Maar daar ging het niet om: het ging er om of achter de belastingaanslag een complottheorie te verzinnen is.
En in Amerika is die er dus: het complot rond de federal reserve en de federale belastingen..

 
At 3:53 p.m., Blogger truth hurts said...

"Ik weet nog steeds niet wat je nu bedoelt met dat 'complot' van je,"

Hmm, maar je kent de films die een samenzwering beschrijven wel :)


Je bent toch wel bekend met de betekenis van het woord 'complot'?

 

Een reactie plaatsen

<< Home