WeAreCHANGE
Het zal ook weer eens niet zo zijn. Larry Silverstein, de eigenaar van het WTC, sprak deze week in New York, en werd natuurlijk weer eens lastiggevallen door de complotbozo's van WeAreCHANGE, die wilden weten wat hij nu werkelijk bedoelde met dat Pull It. Het begint netjes. De complotters hebben zich zelfs in het pak gehesen om niet al te zeer uit de toon te vallen tussen de druk etende notabelen, maar luisteren kunnen ze niet. En als Silverstein (die wel degelijk antwoord geeft) niet meteen zegt wat ze willen horen, is het geschreeuw weer niet van de lucht. "Je hebt 3000 mensen omgebracht."
Daarom nog een keer dat filmpje waarin voor eens en voor altijd wordt afgerekend met die Pull It-onzin.
Labels: Larry Silverstein, WeAreCHANGE
posted by Billythekid @ 19:17
50 comments
50 Comments:
Interessant filmpje. De complottertjes worden hier (bijna?) niet uitgejouwd of weggestuurd. Dijt het gezelschap zich uit vraag ik me af, en is dat dan een goede of slechte zaak?
Geweldig die gasten. Het wachten is op de eerste van dit soort initiatieven in ons klotelandje...
"wij zijn verandering" gaat het heten :)
Het zal ook weer eens niet zo zijn.
> stemmingmakerij
Larry Silverstein, de eigenaar van het WTC, sprak deze week in New York, en werd natuurlijk weer eens lastiggevallen door de complotbozo's van WeAreCHANGE,
> natuurlijk > weer eens > stemmingmakerij
die wilden weten wat hij nu werkelijk bedoelde met dat Pull It.
> goh, heel vreemd
Het begint netjes.
> en zo eindigt het ook
De complotters hebben zich zelfs in het pak gehesen om niet al te zeer uit de toon te vallen tussen de druk etende notabelen,
> je meent het, in pak? echt? vreemd voor complotters > stemmingmakerij
maar luisteren kunnen ze niet.
> vind jij
En als Silverstein (die wel degelijk antwoord geeft) niet meteen zegt wat ze willen horen,
> hij ontwijkt de vraag volkomen en gaat zelf staan fantaseren over hoe wtc7 is ingestort
is het geschreeuw weer niet van de lucht. "Je hebt 3000 mensen omgebracht."
> beetje leven in de brouwerij, heel tercht
Flutwerk Billy. Zelfs voor jou.
Patman
hahaha, Patman de 'analist'!
Alsof er ook maar een greintje onduidelijkheid is over wat Silverstein met die 'pull it' uitspraak bedoelde..
..sterker nog een klein jaar geleden gaf je dat zelfs nog toe, Patman!! :D
Maar dat is dus typisch complottertjesgedrag. Je kan discussieren tot je een ons weegt, totdat je bereikt dat ze eindelijk eens toegeven dat het misschien toch anders zit. Je wacht een oaar maanden, EN HOP!! je zit weer precies op hetzelfde punt.
Dan kan je wel weer gaan zeuren over 'stemmingmakerij' maar dat is natuurlijk totaal niet relevant. Die We Are Change mannetjes zijn natuurlijk gewoon persiflages van zichzelf en wie ze ook maar enigzins serieus neemt is niet goed snik.
Maar dat laatste wisten we al van Godschalk-en-Neal-Adams-lovin' Patman.
Maar het ontgaat je echt volkomen he, de absurditeit van die We Are Change mannetjes?
Tja, het verbaast ook niet echt..
..maar kennelijk is er in dit laatste jaar weer iets gebeurd waardoor je die hele discussie weer vergeten bent, waardoor je weer helemaal bij punt nul bent aangeland en WEER gaat pretenderen dat er een soort onduidelijkheid omtrent die "pull it" uitspraak zou zijn..
Niet alleen is de leercurve meestal erg vlak bij complotdenkers, bij Patman loopt ie zelfs gewoon weer naar beneden.
Nu nog even roepen dat je "nog nooit een goed argument hebt gehoord" en we zijn weer compleet.
Leve de stereotiepe complotdenker!
"Dan kan je wel weer gaan zeuren over 'stemmingmakerij' maar dat is natuurlijk totaal niet relevant. Die We Are Change mannetjes zijn natuurlijk gewoon persiflages van zichzelf en wie ze ook maar enigzins serieus neemt is niet goed snik."
Ik neem ze heel serieus en ik heb veel respect voor hen. Voor iedereen die echt actie onderneemt voor z'n idealen heb ik respect. Zelfs als ik het niet helemaal mee eens ben.
Het enige dat jij doet, is op je luie reet achter de computer hangen commentaar hebben op anderen.
Dat vind ik de echte losers.
Altijd maar een grote bek, nooit iets opbouwends. Geen respect.
...
Patman
nogmaals: wie schreeuwende roeptoeters, die zonder ook maar ooit eens te luisteren de meest bizarre beschuldigingen in het wildeweg roepen overal waar een camera bijstaat, is niet goed snik.
NIEMAND die ook maar het kleinste beetje na kan denken neemt die sukkels serieus. Net zoals niemand Godschalk, Neal Adams, etc. serieus neemt.
Patman vind het allemaal fantastisch..
En je weet dus ECHT niet meer dat je al lang en breed hebt toe te geven dat er werkelijk niets raars achter die 'pull it' uitspraakt steekt?
Kanp hoor, zo'n selectief geheugen.
Je bent het wandelende cliché van een complottertje: als je al een keertje iets toegeeft dan "vergeet" je die hele discussie en ga je gewoon weer terug naar je oude standpunt.
Alle complottertjes doen dat: het is één van de kenmerkende eigenschappen.
Toe dan, nu weer roepen dat je "nog nooit een fatsoenlijke tegenargument gehoord hebt" of dat je "nog nooit een fatsoenlijke verklaring voor die 'pull it'-uitspraak hebt gehoord".
of beter nog, stap gelijk al over naar "je moet het allemaal bezien vanuit de geo-politiek"
of nog eens de sublieme ad populum: "er is ondertussen niemand meer die de officiele versie gelooft".
Het zijn de steeds weer terugkerende zinnen van Patman, in wat voor discussie dan ook, wat er ook gezegd wordt. Het maakt allemaal niets uit.
Ieder argument, iedere logica wordt steevast voor 100% genegeerd.
"Geen respect."
Zieke mensen doodwensen omdat ze niet naar je willen luisteren (ipv hoe het zou moeten zijn: jij naar hun), dat getuigt van "respect".
Sure..
en dan anderen verwijten dat ze een grote bek hebben.
tsjeeses.....Patman mag gaan uitkijken. Die gast is echt niet goed bij hoofd hier....
Patman moet een keer nadenken; dat lijkt me een stuk zinniger.
hoe dan ook, ik zou zeggen, ondervraag die larry eens stevig (waterboarding hoeft niet hoor:), aan een leugendetector op prime time TV bijvoorbeeld, why not?
Aan een leugendetector nog wel? En je weet ook dat de betrouwbaarheid daarvan nogal laag is? Mag jij raden wat er gebeurt als Silverstein "slaagt" voor z'n kruisverhoor.
Wat denk je dat de complottertjes dan gaan roepen?
mja, die reactie is inderdaad voospelbaar. Maar het zou ook een hoop mensen kunnen overtuigen dat jij gelijk hebt...onder voorwaarde natuurlijk dat er mensen zijn om te overtuigen.
Zit Braad hier weer een monoloog te voeren met als z'n spoofs?
even niet meer in elk geval als je gelijk had :)
ach, een 'anoniem' die zich zorgen maakt over spoofers. Wat een betrokkenheid toch weer, he?
Weer een topic om zeep gehollpen door die kut Braad.
hoe dan ook, ik zou zeggen, interview die larry eens begripvol in een auto (oké heb ik niet zelf bedacht:), met verborgen cameras all over, why not?
Het enige dat jij doet, is op je luie reet achter de computer hangen commentaar hebben op anderen.
Meer is ook niet nodig.
"Weer een topic om zeep gehollpen door die kut Braad."
Tja, jullie weten gewoon niets tegen hem in te brengen :)
Ook niet echt verrassend: je moet wel erg creatief omgaan met citaten wil je hetgene dat Silverstein zei over wtc7 zodanig verdraaien dat hij toegeeft opdracht te hebben gegeven om het gebouw dan maar op te blazen.
Even teruggrijpen wat Silverstein zei:
Ik herinner me een telefoongesprek met de brandweercommadant waarin die vertelde dat ze het vuur niet onder controle kregen. Ik zei: we hebben zo verschrikkelijk veel mensenlevens verloren, misschien is het wel het verstandigst 'to pull it'. En zij hebben toen de beslissing 'to pull' genomen en we zagen hoe het gebouw in stortte..
Tja, wat klinkt dan logischer, dit:
Ik herinner me een telefoongesprek met de brandweercommadant waarin die vertelde dat ze het vuur niet onder controle kregen. Ik zei: we hebben zo verschrikkelijk veel mensenlevens verloren, misschien is het wel het verstandigst om het gebouw op te blazen. En zij hebben toen de beslissing genomen om het gebouw op te blazen en we zagen hoe het gebouw in stortte..
Of dit:
Ik herinner me een telefoongesprek met de brandweercommadant waarin die vertelde dat ze het vuur niet onder controle kregen. Ik zei: we hebben zo verschrikkelijk veel mensenlevens verloren, misschien is het wel het verstandigst de stekker uit de operatie te trekken. En zij hebben toen de beslissing genomen om zich terug te trekken en we zagen hoe het gebouw in stortte..
De eerste impliceert dat op het moment dat het gebouw als verloren beschouwd kon worden, Silverstein de brandweercommandant adviseerde om het gebouw op te blazen, die nam vervolgens die beslissing, stelde een team samen om de explosieven in het zwaar beschadigde en brandende gebouw te plaatsen, en een luttele 3 uur later blies de brandweer het gebouw op..
Tja, afgezien van het feit dat je de brandweer zowiezo geen gebouwen opblaast, is het nogal onlogisch om te denken dat men na het verliezen van ruim 350 brandweermannen gaat besluiten om nog meer mensenlevens te riskeren door ze met explosieven een brandend gebouw te laten binnengaan en het 3 uur later op te blazen...
Het feit dat de complotdenkers zo vasthouden aan het citaat van Silverstein geeft overigens heel mooi aan hoe weinig bewijs ze hebben voor hun demolitietheorie..
Weer een topic om zeep gehollpen door die kut Braad.
Ik lees hier alleen tegenwerpingen en prima argumenten van Braad. Geen 'krachtermen' of scheldpartijen. Je reaktie is precies het tegengestelde
Tja, afgezien van het feit dat je de brandweer zowiezo geen gebouwen opblaast, is het nogal onlogisch om te denken dat men na het verliezen van ruim 350 brandweermannen gaat besluiten om nog meer mensenlevens te riskeren door ze met explosieven een brandend gebouw te laten binnengaan en het 3 uur later op te blazen...
Duidelijk! Dat zal dus wel weer een hoop gescheld opleveren.....
Zit Braad hier weer een monoloog te voeren met als z'n spoofs?
Ondanks je gebrekkige zinsopbouw kan ik je verzekeren dat dat niet het geval is. Beetje lastig ook met een fatsoenlijk ID
@truth hurts: je hebt een paar weken geleden in een topic een hele reeks standaard 9/11 punten ontkracht. Weet je wellicht nog welk topic dat was?
Het was een prachtige opsomming met alle juiste antwoorden.
"Weet je wellicht nog welk topic dat was? "
Dat was toen zeker Sander meende ik, die met een hele lijst halve waarheden kwam.
Was een van mijn eerste reacties, zal begin januari geweest zijn?
Zal eens kijken hoe goed de zoekfunctie van dit blog is :)
Was een van mijn eerste reacties, zal begin januari geweest zijn?
Volgens mij was je juist één van de laatste post....een hele opsomming waarin je punt voor punt alles weerlegde. Een link die ik graag zou willen hebben...Januari zou inderdaad kunnen kloppen overigens.
Bedankt voor de moeite!
nou, ik vond hem sneller dan verwacht:
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=31160382&postID=5413507369635355179
Klopt helemaal! Grappig dat ik mijn eigen reaktie daaronder zie staan ;)
Bedankt voor het opzoeken, kan ik de link even doorsturen.
hoe dan ook, het instorten van wtc7 zag eruit als een controlled demolition, hetgeen niet betekent dat het dat ook was, maar wel dat je larry even goed aan de tand mag voelen. why not?
...en doe Neil Armstrong er achteraan, dan kunnen we 2 vliegen in 1 klap slaan.
"maar wel dat je larry even goed aan de tand mag voelen. why not?"
Nou nee, daar moet je dan een heel goede reden voor hebben. En het feit dat je vindt dat het instorten lijkt op een 'controlled demolition' is dat niet.
Er zijn gedetailleerde rapporten op internet te vinden, oa van brandweercommandant Arthur Schreuerman en van NIST, en die wijzen eerder op een slecht design van het gebouw.
Daarover zou je Silverstein (en de architecten) inderdaad over aan de tand kunnen voelen.
Maar complotdenkers interesseren zich daar niet voor. Het moet een complot zijn, liefst eentje die wereldheerschappij nastreeft.
oké, larry wordt waarschijnlijk alleen aan de tand gevoeld als heel veel mensen er financieel flink op achteruitgaan. Het zal dus wel meevallen allemaal.
"larry wordt waarschijnlijk alleen aan de tand gevoeld als heel veel mensen er financieel flink op achteruitgaan"
Tja, heel veel mensen zijn er financieel op achteruit gegaan door 911...
wie is erop achteruitgegaan? en wie erop voor?
"wie is erop achteruitgegaan? en wie erop voor?"
Zo'n beetje elk bedrijf dat een vestigin had in een van de wtc-gebouwen.
Verder Silverstein zelf: die verloor miljarden en moest uiteindelijk de rechten van een deel van het wtc-complex, inclusief de Freedom Tower, opgeven. Dan heb je nog de verzekeringsmaatschappijen die tientallen miljarden dollars hebben moeten uitbetalen.
Dan de reddingswerkers, opruimwerkers en veel andere mensen die in manhattan werken die hun gezondheid achteruit zagen gaan..
Verder lag na 911 het luchtverkeer stil, wat de Amerikaanse economie ook tientallen miljarden dollars heeft gekost.
De beurzen zijn meteen gekelderd, waardoor miljarden dollars zijn verdampt..
En ga zo maar verder...
Niet geheel onbelangrijk, en een vaak vergeten feit door de complotters: wtc7 heeft voor 1,4 miljard dollar schade aangericht aan de verizon building, en Manhattan Community College's Fiterman Hall building werd zelfs zo zwaar beschadigd dat men nog steeds bezig is om het af te breken.
En dat terwijl ze net klaar waren met de renovatie van de Fiterman Hall building op het moment van de aanslagen...
Als je alles bij elkaar optelt is het onbegrijpeljk dat sommige mensen stellen dat de wtc-torens zijn opblazen omdat dat goedkoper was dan sloop..
Silverstein geeft wel degelijk antwoord op de vragen. Alleen terwille van het zittende publiek geeft hij context, anders begrijpt niemand waar het over gaat. Maar de complottertjes kunnen/willen niet luisteren en Patman dus ook niet. Lezen kan hij ook niet, zie het discussiedraadje over het contragewicht.
Over de confronterende aanpak van WeAreChange zijn recentelijk nog forse discussies gevoerd, juist in de beweging zelf.
en heeft die discussie ook iets opgeleverd?
..en wordt die discussie ook binnen de nederlandse 'beweging' gevoerd?
Zo ja, is daar ook ergens iets van terug te vinden?
Bij 9/11 Blogger was dat...
maar die discussie heeft dus niks opgeleverd? Of is niet doorgedrongen tot 'afdeling nederland'?
"maar wel dat je larry even goed aan de tand mag voelen. why not?"
Omdat je wel HEEL erg zeker moet weten dat iemand schuld draagt, voordat je hem publiekelijk aan de schandpaal nagelt en hem er van beschuldigd medeplichtig te zijn aan de dood van duizenden.
Het mag een interessante quote zijn van Silverstein, echter is er op geen enkele manier bewezen dat hij ergens schuld aan draagt, en op basis van een soundbyte, die op meerdere manieren geinterpreteerd kan worden, gaat dat dus ook niet.
We Are Change lijkt een soort van inquisitie die op basis van veronderstellingen mensen op de brandstapel wil gooien.
Zou de Nederlandse "We Are Change" straks bij Balkenende op de stoep staan om hen te confronteren met onzinnige verhalen over broer Roland en Tenaris ?
Ik zag onlangs een filmpje van WeAreChange, waarbij men met een megafoon naar het huis van Marvin Bush schreeuwde dat ze zijn rol in 911 nog niet waren vergeten..
Voor wie zich afvraagt wat voor rol dat was:
Marvin Bush, broer van GW Bush, zat tot de zomer van 2000 in de raad van bestuur van securacom. Dit bedrijf werkte tot 1998 mee aan het upgraden van de beveiliging van het WTC-complex (na de aanslagen van '93), waarbij securacom de electronische beveiliging verbeterde.
complotters maken daarvan dat Bush hoofd van de beveiling van het wtc-complex was en het zo mogelijk kon maken om de 3 torens vol met explosieven en bijhorende bedrading te stouwen, zonder dat iemand iets merkte..
Wie was overigens verantwoordelijk voor de dagelijkse beveiliging van het wtc-complex?
Nou, geen particulier beveiligingsbedrijf, maar de Port Authority Police.
Een reactie posten
<< Home