Alex
Waag het niet om de Texaanse complotscheepstoeter Alex Jones een kritische vraag over 9/11 te stellen, want hij walst helemaal over je heen. Zij het grotendeels met tranentrekkende onzin. Weer dat verhaal over Marinus van der Lubbe, die zogenaamd een patsy van de Nazi's zou zijn geweest (door historici allang weerlegd), weer de grootste kul over Al Qaeda en Oezbekistan en dan die lange lijst van zogenaamde deskundigen die maar van alles roepen en niks bewijzen (Michael Meacher, Andreas von Bulow, Daniel Hamburg, Francesco Cossiga). "Ik heb Associated Press, San Jose Mercury, Penscola News en The Toronto Star," ratelt Alex zonder de zin af te maken, alsof die kranten ooit hebben geschreven dat 9/11 een inside job is. "Ik heb veel telefoontjes en kan niet de hele dag met kinderen doorbrengen. Your ballgame is over buddy, we weten dat criminelen het land regeren."
En ook dat er een hoop krankzinnigen achter de microfoon zitten.
Labels: Alex Jones
posted by Billythekid @ 07:52
93 comments
93 Comments:
Jones kan nog gekker:
http://www.infowars.com/?p=633
Het lijkt wel een beetje op braadspitt met z'n gefrustreerd geneuzel. :)
Voor iemand die Alex Jones zelf niet eens durft op te bellen heb je wel een erg grote bek, vind je ook niet, Billy?
En dat zegt iemand die nog te schijterig is om een nick te nemen.
Grappig om te zien hoe inmiddels gewoon iedereen een complotters is hier en alles een complot-theorie. To-taal niet meer serieus te nemen dit blog. Ik had aanvankelijk hoop dathet wat tegenwicht kon bieden tegen de doorgeslagen 9/11 beweging.
Maar inmiddels kan ik niet anders dan constateren dat de 9/11 beweging is doorgegroeid en een goed verhaal heeft en dat de debunk-beweging eigenlijk niet meer bestaat. De balans is weg. Debunkers maken zich in steeds verregaandere mate belachelijk, dit blog waarschijnlijk voor op. De argumenten zijn op. De onderbouwing is lek. Debunkers zijn failliet. Met quasi-lollige verhaaltjes zonder enige overtuigingskracht gaat het allemaal niet meer werken.
Jammer.
Ik weet niet wie de redactie hier is, zo te zien een man of 3, maar het is duidelijk dat ze klaar zijn. Vers bloed is nodig.
wat dacht je? Ik koppiepeest dezelfde reactie maar onder alle posts, steeds met een andere naam?
Ja, zo wordt de 9/11-beweging nog eens heel groot..
"Ik weet niet wie de redactie hier is, zo te zien een man of 3, maar het is duidelijk dat ze klaar zijn. Vers bloed is nodig."
Waaruit blijkt dat je dit blog helemaal niet kent. Dit blog heeft maar een samensteller, ondergetekende. Al sinds zomer 2006.
"Zij het grotendeels met tranentrekkende onzin. Weer dat verhaal over Marinus van der Lubbe, die zogenaamd een patsy van de Nazi's zou zijn geweest (door historici allang weerlegd)"
OMFG, is deze gast for real?????
'Door historici weerlegd'
OMFG, je bedoelt: er zijn historici met een andere mening!!!!
Jip en janneke zouden zich hier nog voor schamen, voor dit soort jounalistiek. Alles afgemeten aan het voorstellingsvermogen en het intellect van Billy, ja, dan krijg je dit soort kleuterkul-blogs.
OMFG, is deze gast for real?????
'Door historici weerlegd'
OMFG, je bedoelt: er zijn historici met een andere mening!!!!
Er zijn ook historici die de holocaust ontkennen, betekent het dan dat het ook niet heeft plaatsgevonden? Van der Lubbe heeft gewoon in z'n eentje gehandeld, klaar. Dat een aantal complotmalloten anders denken maakt het nog niet minder waar.
journalistiek????
complottertje-billyboy moet misschien dat woord eens een keertje opzoeken.
Zal wel weer te veel gevraagd zijn.
Waar haalt Alex Jones nou weer vandaan dat Van der Lubbe zwakzinnig is?
En wat betreft de daad:
"Pas een in de late jaren vijftig begonnen historisch onderzoek, verricht door Fritz Tobias, lijkt hierop een overtuigend, ontkennend antwoord te hebben gegeven. In zijn boek Der Reichstagsbrand. Legende und Wirklichkeit (Rastatt [etc.], 1962) leverde deze Westduitse journalist het bewijs dat het, praktisch en technisch gezien, voor één man wel degelijk mogelijk was binnen enkele minuten de grote brand te stichten. Verder toonde hij aan dat Van der Lubbe bij verhoor en proces consequent zijn solistische daad staande hield. Zijn grotendeels passieve houding tijdens het proces zou te verklaren zijn uit de kwellingen van langdurige 'Einzelhaft' met zware ketening aan handen en voeten, uit zijn gekwetste trots omdat hem niet - zelfs niet door de vier medebeklaagden, die hij zo uitdrukkelijk disculpeerde - de eer werd gegund van zijn revolutionaire daad, en uit de overtuiging dat hem hoe dan ook de doodstraf wachtte."
Goedgelovigen zoals jullie die ook geloven dat 19 geitenherders 's wereld best bewaakte luchtruim kunnen compromitteren zijn natuurlijk wel gevoelig voor dat soort onzin.
Het geeft jullie een soort esay way out.
Hoe doorzichtig. Als het niet is gebeurd, hoef je ook geen verantwoording te nemen ofzo.
Sinterklaas is niet echt hoor!
Seveke is gedood door een geitenwollesok. Echt!
Fortuyn is gedood door een dierenactiviets. Echt
Oh God, een seriecomplotter!
Goedgelovigen zoals jullie die ook geloven dat 19 geitenherders 's wereld best bewaakte luchtruim kunnen compromitteren zijn natuurlijk wel gevoelig voor dat soort onzin.
Dat is niet goedgelovig, dat is realistisch. Iets wat complottertjes niet kennen en kunnen.
Over krankzinnigen gesproken:
http://zaplog.nl/zaplog/article/no_plane_getuige_wtc_9_11
http://zaplog.nl/zaplog/article/september_clues_busted
Fantastisch vermaak weer, de éne idioot die de andere idioot vertelt dat ie idioterie verkondigd.
" inmiddels kan ik niet anders dan constateren dat de 9/11 beweging is doorgegroeid en een goed verhaal heeft "
Tja, met alleen een goed verhaal kom je er niet :)
Je moet ook kunnen bewijzen, en anno 2008 is dat nog steeds iets dat de complotbeweging niet kan.
Sterker nog, men herhaalt al bijna 7 jaar dezelfde 'feiten', waarvan allang is aangetoond dat ze nergens op gebaseerd zijn.
LOL @ die no-plane discussies op zapruder!
stelletje kritische geesten daar! :)
Open minded. Iets wat ze hier niet willen omdat ze het niet kunnen handlen.
Jij zwelgt zo enorm in negativiteit dat je brein erdoor wordt aangetast.
"Je moet ook kunnen bewijzen"
Van wie? Van jou?
Heb je dan echt nergens verstand van? Gerede twijfel is voldoende.
Kunnen jullie alsjeblieft een keer nadenken voor je wat opschrijft? Het wordt zo dom hier.
Waarom hangen er alleen maar retards rond hier trouwens?
Is dit de uitlaatplaats van de Josti-band ofzo?
Trouwens grappig om te zien dat het weer Arie is die laat zien dat ie wel degelijk logische afwegingen kan maken.
Niet dat ik het echt verwacht, maar als er één nederlandse complotter is die ooit eens op het idee zou kunnen komen om te denken "hee wacht eens even, is dat nou wel allemaal zo logisch wat de 9/11-beweging roept?" dan is het Arie wel.
De anoniem-schreeuwertjes die hier rondlopen (met name Sandocan dus) zullen nooit op dat punt komen.
Braad, het blijft gokken maar ik vind de laatste reactie van anoniem een echte Patman redenatie.
"Gerede twijfel is voldoende."
LOL!! Dit spelletje kan ik ook hoor...
Zeg anoniem, wat heb ik laatst toch van de buuf aan de overkant gehoord, sinds wanneer ben jij aan de drank?
anoniem, weten je vrienden wel dat je kinderporno verzamelt?
Tja... ik stel alleen maar vragen anoniem, vind je nou ook niet dat je eens opheldering moet geven?
"Grappig om te zien hoe inmiddels gewoon iedereen een complotters is hier en alles een complot-theorie."
Grappig om te zien dat je hetzelfde bericht meent te moeten posten bij verschillende blog-artikelen.
Helemaal grappig is dat je commentaar ook staat bij de blog over Zero.
Tja, daarin is het toch echt het complotfilmpje dat een complot in het complot ziet. Billy heeft daar niets aan toegevoegd, gewoon gelinkt naar het filmpje en dat voor zichzelf laten spreken.
Kortom: het zijn de complotdenkers die zichzelf steeds meer belachelijk maken door in elke tegenslag die ze te verduren krijgen een nieuw complot te zien.
Tja, dan kom je vervolgens met de conclusie dat de complotdenkers inmiddels een goed verhaal hebben..
Wellicht kun je ons vertellen welk verhaal dat dan is?
"die ook geloven dat 19 geitenherders 's wereld best bewaakte luchtruim kunnen compromitteren "
ik heb veel theorieën gelezen over 911, maar geeneen daarvan betrof 19 geitenhoeders die het best bewaakte luchtruim wisten te compromiteren.
Kun je een link geven naar de bron waar je dat vandaan haalt?
Open minded. Iets wat ze hier niet willen omdat ze het niet kunnen handlen.
Open minded? Prima, maar om nu gelijk alle realiteit en feiten in de wind te slaan....Get real...
off-topic: nogal shocking om tot de ontdekking te komen dat onze meester idoterie Patrick Savalle een collega van me is. Op ons intranet wordt overigens (waarschijnlijk door hem zelf) beweert dat zijn blog 200.000 unieke bezoekers per maand heeft...hmm een hoop dolende geesten kennelijk...de tekst:
De sociale probeerselen van Innovatie en Inspiratie zijn kandidaat voor een Dutch Bloggies award. Over een paar weken worden weer de Dutch Bloggies uitgereikt en ditmaal heeft de uitreiking zowaar een xxxx(bedrijf) tintje.
xxx / xxx (afdelingen) is al maanden bezig aan een methode voor de ontwikkeling van social software, codename 'TeamPark'. Het begeleidende boek 'Crowd Busting – the crowd, het vergeten talent in uw organisatie' is bijna gereed en er is een operationele speeltuin: http://zaplog.nl In vier maanden uitgegroeid tot Nederlands één na grootste social newssite. Dit ZapLog zit bij de laatste vijf kanshebbers op een Bloggie in de categorie 'Nieuws'. ZapLog is een samenwerking met Zapruder Inc., met 200.000 unieke bezoekers per maand Nederlands grootste website voor Conspiracy Theorie. Zapruder Inc. is eigendom van Patrick Savalle van I&I. Ook http://zapruder.nl zit bij de laatste 5 kandidaten voor een Dutch Bloggie, samen met Geenstijl…
Kennelijk heeft de directie zich niet verdiept in de onderwerpen aangezien ik betwijfel of zij zich willen verbinden aan uitspraken als bijvoorbeeld: aids bestaat niet.
Laat in hemelsnaam GeenStijl winnen....
Het zou wel leuk zijn als ze wel winnen. Hoewel zo'n Dutch Bloggie niets voorstelt zou het wel betekenen dat de standpunten van Zapruder Inc. ook eindelijk door de blogosphere at large worden erkend.
AIDS was één van die topics waarmee ze mij de rillingen over het lijf bezorgden, ik was bang dat het de rest van de onderwerpen zou besmetten (!!!). Tot mijn eigen verbazing hebben ze echter een heel erg overtuigende case gemaakt.
Het is allemaal niet zo voor de hand liggend. AIDS bestaat niet heb ik daarnog nooit gelezen trouwens, wel hebben ze in ieder geval mij ervan overtuigd dat Afrika een onduidelijk geval is, dat het niet per se AIDS is waaraan ze daar doodgaan en ik geloof eigenlijk ook niet meer zo in de besmettelijkheid van HIV. Want dat is volgens mij wat Zapruder Inc. stelt.
Het duurt even voordat je alle argumenten op je in hebt kunnen laten werken en je de programmering die je via de mainstreammedia hebt ontvangen hebt kunnen neutraliseren. Maar op het moment dat je dan alles weegt, neig ik er in ieder geval toe de Zapruder standpunten te geloven. Die overigens niet van Zapruder komen, maar vanuit de wetenschappelijke community zelf.
Trouwens, geef mij zulke backstabbende collega's. Lekker frisse typjes hangen hier toch weer rond. Bah.
Hee pow, patman is ook een collega van mij! Dus wij zijn ook collega's!
Ik heb mij kenbaar gemaakt aan Patman, die vervolgens beweerde dat het hele management van mijn unit, inclusief mijn unit-manager, volledige aanhangers van patman's theorieën over 911 waren. Toen ik dat voorlegde aan mijn unit-manager, was hij stomverbaasd: hij had het met patman er nooit over gehad en vind die verregaande 911-complottheorieën ook onzinnig....
nee, dat is NIET wat Zapruder stelt. Van alle AIDS-ontkenners omarmt Zapruder de allerallerergste, namelijk het domme volk dat nu al 15 jaar tegen de klippen op blijft roepen dat HIV "nooit is aangetoond".
En wie zijn de dupe van deze Zapruder-campagne? De mensen die er dagelijks mee te maken hebben, de stigma's tegen HIV-patienten.
Zoooo leuk als er weer een flapdrol je komt vertellen dat je moet stopppen met die remmers omdat je dan langer zou kunnen leven.
Die AIDS-campagne gaat wel op zo'n absurd schandelijke wijze voorbij aan de realiteit, dat iw werkelijk ongekend.
Ik kan niet zeggen dat Patman bloed aan z'n handen heeft omdat 99,5% van de nederlandse HIV-patienten echt wel beter geïnformeerd is dan een fotograaf/software-ontwerper en een gesjeesde ex-viroloog uit de jaren '70; die kennen WEL het verschil tussen de jaren 80 toen een HIV-besmetting vrijwel altijd dodelijk was en de situatie nu.
Maar het jaar in jaar uit moeten slikken van die remmers kost veel energie en discipline, heeft vaak behoorlijke bijwerkingen; het laatste waar je op zit te wachten zijn klootzakken die op grond van non-argumenten en volstrekt achterhaalde argumenten je komen vertellen dat "het je eigen schuld is als je dan dood gaat". Of zoals Patman het zelf uitdrukte:
""Zelfs met al die seropositieven die dood gaan aan die troep heb ik niet veel medelijden. Ik heb er waardig wat gesproken en ze willen liever geloven dat ze dood gaan dan dat ze wat moeite steken in het zelf uitzoeken wat er aan de hand is. Is teveel werk. Nou, dan ga je toch lekker dood?"
En dan komt er hier een flapdrol lekker papegaaien dat "de argumenten uit de wetenschappelijke community komen".
Nee, ze komen NIET uit de wetenschappelijke community, netzomin als Godschalk uit de wetenschappelijke community komt. Patman liegt daar gewoon over. Keihard, over de rug van zieke mensen.
Trouwens, geef mij zulke backstabbende collega's. Lekker frisse typjes hangen hier toch weer rond. Bah.
Backstabbing? Waar haal je dat nou vandaag. Ik geef hem eerder teveel credits met het vermelden hier van het bericht op ons intranet. Overigens heb ik de naam van het bedrijf en de afdeling netjes verwijderd. Dat zijn zaken die niet in de openheid hoeven.
Dat ik het niet met hem eens ben is overigens mijn goed recht en dat mag ik hier vermelden. Sterker nog, dat is het hele idee achter deze site.
Om je gerust te stellen: zijn naam was uiteraard bij iedereen al bekend...daar heeft hij nooit een geheim van gemaakt. Wat mij betreft dus geen probleem die aan het bericht toe te voegen.
Up yours, Billyboy.
Ik heb niet het idee dat Patman liegt. Integendeel, zijn oprechtheid staat voor mij buiten kijf. Of hij misleid is, is een andere vraag, ik denk van niet.
Belangrijker is echter de inhoud van zijn argumenten. Dat zijn dus zoals gezegd argumenten die door heel erg veel wetenschappers gedragen worden en zeker niet de minsten. Dat is niet te ontkennen, op geen enkele manier.
Ik ben overtuigd geraakt van het feit dat er heel erg veel niet klopt aan het officiele AIDS-verhaal en gezien de reacties van Braad, de intens haatzaaiende en demoniserende reacties, vind ik het zelfs wel dapper ook dat Zapruder er over publiceert. Zulke weblogs zouden we meer moeten hebben.
Overal waar mensen op deze manier de mond wordt gesnoerd, en op deze manier worde nbejegend, zeker in wetenschap, is iets aan de hand. Dat kan iedereen zien en bedenken.
Dus, mij overtuig je niet met geschreeuw Braad, en zeker niet met je kul argumenten. Mij overtuig je met argumenten en ik moet zeggen dat dat Zapruder (bijna) is gelukt.
Laat ik het zo zeggen: ik zou er helemaal niet over verbaasd staan als er binnen een paar jaar zou blijken dat AIDS niet besmettelijk is en Afrika helemaal niet doodging aan de AIDS. Zo ver ben ik nu wel. De informatie die ons bereikt via de normale media is in ieder geval onzin.
Heel erg onkies trouwens om alles op Zapruder en Patman te gooien, zij vertolken gewoon de mening van een absoluut niet onbelangrijk deel van de wetenschappelijke community. Er verschijnen veel wetenschappelijke publicaties die twijfels uiten, steeds meer en in de kranten idem.
Nou kan Zapruder wel voor zichzelf zorgen gelukkig, dat is me ook wel duidelijk, maar toch. Mensen als Braad hebben geen plek en geen functie in een normale discussie.
Nogmaals bah, bah em bah.
"Ik heb niet het idee dat Patman liegt."
Dat is nu niet bepaald een kwestie van "het idee hebben dat", maar gewoon een keihard gegeven.
Je zou eens een keertje op moeten zoeken wat de wetenschappers die aangehaald worden door Patman nu eigenlijk zeggen ipv aan te nemen dat Patman integer genoeg is dat op te schrijven.
Er is helemaal geen twijfel over het bestaan van HIV binnen de wetenschappelijke wereld, noch van de besmettelijkheid ervan; dat is anno 2008 op werkelijk duizenden manieren bewezen.
Maar AIDS-ontkenners trekken zich daar gewoon helemaal niets van aan, en blijven eindeloos dezelfde achterhaalde argumenten herhalen.
Lees op Zapruder/Zaplog de artikelen van Kortjakje, en zie het schrijnende gebrek aan weerwoord van Patman cs.
Hij gaat NOOIT in op argumenten. Hij blijft steeds dezelfde leugens herhalen.
Nederlandse HIV-patienten gaan niet langer massaal dood, in tegenstelling tot de jaren '80.
Egotrippers als Patman blijven dat categorisch ontkennen, over de rug van diezelfde patienten heen. Dat is een godverdomde kwalijke zaak.
Het aantal wetenschappers in Nederland dat in de onzinverhaaltjes van Patman/Godschalk gelooft? Nul. Niet een.
Heel erg onkies trouwens om alles op Zapruder en Patman te gooien, zij vertolken gewoon de mening van een absoluut niet onbelangrijk deel van de wetenschappelijke community. Er verschijnen veel wetenschappelijke publicaties die twijfels uiten, steeds meer en in de kranten idem.
ach ach ach..
het is werkelijk treurig. Wie probeer je nu voor de gek te houden?
Noem eens één wetenschappelijke publicatie dan? Eentje maar! Dus niet, zoals Patman steeds doet: niet wijzen naar een publicatie, maar naar wat een AIDS-ontkenner daar in meent te lezen.
Hou je zelf niet voor de gek: er is geen enkele controverse binnen de "wetenschappelijke community" over het bestaan van HIV.
Er zijn ook geen nobelprijswinnaars die zoiets achterlijks beweren, in tegenstelling tot wat Patman je nu al een jaar lang blijft voorliegen.
En is er ook een speciale reden waarom je eerst met je vaste nick "backtrace" reageert en vervolgens onder de naam "werggel"?
Denk je dat het meer indruk maakt als je probeert te doen alsof je met meerdere mensen bent?
"Er is helemaal geen twijfel over het bestaan van HIV binnen de wetenschappelijke wereld, noch van de besmettelijkheid ervan; dat is anno 2008 op werkelijk duizenden manieren bewezen."
Dat is absoluut onzin. Ik was zelfs geschrokken toen ik er achter kwam hoeveel wetenschappers wel niet twijfelen aan HIV en de besmettelijkheid van AIDS. Wetenschappers in alle disciplines. Dat kan je alleen maar ontgaan als je het vanuit emotionele redenen niet wilt zien. Meer ga ik er niet over zeggen. Met jou in discussie gaan heeft geen enkele zin merk ik al. Jij hebt een voor ingenomenheid die niet helemaal tof is en de manier waarop je met deze materie omgaat verdient niet bepaald de schoonheidsprijs.
Ik richt me tot de anderen: iedereen die echt wat wil betekenen in de strijd tegen AIDS kijkt ook eens serieus naar wat de dissidenten stellen. Het is geen onzin. Of het waarheid is, kan ik niet inschatten, ik denk van wel. De argumenten zijn absoluut valide en zorgwekkend.
"Ik was zelfs geschrokken toen ik er achter kwam hoeveel wetenschappers wel niet twijfelen aan HIV"
ach ach ach ach ach ach..
nou?
hoeveel zijn het er dan? Hoeveel wetenschappers twijfelen aan het bestaan van HIV?
Laat je toch niet zo in de luren leggen door de eerstedebeste fotograaf/softwareontwerper.
'Geschrokken' nog wel, zegt ie.. nou nou.
Als je de argumenten van Patman/Godschalk anno 2008 nog steeds 'valide' noemt betekent dat maar een ding: je hebt nooit de moeite genomen om eens te kijken wat de tegenargumenten zijn.
Kenmerkend is dat je steeds meent een andere nickname te moeten nemen. Ja, op die manier lijken de aids-ontkenners wel met z'n velen.
Je zou ook voor de grap eens kunnen kijken wat de mensen die er dagelijks mee te maken hebben ervan zeggen - iets wat Patman categorisch weigert om te doen - en dan nog eens kijken in hoeverre die 'twijfel' er is.
Maar je, waarom zou je luisteren naar de mensen die er iets van weten, he? Als een fotograaf/software-ontwerper, gesteund door een handjevol mensen die hun ziekte ontkennen, iets zegt dan geloof je ze toch op hun woord, he?
Ik zou zeggen, ga eens in Afrika werken. Of praat eens met een groep homo's die oud genoeg zijn om de jaren '80 te kunnen herinneren.
Maar dat ga je niet doen, he?
maar als jij zo graag een Patman-napratertje wil zijn, Backtrace/werggel/pruntel, dan moet je dat helemaal zelf weten.
maar ga alsjeblieft niet zo godvergeten naïef doen alsof er daadwerkelijk wetenschappers bestaan die "twijfelen aan HIV". Die zijn al net zo dik gezaaid als civiel ingenieurs die twijfelen aan de instorting van de WTC-torens agv de schade door vliegtuiginslag en brand.
Hou jezelf niet voor de gek.
Maar vooral: luister gewoon eens naar wat 99,5% van de HIV-patienten zelf je te vertellen hebben.
In plaats van zoals Patman doet: heel hard roepen dat zij naar jou moeten luisteren ipv andersom.
"Laat je toch niet zo in de luren leggen door de eerstedebeste fotograaf/softwareontwerper."
Luister, Braad, als je echt zo heet, ik ga echt niet op Patman af. Er zijn heel erg veel websites waar heel erg veel goede wetenschappers hun twijfel uitspreken. Wat heb ik met Patman te maken, hij bracht me gewoon op het spoor.
Op de website van anderekijk.net kan je gewoon praten met seropositieven, op Zapruder volgens mij ook. Lijkt me dat Patman wel weet wat dat speelt. Het lijkt me eerder jij die zich niet breed informeert.
Je komt me heel, heel, heel erg bekrompen over. Als een religieus fanaat. Je gaat mij echt niet overtuigend, echt NIET.
Er zijn heel erg veel websites waar heel erg veel goede wetenschappers hun twijfel uitspreken.
Nee, die zijn er dus niet. Of ga je nu alweer terugkrabbelen dat "een heleboel wetenschappers twijfelen aan HIV"?
Patman informeert zich maar op één manier:
-hij luistert naar de aids-ontkenners wat zij hem vertellen wat "de orthodoxie" vertelt
-hij luistert naar de aids-ontkenners wat zij ervan vinden.
Het is de volkomen eenzijdigheid.
Stuk voor stuk, een voor een, zijn ALLE argumenten van de AIDS-ontkenners van tafel geveegd. Ook op Zapruder zelf. Wat doet Patman? Precies wat aids/hiv-ontkenners altijd doen. Hij negeert het gewoon.
Hou je zelf niet voor de gek alsof er wetenschappers zouden bestaan die twijfelen aan het bestaan van HIV. Die zijn er niet. Beweer je het tegendeel? Noem er dan maar een. Godschalk? Die is al geen wetenschapper meer al jaren voordat het AIDS-syndroom voor het eerst werd beschreven. Wie nog meer?
EN PRAAT NOU EENS GEWOON MET HIV-PATIENTEN EN DAN NIET HET GODSCHALK-FANCLUBJE MAAR MET MENSEN DIE NIET HUN ZIEKTE ONTKENNEN!!!
Doe het godverdomme toch eens. En leer eens wat er in de afgelopen 15 jaar allemaal veranderd en verbeterd is, ipv dat eeuwige gestigmatiseer. Het is gewoon om te janken. HIV-patienten in NL sterven NIET meer massaal!! Zoiets gaat niet vanzelf, he?
en nee, je kan op anderekijk niet "gewoon praten met seropositieven". Je kan er praten met een clubje van ongeveer 15 man of minder (1 promille) van de HIV-patienten die hardnekkig hun ziekte ontkennen. Het zijn een paar uitzonderingen.
Als je gewoon wil praten met seropositieven, dus wat 99,9% van de patienten vind, dan moet je niet daar zijn.
Ga voor de grap maar eens na hoeveel seropositieve AIDS-ontkenners die 10 jaar geleden actief waren nog in leven zijn, en vergelijk dat eens met het overlijdenspercentage van HIV-patienten die wél voor zichzelf zorgen.
Maar ja, daar hoor je ze niet over natuurlijk..
Wat is hier dan je inhoudelijke reactie op?
http://www.youtube.com/watch?v=7qUBagW-xWs
De credentials van die man zijn onberispelijk. Zijn verhaal overtuigend.
En bespaar me je eigen mening, die interesseert me niets, kijk er eens inhoudelijk naar.
Je roept trouwens een heleboel dingen die ik met heel erg weinig moeite zo kan ontkrachten. Is dat je tactiek? Mensen overbluffen door er maar vanuit te gaan dat ze al die feiten toch niet gaan checken? Niet zo fraai meneertje. Het volgende dat je nu gaat roepen is dan: kom maar op met die tegenbewijzen, terwijl jij in de eerste plaats gewoon je eigen stellingen correct had moeten maken.
je "ontkracht" helemaal niets. Je lult gewoon Patman na. En dat is het weer.
Ondertussen heb je nog niet één wetenschapper genoemd die HIV betwijfelt. Niet zo raar.
Wel alleszeggend.
Ook veelzeggend is je weigering om een vaste nick te nemen; daarmee geef je al voldoende aan dat je helemaal niet discussieren wil. Je bent gewoon de zoveelste papegaaiende complotter die het verdomt om te luisteren naar de mensen wie die denkt de waarheid wel eventjes te kunnen vertellen.
Noem eens één wetenschapper die roept dat het bestaan van HIV nooit is aangetoond?
Lukt niet he?
"Je roept trouwens een heleboel dingen die ik met heel erg weinig moeite zo kan ontkrachten."
Deze opmerking mag trouwens ook gelijk in het museum voor meest stupide complottertjesopmerkingen! :D
Leve de nikserigheid.
Pardon? Wat is dit voor een toon?
Je maakt nu nu al onmogelijk om mee te discussieren, je stelt je meteen al vijandig op en je probeert me meteen al in een hoek te drukken.
Wat is dat voor een manier van discussieren?
Ik stel je volgens mij gewoon een normale vraag. En die is: wat is je reactie op dat fimpje waarin volgens mij glashelder wordt uitgelegd wat er mankeert aan de stelling dat er een AIDS-epidemie is?
"Pardon? Wat is dit voor een toon?"
hahaha, dat zegt iemand die al 5 keer van nick verandert!!
Tuuuuuurlijk, wat kom jij hier "normaal discussieren", met steeds doen alsof je iemand anders bent. Geloof je het zelf, eikel?
Noem eens één wetenschapper die roept dat het bestaan van HIV nooit is aangetoond?
Lukt niet he?
Dan krijg ik bij Zapruder toch heel wat normalere antwoorden.
Wat is je probleem?
Heb je geen antwoord op mijn vraag?
Welke andere nicks hier zijn nog meer van jou eigenlijk, meneertje-"normaal"-discussieren? Je bent zeker ook die "doorgroei gewenst" die hetzelfde comment onder 3 verschillende nicks in 3 draadjes plempt?
een dom spoofertje ben je; niveautje sandocan/conman dus.
ach ja, spoofertje stelt een vraag en 'eist' antwoord.. waar hebben we dat eerder gehoord?
Ik heb je al veel eerder een vraag gesteld: noem dan eens een wetenschapper die het bestaan van HIV betwijfelt? Eentje maar.. het lukt je niet, he?
goh.... maar wel natuurlijk lekker hard door blijven roepen dat een "heleboel wetenschappers" dat vinden.. sure sure..
Als jij normale antwoorden wil op de vragen/argumenten van de AIDS-ontkenners dan zijn daar al voldoende sites voor. Ik zou zeggen, probeer het hier eens:
http://www.aegis.org/
ga je toch niet doen, he? Stel je voor, je moet eens echt nadenken over de claims van de Patman/Godschalks van deze wereld.
Zijn er mensen die wel met jou kunnen discussieren? Ik kan het niet en wil het ook niet meer.
Laat ik het erbij laten dat wat de waarheid ook is, het is bewonderenswaardig en knap dat Patman en meneer Godschalk en Zapruder dit onderwerp bespreekbaar maken. Zoals het moet zijn. Ze hebben in ieder geval bereikt dat er nu al bijna normaal over gepubliceert kan worden. Heel erg goed.
Laten we hopen dat het daardoor de aandacht van meer wetenschappers trekt en we uiteindelijk zullen weten waarom de huidige AIDS-theorie door vrijwel geen enkele waarneming wordt onderschreven. Dat we eindelijk zullen weten wat er echt aan de hand is.
Ik spreek jou niet meer. Je valt me aan terwijl ik alleen maar kenbaar maakte dat ik geloof wat er op Zapruder over AIDS staat. En nu moet ik me ineens gaan verantwoorden en al jouw vragen gaan beantwoorden. Bah.
"Zijn er mensen die wel met jou kunnen discussieren? Ik kan het niet en wil het ook niet meer."
en wie ben jij? Backtrace? 'doorgroei gewenst'? Werggel? Pruntel? Orratsi? Ytrok? Welnok? Yttsi? Of Luilkuin?
Of allemaal?
Doe toch niet zo idioot alsof je uberhaupt zou willen discussieren. Je wil gewoon spoofen.
Als je het "bewonderenswaardig en knap" vind dat 2 idioten met argumenten aan komen kakken die al 15 jaar ontkracht zijn, dan is dat jouw probleem, maar met waarheid heeft het geen zak te maken.
Verder is het overduidelijk dat jij in je leven nooit met HIV/AIDS-patienten te maken hebt gehad. Niet hier en niet in Afrika.
Als jij per se over hun rug heen meent het beter te weten dan is dat jouw probleem. Er zijn nu eenmaal een hoop klootzakken in deze wereld.
En lekker door blijven kakelen dat "een heleboel wetenscappers" twijfelen aan HIV.
Het lukt je niet om ook maar één wetenschapper te noemen die vind dat HIV nooit is aangetoond om de doodsimpele reden dat die er niet zijn.
Maar ja, dat vertellen Patman en Godschalk je niet; en je kijkt toch niet verder dan hun neus lang is. Lekker ventje ben je.
"Ze hebben in ieder geval bereikt dat er nu al bijna normaal over gepubliceert kan worden. "
HAHAHAHAHA! Zeg, hnoe ver steekt die kop van je nu in de reet van Patman?
Er zijn niet zo heeel veel napratertjes zoals jij hoor, dus zo'n vaart loopt dat niet.
Je valt me aan terwijl ik alleen maar kenbaar maakte dat ik geloof wat er op Zapruder over AIDS staat.
Ook grappig dat je het een paar comments geleden nog "bijna gelooft" en nu al helemaal!
Dat gaat hard, he?
Jij gelooft helemaal niks. Je vind het gewoon stoer om iets afwijkends te roepen. Dus praat je maar wat na. Dat het over de rug van zieke mensen gaat, en dat er daadwerkelijk honderdduizenden sterven aan deze ziekte laat je helemaal koud.
In ieder geval interesseert het je zo weinig dat je geen enkele moeite doet om eens te kijken waarom aids-ontkenners al 15 jaar dezelfde argumenten herkauwen en op welke manieren dat elke keer weer ontkracht wordt.
Dan is het weer pruntel en dan weer krospel, orratisi en ytrok. Neem eens een vaste nick, schijtluis. Of heb je problemen met je korte geheugen?
Godverdomme, wat een oermogool die Braad. Maakt niet uit welk standpunt hij verdedigd of aanvalt of bespreekt. Helpt elke discussie om zeep.
Vermoeiend en meelijwekkend tegelijk.
Waar is Sander als je hem nodig hebt? Sander, zet Braad weer even op z'n plaats.
Hoe kan iemand met zoveel tijd te veel zo weinig hebben geleerd?
Heeft die gast geen werk ofzo? Zit ie gewoon op onze centen hier een beetje de boel te vergallen? Fraai is dat.
ach ja, hoe kunnen we het vergeten he 'anoniem'/sandocan, jij was hier voor de diepgaande discussies, he?
"Helpt elke discussie om zeep."
Lachen weer. Het komt er eerder op neer dat complotters hun argumenten niet kunnen onderbouwen, en kwaad worden als je daar wat van zegt.
"Door historici allang weerlegt"
Goh, maak je je weer mooi schuldig aan dezelfde slappe technieken die je "komplottertjes" hanteren..
Het Gleitwitz incident is zeker ook "allang weerlegt" door "vrije-tijds-historici"..
Ahem..
Zoek toch een echte hobbie knul..
dus complottertjes hanteren "slappe technieken"?
jij zegt het
"ach ja, hoe kunnen we het vergeten he 'anoniem'/sandocan, jij was hier voor de diepgaande discussies, he?"
Volgens mij helpt die IP ban echt, Braad. Sander is gevlucht naar Zapruder, waar hij amper onder controle is te houden.
sander wel, Billy, maar Sandocan/Conman is iemand anders..
Sander kan je herkennen aan het gegeven dat ie elke nieuwe zin op een nieuwe regel start. Sandocan doet dat niet.
Sandocan is ook degene die zich steeds voordoet als iemand anders, zowel "debunkers" als mede-complotters (bv. Patman en P.Uncia).
Dat laatste weet ik 99% zeker omdat ie een keer als "P.Uncia" 'dreigde' om mijn IP-adres openbaar te maken en me te 'ontmaskeren' en later met vrijwel dezelfde bewoordingen dat nog eens deed als 'Sandocan'.
Ik weet zijn IP-adres niet, noch of ie (net als Sander) steeds vanaf hetzelfde adres post.
Wat een stelletje gefrustreerde mongolen zijn jullie. Braad voorop.
Gezellig hier weer.
Even een iets rechtzetten voor mijn collega Gerben.
Gerben, jij zei dat je bij de Oracle unit zat dus ik dacht dat je bij X. hoorde, maar kennelijk was het S., de andere Oracle-man... Hij , S., kwam naar me toe met het hele verhaal dat jij hem had verteld en dat gaf mij de kans het echte 9/11 verhaal aan hem uit te leggen. Wat hij er nu van vind weet ik niet. Wat X. ervan vindt weet ik wel, hij is namelijk fanatiek 'Zapruder'. Inmiddels zit ook S. in de boardmeetings waar ik heel regelmatig tussen mijn voordrachten door CT-shit vertel. Hij weet dus nu inmiddels alles van Ron Paul ;)
Die AIDS-discussie ga ik niet eens meer aan met Braad. Een stel ongeboren varkens heeft nog meer manieren dan die hork. Als je wilt weten wat de dissidenten denken, kan je altijd op Zapruder terecht waar je wel normaal kan discussieren.
Patman
Dit draadje is trouwens erg hilarisch om te volgen!
Vooral de lessen in "alledaagse natuurkunde" van Komodo zijn informatief. :)
En ondertussen zit Arie het knarsentandend te bezien wie van deze zapruders een 'betaalde des-infotrol' is. Je zou bijna medelijden met 'm krijgen.
"kan je altijd op Zapruder terecht waar je wel normaal kan discussieren."
HAHAHAHAHA!!!!!!!
En ondertussen is het een maand of drie geleden dat Kortjakje z'n stukjes maar op Zaplog heeft gedumpt omdat Patman z'n belofte niet nakwam om ze op Zapruder te zetten (what else is new?).
En wordt er op gereageerd? Nee, natuurlijk niet. Patman is ALLEEN maar geinteresseerd in wat de dissidenten zeggen, en houdt zich verder doof voor wat de HIV-patienten en de experts zeggen..
lekker jarenoude argumenten herkauwen, dat kan ie wel!
Naar HIV-patienten luisteren? Waarom zou je, he? Ze moeten naar JOU luisteren, en als ze niet willen luisteren dan gaan ze toch lekker dood?
..en de rest van het verhaaltje van Patman is natuurlijk weer precies zo dat er niks aan te verifieren valt, noch zegt ie iets concreets.
Patman roept altijd hoeveel mensen z'n ideeen geweldig vinden en hoe "ondertussen niemand meer de officiele versie gelooft". Hardmaken doet ie dat uiteraard nooit.
Kenmerk van een narcist.
..en dat je de AIDS-discussie niet meer aangaat is ook pas nieuw sinds 12 dagen.
Eens kijken hoe lang het duurt voordat je ook die belofte weer breekt. Duurt nooit zo lang bij iemand als Patman.
Patman, als ik X. ooit tegen het lijf loop en de omstandigheden zijn er naar, zal ik eens een leuke discussie met hem beginnen. Ik ben benieuwd naar de redenen van zijn overtuiging. Ik denk dat ik hem nog wel het één en ander kan bijbrengen.
Net zo goed als dat ik denk dat wij best een aardige discussie zouden kunnen hebben in real life. Die ontboezeming van je laatst op zapruder, tegen het idee van de NWO en over een soort "heersende klasse" van bedrijven, dát is nou een theorie die ik vijftien, twintig jaar geleden ook al had en die alleen maar sterker is geworden. En die theorie is meteen een (hoofd)reden waarom ik niet geloof in een MIHOP scenario: geen bedrijf dat er baat bij heeft (nee, ook Halliburton (of hoe dat bedrijf van Cheney ook heet) niet!)
Kreeg jij 'm maar hard Braad, dan waren je al die frustraties niet zo groot...
@Patman
PS: Ron Paul gelooft NIET in een samenzwering achter 911. Dus wat hij te maken heeft met CT-shit en waarom S. alles van hem moet weten, is mij een raadsel.....
De campagne van Ron Paul is een uitstekend voorbeeld van crowd-sourcing en crowd-power, en aangezien social-platforms...
Je zal toch eens van je 9/11 fixatie afmoeten... ;) Er is meer in de wereld dan 9/11, echt!
Patman
P.S. Wat Ron Paul hardop zegt en wat Ron Paul denkt over 9/11 zou wel eens heel erg kunnen verschillen...
P.S. Wat Ron Paul hardop zegt en wat Ron Paul denkt over 9/11 zou wel eens heel erg kunnen verschillen...
Tsja, als we zo gaan beginnen... wat jij schrijft over 911 en wat je werkelijk denkt kan ook heel erg verschillen. Misschien ben je wel een cabaretier die nieuw materiaal uitprobeert?
Nee, patman, Ron Paul heeft genoeg kansen en mogelijkheden gehad om de 911-crowd een heel klein beetje te pleasen en te paaien, maar hij heeft dat nooit gedaan. Het enige wat hij deed, keer op keer, was spijkerhard ontkennen dat de Amerikaanse overheid achter 911 zat. Overduidelijk, in iet mis te verstane bewoordingen.
Denken dat Ron Paul stiekum iets anders denkt zegt heel veel over de manier waarop jij denkt, en niets over de manier waarop Ron Paul denkt...... je doet aan wensdenken, patman, niets meer en niets minder.
"Wat Ron Paul hardop zegt en wat Ron Paul denkt over 9/11 zou wel eens heel erg kunnen verschillen..."
Yup, zo praten de complotdenkers het feit dat Ron in het openbaar niet achter ze staat recht.
Blijkbaar is het voor complotdenkers geoorloofd dat politici staalhard liegen...
Alles voor de goede zaak toch?
Grap is dat liegen voor de goede zaak een neoconservatieve doctrine is.
En waren de complotdenkers niet fel gekant tegen de huidige neoconservatieve regering van Amerika?
Is Braad stuk?
"
P.S. Wat Ron Paul hardop zegt en wat Ron Paul denkt over 9/11 zou wel eens heel erg kunnen verschillen..."
Een uitstekend voorbeeld van wensdenken.
"Je zal toch eens van je 9/11 fixatie afmoeten... ;) Er is meer in de wereld dan 9/11, echt!"
..sprak de man die er trots op was dat ze een uitgebreide 9/11 special hadden. En zodra blijkt dat je er geen weldenkende mensen mee kan overtuigen vlucht je er maar weer van weg (uiteraard zonder ooit iets te erkennen) om dan maar op de "geo-politiek" te wijzen.
Dus wat hij te maken heeft met CT-shit en waarom S. alles van hem moet weten, is mij een raadsel.
Ron is een paar keer bij Alex Jones te gast geweest.
Wellicht kun je die uitzendingen op mp3-formaat terugvinden en zo uitvogelen waarom complotdenkers het idee hebben dat Ron geloofd dat 911 een 'inside job' is.
Als ik het goed heb is het omdat Ron Paul zich kritisch heeft uitgelaten over 911 en graag een nieuw onderzoek ziet.
Maar daarbij draait het er bij hem niet om of 911 nu wel of niet door terroristen is gedaan, maar in hoeverre de schijnbare incompetentie van de overheid die dag diezelfde overheid kan kwalijk worden genomen...
We horen ook niet meer zoveel over de film die je de meest briljante 9/11-film vond en die volgens jou de debunkers slapeloze nachten zou bezorgen..
goh, hoe zou dat toch komen he?
Hoe lang is het geleden dat ie uitkwam? Ik weet nog dat we het erover hadden dat het wel niet zo lang zou duren voordat je die "briljante" film weer af zou doen als "helemaal niet relevant".
Zijn we nu al op dat punt aanbeland?
"Maar daarbij draait het er bij hem niet om of 911 nu wel of niet door terroristen is gedaan, maar in hoeverre de schijnbare incompetentie van de overheid die dag diezelfde overheid kan kwalijk worden genomen..."
Even vervolg (was ik vergeten :o):
Zoals complotters altijd de boel verdraaien is bovenstaande door de complotdenkers zodanig gedraaid dat Ron een 'true believer of the inside job' is.
Veel complotdenkers nemen het de media zeer kwalijk dat die Ron vroegen of hij achter de 911-idioterie staat. Dat verbaasde me nogal: blijkbaar mag je zelfs van de complotters niet voor je mening uitkomen?
Het gaat ook helemaal tegen het idee van complotters in dat de meerderheid van de Amerikanen in het 911-complot geloofd.
Als dat zo is, dan zou een politicus toch geen moeite moeten hebben om zijn overtuiging uit te spreken?
tja, consequent zijn is nu eenmaal niet de sterkste eigenschap van complotdenkers ("feiten zijn voor mensen die zelf niet goed na kunnen denken". Wie zei dat ook alweer? ;))
Wij hebben voor een feit kunnen vaststellen dat Braad een ontiegelijk irritant en gefrustreerd kutventje is dat elke discussie frustreert en nog nooit iemand heeft kunnen overtuigen. Een keihard feit. Wat denk je daar dan bij Braad?
Of stap je zo maar over die feiten heen?
zoek eens een keer op wat het woord 'feit' betekent. Er gaat een wereld voor je open.
"Braad een ontiegelijk irritant en gefrustreerd kutventje is"
Hmm, klinkt alsof jij nogal gefrustreerd van Braad wordt :o)
Kan ik me voorstellen, meeste complotdenkers hebben niks meer in te brengen als Braad ze op de feiten drukt. Dat komt natuurlijk hard aan...
@truth hurts:
bedankt voor de info, maar dat wist ik allemaal al. Het ging er mij om dat patman vermeldde dat hij bij boardmeetings regelmatig "CT-shit" er doorheen gooit, en dat mijn manager nu "dus" alles weet van Ron Paul. Ik was benieuwd naar patmans kronkel waarmee hij in dat soort meetings Ron Paul wist te linken aan "CT-shit", aangezien Ron Paul, om de door jou reeds aangedragen redenen, niets met "CT-shit" te maken heeft.
Maar patman legde het al uit: hij gebruikt Ron Paul als voorbeeld van een internet-beweging. Blijkbaar vind hij dat ook tegelijkertijd "CT-shit"......
Ach maar even een andere bron tegen die vrijetijdshistorici van je gooien..
"New work by two German authors, Bahar and Kugel is based on the very substantial Gestapo archives held in Moscow, and only available to researchers since 1990. They show that the fire was almost certainly started by the Nazis, based on the wealth of circumstantial evidence provided by the archival material. They say that the sequence of events was as follows:
On February 27, 1933, at about 8:00 p.m. a commando group of at least 3, and at most 10 SA men [Brownshirts] led by Hans Georg Gewehr entered the basement of the palace of the Reichstag President. The group took the incendiary substances deposited there, and used the subterranean passageway to go from the Reichstag President’s palace to the Reichstag building, where they prepared the assembly hall in particular with a self-igniting liquid they probably mixed in the hall. After a certain latency period, the liquid set off the fire in the assembly hall. The group made their getaway through the subterranean passageway and the basement of the Reichstag President’s palace (and possibly also through the adjacent basement leading to the machinery and government employees’ building) to the public street ‘Reichstagsufer.’ [Reich President Hermann] Göring entered the burning Reichstag building at 9:21 p.m. at the latest, presumably in order to provide a cover for the commando group’s retreat. Van der Lubbe was brought to the Reichstag by the SA at exactly 9:00 p.m. and let into the building by them. The sound of breaking glass which was noticed by witnesses and which was allegedly due to van der Lubbe breaking window panes to get into the building was probably only intended to attract the attention of the public.
The window van der Lubbe is alleged to have broken was double-fronted of 8 mm thick glass, and very difficult to break without injury, as the large fragments on the floor show, another awkward forensic detail in the lone arsonist theory. The door to the window is partly ajar, an unnecessary operation for an intruder. And why would he try to light a fire on the central table? Fires were started all over the building, and this small one was clearly as incompetent as the rest of "his" attempts apparently elsewhere."
Maar das natuurlijk alllaaaang weerlegt.
Zucht.
"braadspitt zei...
dus complottertjes hanteren "slappe technieken"?
jij zegt het
6:52 PM"
Ja braad, ik zei het. En ik blijf erbij. Je hanteert dezelfde technieken die ettelijke randmongolen (of komplottertjes, wat jij wil)hanteren om daarmee een
fascinerend onderzoeksveld teniet te doen. Het kind met het badwater weggooien noemen ze dat. Ik noem het zelf liever kortzichtige egotripperij. Van twijfelachtig allooi daarbij.
Vooral zo doorgaan jongens.
"Ja braad, ik zei het. En ik blijf erbij."
Nou, da's fraai dan.
Een reactie posten
<< Home