Mars hoax
Nee, spectaculair waren die beelden van Mars die NASA-robot Phoenix zondagnacht doorstuurde niet: Vlak, pokdalig, stenig en, niet geheel verrassend, rood. Maar ja, het gaat dan ook om het noordpoolgebied van de rode planeet, dus dan mag je geen Malediven verwachten. Dat we aanvankelijk alleen zwart-wit beelden zagen is logisch: het kost flink wat tijd om over zulke lange afstanden digitale beelden te versturen, en voor kleurenbeelden heb je nog meer tijd nodig.
Maar dat moet je de Limburgse complotter Nexus niet vertellen. Die bekeek die zwart-wit beelden natuurlijk weer met de nodige argwaan. Per slot van rekening zijn we nooit op de Maan geweest, dus zal de Mars-landing ook wel een hoax zijn: "Nadat de Phoenix geland was duurde het 90 minuten totdat een stem via audio ons vertelde dat er beelden waren van Mars. Meteen hierna werd het geluid gedimd, onverstaanbaar gemaakt en de beelden bleven uit. Wat was er aan de hand, als de beelden binnen zijn in Tucson dan zouden wij ze ook meteen moeten kunnen zien? Ook opgevallen dat de beelden precies lijken op die van de Viking zo'n dertig jaar geleden?"
Goh, je zou verwachten dat NASA zo langzamerhand wel een paar mooi animaties op de computer kan maken in plaats van zo'n amateuristische presentatie waar malloten als Nexus meteen weer wat achter zoeken. En wat is eigenlijk de reden voor die hoax? Houd je vast: we mogen niet weten dat er leven is op Mars. En dus worden ons beelden onthouden van constructies die alleen door levende wezens gemaakt kunnen worden, een soort vrijheidsbeelden die blijkbaar tussen het rode stof zijn blijven liggen, en ja, zelfs bossen.
"Alles wat de Nasa (de space divisie van de New World Order) publiceert, klopt voor geen meter!" beweert ene Ronald bij Argusoog, dat tegenwoordig alle complotten maar gelijk op één hoop gooit. "Dus ook leven op Mars niet. En als er echt marsmannetjes bestaan, komen ze jou zelf wel persoonlijk (in real life of in je dromen) wel opzoeken als het nodig is. Dit nieuws zal nooit via NASA verspreid gaan worden. We leven in een hoax... Wanneer breek jij eruit?"
posted by Billythekid @ 06:25
16 comments
16 Comments:
Ik vraag me toch af hoe iemand daar bij komt: dat er hele bossen zijn op Mars!!
Daarnaast: stel dat er leven op Mars is/was, en er is bewijs voor te vinden, waarom zou de NASA dat dan willen verbergen?
Vind je zelf ook niet dat dit weblog de laatste maanden "inhoudelijk" erg achteruit is gegaan, Billy?
En hoe vaak horen we dat nu al niet, Pieter?
Argusoog zijn nog grotere zweefkezen dan Niburu. En dan wil wat zeggen.
Complot denken is zo gek nog niet, hoe moet je nou weten wanneer je wat moet geloven ? Er zijn genoeg mensen met geheimen die graag leugens verspreiden
"Complot denken is zo gek nog niet, hoe moet je nou weten wanneer je wat moet geloven ?"
Denk jij dat er hele bossen op Mars staan?
Complotdenken is vooral een kwestie van al het bewijs dat het tegendeel zegt negeren of als nep zien, en dan zelf met de meest fantastische theorieën komen, zonder dat daar ook maar het geringste bewijs voor bestaat.
Doorgewinterde complotdenkers creëren dat bewijs zelf (oa door zaken uit hun verband te rukken of te verdraaien), en doen daardoor eigenlijk wat ze 'de gevestigde orde' verwijten..
Helemaal mee eens, in een wereld waar winst alles bepaalt, is complotdenken een redding. Ik zeg lang leve de complotters.
Goed bezig Billy !
Vooral doorgaan ;- )
Met vriendelijke groeten ...
Hans van Heusden
Ik weet niet of er hele bossen op mars zijn, en jij weet dat ook niet en dat bedoel ik nou met wat kan je geloven....
Je kan alleen maar vertrouwen op wat bv Nasa ons verteld en dat kan best gevaarlijk zijn want ze zouden kunnen liegen er over...
Ik weet bijvoorbeeld dat geschiedenis boeken niet altijd de waarheid vertellen maar dat de meeste mensen ze wel voor waar aanemen en dat kan soms wel lastig zijn
Quote;
Per slot van rekening zijn we nooit op de Maan geweest, dus zal de Mars-landing ook wel een hoax zijn:
Een sterk staaltje van de pot verwijt de ketel.....
Schrijf ik dat ergens? Staat er niet een heel groot vraagteken achter de kop?
Geef ik mensen de gelegenheid om te reageren?
Zeg ik ergens wat ik denk en dat al wat anderen denken verkeerd is?
Complotdenken is iets anders dan kritisch zijn en zelf onderzoek doen want de pers doet dit al lang niet meer. Dus die ik dat maar zelf. Wat iemand met mijn gedachte of stukjes doet moet die iemand zelf weten. Ik vraag dan ook nergens mijn verhaal te geloven, ik stel wel dat mensen beter zelf op zoek kunnen gaan en daar wellicht betere en meer objectieve antwoorden krijgen dan van de reguliere media.
Groet,
Nexus
Voor iemand die het woord kritisch in de mond neemt ben je wel een erg onnozele figuur, Nexus.
Ten eerste: waarom stel je die vragen eigenlijk? Waarom twijfel je aan die Mars reis? Waarom denk je uberhaupt dat NASA ons misleidt?
Ten tweede: Kritisch is als je een gedegen analyse loslaat op onderwerpen, in plaats van maar klakkeloos allerlei beweringen op websites voor waar aan te nemen. En hoe vaak beweer jij wel niet dat allerlei zaken allang 'bewezen' zijn, zoals het bestaan van chemtrails?
"Ïk stel wel dat mensen beter zelf op zoek kunnen gaan en daar wellicht betere en meer objectieve antwoorden krijgen dan van de reguliere media."
Die krijgen ze niet van Argusoog. Daar lees ik alleen maar verifieerbare nonsens.
"Ik weet niet of er hele bossen op mars zijn, en jij weet dat ook niet en dat bedoel ik nou met wat kan je geloven...."
Tja, er is redelijk wat bekend over Mars, en afgaande op die informatie lijkt het me onmogelijk dat op Mars een vegetatie bestaat die vergelijkbaar is met die op Aarde.
"Je kan alleen maar vertrouwen op wat bv Nasa ons verteld en dat kan best gevaarlijk zijn want ze zouden kunnen liegen er over..."
Mja, wat is er gevaarlijk aan bossen op Mars? En wat is er gevaarlijk aan het niet vertellen dat er bossen op Mars zijn?
Verder heeft NASA niet het alleenrecht op ruimteonderzoek, dus als je die organisatie niet vertrouwt zijn er nog wel anderen die je kunnen vertellen dat er geen bossen op Mars te vinden zijn...
"Ik weet bijvoorbeeld dat geschiedenis boeken niet altijd de waarheid vertellen "
Klopt, net zo min dat alles wat je in de krant leest waar is, etc. etc.
Daarom is het goed als je zelf naar meerdere bronnen op zoek gaat om te kijken hoe iets nu precies zit. Maar ga dan wel af op bronnen die hun beweringen met bewijsmateriaal kunnen onderbouwen, en niet op bronnen die roepen dat er hele bossen etc. op Mars zijn, terwijl ze dat op geen enkele manier kunnen aantonen..
Billy vind het niet zo geslaagd dat ook andere mensen voor zichzelf mogen denken volgens mij.
Volgens mij is Billy een beetje bang dat zijn realiteit wel eens niet helemaal zou kunnen kloppen.
Volgens mij kent iedereen wel meer mensen met dit soort complexen, mensen zijn ergens bang voor of vinden iets vervelend en gaan zich vervolgens tegenovergesteld gedragen.
Ze worden als het ware hetgeen wat hen niet lekker zit.
Niet zo gek trouwens hoor, deze vorm van dit probleem is uitzonderlijk bedreigend en frustrerend, Billy is dan ook zeker niet alleen.
Herkenbaar aan dit soort mensen is vaak de spottende toon, het volkomen zeker zijn van de eigen mening tot aan minachten van anders denkenden toe, het superieur denken te zijn aan andersdenkenden en het gebrek aan duidelijke argumenten en bewijzen.
Het sterkste wapen van een dergelijk persoon is de twijfelende mens de schijn van zekerheid voor te houden.
Als deze persoon echt zo zeker zou zijn en een leven had zou hij zich niet zo druk maken over wie wat nu geloofde.
Opmerkelijk is vaak ook het verschil dat veel 'conspiracy-theoristen' de informatie aanbieden met de instelling dat de geinformeerde zelf moet beslissen wat hij wel en/of niet gelooft, terwijl de scepticus het wapen van spot en buitensluiting gebruikt om zijn 'mening' op te dringen en door te drukken.
Groetjes...
En dit is een reactie op wat? Jij gelooft dat er leven op Mars is dat onder de pet wordt gehouden?
Hij wil waarschijnlijk graag ronddwalen in de bossen op Mars, maar wordt door NASA tegen gehouden :o)
Een reactie posten
<< Home