Prikkeldraad
In februari schreven we al over de vermeende FEMA kampementen die volgens overspannen complotters zouden zijn opgezet "om de mensen gevangen te nemen die zich tegen de plannen van de illuminatie (...) verzetten." Verwarring rond de berichtgeving over kampen voor immigranten hadden weer eens geleid tot idiote speculaties en een volledig uit de lucht gegrepen aantal van 800 kampen, waarbij ongeveer elk stuk kippengaas en iedere politiepost voor een detentiekamp was aangezien.Wacht een paar maanden en de goedgelovige Pamela Hemelrijk wordt ook weer wakker: "Als ik de Liberty for Life Association geloven mag, zijn er in de VS intussen geruisloos een stuk of 800 concentratiekampen aangelegd," schrijft ze bij het Vrije Volk. "En ik moet het wel geloven, want als die spiksplinternieuwe faciliteiten met wachttorens, prikkeldraadomheiningen en spoorlijnen erlangs die ik met eigen ogen aanschouw, als dat géén concentratiekampen zijn, wat zijn het dan in vredesnaam wèl? Paintball facilities soms? Ze staan allemaal leeg. Waar dienen ze voor? Waar wachten ze op?"
Daar weet Pamela zelf wel het antwoord op: "Tot nu toe zijn de wereldleiders erin geslaagd ons in waan te laten dat de ontmanteling van soevereine staten en de razendsnelle unificatie die we nu meemaken een natuurlijk proces is “waar we met z’n allen voor hebben gekozen”. By consent, als het ware. Maar als het net zich definitief om ons begint te sluiten heb je natuurlijk kans dat het plebs wakker schrikt, en op grote schaal verzet gaat plegen. En dan moet natuurlijk alles in gereedheid zijn om dat verzet bliksemsnel en met harde hand de kop in te drukken. De Amerikaanse overheid heeft met vooruitziende blik alvast de gegevens van 8 miljoen potentiële dwarsliggers, die in zo’n geval geïnterneerd moeten worden, in een speciale database vastgelegd."
Acht miljoen? Dat is wel erg onwaarschijnlijk gezien de huidige Amerikaanse detentiecapaciteit van 2,5 miljoen gevangen. Die database schijnt trouwens ook nog eens te dateren uit de tijd van Reagan, een dikke twintig jaar geleden, maar een beetje conspiracy nut legt meteen een verband met de recent gemelde plannen voor 'detentiecentra' en hoppa, een nieuw krankzinnig complot is geboren.
Labels: Pamela
posted by Billythekid @ 06:30
24 comments
24 Comments:
"Die database schijnt trouwens te dateren uit de tijd van Reagan, een dikke twintig jaar geleden, er is niks mee gedaan"
Als je het artikel leest waar je naar toe linkt in bovenstaande quote dan wordt er omschreven hoe mensen momenteel op deze lijst komen; veel van de criteria waren in de jaren tachtig onzinnig als je de ontwikkelen op IT/Internet gebied tussen toen en nu vergelijkt.
Is dat artikel onzinnig, of denk je dat die lijst wellicht toch nog wel wordt bijgewerkt, en dat er dus niet "niks mee gedaan is" sinds de jaren tachtig ?
"Verwarring rond de berichtgeving over kampen voor immigranten hadden weer eens geleid tot idiote speculaties"
Gouden zin. Zegt ongeveer alles over de schrijvert.
Je bent er net iets te vroeg bij, want ik was het stukje nog aan het bewerken en 'niks mee gedaan' is geschrapt. Daarmee bedoelde ik overigens: nooit toegepast.
Voor de rest is dit weer zo'n typische vage site waar claims amper worden hard gemaakt. Het wordt toegeschreven aan een niet nader genoemde bron.
Billy,
Wat vind je dan van het verhaal van James Comey (2e man onder Ashcroft) en van Jonathan Turley (LA Times) over de ontwikkelingen onder minister van justitie Ashcroft ?
James Comey: The Last Roundup
http://www.radaronline.com/from-the-magazine/2008/05/government_surveillance_homeland_security_main_core_01.php
Jonathan Turley: Camps for Citizens, Ashcroft's Hellish Vision
http://www.commondreams.org/views02/0814-05.htm
Wat Hemelrijk zegt zal heus niet allemaal kloppen, maar het is ook niet zo dat het nergens op is gebaseerd.
Wat dat betreft wuif je het allemaal wel erg gemakkelijk weg.
In Nederland hadden we tijdens de koude oorlog overigens een dodenlijst. Alle mensen op deze lijst zouden om het leven gebracht moeten worden indien er een oorlog met de Russen zou komen, zie onderstaande documentaire.
KRO Reporter: Gladio
http://reporter.kro.nl/uitzendingen/2007/0909_gladio_in_nederland/intro.aspx
Ik snap dus niet helemaal waarom een dergelijke lijst in de Verenigde Staten, en plannen om de mensen op deze lijst in kampen op te sluiten in het geval van een noodtoestand onzinnig zouden zijn.
Hier nog wat achtergrond artikelen :
FindLaw Forum: Why Ashcroft's plan to create internment camps for alleged enemy combatants is wrong
http://edition.cnn.com/2002/LAW/08/columns/fl.ramasastry.detainees/
Rule by fear or rule by law?
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2008/02/04/ED5OUPQJ7.DTL
General Ashcroft's Detention Camps
http://www.villagevoice.com/news/0236,hentoff,38006,6.html
The Candidates' Four Detention Camps
http://www.theatlantic.com/doc/200708u/detaining-jihadists
Bush's Mysterious 'New Programs'
http://www.consortiumnews.com/2006/022106a.html
Allemaal complottertjes ?
"Wat dat betreft wuif je het allemaal wel erg gemakkelijk weg."
Ach, enkele maanden geleden hebben we hier nog youtube-filmpjes gezien van die gloednieuwe FEMA detentiekampen.
Wie een beetje oog voor detail heeft zag gewoon dat het gefilmd werd door het hek van een oud en verlaten fabrieksterrein...
Wat heeft de koude oorlog nou toch weer met FEMA te maken? Zoek nog een keer op waar dat FEMA voor staat. 8 miljoen Amerikanen deterneren is logistiek al niet eens mogelijk, en dan zou je evenveel snelrechters nodig hebben.
@Frednl
Probeer het nog eens, en dan intelligenter.
The Candidates' Four Detention Camps
http://www.theatlantic.com/doc/200708u/detaining-jihadists
O, dit is zo'n mooi voorbeeld van het selectief lezen door complottertjes! De plaatser van de link dacht natuurlijk dat het letterlijk over "kampen" ging, met prikkeldraad en zo. Maar hij/zij heeft verzuimd het artikel te lezen. Want het gaat namelijk over ideologische kampen, ofwel, welk standpunt neemt een kandidaat in aangaande het interneren van jihadisten. En de schrijver van het artikel onderscheidt daarin vier stromingen oftewel "kampen"...
O, complottertjes zijn zóó dom!
"8 miljoen Amerikanen deterneren is logistiek al niet eens mogelijk, en dan zou je evenveel snelrechters nodig hebben."
Waarbij je voor het gemak even negeert dat er al lang wetten zijn aangenomen waardoor de Amerikaanse regering burgers tot enemy combatant kan verklaren, zonder dat daar meer een rechter aan te pas komt.
Zal je ongetwijfeld als complot bestempelen, ook al hebben de Washington Post, de New York Times, en vele andere kranten hierover geschreven.
Gelukkig zijn er een hoop mensen die beter snappen dan de sukkeltjes hier dat er gewoon sprake is van een crimineel in het Witte Huis, die afgezet zou moeten worden.
Do you believe President Bush's actions justify impeachment? * 686464 responses
Yes, between the secret spying, the deceptions leading to war and more, there is plenty to justify putting him on trial.
89%
No, like any president, he has made a few missteps, but nothing approaching "high crimes and misdemeanors."
4.1%
No, the man has done absolutely nothing wrong. Impeachment would just be a political lynching.
4.5%
I don't know.
2%
http://www.msnbc.msn.com/id/10562904/from/ET/
"O, dit is zo'n mooi voorbeeld van het selectief lezen door complottertjes! De plaatser van de link dacht natuurlijk dat het letterlijk over "kampen" ging, met prikkeldraad en zo. "
Nee sukkel. Het is duidelijk dat met dat woord verschillende kampen wat betreft opvattingen worden bedoeld.
Maar het artikel gaat er wel over of men o.a. Amerikaanse burgers zonder enige vorm van proces voor onbepaalde tijd op kan sluiten. Zonder dat er een rechter aan te pas komt.
Dat soort dingen ontgaan jou dan kennelijk weer, of je vindt een democratische rechtsgang simpelweg irrelevant ?
"O, dit is zo'n mooi voorbeeld van het selectief lezen door complottertjes!"
Dit is trouwens ook weer een typisch voorbeeld van het op geen enkele manier ingaan op de inhoud van de artikelen, en de ontwikkelingen waarover dit gaat.
In plaats daarvan ga je zitten zoeken of je met behulp van de topic titels iemand kunt gaan zitten afzeiken.
Nogal triest en kortzichtig gedrag, maar ik ben helaas niet anders gewend hier.
Duidelijk een tik van de molen van Alex Jones gehad.
"Duidelijk een tik van de molen van Alex Jones gehad."
Wat heeft die gekke Alex Jones nou weer te maken met deze discussie. Vind je het ook al te lastig om inhoudelijk te reageren Billy ?
Ik snap dat het moeilijk is om een inhoudelijk discussie te voeren wanneer je keihard zaken loopt te ontkennen die je in iedere gerenommeerde krant kunt terugvinden.
Het is dan wel erg gemakkelijk om vervolgens naar een dwaas als Alex Jones te wijzen, en vervolgens iemand te proberen daarmee te associeren. Ik refereerde niet naar Jones, en ik vind ook dat hij weinig zinnigs te melden heeft.
Het is een zielig zootje hiero.
Je hebt krantenberichten en interpretaties van krantenberichten en vaak zie je daar een enorme disconnect.
"Je hebt krantenberichten en interpretaties van krantenberichten en vaak zie je daar een enorme disconnect."
Tuurlijk, weer een inhoudsloos antwoord wat op geen enkele wijze op de materie in gaat. What else is new.
Voor degenen hier die overigens denken dat het ridicuul is om te veronderstellen dat FEMA in theorie betrokken kan worden bij het interneren van burgers in het geval van een noodtoestand, lees eens onderstaand artikel over FEMA & Civil Security :
The Rise of the National Security State: FEMA and the NSC
http://www.publiceye.org/liberty/fema/Fema_2.html
Waarschijnlijk tegen dovemansoren, want de kans op een inhoudelijke reactie is hier vrijwel te verwaarlozen.
"Je hebt krantenberichten en interpretaties van krantenberichten en vaak zie je daar een enorme disconnect."
En geef dan eens aan hoe deze berichten geinterpreteerd dienen te worden ? Als een wat meer inhoudelijk reactie tenminste niet te veel gevraagd is ?
@ Billy :
"Acht miljoen? Dat is wel erg onwaarschijnlijk gezien de huidige Amerikaanse detentiecapaciteit van 2,5 miljoen gevangen."
Lezen is wel moeilijk he ?
According to a senior government official who served with high-level security clearances in five administrations, "There exists a database of Americans, who, often for the slightest and most trivial reason, are considered unfriendly, and who, in a time of panic, might be incarcerated.
The database can identify and locate perceived 'enemies of the state' almost instantaneously." He and other sources tell Radar that the database is sometimes referred to by the code name Main Core. One knowledgeable source claims that 8 million Americans are now listed in Main Core as potentially suspect.
In the event of a national emergency, these people could be subject to everything from heightened surveillance and tracking to direct questioning and possibly even detention.
Er staat dus helemaal niet dat iedereen op die lijst per definitie zou moeten worden opgesloten.
@ FredNL :
"Zoek nog een keer op waar dat FEMA voor staat. 8 miljoen Amerikanen deterneren is logistiek al niet eens mogelijk"
Jij hebt ook al moeite met het interpreteren van artikelen ?
@ Pieter :
"Je hebt krantenberichten en interpretaties van krantenberichten en vaak zie je daar een enorme disconnect."
In het geval van Billy en Fred heb je wellicht gelijk.
Ik snap dat het moeilijk is om een inhoudelijk discussie te voeren wanneer je keihard zaken loopt te ontkennen die je in iedere gerenommeerde krant kunt terugvinden.
Gerenomeerde kranten? Die worden toch allemaal door de overheid gecontroleerd? Tis maar net hoe het uit komt niet?
"Gerenomeerde kranten? Die worden toch allemaal door de overheid gecontroleerd? Tis maar net hoe het uit komt niet?"
Waar zeg ik dat alle kranten door de overheid worden gecontroleerd ?
Dat beweer ik niet, en de bronnen die ik gebruik om mijn standpunten te onderbouwen zijn dan ook praktisch allemaal afkomstig reguliere kranten en mediabedrijven.
Kennelijk is het makkelijker om mensen woorden in de mond te leggen dan om inhoudelijk te reageren op dit onderwerp.
Straks komt er zeker wederom een lolbroek met een opmerking over Alex Jones, die ik zeker niet als bron zou gebruiken, omdat ik zijn berichtgeving nou niet bepaald betrouwbaar vind.
"Ach, enkele maanden geleden hebben we hier nog youtube-filmpjes gezien van die gloednieuwe FEMA detentiekampen."
Wat doen die suffe youtube filmpjes (waar ik het dus ook niet over heb) af aan artikelen uit de reguliere media waar ik het wel over heb, maar waar jullie kennelijk niet inhoudelijk op in wensen te gaan ?
Omdat er wat idiote filmpjes op youtube staan hebbben journalisten van CNN, van de LA Times, van de SF Chronicle en ga zo maar door ongelijk in wat ze in bovenvermelde artikelen schrijven ?
Volgens mij is het altijd nog Pamela die met die 8 miljoen aan komt zetten, maar los daarvan: het slaat nergens op. Er hoeft maar een complottertje te roepen dat we worden gedetineerd en de rest zoekt er citaten bij die dat vermoeden wel eens zouden kunnen bevestigen.
"Er hoeft maar een complottertje te roepen dat we worden gedetineerd en de rest zoekt er citaten bij die dat vermoeden wel eens zouden kunnen bevestigen."
Ik heb het enkel over de juridische mogelijkheden die er voor worden geschept, en geef die weer met duidelijk bronnen, waarop jullie weer gaan huilen over complottertjes, over Alex Jones, en over meer van dat soort zaken.
Dat jij vervolgens wilt ontkennen wat je gewoon in de reguliere media kunt lezen, en je hoofd in het zand steekt moet je zelf weten.
Verder gaf ik eerder al aan dat Hemelrijk heus ook niet gelijk heeft in wat ze allemaal schrijft, en die draait af en toe ook een beetje door wat mij betreft.
"Wat doen die suffe youtube filmpjes (waar ik het dus ook niet over heb) af aan artikelen uit de reguliere media waar ik het wel over heb, maar waar jullie kennelijk niet inhoudelijk op in wensen te gaan ?"
Tja, dit is een site over complottheorieën, niet over kwesties die daadwerkelijk spelen.
Verder is discusseren met een anoniempje over serieuze kwesties nogal lastig, omdat niet is na te gaan welk anoniempje wat gezegd heeft..
Een reactie posten
<< Home