Haaglanden
God, wat zal het stil worden op Amerikaanse compotsites als Bush eenmaal is vertrokken. Grote kans dat met name 9/11 activisten nog heel even aandringen op een onafhankelijk onderzoek als de neocons eindelijk zijn opgestapt, maar als John McCain president wordt hebben ze dikke pech. Die schreef immers het voorwoord van het Popular Mechanics debunk-boek dat op complotters zo ongeveer hetzelfde effect heeft als een rood laken op een stier.
Jaloers kijken Nederlandse complotters naar hun Amerikaanse collega's, want ja, wij hebben alleen maar Balkenende. Die gaat hooguit met de hoed in de hand en op knikkende knieën naar Washington DC en mag ook nog even als Harry Potter aanschuiven bij de Bilderbergers om ons naderhand verlegen-giechelend te melden dat wat daar gezegd is toch echt staatsgeheim moet blijven.
Geef toe: Nederland is een kleine provincie in de grote wereldpolitiek en toen de oorlog in Irak aanbrak, beloofde Balkenende hooguit politieke steun, niet militair. Dat had alles te maken met de aankomende regeringspartner PvdA, verklaard tegenstander van een oorlog. Naderhand bleek Nederland wel in het geheim verkenningsvluchten boven Irak te hebben uitgevoerd, maar globaal is de rol van Nederland bij de Irak oorlog toch tamelijk minimaal geweest (afgezien natuurlijk van vredesmissies, waarvoor uiteindelijk 7000 Nederlandse militairen werden uitgezonden).
Maar die nuances lees je natuurlijk weer niet bij de complotters. In tegendeel, nu een aantal academici en politici de Australische oud-premier John Howard voor oorlogsmisdaden wil aanklagen (zijn land nam wel actief deel aan de gevechten met 500 militairen), wordt het volgens Zapruder's Donkerdoorn hoog tijd om Balkenende tot de verantwoording te roepen. "Balkenende is na vier kabinetten een gevaar voor Nederland en heeft zichzelf en ons verantwoordelijk gemaakt voor een vreselijke oorlog."
Alsof het Balkenende is die de oorlog is begonnen. Niettemin: "Nu Balkenende weer in Washington is en ons land wederom verantwoordelijk kan maken voor nog meer moord en doodslag is het tijd dat we gaan doen wat elke normale burger zou doen in een dergelijk geval: de politie bellen." Geen grap, zegt Donkerdoorn, gewoon even telefoneren met de politie Haaglanden en vragen of Balkje kan worden opgepakt.
Een indrukwekkende actie weer van onze Zaproeder-helden op sokken. Neem dan een voorbeeld aan Jeroen de Kreek, die ten minste nog de guts had om aangiftes tegen Balkenende in te dienen en op te roepen tot standrechtelijke executie (wat hem aanvankelijk op 118 dagen cel kwam te staan). Maar uitgerekend De Kreek kreeg van de Zapruder-redactie een wankerban opgelegd voor zijn eeuwige rants over Balkenende. En nu moeten we van Donkerdoorn de politie bellen om te informeren naar "de stand van zaken met de tientallen aangiftes tegen Jan Peter Balkenende inzake oorlogsmisdaden, inclusief die van De Kreek". "Slappe zakken die niks durven en niks willen behalve hun eigen ego masturberen," mopperde De Kreek al eens.
Labels: Donkerdoorn, Irak
posted by Billythekid @ 06:45
23 comments
23 Comments:
Aangifte van oorlogsmisdaden voor politieke steun aan Irak? Waar waren die complotters toen er verkiezingen waren voor het huidige kabinet?
" Waar waren die complotters toen er verkiezingen waren voor het huidige kabinet?"
Die stemden massaal op de partij voor de waarheid :o)
[i]"Naderhand bleek Nederland wel in het geheim verkenningsvluchten boven Irak te hebben uitgevoerd, maar globaal is de rol van Nederland bij de Irak oorlog minimaal geweest."[/i]
Dit moet ik toch echt tegenspreken, althans het stuk dat Nederland alleen verkenningsvluchten heeft uitgevoerd. Ik weet uit betrouwbare bron gewoon 100% zeker dat dit niet waar is. Nederland heeft gewoon meegedaan aan de militaire acties die vooraf gingen aan de invasie. Ik ken namelijk iemand die er aan meegedaan heeft (als sluipschutter).
Ik kan dit nooit bewijzen omdat die gozer dat natuurlijk nooit publiekelijk kan bekend maken eenvoudigweg omdat ie dan geen leven meer heeft. Ik zeg dit dan ook niet om iemand anders te overtuigen maar alleen dat ikzelf uit eerste hand 100% zeker weet dat NL veel actiever bij de Irak-oorlog is betrokken dan de politiek doet geloven. Het is echt niet voor niks dat ze kost wat kost een parlementair onderzoek willen voorkomen.
Dit zegt natuurlijk niks over de hopeloosheid van die aangifte-acties van zapruder.
Ik heb ook iets gelezen over acties van commando's, maar erg hard is die info niet.
Verder waren er natuurlijk wel Nederlandse militairen gestationeerd als vredestroepen.
Dat heb ik nog even aangevuld, voor wie het alweer was vergeten.
Dit zegt natuurlijk niks over de hopeloosheid van die aangifte-acties van zapruder.
Volgens Donkerdoorn moet je alleen gevechten uitkiezen waarvan je weet dat je ze kan winnen, maar sinds mijn opmerking daarover is ie stil...
Dat kunnen nooit veel commando's zijn geweest.
"Alsof het Balkenende is die de oorlog is begonnen. "
Alsof dat relevant is. Balkenende gaf met zijn kabinet politieke steun aan een oorlog welke werd gelanceerd op basis van leugens, in strijd met het internationaal recht, en zonder toestemming van de VN.
Weer typerend dat het hier allemaal wordt gebagatelliseerd, want velen in Nederland zijn het hier volledig mee eens, en hiervoor hoef je niet bepaald een complot denker te zijn.
Aangifte van oorlogsmisdaden voor politieke steun aan Irak? Waar waren die complotters toen er verkiezingen waren voor het huidige kabinet?
Alsof het voor de vraag of deze politieke steun legitiem was ook maar iets uitmaakt op welke partij je hebt gestemd bij de afgelopen verkiezingen, weer een lekker non-argument.
Die stemden massaal op de partij voor de waarheid :o)
Ook al weer zo'n irrelevant argument.
Dit moet ik toch echt tegenspreken, althans het stuk dat Nederland alleen verkenningsvluchten heeft uitgevoerd. Ik weet uit betrouwbare bron gewoon 100% zeker dat dit niet waar is. Nederland heeft gewoon meegedaan aan de militaire acties die vooraf gingen aan de invasie. Ik ken namelijk iemand die er aan meegedaan heeft (als sluipschutter).
Dat is tenminste goede argumentatie, compliment Braad.
Dit zegt natuurlijk niks over de hopeloosheid van die aangifte-acties van zapruder.
Ook daarin geef ik je geen ongelijk.
Ik heb ook iets gelezen over acties van commando's, maar erg hard is die info niet.
Hmm. Braad en zijn vriend zijn dus onbetrouwbaar Billy ?
Dat kunnen nooit veel commando's zijn geweest.
Is dat relevant voor de vraag of de politieke en evt militaire steun aan de oorlog al dan niet legitiem was ?
@ Billy :
Als je nou wat beter op de hoogte wilt zijn, en een inhoudelijk zinnig stuk hierover wilt schrijven, dan raadt ik je aan om als toehoorder eens de vakken van hoogleraar Gilliam de Valk te volgen in Amsterdam (M&T Inlichtingendiensten).
Dan krijg je wat uitgebreidere informatie omtrent de achtergrond van de besluitvorming omtrent de steun aan de Irakoorlog, waaruit zeer duidelijk blijkt dat Balkenende willens en wetens de oorlog heeft gesteund, en daarvoor ook Nederlandse analyses van o.a. de AIVD omtrent de Amerikaanse 'bewijsvoering' bewust ter zijde heeft geschoven, wat dat betreft is de kritiek op het kabinet Balkenende van destijds volledig terecht.
Die zogenaamde leugens kwamen dus veel later aan het licht, met die kennis zou er destijds natuurlijk anders zijn gediscussieerd over Irak. Had Balkenende dan die leugens moeten doorzien op het moment dat de 'feiten' werden aangedragen? Dat is niet erg realistisch gezien de manier waarop bondgenoten met elkaar omgaan en de aard van de gepresenteerde feiten. Complotters doen daar als beste stuurlui aan wal wel erg makkelijk over. Sterker nog: ze slaan compleet door. En daarom wordt het nooit wat met hun aangiftes.
Die zogenaamde leugens kwamen dus veel later aan het licht, met die kennis zou er destijds natuurlijk anders zijn gediscussieerd over Irak. Had Balkenende dan die leugens moeten doorzien op het moment dat de 'feiten' werden aangedragen?
Dit is pertinente onzin. Balkenende heeft willens en wetens analyses van de Nederlandse inlichtingendiensten terzijde geschoven, waaruit duidelijk bleek dat de bewijsvoering van de Amerikanen van geen kant deugde en desondanks de beslissing gemaakt om de oorlog (tenminste) politiek te steunen.
Beste, de AIVD heeft ook telkens gewaarschuwd voor dreiging die uitgaat van het radicaal-islamitische terrorisme en van massavernietigingswapens. Lees het jaarverslag van 2002 er nog maar eens op na. Het is een samenspel van ontwikkelingen, internationale diplomatie en de ernst van de dreigingen die bij de toenmalige regering (niet alleen Balkenende) de doorslag hebben gegeven. Plaats het ook nog maar eens in het kader van de 9/11 aanslagen die diepe wonden hadden achtergelaten. Ik praat hier de oorlog niet mee goed, maar ik mis de nuance.
@ Rick :
Kennelijk ben je zelf beter op de hoogte dan diegenen die zelf bij het inlichtingenproces betrokken waren, en hierover voor het kabinet rapportages hebben opgesteld.
De conclusies waren zeer helder en duidelijk te noemen, en dat heeft weinig van doen met de informatie die in het publieke jaarverslag staan.
Helaas kan ik hier niet al te diep op in gaan (chatham house rule mocht die term je wat zeggen), maar gezien die informatie ben ik het niet met je conclusie eens.
Ik vermoed dat je de conclusies van de AIVD te sterk aanzet, maar voor de duidelijkheid: hun woord is geen wet. Het gaat, nogmaals, om internationale diplomatie die op een gegeven moment leidt tot een besluit. In dat kader kun je een advies van de AIVD, ook al is die juist, naast je neerleggen.
Mijn verhaal gaat dus niet over de vraag of de oorlog in Irak al dan niet terecht is gevoerd, maar om de terechtwijzing van Balkenende, die in de Irak oorlog geen enkele rol van betekenis heeft gespeeld. Ga dan in hongerstaking voor het Amerikaanse of Britse consulaat liggen.
http://www.somo.nl/html/paginas/pdf/netherlands_tax_haven_2006_NL.pdf
Dutch Sandwich, Antilles Route, George Soros, EIR's "club of the Isles", Le Cercle, WWF's 1001 Club, puzzelen maar..
Gooi Joran in de mix en je kunt eruit komen met een complot dat is viieeeezzzzz.. de conjo!
"Ik heb ook iets gelezen over acties van commando's, maar erg hard is die info niet. "
Klopt, dat is heel moeilijk hard te maken. Het is puur toeval dat ik een van de bronnen ken. Zelf kan ik daardoor inschatten hoe hard die info is (heel hard) maar ik snap dat je daar natuurlijk helemaal niets mee kan.. Andersom zou ik je ook niet op je blauwe ogen geloven..
Het ging mij natuurlijk om de 'nuance' die je zelf in de alinea erna noemt. Het leek me dat je zelf ook iets meer nuance kon leggen in je zin over de nederlandse bijdrage aan de golfoorlog. That's all!
een natte scheet op een natte scheet. triest gezeik zeg. ga wat doen met je leven.
@ rick :
"Ik vermoed dat je de conclusies van de AIVD te sterk aanzet, maar voor de duidelijkheid: hun woord is geen wet."
Ik weet niet waar je dat vermoeden op baseert.
"Het gaat, nogmaals, om internationale diplomatie die op een gegeven moment leidt tot een besluit. In dat kader kun je een advies van de AIVD, ook al is die juist, naast je neerleggen."
Daarin heb je geheel gelijk. Maar dat is het verwijt dat je Balkenende dus ook kunt maken. Dat hij de informatie naast zich neer heeft gelegd om vanuit politieke overwegingen te besluiten de oorlog te steunen. Wetende dat deze op valse gronden en in strijd met internationaal recht werd gelanceerd.
Daar kun je natuurlijk tegenin brengen dat wanneer het kabinet had besloten de oorlog niet te steunen, dit Nederland schade had kunnen opleveren op politiek en economisch gebied.
De vraag is dan ook (volgens mij) of je als premier uit morele en juridische overwegingen moest besluiten de oorlog niet te steunen, of dat je in het nationaal belang met deze oorlog moest mee gaan.
"Mijn verhaal gaat dus niet over de vraag of de oorlog in Irak al dan niet terecht is gevoerd, maar om de terechtwijzing van Balkenende, die in de Irak oorlog geen enkele rol van betekenis heeft gespeeld. Ga dan in hongerstaking voor het Amerikaanse of Britse consulaat liggen."
Ik snap je redenatie. Mijn punt was vooral dat Balkenende wel degelijk over voldoende informatie beschikte om te bepalen dat de bewijsvoering waarmee bijvoorbeeld Colin Powell tijdens zijn presentatie in de VN kwam, een maand voor de invasie van Irak, niet klopte.
Dat staat los van de verdere vraag welke beslissing hij op basis van die informatie moest nemen.
Niet dat mijn kennis van het staatsrecht zo sterk is, maar is het formeel niet het parlement dat de politieke steun voor de Irak-oorlog heeft uitgesproken. Ergo, als men de ridicule gedachte heeft dat politieke steun gelijk staat aan strafrechtelijk handelen, dan hebben alle kamerleden die voor hebben gestemd strafrechtelijk gehandeld.
Bee
"Ergo, als men de ridicule gedachte heeft dat politieke steun gelijk staat aan strafrechtelijk handelen, dan hebben alle kamerleden die voor hebben gestemd strafrechtelijk gehandeld. "
Wat is strafrechtelijk handelen ? Ik ken wel strafbaar handelen.
Verder is er weinig ridicuuls aan om te veronderstellen dat het verlenen van (politieke) steun aan een oorlog welke gevoerd wordt in strijd met het internationaal recht juridisch overeenkomt met het medeplichtig zijn aan oorlogsmisdaden.
Daarnaast ging het, zoals ook Braad al aangaf, niet enkel om politieke steun, maar om actieve militaire betrokkenheid.
Een reactie posten
<< Home