Firefight

Terwijl bij Zaplog de complottertjes enorm hun best doen om ons ervan te overtuigen dat er op 9/11 helemaal geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen (vraag ze alleen niet wat dan wel), zijn er gelukkig ook nog gewoon nuchtere boeken die ons vertellen wat er op die dag werkelijk is gebeurd.

Onlangs verscheen het boek Firefight: Inside the Battle to Save the Pentagon on 9/11. Daar is vijf jaar aan gewerkt en het staat vol ooggetuigenverslagen. Recensent John N. Maclean in de Washington Post: "It took only eight-tenths of a second for American Airlines Flight 77 to strike the outer wall of the Pentagon, penetrate the concentric E, D and C Rings, collapse upon itself like an accordion and ignite chaos. The jet spewed thousands of gallons of fuel through hallways, offices and meeting rooms inside the nation's premier defense installation -- into every place that airborne mist could go on the wings of an enormous shock wave. A series of explosions sent an ominous mushroom-shaped cloud into the air.

"The aircraft had punched a hole 90 feet wide at the entry point, then compressed into a bullet-like shape and burrowed 310 feet, or about twice its length, into the building. Its speed decelerated from 530 miles an hour to zero in less than a second. The bodies of the five hijackers were found about 100 feet from the point of impact; most of the bodies of the 59 passengers and crew, who had been herded to the rear of the plane, carried farther into the building. The final death toll included 125 Pentagon employees."

"It took five years for authors Patrick Creed, a volunteer firefighter and Army officer, and Rick Newman, a writer for U.S. News and World Report, to pull together this story. Combing public records and conducting 150 interviews, Creed and Newman have done a monumental reporting job. Firefight tells the tale moment by moment through the accounts of dozens of participants and eye-witnesses. The book needed an editor with a sharper blue pencil -- it's too long, and the writing can be monotonous. Not unlike the heroes whose stories they tell, however, Creed and Newman faced a daunting challenge, rose to the occasion and rescued a piece of history from the ashes."

Denk maar niet dat de complottertjes dit boek ooit gaan lezen. Zal weer allemaal door Goebbels & Co verzonnen zijn, per slot van rekening zijn het Pluk van de Petteflet en zijn aanhangers die ons willen wijsmaken dat een zogenaamd foute aanwijzing in de vluchtdatarecorder maar een ding kan beteken: Geen vliegtuig. "Waar zijn de videobeelden waarop een 757 duidelijk zichtbaar is... waar zijn de foto's waarop duidelijk 757 onderdelen (en niet een handjevol) zichtbaar zijn... waar zijn de FDR gegevens die niet 2x een andere uitlezing geeft. Waar is het serienummer van de FDR waardoor er getoetst kan worden of deze daadwerkelijk bij die 757 hoorde...Waar zijn de nabestaanden van de zogenaamde pasagiers én bemanning... enz. enz. enz." Misschien handig als je eerst eens dit boek eens zou lezen, Petteflet?

Pentagon Tapes

9/11 complotters beweren keer op keer dat er vele tientallen bewakingscamera's rond het Pentagon stonden en de FBI maar liefst 85 banden met opnamen in beslag heeft genomen. En dat we die niet mogen zien omdat dan in een klap duidelijk zou worden dat er helemaal geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Welnu, dat misverstand is nu ook uit de wereld.

Uit een dagvaarding blijkt dat de FBI 85 banden heeft die op 9/11 betrekking hebben. 56 banden hebben niets met het Pentagon te maken, en bevatten opnamen van bijvoorbeeld het WTC of een Kinko's winkel in Florida. Van de overige 29 Pentagon Tapes zijn er 16 die geen ongeluk of zelfs maar een vliegtuig tonen. Blijven over: 13 banden, waarvan er 12 de impactzone van het Pentagon tonen nadat Vlucht 77 zich in het gebouw had geboord. Slechts een tape toont de eigenlijke crash, en die heeft de FBI in 2006 al eens vrijgegeven. Oftewel: er is niks (wezenlijks) dat de FBI achterhoudt.

Maar let op: tot in lengte van jaren krijgen we waarschijnlijk nog te horen dat de FBI 85 cameratapes van het Pentagon in beslag heeft genomen die wij niet mogen zien.

Wit of zilver

De 9/11 no planers claimen voor de verandering weer eens een overwinning, in elk geval als het om het Pentagon gaat. Inzet is een raadselachtig wit vliegtuig dat volgens sommige ooggetuigen op het Pentagon afkoerste. Complotters denken namelijk dat een nepvliegtuig is ingezet dat op het moment supreme over het Pentagon vloog en dus helemaal niet is gecrasht. Vuurwerk, rook en explosies zouden de aandacht hebben afgeleid. Complotters wijzen gretig op de weinig concrete brokstukken die gevonden zouden zijn.

In een nieuwe video worden enkele ooggetuigen voor de camera gehaald die in elk geval allemaal melden dat zij een wit vliegtuig zagen, maar in de zon kan het zilver van een American Airlines Boeing 757 makkelijk wit lijken. Voor het overige spreken de ooggetuigen elkaar alleen maar tegen: de ene meldt dat hij een rode streep zag, de andere een blauwe streep. Beide kleuren komen voor op een American Airlines vliegtuig. Evenals de niet al te grote letters op het staartvlak, waarover weer andere ooggetuigen spreken. Daarnaast is bekend dat een witte E-4B - een vliegtuig dat wordt gebruikt als vliegende telecommunicatie- en commandopost - in de buurt vloog.

Wat de samenstellers natuurlijk weer weglaten zijn ooggetuigen die wel overduidelijk een American Airlines zagen. En de discrepanties van de gefilmde ooggetuigen worden wel heel makkelijk afgedaan als vergissingen. Zo kun je iedere theorie naar je hand zetten. In de commentaren van 9/11 Blogger lezen we dan ook: "Of course there were operatives putting out fake "witness" accounts but most of the real people on the street who were really there are honest people who were simply fooled in the maze of confusion of this complex operation."

Pentacon

Het regent 9/11 complot documentaires en nu is er weer eentje bijgekomen, Pentacon. Met die titel is de toon al meteen gezet, maar er is wel een verschil met andere documentaires. Een belangrijk deel van deze reportage is het nauwelijks gemonteerde relaas van vier ooggetuigen, onder wie twee Pentagon politiefunctionarissen die - jammer voor de no planers onder de complotters - stuk voor stuk bij het Pentagon een vliegtuig laag zagen overkomen. Geen militair vliegtuig en ook geen raket, maar een verkeersvliegtuig, zilver- of champagnekleurig, met American Airlines erop. Een officier beschrijft hoe hij het vliegtuig vanuit het nabijgelegen pompstation in het Pentagon zag vliegen.

Kern van het Pentacon-verhaal is dat het vliegtuig een iets andere route zou hebben gevolgd dan gemeld is door de 9/11 commissie. Het vliegtuig zou noordelijker zijn aangevlogen en daarom nooit de lantarenpalen geraakt kunnen hebben, die na de impact dwars over de straatweg lagen.

In grote lijnen lijken de ooggetuigen het officiële verhaal echter te bevestigen, maar niet waar het gaat om de route. Waarbij moet worden aangetekend dat op andere punten de getuigen elkaar nogal tegenspreken, wat ook niet zo verwonderlijk is omdat het alweer vijf jaar geleden is.

De documentaire gaat echter alsnog de mist in als het gaat om de verklaring van wat de ooggetuigen nu werkelijk gezien hebben. Dan slaat de fantasie van de makers pas goed op hol. Het vliegtuig zou volgens hen namelijk over het Pentagon heengevlogen zijn, terwijl aan de grond een explosie zou zijn gesimuleerd. Maar de getuigen zeggen nadrukkelijk dat ze het vliegtuig niet over het Pentagon hebben zien vliegen, ook niet hebben zien of horen optrekken, en een van hen beschrijft als gezegd in detail hoe hij het vliegtuig in het Pentagon zag verdwijnen. Ook waren er volgens getuigen geen andere vliegtuigen te zien, iets dat de makers wel weer suggereren.

De Pentacon-makers hechten dus blijkbaar wel waarde aan de getuigenissen als het gaat om de richting van waaruit het vliegtuig kwam, omdat ze dat nu eenmaal goed uitkomt, maar negeren de rest van het verhaal, omdat ze dat weer niet goed uitkomt. Dat overtuigt niet.

De Truth beweging is ook zelf helemaal niet zo enthousiast over de documentaire. Een site noemt Pentacon zelfs disinformatie. "The claims in the film that point me in the direction of neocon whitewash would have to be the ones made towards the end. First, despite the fact that three out the four “witnesses” stated that they know for a fact that they witnessed a plane hit the Pentagon, the filmmaker claimed that indeed NO PLANE hit the Pentagon, therefore making this claim a blatant contradiction. This contradiction then turns into a loss of credibility."

Weer anderen vinden het verdacht dat twee politie-agenten zich zomaar laten interviewen. En terecht merkt iemand op dat je beter alle ooggetuigen had kunnen interviewen. Waarom spraken de makers niet met deze ooggetuigen, van wie enkele hebben gezien dat het vliegtuig de lantarenpalen raakte? En wie zegt dat de ooggetuigen die voor de camera zijn gehaald zich niet alsnog hebben vergist?

Een van de reaguurders bij 911 Blogger: "I also don't find their theory of planted bombs at the Pentagon convincing. Are they suggesting the perps had to time a plane flying overhead with prepositioned explosives, and create a fake swath of destruction inside the Pentagon along with a punch out hole? Please. And then in broad daylight the perps littered the Pentagon lawn with plane parts? Right. I guess there is something of note here, the apparent discrepancy of flight paths. But there's also a good deal here that just seems to add more confusion rather than clarify a conspiracy."

Gat

Het is eerder gezegd: 911 complotdenkers ontlenen hun 'kennis' voor het grootste deel aan interpretaties van zaken die ze op internet vinden, bijvoorbeeld van foto's. En dan gaat er al gauw iets mis.

Eerst was er die foto van een verdachte rookwolk van het gecrashte vliegtuig in Pennsylvania, waarvan min of meer is vast komen te staan dat het geen rookwolk kan zijn geweest van de crashsite zelf.

En nu is er weer een discussie over het gat in het Pentagon dat veel te klein zou zijn voor een verkeersvliegtuig. Het is een onderwerp dat complotdenkers sceptici maar al te graag voorhouden. Hoewel er erg veel mensen zijn geweest die toch echt een verkeersvliegtuig het Pentagon zagen binnenschuiven (er ligt een drukke verkeersweg voor het Pentagon) lees je overal:"Het gat in het Pentagon heeft naar schatting een diameter van 16 feet. Hoe past een Boeing 757 in zo’n ongelofelijk klein gat?" "Leg eens uit," roepen de complotdenkers uitdagend. "Kan je vast niet verklaren zeker?”

Op de onlangs in Chicago gehouden 9/11 conferentie was het Ken Jenkins die, hoewel hij zelf een complotdenker is, in elk geval verder kijkt dan wat de meeste 911 sites beweren (bekijk het tweede deel van de videopresentatie maar eens). En dan blijkt dat op de foto’s direct achter de bluswolken van de brandweer zich een tweede gat bevindt, van 90 foot, dus onder het gat van 16 foot. Dat tweede gat was trouwens al meer mensen opgevallen. Het te kleine gat was voor complotdenkers aanleiding om te speculeren over een tomahawk die het best bewaakte gebouw van Washington zou hebben geraakt. Een groot gat onder en een kleiner gat boven? Dat lijkt toch wel erg op....maar laten we niet te enthousiast worden.