Rookgordijn
Opmerkelijk: een complotdenker die zijn eigen bewijsmateriaal aan flarden schiet. En eens echt op onderzoek uitgaat.
Vijf jaar geleden dook er een foto op van de geheimzinnige crash van Vlucht 93 in Pennsylvania van Val McClatchey, die in de buurt van de crashsite woont. Toevallig greep ze naar de camera toen ze de dreun hoorde. Omdat er weinig herkenbare brokstukken van het vliegtuig op foto's te zien zijn, concludeerden complotdenkers al vrij snel dat er helemaal geen verkeersvliegtuig in Pennsylvania kan zijn neergestort, en complete crash wel eens in scene zou kunnen zijn gezet. Op de foto van McClatchey was ook nog eens een verdachte rookpluim te zien. Die rookpluim had de typische karakteristieken van een militaire explosie zoals je die in Irak wel eens ziet.
"Zou het mogelijk zijn dat vlucht 93 helemaal niet is neergestort in een veld bij Shanksville?", zo lezen we op een van de vele 9/11 sites. "Is het mogelijk dat men een ingegraven explosief heeft doen afgaan om te verhullen dat er helemaal geen vliegtuig is neergestort? Waar is vlucht 93 gebleven als het niet is neergestort?"
Maar nu zou die foto wel eens fake kunnen zijn, beweert Killtown. Dat lijkt misschien wel iets te sterk uitgedrukt. In elk geval is de rookwolk zo goed als zeker niet afkomstig van de krater waar het vliegtuig is neergestort. Met behulp van Google Earth satellietbeelden heeft Killtown namelijk kunnen achterhalen dat de explosie dicht bij haar huis moet hebben plaatsgevonden. En dan is waarschijnlijk ook uit te zoeken wat het wel is geweest. Niet dat complotdenkers hierdoor ook maar enigszins anders over Vlucht 93 gaan denken, natuurlijk.
Labels: Vlucht 93
posted by Billythekid @ 19:30
16 comments
16 Comments:
Wat zijn het toch een sukkels die 9/11 sceptici. Ontdekken ze dat er een foto vervalst is en dan publiceren ze dat ook nog eens. Daar gaat hun hele theorie...waren het toch OBL en zijn 19 rovers...
Dat de foto ook op de site van FEMA staat en dus als authentiek gepresenteerd wordt doet er natuurlijk helemaal niet toe.
Je weet het leuk te draaien zo. Er is gesjoemeld met officiele foto's (niet alleen hier trouwens) en dat bewijst dat de officiele theorie klopt...jaja...tegen zo'n logica valt niet op te redeneren.
Gelukkig ben jij een slimme jongen en kun je mij vast wel even aanwijzen waar dat vliegtuig gebleven is dat deze krater heeft veroorzaakt. Misschien kun je het beter zien op deze foto. Misschien kun je dan ook uitleggen waarom er nog gras groeit in de krater waar net duizenden liters kerosine verbrand zijn.
Kun je het vliegtuig niet vinden? Deze mannen waren ook op zoek maar vonden op de crashsite niet meer dan een paar emmertjes schroot.
Om even een idee te krijgen hoe groot zo'n vliegtuig is een compositiefoto.
Ik hoop dat je wel nog gaat antwoorden want de vragen die gesteld worden in je andere blogs worden steeds ontweken of genegeerd. Een beetje flauw en makkelijk...
Scroll helemaal naar het begin van deze log en lees mijn opmerkingen wat betreft mijn input in de commentaren. Die zal over het algemeen bescheiden blijven, niet om vragen te ontlopen of flauw te doen, maar omdat ik - anders dan sommigen van jullie - niet 24/7 op internet zit, en mij ook niet 24/7 met 911 kan bezighouden.
Voor een weblog dat amper een week oud is komen er gelukkig voldoende reacties, zowel van voor- als tegenstanders. Maar ik lees wel alles en neem dingen mee voor toekomstige bijdragen.
Wat betreft dit onderwerp: een foto die door complotdenkers telkens als bewijs werd aangevoerd en overal opduikt blijkt dus domweg iets anders te zijn. Ben benieuwd hoe lang deze foto nog als 'bewijs' wordt gebruikt. Ik vrees net zo lang als de verhalen over nog levende kapers, gestolen goud uit de WTC bunkers, Vlucht 93 geland in Cleveland, etc, stuk voor stuk verhalen gebaseerd op onjuiste informatie, ingetrokken AP persberichten, etc. Bij de FEMA hebben ze zich blijkbaar ook nooit afgevraagd of die foto wel echt is, maar hij staat dan ook op een Remembrance Gallery.
De perpeetuum mobile-argumenten rond de crashsite ken ik nu zo langzamerhand wel. Geïsoleerde foto's van de crashsite geven nooit het totale beeld van de situatie, vandaar ook de misverstanden over WTC7, omdat er geen fotografen konden komen aan de zuidkant van het gebouw (wegens vallend puin van de torens), waar de meeste schade was, lijkt het alsof er niets aan de hand was.
Bou, als je ook niet verder kijkt dan je neus lang is, blijf je maar dezelfde fabeltjes van andere 911 sites herhalen. Weer dat Pull it verhaal (gewoon terugtrekken van brandweerlieden uit een gebouw dat niet meer te redden viel), weer dat recht op zijn voetstuk instorten met vrije val snelheid. Je gaat ook maar automatisch af op wat anderen hierover beweren. Het is allemaal aanvechtbaar en blijft als bewijs gewoon niet staan. Op een zeker moment gaat het er bij jullie ook niet meer om of het bewijs nu juist is of niet, maar om de beschuldigingen van massamoord. Zoals ook duidelijk uit je laatste zinnen blijkt. Innocent until proven guilty, zou ik zeggen.
Gaat Billy ons deze uitleggen?
Ik kan haast niet wachten...
vast niet, want zoals ik al opmerkte ontwijkt billy de lastige vragen en probeert hij het onderwerp te veranderen...
Geisoleerde foto's? Wat een gel*l. Dat is de krater waar het vliegtuig neergestort zou zijn. Geen spoor van het vliegtuig te bekennen alleen een gat in de grond. Er groeit nota bene nog gras in de krater. Weet jen nog die vuurballen toen de vliegtuigen in de WTC torens vlogen? Wat is er hier gebeurd?
En Piet, WTC7 kwam in 6,5 seconde naar beneden. Dat is niet napraten, dat is gewoon met een stopwatch erbij de video's bekijken. Wil je die 6,5 seconde aanvechten?
Zelfs als een kant van WTC7 zwaar beschadigd was verklaart dat nog steeds niet waarom het gebouw volledig, in vrij val en symmetrisch binnen haar eigen fundering instortte. Of heb jij daar een logische verklaring voor?
Dr Sunder van het NIST verklaarde eerder dit jaar in New York Magazine dat ze geen idee hebben waarom WTC7 instortte. Waarom ben jij stukken zekerder van je zaak dan het hoofd van het NIST rapport?
Als er 1 groep mensen die blindelings anderen napraten dan zijn het wel de 9/11 apologisten die het 9/11 Commissie Rapport als gospel beschouwen ondanks dat er zoveel aantoonbaar mee mis is. Ik vraag me af of diegenen die het hardste roepen dat de CT'ers gek zijn de officiele rapporten ueberhaupt wel gelezen hebben...
Heeft u dat, Billy en Piet?
Als er een land is dat heeft geprofiteerd van de aanslagen is het Saudie-Arabie wel. Sinds de aanslagen is de olieprijs verdrievoudigd van 25 dollar per vat naar ruim 75 dollar tegenwoordig. En SA is de grootste exporteur van olie in de wereld. Amerika is juist de grootste importeur. Als er EEN land is, dat achter de aanslagen kan zitten, is het Arabie wel. Dat blijkt ook uit het feit dat 15 van de 19 kapers uit die zandbak komen.
Welke kapers bedoel je?
De mannen die cocaine snoven, stripclubs bezochten, alchohol dronken, hoeren bestelden en varkenskoteletjes aten?
Twee van hen namen vliegles bij Huffman Aviation. In de Learjet van de eigenaar van die vliegschool werd in juli 2000, 20 kilo heroine gevonden.
Het klinkt mij niet in de oren als een stel moslimfanaten die klaar zijn om hun schepper te ontmoeten, eerder als een stel drugskoeriers in opleiding.
En waarom zouden een stel zondaars zelfmoord plegen? Die maagden konden ze wel vergeten na hun heidense uitspattingen.
Typisch ook dat een aantal van hen vlieglessen namen bij US luchtmachtbasis Maxwell, terwijl ze al op een aantal verdachtenlijsten stonden. Met andere woorden, het Amerikaanse leger trainde een aantal van de 'kapers'.
(misschien ook een aardig onderwerp om een stukje over te schrijven billy; 'Able Danger')
Cui bono? Wie profiteert? Daarvoor hoef je alleen maar 'Rebuilding America's Defenses' te lezen van het 'Project for a New American Century'. (ook een leuk onderwerp misschien).
Heeft Billy een kopie van de 2.3 terabyte aan Able Danger info die is gewist? Een paar senatoren zaten er onlangs al heel hard om informatie omtrent deze operatie te schreeuwen.
Leuk als je land kapers traint op militaire bases en dan nog inzet ook tegen je medeburgers.
Ik denk dat Billy wel een mening over Able Danger heeft. Doe "Angel is next" er dan ook even bij en bevestig dan dat Bush in volledige controle der dingen is en wij natuurlijk slechts uit om Bush te bashen. Dan lopen de klokken tenminste gelijk.
Dat geldt des te meer, wanneer er aan de "onzichtbare" kant grote schade zou zijn geweest. In dat geval zou het gebouw toch minstens moeten zijn omgevallen!
Er zijn anders voldoende foto's van de schade aan de zuidkant van WTC7. Om maar net te doen alsof er niks aan de hand was is wel erg naief, heren!
http://photos1.blogger.com/blogger/2116/144/1600/wtc7damagesouthside.0.jpg
Wat ziet u dan op die foto? Rook?
En als het schade zou zijn, hoeveel is die schade dan en is volledige rechtstandige instorting in 6,5 seconden zonder enige weerstand dan ook logisch?
Leuk, dat fotootje van dat neegestorte vliegtuig dat met zijn neus in de grond staat, want zo denken complotdenkers dat vliegtuigen neerstorten: staart in de lucht, neus diep in de grond. Of grote brokken die overal verspreid liggen zodat je de boel weer aan elkaar kan vegen. 911 activisten denken zich suf: gat - vliegtuig - kan niet!
En als er trouwens geen vliegtuig neergestort was, hebben ze wel erg veel puin verspreid daar in Shanksville. Wat een werk moet dat zijn geweest. Inclusief lichaamsdelen. Meer hiero over crashes: http://www.911review.com/errors/pentagon/crashdebris.html
Je bent ontzettend slecht geinformeerd crap.
Het vliegtuig kwam neer ergens tussen de 45 graden en de 90 graden. Als we de krantenberichten erbij pakken is het niet helemaal duidelijk. 45 graden is nog steeds behoorlijk steil.
Het vliegtuig kwam volgens de 9/11 Commissie niet in een hoek van 90 graden neer. De foto was bedoelt om de verhoudingen aan te geven zodat we allemaal weten waarover we het hebben.
Jij insinueert dat het vliegtuig een buiklanding heeft gemaakt maar dat is niet hoe de officiele lezing is. Je bent hier toch om die te verdedigen? Dan moet je wel je feiten kennen vind ik...
"As the authorities piece together the story of United Airlines Flight 93, which reportedly tore into a southwestern Pennsylvania field at a 45-degree angle..." - boston.com (09/14/01)
"The Boeing 757 still heavily laden with jet fuel slammed at about 575 mph almost straight down into a rolling patch of grassy land that had long ago been strip-mined for coal." - Washington Post (05/12/02)
"A witness told WTAE-TV's Paul Van Osdol that she saw the plane overhead. It made a high-pitched, screeching sound. The plane then made a sharp, 90-degree downward turn and crashed.
Officials said that they believed that the plane took a dip and nose-dived into an abandoned strip mine." - Pittsburgh Channel (09/11/01)
"The airplane headed down; the control wheel was turned hard to the right. The airplane rolled onto its back, and one of the hijackers began shouting "Allah is the greatest. Allah is the greatest." With the sounds of the passenger counterattack continuing, the aircraft plowed into an empty field in Shanksville, Pennsylvania, at 580 miles per hour, about 20 minutes' flying time from Washington, D.C." - 9/11 Commission
Dus we hebben een vliegtuig dat met 900 km per uur in een hoek van 45 graden inslaat. En het enige wat we zien is een lullig gat in de grond waar het nog gras nog in rechtop staat. En voor de rest niets...een paar emmertjes schroot, dat was het.
Heb je de vuurballen gezien die de vliegtuigen veroorzaakten toen zij WTC torens raakten? Hoe is het dan mogelijk dat er in de krater nog gras groeit? Leg me dat eens uit. En leg me dan ook uit waar dat vliegtuig gebleven is.
De officiele uitleg is dat het zich volledig in de grond geboord heeft. Geloof jij dat?
Met 900 km per uur is niets zacht. Water verandert in beton...en hier is het vliegtuig volledig 'opgenomen' in de grond...
Oh ja, 11 kilometer verderop werden wel wat stukken vliegtuig gevonden. Dat is ook raar, het was toch in de grond opgenomen. Het lijkt mij sterk dat onderdelen kilometers door het bos stuiteren. Geloof je dat?
En als dan het proces van Moussai eindelijk is komen ze met foto's van kwetsbaar materiaal in perfecte conditie (bijvoorbeeld de inmiddels beroemde rode bandana) dat zogenaamd die crash in die conditie heeft overleefd. En een foto van de krater met een motor erin, ongeveer een meter diep. Maar nog steeds geen spoor van de rest van het vliegtuig. En verder, de motoren zijn het zwaarste onderdeel van een vliegtuig. Als er 1 deel diep HAD kunnen doordringen in de grond, waren het de motoren wel geweest. Met andere woorden, als die motor 1 meter diep zit, waar is de dan de rest van het vliegtuig?
Jij weet ook best dat daar geen vliegtuig is neergestort. De vraag is waarom je hier komt om iedereen te vertellen dat dat wel is gebeurd...
Dat zijn een hoop verklaringen die elkaar volstrekt tegenspreken: volgens het ene verslag maakte hij een hoek van 45 graden, volgens het andere was het 90 graden, weer een ander zegt dat hij met de neus neerkwam, sterker nog: het vliegtuig zou ook op zijn kop hebben gevlogen. Wil het echte vliegtuig opstaan? Er is een hoop verwarring over omdat niemand heeft gezien wat er op de grond of vlak boven de grond gebeurd is. Trouwens, ben jij ter plaatse wezen kijken? Nee dus.
De officiele uitleg is dat het zich volledig in de grond geboord heeft. Geloof jij dat?
I really enjoyed looking at your site, I found it very helpful indeed, keep up the good work.
»
Great site lots of usefull infomation here.
»
Een reactie posten
<< Home