Pluk van de Petteflet
Bij Zaplog wordt de discussie over 9/11 eigenlijk alleen nog gaande gehouden door het duo Jut en Jul: Ron 1872 en Simba. De rest van het Zapruder-volk heeft inmiddels afgehaakt, maar Ron 1872 (nee, geen after shave voor de zelfverzekerde man) zet ongeveer alles dat met 9/11 te maken heeft, relevant of niet relevant, meteen op Zaplog. En gelukkig is er telkens zijn maatje Simba om hem bij te vallen. Erg interessant zijn die verhandelingen, bijvoorbeeld over wat er nou echt in het Pentagon vloog, niet. Meestal eeuwigdurende herhalingen van wat elders allang onderuit is gehaald.
Soms krijg je de indruk dat Ron en Simba dezelfde persoon zijn en dat Simba vooral wordt opgevoerd om de geloofwaardigheid van Ron te versterken. Ron en Simba zijn namelijk een onafscheidelijk duo, een complothuwelijk in the making. Daarbij is Simba een soort Pluk van de Petteflet, die als heuse piloot spannende avonturen beleeft, met "enige ervaring op Boeings".
Tegelijk is Simba net als Ron een ongelooflijke conspiracy nut, die duidelijk te lang achter complotsites is blijven hangen en zijn hardnekkige tegenstanders bij voorkeur typeert als government loyalists of Goebbels & Co: "Misschien ook ff handig om in te zoomen op de captain van AA77 die een jaar eerder bij de Drill aanwezig was in de simulatie van een gekaapt toestel op het Pentagon.... zo maar ff, voor de volledigheid....voor de geloofwaardigheid van AA77 op het Pentagon... voor Goebbels & Co, dat weten ze vast nog niet..."
En wat is die Pluk vol van zichzelf. Hij meldt regelmatig dat hij weer de lucht in gaat (kijk mij toch eens een spannend leven hebben), maar erger, denkt serieus dat omdat hij toevallig piloot is hij per definitie met alles gelijk heeft. Simba is crashdeskundige, leest met gemak datarecorders uit en rekent ons uit de losse pols voor hoe een 0 G dive met een Boeing echt in zijn werk gaat, maar waarschijnlijk kachelt Simba gewoon in een FedEx-hoestbui op twee wielen. Of nog erger: is hij zo'n vluchtsimulator-piloot die ooit vanwege zijn ogen is afgekeurd als aspirant-vlieger.
Hoe dan ook, er zijn ook nog echte piloten die voor de lol eens hebben gekeken naar de G-krachten die een vliegtuig zou moeten trekken als ze de route hadden gevolgd zoals die wordt geclaimd door ooggetuigen in de door Jut & Jul veelvuldig aangehaalde docu Pentacon. Conclusie: "If we consider a superbly capable pilot at the controls who managed to recover the aircraft it COULD NOT have completed any of these depicted turns. In essence, any transport category aircraft that attempted these turns would have either CRASHED or failed to reach any of the points indicated to fly the depicted flight paths."
posted by Billythekid @ 07:31
55 comments
55 Comments:
Enige ervaring op Boeings? Hoe gaat dat? Geprobeerd, maar te licht bevonden?
Leuk stukje!
Het Pentagon is echt een aantrekkingsmagneet voor de meest verstokte 9/11 complotters. ron1872 en simba putten uit een grabbelton met daarin de hersenspinsels van Pilots for Truth (PfT) en Citizens Investigation Team (CIT). Het grappige is dat PfT en CIT elkaar regelmatig tegenspreken en hun eigen ooggetuigen weerleggen zelfs hun eigen claims!
Het Pentagon/flight 77 verhaal is dan ook een goede graadmeter van hoe verknipt iemand is. Onze 2 tortelduifjes scoren psycho op de screwloosechange nutbar-o-meter.
Ik heb ook enige ervaring in Boeings, meestal in economy class.
"Soms krijg je de indruk dat Ron en Simba dezelfde persoon zijn en dat Simba vooral wordt opgevoerd om de geloofwaardigheid van Ron te versterken. Ron en Simba zijn namelijk een onafscheidelijk duo, een complothuwelijk in the making."
Ah een nieuwe complot theorie ? ;)
"Dit log is bedoeld om bepaalde dingen openbaar te maken wat de media nooit zal vertellen. Niet dat deze onderwerpen niet kloppen. Maar juist omdat dit over de werkelijke macht gaat,die ons dagelijks onzin vertellen via de media."
Wordt door 'onze' Sander/Tamso triomfankelijk als vooraankondiging aan 'ons' beloofd? Hahaha. Aldus de hypocriet Tamso/Sander, die voor het gemak en veiligheid de mogelijkheden tot het ook kunnen reageren op zijn stek (ervaring o.a. hier opgedaan met zijn niet aflatende ventilaties) maar laf heeft uitgeschakeld! De grootste bek ophebben tegen alles en iedereen, maar van repliek gediend worden op zijn eigen niveau, stek en frequenties zal de lunatic maar zonder de ballen die je daarvoor nodig hebt wel eens even schaamteloos afgrendelen...*zucht*...
Weer eens een ontsnapte toetsenbord-commando dus, maar dat wist men dus al veel te lang. De hyrsi-josti-alie van de activistische alleen maar blaffende toetsenborden psychopaten maffia...
DE LAFBEK!!!
BRON:
http://tamsolak.blogspot.com/2008_05_01_archive.html
Hoelang ben je nou al bezig met dit obsessieve weblog, Billy, en welk resultaat heeft het tot nu toe opgeleverd?
Ron en Simba als alter ego's? Volgens mij begin je spoken te zien, Billy. Teveel met complotten bezig geweest, zeker. Hebben AIVD-ers wel vaker last van. Tip: ga eens langs bij de departementale bedrijfspsycholoog. Je moet voor dit werk wel helder kunnen blijven denken, observeren en analyseren. Voor je 't weet wordt je weer teruggezet naar je vorige job.
"Hoelang ben je nou al bezig met dit obsessieve weblog, Billy, en welk resultaat heeft het tot nu toe opgeleverd?"
Lieden zoals jij op de kast jagen?
"Lieden zoals jij op de kast jagen?"
Dan werkt dit weblog dus juist averechts. Olie op het vuur van de 9/11-beweging.
BRON:
http://tamsolak.blogspot.com/2008_05_01_archive.html
Mijn hemel wat gaat die mafketel daar los. Een niet door te komen stuk gewauwel met ontelbare spelfouten. In ieder geval fijn dat hij hier niet meer loopt te zanikken.
Zijn wel interessante stukjes daar, vooral die 0 G theorie van jou Billy The Kid, wat dus de parabolic dive blijkt te zijn om gewichteloosheid te simuleren. Nou, jij hebt er zelf kennelijk wel heel veel verstand van.
Parabolic dive? Vertaal dat even voor ons, anoniem.
Parabolic Dive & zero G...
Google maar even
Nee, slimmerd, de bedoeling is dat jij het even uitlegt. In gewone taal.
Dat kan Billy the Kid, alias, Jay, alias Anoniempje zelf wel het beste denk ik. Hij heeft een studie gemaakt over het feit dat Hani Hanjour met 0 G zijn patern naar het Pentagon vloog.
De eer is aan de topicmaker om te verklaren wát hij nu precies bedoelde.
Valt me nog mee dat je hier niet komt beweren dat ik (en de rest) door de AIVD wordt betaald.
"Valt me nog mee dat je hier niet komt beweren dat ik (en de rest) door de AIVD wordt betaald."
De kinderachtigheid van het niet willen inzien dat deze geslepen-dienscht (aivd-instrumentarium) kwestie gerelateerd aan jullie onnozelheid hier altijd met de nodige hilariteit wordt aangehaaald, zegt genoeg over jullie inteligentie en realiteitszin. Het bepaalt nog altijd mijn zienswijze ten aanzien van jullie schaamteloos gedemonstreerde naieve kinderachtigheid... Sluit je ogen verder maaar braaf af, en bepaal voor jezelf daarmee veilig via een ingepeperde (geconditioneerde en daardoor niet bestaande?) realiteit dat de 'conspiracy-nuts' volgens jullie niet meer zo eng moeten doen. Wat een humoristische, maar tegelijkertijd ook trieste constatering is het niet mijn lieve kindertjes? Ik vraag mij werkelijk af in welke bedrijfscultuur jullie hier je brood moeten verdienen. Bij de klik-lijnen van meldt misdaad anoniem? Verstop je maar , veilig' verder achter je onvoorwaardelijke vertrouwen in jullie informatie brengers wie dat dan ook mogen zijn, en schei nu maar snel uit met het ridiculiseren van diegenen die wel voor zichzelf (willen) kunnen na-denken en daardoor de werkelijkheid realistischer en zonder incontinente geurtjes kunnen analyseren en plaatsen. Bedankt daarvoor!
PS:
Als principiele niet anglo-fiel, en te maken hebbend met de onhebbelijkheden v/d gringo's in Z-Amerika zoals jullie dit verschijnsel hier in Hol-land ook vast wel kennen met het duits van'40/'45, besloten het meegepostte stuk maar niet te vertalen. Wat overigens niets afdoet aan de voortreffelijke kwaliteiten ervan! Deze inzichten geef ik graag aan jullie door als mijn (zoveelste) poging om jullie alhier te deprogrameren...
BOODSCHAP:
Ignore it and it disappears
Many people assume that if they ignore Building 7, the issue will vanish. It reminds me of how children assume that if they cover their eyes, nobody can see them. Small children are lousy at playing the game "Hide and go seek" because they assume: if I cannot see you, then you cannot see me. Adults (en met name de ondersteuners dan wel na-praters van Billy's filosofieën op Zapburu) also assume that if they ignore a problem, the problem vanishes.
Of all events that happened during the September 11th attack, it seems that more people have trouble dealing with the collapse of Building 7 than any of the other events. Why is Building 7 so difficult for people to talk about?
I think it is because the collapse of Building 7 is so obviously a demolition by explosives that almost everybody can understand the government is lying to us. By comparison, the airplane crash in Pennsylvania is so mysterious that people can easily convince themselves that it crashed because Todd Beamer and other heroes bravely fought the Arab terrorists.
Building 7 makes people realize that the 9-11 attack was a scam, and that causes frightening images to pass through their minds. Most people react by trying to hide from the issue. The obviousness of the scam and the refusal of people to deal with it allows us to closely observe this characteristic of the human mind to deny the obvious.
My relatives reacted to Building 7 with panic and silence, and then one of them changed the subject. Other people have reacted by trying to justify the collapse, such as by claiming dust or stress caused the building to collapse. And some people react by trying to terminate discussions with remarks similar to:
#Even if it was a scam, there is nothing we can do about it.
If this book is correct, that would be depressing.
#Why are you bringing 9-11 up? That was years ago.
#I don't want to talk about it.
#I think people are tired of hearing about 9-11.
#I don't believe in conspiracy theories.
En daar gaan we weer: een complete gek, die nauwelijks uit bed gerold nog geen fatsoenlijke regel achter elkaar kan zetten en WTC7 en WW2 weer eens in een adem noemt.
De grap met wtc7 is dat er zelfs een documentaire over het instorten ervan is gemaakt.
Verder is in diverse tijdschriften over bouwkunde aandacht besteed aan het instorten van wtc7 en welke lessen daaruit geleerd kunnen worden.
Dus hoezo angstvallig onder de pet houden dat het gebouw is ingestort?
Quote: De rest van het Zapruder-volk heeft inmiddels afgehaakt.
Heb net even gekeken maar ze trekken wel publiek, zijn de best gevolgde draadjes sinds eind mei.
Zal dan toch wel ergens over gaan.
Dat kan Billy the Kid, alias, Jay, alias Anoniempje zelf wel het beste denk ik. Hij heeft een studie gemaakt over het feit dat Hani Hanjour met 0 G zijn patern naar het Pentagon vloog.
De eer is aan de topicmaker om te verklaren wát hij nu precies bedoelde.
Daar heeft Billy niks mee te maken Simpele. Ik had het over de 270 graden turn die dalend is gemaakt. En bij daling treden minder G-krachten op als dezelfde bocht op gelijke hoogte. Simpele natuurkunde hoor. De CIT gasten claimen dat die bochten ook op gelijke hoogte zijn gedaan aan de hand van de getuigen. Dan heb je dus wel last van oplopende G-krachten. Snap je het nu? Jij claimt dat in een daling de G-krachten juist oplopen, wat tegen de natuur ingaat(denk alleen maar aan wat er met passagiers gebeurd als een vliegtuig in een luchtzak terecht is gekomen en daardoor snel daalt. Die worden echt niet in hun stoel gedrukt hoor). Dus Billy hoeft helemaal niks te verklaren. En nee ik ben niet Billy. Dat is weer het zoveelste waandenkbeeld van jou.
Ah, Jay is niet Billy, wel apart dan dat Billy hetzelfde gezeik hier ten toon spreid...
Voor de liefhebbers dan alhier, een turn van 270 (moet zijn 330) met een hoogteverlies van 6000ft/min wat ver buiten de flightenvelope van een B757 ligt, bij een snelheid van 360kts,(in "dikke lucht") wat ver buiten.... en dan een bank-angle van de vleugels van 60-70Gr., wat ver buiten... zou volgens de topicmaker 0 G opleveren.
De eindsnelheid van vriend Hani Hanjour in "dikke lucht" voor impact 460Kts op 3 meter hoogte ligt eveneens vér buiten...
Stap eens in een achtbaan man die naar beneden duikt en tegelijkertijd een scherpe bocht maakt... ff kijken of jij je dan "gewichteloos" voelt.
Google jij nu maar eens opnieuw aan welke exacte voorwaarden een parabolic dive moet voldoen om 0 G oftewel gewichteloosheid te bereiken. Bye Jay, alias, Billy, alias anoniempje... en doe die andere aivd-er HP de groeten.
Die komt je vast wel weer helpen met je onzinnige geblaat.
Aardige foto trouwens Jay, Ehhh, ik bedoel Billy The Kid, ik lijk er inderdaad wel een beetje op als ik mijn vliegerjekker én m'n Red Band brilletje opdoe...
"Heb net even gekeken maar ze trekken wel publiek, zijn de best gevolgde draadjes sinds eind mei.
Zal dan toch wel ergens over gaan."
Nee hoor, het zijn niet de "best gevolgde" draadjes, maar de "meest ge-f5de" draadjes. Het zijn namelijk geen unieke page views, maar de teller loopt op elke keer als je de pagina ververst (Patman moet toch een beetje aan z'n klikjes komen).
Er zijn gewoon een handvol mensen die steeds die pagina f5-en om te kijken of er alweer een comment bij is gekomen. Als een discussie maar lang genoeg duurt loopt het wel in de duizenden ja..
Probeer maar eens bij een willekeurig artikel, dan zie je het zelf.
Lol, volgens de FDR gegevens was de maximale bank angle 41,9 graden. Vraag maar aan je maatje van PFT. Waar je die 70 graden nou weer vandaan haalt? Dus ga je berekening nog maar eens doen en hou nou eens rekening met een daling van de G-krachten ten gevolge van de daling van het vliegtuig. Heb je wel eens van zwaartekracht gehoord, die dus meewerkt bij een daling?
Maar ik zal het zelf wel ff uitrekenen voor je, scheelt jou weer werk ok?
We hebben een vliegtuig dat met laten we zeggen 800 km/h een draai maakt van 2,5 minuut(Dit komt ook van de FDR gegevens die tijd) Dan legt het vliegtuig dus 33 km af om de bocht te voltooien. Dan gaan we even de g-krachten berekenen voor een hoek van 330 graden. Daarvoor moeten we dus de radius uitrekenen. We hebben dus 360/330*33 is een omtrek van 36 km. We hebben dan een radius van 5,7 km. Nu dan voor de g-krachten.
A=vkwadraat/radius We krijgen dan 800/3.6kwadraat/5700=8.65
8.65/9.81=0.88G+1G=1,88G voor de bocht.
Niet echt bijzonder dus. Niet echt prettig, maar daar ging de piloot ook niet voor.
Lijkt er verrekte veel op dat dit een CIDI gesponsorde site is. Zionisme forever!
"Heb net even gekeken maar ze trekken wel publiek, zijn de best gevolgde draadjes sinds eind mei.
Zal dan toch wel ergens over gaan."
Als ik het heb over afhaken, betreft het de discussie over 9/11, waaraan nog maar een handjevol mensen deelneemt.
Ja Jay, alias Anoniempje alias Billy The Kid, doe je moeder mavo natuurkundeberekening nog maar een keertje over, je vergeet gemakshalve nog een hele belangrijke parameter. Overigens als je de NTSB animatie bekijkt, de enige officiële (?!) zie je toch duidelijk bank angles van RUIM 60 - 70 graden. Voor alle duidelijkheid en om géén misverstanden te laten ontstaan. DIT IS DATA VAN DE NTSB en NIET van Pilotsfor911truth.
Ga er nog maar eens lekker voor zitten en gebruik de echte data en niet die gemanipuleerde van de randiforums...
Maar als je het niet erg vind, ik heb geen zin om het hier nog allemaal een keer uit te leggen in jouw Plukie topic. Geïnteresseerden moeten maar ff op dat andere forum kijken.
Nee Simpele, de g-krachten komen uit op rond de 2G(in een horizontaal vlak) en daar kom je echt niet onderuit(die waardes die ik heb gebruikt komen ook allemaal van de FDR gegevens af dus die kan je zelf checken). Maar kom dan zelf met een betere berekening, want je lult een hoop, maar ik heb nog nergens ook maar 1 berekening gezien van jou(op het Zaplog dus). Of moet je dat eerst weer aan de PFT vragen ofzo? Moeten die steeds je handje vasthouden?
Begint die mafkees van een Simba hier ook al?
Ja die Simba kan werkelijk niks zonder de PFT. Die komt nou weer met de briljante berekening voor de snelheid die de lantaarnpaal zou moeten hebben nadat het door het vliegtuig is geraakt. De lantaarnpaal zou sneller als een kogel moeten gaan volgens "zijn" berekening.
"Overigens als je de NTSB animatie bekijkt,"
Je bedoelt de animatie die NTSB meeleverde aan the Pilotsfor911truth, met de mededeling dat de animatie ongeschikt is voor onderzoeksdoeleinden en enkele fouten bevat?
Hahaha, nu ik heb laten zien dat die berekening werkelijk een farce is, komt ie maar met het verhaal dat ie het express gedaan heeft om een punt te maken. Wat een in- en intriest figuur is dat zeg.
De lantaarnpaal zou sneller als een kogel moeten gaan volgens "zijn" berekening.
The stupid, it burns! Die berekening heeft ie niet zelf gemaakt of wel? Als dat van PfT komt... aiaiai. Kneuzenkermis.
Je bedoelt de animatie die NTSB meeleverde aan the Pilotsfor911truth, met de mededeling dat de animatie ongeschikt is voor onderzoeksdoeleinden en enkele fouten bevat?
Dat probeer ik hen al ruim 2 weken aan het verstand te brengen. Ach ja, sommige mensen zijn wat traag van begrip zullen we maar zeggen he?
Ja op die NTSB video baseren ze hun hele verhaal. Je moet ook gebruik maken van de CSV file van vlucht 77. Daar staan netjes alle gegevens op. En die klopt inderdaad niet met de video.
Prachtig hoe Billy The Kid, alias Jay, alias Ano hier zijn frustratie uit kan razen omdat ie er weer is ingelopen en de stelling van de truthers onderbouwt. Overigens heb ik inderdaad die berekening niet gemaakt hoor Heilloze Profeet van de AIVD maar zoals al gezegd, het valletje is weer dichtgeklapt. Dank @HP voor het mee of voorrekenen voor Ano... als je begrijpt wat ik bedoel (?!) he spoofje... Jongens, Pluk vd Pettevlet stapt weer in zijn vliegende vulliskar en zal vriendje Rob in de US later ff updaten over het feit dat we hulp hebben gehad uit onverwachte hoek...
Bye bye, groetjes van Pluk...
Ja, daar maak je werlijke een punt...?
wat een kneus
Dag pluk! Maak je er wel een mooi sprookjesverhaal van? Met Rob "it will be my pleasure to put a bullet in his head" Balsamo zal dat wel moeten lukken dacht ik zo.
LOL!!!!!!!!!! Hulp uit overwachte hoek? Wil je daarmee zeggen dat de berekening wel gemeend was dus en dat ik heb laten zien dat het een flapdrol berekening is? Bedoel je het zo? Whahaha, je bent echt te grappig voor woorden :D Geef nou gewoon toe dat die berekening niet klopte, is echt geen schande hoor. Maar nu geef je er een hele trieste draai aan. En de enige die daar intrapt is Rebel. Atmo heeft niks voorgerekend voor mij, al zal hij daar best toe in staat zijn. Vraag maar aan Robbie hoe hij aan die belachelijke berekening is gekomen. Daar ben ik wel benieuwd naar :)
Maar vraag anders eens aan Robbie waarom hij zijn theorien niet op PPrune plaats? Daar zit het vol met professionele piloten vanover de hele wereld. Of zal het zijn dat ze zijn onzin ook niet geloven en hem al een waarschuwing daarvoor hebben gegeven?
Pluk, je bent een wandelende complotclown met je AIVD. Waarom niet even de de Joden en zionisten erbij gehaald, hebben we dat ook weer gehad. Zit je in de lucht ook altijd over dit soort dingen te ouwebeppen? Of is dit allemaal onderdeel van je geheime leven achter de computer?
Ik heb die berekening van die simba of wie dan ook eens even bekeken maar ik zie daar niets verkeerd aan hoor. Feit blijft overeind dat die lichtpalen inderdaad een jezuseind weggeslingerd hadden moeten worden dus heeft ie wel een punt.
Ik ken die berekeningen niet, maar mijn gevoel zegt me dat die palen nog altijd flink in de grond zitten en dus niet bij de eerste de beste klap uit de grond worden getrokken, laat staan meters ver worden weggeworpen.
@rogier
Dan heb jij je wel in het Pentagon verhaal verdiept ja, da's duidelijk
Ow je ziet niets fout aan de berekening die zegt dat die palen sneller als een kogel weggeslingerd zouden worden door die botsing?
Stap eens in een achtbaan man die naar beneden duikt en tegelijkertijd een scherpe bocht maakt... ff kijken of jij je dan "gewichteloos" voelt.
Dat komt door de versnelling Slimpie.
Ohh, door de versnelling, ja, stom van die pluk, Hani Hanjour versnelde niet natuurlijk met 4000ft daling binnen 1 minuut.
FF kijken hoor, 4000 voet per minuut is 1200 m/minuut a= 20 m/s g=9,8 m/s
20/9.8 = +- 2G negatief + 1G = -1G
En nu gelijktijdig die bocht nog.
Weer een belangrijke parameter weggelaten, McCain aanganger zeker?
*kuch*
oei jay, ben bang dat je je hier toch een beetje verrekent.. ;)
Je verwart hier snelheid (m/s) met versnelling (m/s2).
Als de daalsnelheid constant blijft is de G-kracht natuurlijk gewoon nul, ook al ga je met een miljoen kilometer per uur (omdat er geen versnelling is).
Je hebt in dit geval niet genoeg parameters om te bepalen wat de versnelling is.
(heb de rest van de comments niet doorgelezen..)
Oeps, je hebt helemaal gelijk.
Ik was ff iets te enthousiast met deze berekening, maar geef toe dat ie niet klopt :) Kan niet altijd winnen he ;)
Maar laten we er dan vanuit gaan dat er tijdens de daling een versnelling is van 1G. Ik had een G-kracht in de bocht uitgerekend van 1,86G, dan hebben we 1G in het vertikale vlak en 1,86G in het horizontale vlak. Dan hebben we dus in het diagonele vlak een G kracht van 2,1G dus. Nog niet echt genoeg om het vliegtuig uit elkaar te rukken.
Lijkt hier wel een kindercreche!
No, your not right Simba is the lion king, not Pluk !!! I know him since 2001, We where both on training for the 767/757 by Sabena. After the company crash I went back to the US to finish my ATPL course. He stays in Europe flying smaller twins.
Simba, all the best from your old friend Chuck. Maybe see ya sometime in Dallas.
PS: Still hard for me to read Dutch
Een reactie posten
<< Home