vrijdag, juli 21, 2006

Ooggetuigen



9/11 is nu bijna vijf jaar oud. Naarmate de tijd verstrijkt, vervagen herinneringen en wordt informatie die eerst nog in ruime mate voorhanden was gaandeweg schaarser. En dus staren de complotdenkers zich blind op wat er nog op internet aan (soms wel erg vaag) materiaal voorhanden is. Het is allang niet meer het complete plaatje. Interviews met honderden getuigen zijn waarschijnlijk tegen september pas weer te zien in de vele terugblik-uitzendingen op televisie.

Ongetwijfeld zit daar veel leerzaam materiaal tussen. Wat zeggen de verklaringen van bijna-slachtoffers die het destijds voor hun ogen zagen gebeuren? En wat kunnen we daaruit afleiden?

Nog geen jaar na 9/11 verscheen het uitstekende boek 11 september, De Aanval, De Mensen, Hun Verhaal van een aantal researchjournalisten van Der Spiegel, een gedetailleerde reconstructie van de dramatische gebeurtenissen van 2001. Dit boek - in iedere Nederlandse bibliotheek te vinden - kwam dus uit ver voor het rapport van de 9/11 commissie en ook voordat complotdenkers het internet onveilig maakten.

Het boek staat vol verhalen van ooggetuigen die vanuit de torens de beide vliegtuigen zagen naderen en toch echt de logo's van United en American Airlines konden onderscheiden. Jammer dus voor de zogenaamde no-planers ("Geen enkel vliegtuig doorboorde de torens") of complotdenkers die met grote stelligheid beweren (zonder enig bewijs aan te leveren) dat militaire vliegtuigen zijn ingezet om de torens neer te halen.

Er worden ook getuigen geciteerd die zich in de torens bevonden toen ze 'implodeerden' en daar wonderwel levend uit vandaan zijn gekomen. En helaas voor de complotdenkers: geen expliciete vermelding van verdachte ondergrondse of zelfs maar bovengrondse explosies, wel dat een draaideur in de Noordtoren van boven naar beneden in elkaar rimpelde als een accordeon. Hetzelfde gebeurde met een liftdeur, waarna een enorme windstoot cq wervelwind volgde. Dezelfde windstoot die rook en stof uit gebroken ramen blies.

We lezen nog meer details: de stalen pijlers waar complotdenkers zich zo druk over maken ("Kunnen niet smelten door brandende kerosine", overigens wel verzwakken, maar dat argument wordt steevast genegeerd), kunnen alleen gewicht dragen als ze zijdelings gesteund worden. De pijlers in de kern van de torens ontleenden hun stevigheid, evenals de buitenpijlers, uitsluitend aan de vloeren en plafonds. Die bestonden uit stalen staven met een diameter van net iets meer dan een duim, en torsten een stalen plaat waar een 4 tot 5 duim dikke laag beton op rustte. Een constructie die misschien wel was berekend op orkaanstormen, maar niet op dit type terroristische inslagen. Het gewicht van de verdiepingen boven de plek van de inslag bedroeg 45.000 ton bij de noordtoren, en 110.000 bij de zuidtoren.

Complotdenkers klampen zich echter vast aan William Rodriguez, een schoonmaker die zegt dat hij een explosie hoorde in het souterrain van de Noordtoren, vlak voor dat het vliegtuig zich in de toren boorde. Aan zijn verklaring hoeft op zich niet getwijfeld te worden, maar een explosie...?

Chuck Allen, een van de kantoorwerkers in de Noordtoren, verklaart in het boek dat hoewel hij weet dat een wolkenkrabber moest kunnen meegeven - en bij orkaanstoten de verdiepingen vijf meter in beide richtingen heen en weer konden bewegen - "dit geen heen en weer gaan meer is, dit is kantelen."

In het souterrain kan er als gevolg van deze majeure 'zwieper' dus van alles zijn gescheurd of geknapt, iets dat door Rodriguez en anderen simpelweg als een explosie zou kunnen zijn ervaren. Dat hij de klap vele honderden meters boven hem seconden later hoorde hoeft dus ook niet vreemd te zijn. Het probleem is dat Rodriguez nu zelf zo sterk in de complottheorie is gaan geloven, dat hij al zijn herinneringen op deze 'werkelijkheid' betrekt.

Labels:

12 Comments:

At 8:42 a.m., Blogger Bou said...

Beste Billy, je had jezelf toch ten minste een beetje kunnen documenteren! Er is op Internet nog wel meer te beleven dan wat vage herinneringen!
Hoezo bommen in het gebouw? Bekijk dan deze video-fragmenten:
http://www.youtube.com/watch?v=m3su9mWta-M&eurl=
http://www.youtube.com/watch?v=lqdrUMfax8I&eurl=
http://video.google.nl/videoplay?docid=-4574366633014832928
http://terrorize.dk/911/witnesses/witnesses3.php
http://terrorize.dk/911/witnesses/911.wtc.reporter.1.wmv
En dit zijn alleen maar meldingen over bommen. Als het gaat over explosies wordt de lijst nog veel langer. Zie bij voorbeeld deze lijst van getuigenverklaringen:
http://graphics8.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/met_WTC_histories_full_01.html
Kijk ook eens hier:
http://www.vkmag.com/zapruder/comments/6341/
Of bekijk de volgende documentaires:
What's the Truth? How indeed did the Twin Towers Collapse? Duurt een uur en 26 minuten. Nederlands ondertiteld:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-2180528509712068461&q=what's+the+truth
9/11 Eye Witness. Een cameraman filmde de Twin Towers vanaf de Frank Sinatra Pier in Hoboken, aan de overkant van de Hudson-rivier. Duurt een uur en drie kwartier.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=911+Eye+Witness
Kortom steek eens wat tijd in je eigen blog, want je bent slecht op de hoogte!

 
At 8:53 a.m., Anonymous Democraat said...


heeft deze keer een hoop filmpjes bij elkaar gezet.

Waarschijnlijk allemaal ontploffende Senseo's en die ‘pancake’ ‘en dust en douwen’ variant.

"In het souterrain kan er als gevolg van deze majeure 'zwieper' dus van alles zijn gescheurd of geknapt, iets dat door Rodriguez en anderen simpelweg als een explosie zou kunnen zijn ervaren. Dat hij de klap vele honderden meters boven hem seconden later hoorde hoeft dus ook niet vreemd te zijn. Het probleem is dat Rodriguez nu zelf zo sterk in de complottheorie is gaan geloven, dat hij al zijn herinneringen op deze 'werkelijkheid' betrekt."

Overigens goed dat je de beste man even in de hoek zet. Hij was er immers zelf bij, en die kanteling heeft ook de huid van een persoon in de kelder eraf zitten vlammen zeker, was vast nog een ontploffende Senseo.

We weten nu wel uit welk hout je blog is gesneden, Billy ;)

 
At 12:00 p.m., Anonymous AK said...

zich vastklampen aan Willy Rodriquez? hahahahaha...Kom op Billy, ben je echt zo slecht geinformeerd? Denk jij dat Willy de enige was die explosies beschreef?

Ga een kijken op VkMag, daar staat nu een aardige opsomming van getuigen die explosies gezien, gehoord en gevoeld hebben.

Enorme explosies, flitsen, mensen die verbrandden in de kelder VOORDAT het vliegtuig insloeg...

Maar al die mensen liegen natuurlijk, of hebben het verkeerd begrepen, of het waren gasflessen (die niet in het gebouw aanwezig waren)...

Pancake-instorting? Bekijk deze foto eens. Ik zie geen pannekoeken, ik zie een gebouw dat ontploft. Ik zie al het beton in poedersuiker veranderen, ik zie stalen balken van duizenden kilo's die horizontaal gelanceerd worden.

Misschien kun je een foto zoeken van Ground Zero waar nog brokken of stukken beton op te zien zijn. Gaat je niet lukken want AL het beton werd verpulverd. Waar is die stapel pannenkoeken?

 
At 4:14 p.m., Anonymous Anoniem said...

Haha, er is maar 1 terrorist en dat is Bush net zijn vrindjes en 9/11 is duidelijk te herleiden naar naar deze terroristische club.

Billy, sleep well, ik kom zeker hier nog een keer kijken als de amerikaanse ratten ook aan jou bed staan bij de totale wereldoverheersing.

 
At 5:03 p.m., Anonymous Pelgrim said...

Billy, tegenover jouw mening staat de mening van 300 academici die van mening zijn dat 11 september georganiseerd is door Amerikanen.
http://www.scholarsfor911truth.org/

Der spiegel heeft vrij snel een artikel uitgebracht maar ik denk dat ze er nu hun vingers niet meer aan willen branden, nu dat veel meer mensen op de hoogte zijn van wat er werkelijk is gebeurt.

Dat je op zon oud artikel moet wijzen geeft wel aan hoe zwak de verdediging van het officiele rapport is.
Er is trouwens bij mijn weten niemand die openlijk dit rapport wil verdedigen.
Zelfs NIST wil zijn eigen rapport niet verdedigen.
Niemand uit de nederlandse politiek wil in het openbaar de theorie verdedigen dat Bin Laden achter de aanslag zit.
Ik denk dat Billy de enigste in Nederland is die mensen probeert te misleiden met valse informatie.
De laatste der mohikanen.

 
At 7:39 p.m., Anonymous Sherlock said...

Ligt het aan mij of denken jullie ook dat Bou en Democraat dezelfde persoon zijn? Bijna gelijktijdig gepost of een vroege zaterdagochtend. En zou de rest wellicht ook...? Maar nee, laten we niet te veel complotdenken.

 
At 8:57 p.m., Anonymous vigo said...

"Ik zie een gebouw dat ontploft. Ik zie al het beton in poedersuiker veranderen, ik zie stalen balken van duizenden kilo's die horizontaal gelanceerd worden."

Ja, als je ze beelden bevriest lijkt het inderdaad net een explosie, maar zoek er de bewegende beelden erbij en je ziet dat de bovenste verdiepingen met veel geraas naar beneden kwamen, wat die pluimage veroorzaakte. Willekeurig voorbeeld:

http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc1_split.wmv

 
At 9:05 p.m., Anonymous Democraat said...

Zo, al 4 verdiepingen af van mijn papieren wonder. Er moeten nog 8 verdiepingen bij om een WTC verhouding te krijgen.

Tilt een grote berg boeken.

We wachten het wel af, verder met de handarbeid.

Kijken of ik ook stof en totale destructie op kan wekken met een stoeptegel ;)

 
At 12:23 a.m., Anonymous AK said...

nee hoor vigo, als ik de beelden bekijk zie ik verdieping na verdiepingen met enorme kracht opgeblazen worden. Misschien zou je ook dit fragment moeten bekijken....

 
At 1:43 p.m., Anonymous Frank Ho said...

Iets over William Rodriguez. Hij werkte al vele jaren in de torens en niet als schoonmaker, zoals je schrijft, maar als concierge. Op 11 september was hij als sleutelhouder (masterkey voor tal van gebouwfaciliteiten) verantwoordelijk voor WTC1 en WTC2. Niets tegen schoonmakers, maar als concierge ben je op de hoogte van alle eigenaardigheden van een gebouw en kun je geluiden plaatsen als geen ander. Getuigenissen over explosies zijn overigens ook opgetekend van politiemensen en brandweer.

Je kunt beweren dat al deze mensen verkeerde inschattingen hebben gemaakt. Dat is voor een discussie alleen maar goed. Je moet dat alleen wel ergens op kunnen baseren. 'Complotdenkers' schermen niet alleen met getuigenissen maar komen ook met andere aanwijzingen over de waarschijnlijkheid van explosies. Bijvoorbeeld de manier van instorten van beide gebouwen.
Je haalt ergens de no-planers aan. Die ken ik niet. Geen vliegtuigen in de torens? Dat verhaal wordt door complotdenkers weinig serieus genomen. Immers iedereen heeft ze erin zien vliegen.

 
At 1:24 p.m., Anonymous Anoniem said...

Als je er vanuit gaat dat enkel detonatie dingen kan doen wegvliegen verklaar je daarmee meteen alle balspellen, zandstralen, stofzuigen, kangoën en vele andere dagelijkse verschijnselen tot natuurkundige onmogelijkheden.
Iedereen is tegenwoordig opeens demolitie, explosieven en constructie expert en dat met betrekking tot een onderwerp waarover nauwelijks bruikbaar vergelijkingsmateriaal of modellen bestaan. Of blaas jij ieder weekend in je achtertuin een 110 verdiepingen tellend flatgebouw op soms?
Op al die foto´s en video´s over zgn explosies heb geen onomstotelijk bewijs gezien voor grootschalige, gecontroleerde detonatie. Het enige dat met zekerheid te zeggen is dat er zaken door een inwendige kracht (luchtdruk, zwaartekracht, spanning?) naar buiten worden geworpen.
Dat mensen terplekke "explosies" ervaren is ook niet zo vreemd, maar kan een leek in een panieksituatie met zekerheid zeggen dat het feit dat iets explodeerd komt doordat het
a)detoneerd
of
b)onder druk bezwijkt?
Of iemand ergens jaren congierge is doet er in dit geval niet toe, als je er van uit mag gaan dat dit de eerste keer was dat zoiets gebeurde.
Voor de overige lokale explosies zijn talloze mogelijkheden, zoals kerosine in de liftschachten die werd wegblazen door de luchtdruk van de instorting en niet te vergeten het plotseling ontbranden van voorverhitte matrerialen die door een bezwijkende gevel opeens voldoende zuurstof krijgen en zo kan ik nog wel even doorgaan.

En ten slotte blijf ik altijd vragen, wat zou dan in hemelsnaam het motief voor explosieven zijn? Wat voor meerwaarde heeft het bovenop de crash? Het uitwissen van bewijsmateriaal? My ass, het levert juist bergen extra bewijsmateriaal en betrokkenen op, of zou Cheney het er allemaal zelf hebben aangebracht in een oranje jumpsuit?

 
At 1:35 p.m., Anonymous Anoniem said...

Wat mij opvalt aan de getuigenissen van brandweerlieden ed is dat zij hun ervaringen beschrijven dat het was ALSOF er iets explodeerde. Het is een stap te ver om te zeggen dat omdat het was ALSOF er iets ontplofte er DUS iets ontplofte.

En wat betreft de manier van instorten, wat kan zelfs de best geïnformeerde leek nu zeggen over een instorting die zijn gelijke niet kent in de bouwkundige historie? Het aantal variabelen is domweg te groot om even op basis van een videootje te zeggen dat er explosieven in het spel waren.

Maar goed, ik kan net zo goed proberen van Jehova´s atheïsten te maken. Kennelijk zijn er secundaire motieven voor mensen om in deze onzin te geloven.

 

Een reactie plaatsen

<< Home