dinsdag, september 12, 2006

Hype


Een dag na 9/11 en de complotten beheersen nog steeds de kranten. Tot veler verbazing wijdde De Volkskrant vanochtend het hoofdcommentaar aan de 11 september ongelovigen, alleen maar om tot de voor de hand liggende conclusie te komen dat het zinloos is om onwaarheden van de Amerikaanse regering te beantwoorden met onbewezen theorieën die op tal van punten ook nog eens aantoonbaar onjuist zijn. Was hoofdredacteur Broertjes iets te vaak aan zijn oren getrokken over 9/11 dat hij nu eindelijk eens met een definitief standpunt wilde komen?

Duitse, Britse en Amerikaanse kranten hebben de complotten grotendeels genegeerd, laat staan er hoofdredactionele commentaren aan gewijd. Waar de 9/11 complotten in Nederland de laatste paar dagen een hype zijn geworden, is het fenomeen elders tot de juiste proporties teruggebracht. Een kort bezoek aan New York vorige week leerde nog eens dat de elektronische media en traditionele media in de VS er nauwelijks aandacht aan besteden en ook het zogenaamde ‘massaprotest’ van de 9/11 Truthers op Ground Zero gisteren schijnt niet echt opgevallen te zijn.

In Nederland krijgt het onderwerp daarentegen buitensporig veel aandacht. Zo trad maandag columniste Pamela Hemelrijk buiten haar oevers met een twee pagina groot artikel over de belangrijkste 9/11 complotten in de treinkrant Metro. Vandaag waren de eerste reacties daarop te lezen. Het blijkt dat Hemelrijk Loose Change van a tot z heeft geciteerd zonder bronvermelding. Lezer Martijn Bakker constateert dat “waar Loose Change suggereert, jij de onderwerpen als feiten presenteert.”

Ach ja, dat kennen we al langer van Pamela. Wel modieus afgeven op de ‘ouderwetse media’, maar de nieuwe media niet gebruiken om de feiten eens te verifiëren. De mooiste reactie kwam dan ook van een luchtvaartingenieur uit Delft, die constateert dat haar lijst van argument “harder rammelt dan een lijnbus”. “WTC7 was niet door vallend puin geraakt," beweert Pamela. Ronduit fout, aldus de ingenieur. “Google “WTC Damage” en zie de schade zelf. “Grondig onderzoek naar WTC7 is achterwege gebleven,” beweert Pamela. Fout. Het NIST onderzoek naar WTC7 loopt nog. De mooiste fout heeft de ingenieur voor het laatst bewaard. “Jumbojet in pentagon verdampt,” tettert deskundige Pamela. Een jumbojet verwijst echter naar een 747, het Pentagon werd geraakt door 757. Bovendien was hij niet verdampt, maar versplinterd en verscheurd.

Verwacht geen reactie van Pamela. Die zal ondanks alles blijven roepen dat "het enige probleem waar de media mee kampen is dat ze nu niet met één of twee klokkenluiders te maken hebben, maar met miljoenen."

8 Comments:

At 1:45 a.m., Anonymous Patman said...

Hahaha, ik moet wel lachen om je stukjes. Ik begin te vermoeden dat iemand jou een keer emotioneel heeft beschadigd ofzo en dat je nu boos bent op de wereld. Het is een aaneenrijging van uit z'n verband gerukte qoutes hier, beetje links en rechts om je heen slaan hopend op een rake suckerpunch. Op een zeikerig toontje aan elkaar geregen tot een bizarre inkijk in je eigen psyche.
.
Je weigert ook gewoon het grote plaatje te bekijken of jezelf fatsoenlijk te informeren. Zo op het eerste gezicht lijkt het best gefundeerd wat je zegt, maar het is na controle een trucje. Volgens mij had je er zelf al ergens een naam voor. Quote-mining ofzo, weet ik veel.
.
Ik heb het idee hier getuige te zijn van een soort zelfprogrammeringsproces. Een soort uiting van oscillerende cognitieve dissonantie ofzo. Je rechterhersenhelft probeert wanhopig te ontkrachten wat je linkerhersenhelft niet kan of wil bevatten. Interessant dat wel, van mij mag je best doorgaan, maar je toon is zo ongelovelijk zeikerig. Dat trekt volgens mij niemand, ook al heb je gelijk. En breng wat structuur aan je betoog. Dan hebben we er ook nog wat aan. En laat dat micro-niveau los.
.
Schrijf gewoon eens wat leuks voor onze site, maar dus minder zeurderig en iets gestructureerder. Houdt ze scherp bij ons. En heb je ook eens wat publiek.
.
P.S. Bel eens met de Volkskrant, die hebben grote behoefte aan stukjes zoals jij ze maakt.

 
At 8:34 a.m., Blogger Billythekid said...

Oscillerende cognitieve dissonantie? Wat heb jij gestudeerd, Patman?

Je moet er dus wel om lachen, maar het 'zeikerige toontje' staat je niet aan. Toch wil je dat ik voor je site Zapruder ga schrijven. Kennelijk irritatie over mijn boodschap, waarin Zapruder het (inderdaad) vaak moet ontgelden, maar toch ook weer verhulde bewondering voor mijn schrijfstijl?

"Je weigert ook gewoon het grote plaatje te bekijken of jezelf fatsoenlijk te informeren"

Als er iets is wat Zapruder nalaat dan is dat het wel. Beste Patman, ik word nooit een Zapruder, ik geloof niet in NWO (het grote plaatje) en al helemaal niet in slechte 'journalistiek', waarbij de feitelijke onderbouwing ondergeschikt wordt gemaakt aan de boodschap. In de afgelopen twee maanden heb ik geprobeerd dat duidelijk te maken en te oordelen naar de reacties ben ik daar in in elk geval een beetje in geslaagd.

 
At 1:13 p.m., Anonymous Racer said...

"Cognitieve dissonantie" is ook weer zo'n papegaaiterm die complotdenkers om de haverklap gebruiken om indruk te maken. Door Patman beschuldigd te worden van slecht informeren is net zo absurd als door Marc Dutroux te worden beschuldigt van kindermishandeling. Van quote-mining kunnen we de Zapruders in elk geval niet beschuldigen, ze doen immers zelf geen research maar schrijven alles over van amerikaanse complotsites. ;*)

 
At 1:47 p.m., Anonymous Anoniem said...

Billy, slapen jij en Racer samen of zo?

 
At 2:16 p.m., Anonymous Debunk said...

Oscillerende cognitieve dissonantie is een goede beschrijving voor het spaghettidenken der Zapruders. Er is geen touw aan vast te knopen.

 
At 4:32 p.m., Blogger Braad Spitt said...

[i]Het is een aaneenrijging van uit z'n verband gerukte qoutes hier, beetje links en rechts om je heen slaan hopend op een rake suckerpunch.[/i]

aantal voorbeelden: 0
aantal inhoudelijke argumenten: 0

next

 
At 8:46 p.m., Anonymous Anoniem said...

Braad, ben jij je ervan bewust dat iemand op zapruder zich onder jouw naam begeeft en een bedenkelijke positie inneemt?

Ik vermoed dat jij het niet bent omdat deze Braad de gecontroleerde implosie van gebouw 7 niet uitsluit.

Wil je ajb even duidelijk aangeven of wat jouw positie in deze is?

standvastigheid siert de mens.

 
At 5:41 p.m., Blogger Braad Spitt said...

weet 'anonymous' ook dat er andere 'anonymous'-en gesignaleerd zijn op teh internets? :P

Om je gerust te stellen: Er is maar 1 Braad Spitt en dat ben ik! :)
Wat is een "bedenkelijke positie"?

Mijn positie in dezen:
Altijd een open mind hebben. 'uitsluiten' is iets anders dan iets 'heel onwaarschijnlijk' achten. Als iemand met een keihard bewijs komt dat WTC7 WEL opgeblazen MOET zijn, wie ben ik dan om dat kritiekloos terzijde te schuiven.
Tot die tijd ga ik mee met de eenvoudigste verklaring: Alhoewel de instorting van WTC7 heel veel [i]lijkt[/i] op controlled demolition, levert een CD-scenario zoveel onwaarschijnlijkheden op dat ik het zo goed als onmogelijk acht.

Ik geloof niet in controlled demolition en evangelisten kunnen me niet overtuigen. Feiten zouden dat wel kunnen, zolang die er niet zijn of niet fatsoenlijk onderbouwd worden blijf ik netjes bij Occam's scheermes en kies de optie die de minste onwaarschijnlijkheden en complexe uitleg nodig heeft.

 

Een reactie plaatsen

<< Home