maandag, september 11, 2006

Slappe LIHOP


Zembla samensteller Kees Schaap was eerder dit jaar behoorlijk in zijn wiek geschoten over het feit dat hij in Trouw voor een believer werd uitgemaakt. "Ik twijfel nog elke dag," zou hij gezegd hebben over de 9/11 complotten. Maar Kees had dat helemaal niet gezegd, zo meldde hij aan de Volkskrant. De letterlijke tekst luidde: "Gisteren was ik een believer, vandaag ben ik een non-believer en morgen zal het wel weer anders zijn."

En dat is kennelijk zo gebleven. Want in de langverwachte Zembla uitzending rond de 9/11 complotten, waarop door de infostrijders "met angst en beven" werd geanticipeerd, werd niet echt stelling genomen. Nou ja, in het begin wel, maar er moest nog blijkbaar nog iets overblijven om het echt spannend te maken. Onze inschatting: Kees is stiekem een (milde) believer, maar durfde niet echt uit de kast te komen.

Met hulp van de TU Delft werden, aan de hand van de feitelijk wel erg slecht onderbouwde documentaire Loose Change, de meest idiote complotten naar de prullenmand verwezen: WTC torens niet opgeblazen (duh!) en er is echt een vliegtuig het Pentagon binnengevlogen (duh!). Leuk was het proefvluchtje het Pentagon invliegen. Drie pogingen en iedere keer raak.

Blijven over: WTC7 en de voorkennis van handel in aandelen.

Suggereren dat de de handel in putopties niet is onderzocht, terwijl de 9/11 commissie daar juist onderzoek naar heeft gedaan, is een journalistieke misser van de eerste orde. Beetje zoeken op internet en je had die informatie zo naar boven kunnen halen. Complotdenker Michael Ruppert bellen die op zijn beurt een krantenartikel als bron noemt is ook al niet echt sterk, net zomin als de lacherige reactie van de voorvoerder van Comverse (een ingewikkelde affaire, in Nederland al eens flink uitgemolken door Stelling) als overtuigend bewijs kan worden aangevoerd.

Een explosievenexpert een vaag filmpje voorzetten en hem meteen een vraag stellen is ook al niet verstandig, zeker als je hem eerst niet de omstandigheden uitlegt ("Is dit echt gebeurd op 11 september?"). En onderzoeksinstantie FEMA heeft veel meer gezegd over de oorzaken van het instorten van WTC7 dan door Schaap wordt gesuggereerd. Waarom geen vragen gesteld aan een vertegenwoordiger van NIST, die later dit jaar met een rapport over WTC7 komt? En waarom niets gezegd over het motief? Als daar zoveel geheimen lagen, waarom blaas je WTC7 niet meteen op, of was een verwoestende brand niet overtuigender geweest? Heeft Schaap misschien toch iets teveel geluisterd naar zijn Zapruder adviseurs?

En dan nog een paar slordige foutjes: boxcutters zijn geen plastic mesjes, maar vlijmscherpe messen in een plastic behuizing, en de kaper die een verkeersvliegtuig in het Pentagon boorde had toch echt ruim 600 uur vliegervaring.

Te oordelen naar de eerste reacties zijn de complotters niet blij met Zembla, al vinden sommigen het meevallen. "De suggestie wekken dat je welwillend en openstaat voor de 'complot-theorien' door een aantal punten waar je gewoon niet omheen kan (bijv. WTC7) maar niet de cruciale vragen stellen en doorvragen. Zaken die niet verklaard kunnen worden zal men proberen dood te zwijgen. Wat er overblijft is de suggestie van "We hebben objectief en open bericht, wetenschappers die het onderzocht hebben aan het woord gelaten en conclusie er kloppen een paar dingen niet maar er is echt geen complot of doofpot hoor." De grote ongeinformeerde massa slikt het wel als zoete koek."

"Ik ben behoorlijk pissig...het is precies wat ik vanmiddag al dacht...een slappe LIHOP....met als insinuatie dat WTC7 die dag zelf nog gewired is."

"Het eerste gedeelte van Zembla was een lachertje: Eerst wordt er gesuggereerd dat internetbeelden onbetrouwbaar zijn, daarna komt de verslaggever met "van het internet gedownloade foto’s" die aantonen dat het gat in het Pentagon veel groter is dan 5 m! Meteen was het ineens een feit dat er echt een Boeing was neergestort! Het is mij overigens echt een raadsel waar hij die foto’s vandaan heeft gehaald. Alle mij bekende foto’s van het Pentagon, van honderden 9/11 sites, tonen hetzelfde 5 m grote gat. De foto’s die Zembla heeft gedownload, dat moeten welhaast gemanipuleerde foto’s zijn."

"Mensen wij moeten de oude media loslaten," conludeert een complotter. "Het zijn gewone mensen zoals ons die de taak op zich hebben genomen om de vragen rond 911 wereldkundig te maken, het is gelukt. En niet dankzij, maar ondanks de corperate media!"

Labels: ,

7 Comments:

At 1:23 a.m., Anonymous Racer said...

Hilarisch ja, dat stukje waarin onze brokkenpiloot drie keer achter elkaar het Pentagon ramt. Een kans van 1 op miljoen, volgens de CT'ers. :-D
Laatste kwartier was inderdaad onkritische rehash van LIHOP beweringen. Michael Rupert werd opgevoerd als "onderzoeksjournalist", dat is net zoiets als een prostituee aanduiden als seksuoloog. De film "9/11 Press for Truth" gaat er bij Zembla kennelijk ook in als gods woord bij een ouderling.

Arie Bombarie had zeker gehoopt op een hardcore MIHOP. :-) Er was niks over gesmolten staal en die demolitie-man heeft gewoon geen fantasie.. gaap...

 
At 7:29 a.m., Blogger Billythekid said...

"9/11 Press for Truth" vind ik overigens wel een aardige documentaire, omdat daarin kritische vragen worden gesteld zonder te refereren aan ongeloofwaardige complotten.

 
At 10:28 a.m., Anonymous Welleke said...

Shit, kom ik hier naar toe om kritische tegengeluiden te horen op de Zembla documentaire lees ik alleen maar een makkelijke "naar de prullenbak verwijziging" van het gedeelte dat jullie niet aanstaat. Erg jammer weer, want ik vond het stuk van de WTC7 wel sterk eigenlijk. Sterk genoeg om er nog eens andere experts naar te laten kijken.

Ik vond de Zembla uitzending een goede poging om claims te weerleggen. (officiële of complot claims). Het is een poging om gebalanceerd te kijken en ik vind dat er meer van dat soort uitzendingen moeten komen, al vallend en opstaan wordt er dan wel meer duidelijk.

 
At 11:42 a.m., Blogger Braad Spitt said...

welleke, hier de reden waarom het stuk over WTC7 niet zo heel sterk is:

Er zit een groot nadeel aan om iemand compleet onbevangen naar dat filmpje over WTC7 te laten kijken: hij zal een uitspraak doen zonder dat ie de omstandigheden kent.
Op het getoonde filmpje zie je bijvoorbeeld niet de onderste verdiepingen, daar waar de instorting begon.
Waar hij eerst de controlled demolition theorie uitsloot voor WTC 1+2 onder andere op grond van het gegeven dat de explosies niet van onderaf begonnen ziet ie nu een gebouw waarbij dat wel gebeurt.

Daarna probeert ie een snelle schatting te doen of het mogelijk zou zijn om in 7 uur tijd de explosieven in het gebouw te plaatsen (30-40 ervaren experts dieheeel hard doorwerkten zouden het misschien kunnen).

Vervolgens wordt 'm pas vertelt van de branden die het a) de taak om die bommen te installeren nog moeilijker maken en b) nieuwe informatie leveren over de mogelijke oorzaak.

Dan zie je 'm achter z'n oren krabben en zeggen "dit is wel heel raar" en op dat moment houdt de documentaire op.

Gezien de complexiteit rondom WTC7 (het is bv. heel moeilijk vast te stellen wat de exacte schade nu is geweest) lijkt 't me van belang dat iemand eerst zoveel mogelijk informatie heeft vergaard.

De Amerikaanse demolition expert B. Blanchard heeft dat wel gedaan en zijn conclusie is dan ook anders dan die van Jowenko.

Ik zou het erg interessant vinden (en journalistiek een stuk netter) om de mening van Jowenko te horen nadat ie de gelegenheid heeft gehad zich eerst te verdiepen in de zaak.

Zembla stelde dat nooit iemand eerder de mening van een expert gevraagd (althans ik meen dat ze dat zo zeiden, correct me if I'm wrong), maar dat is natuurlijk niet waar want het rapport van Protec (een amerikaans demolitionbedrijf) is al een tijdje uit.
Als je het wil lezen staat het hier (pdf-formaat)

 
At 6:17 p.m., Anonymous Anoniem said...

"9/11 Press for Truth" vind ik overigens wel een aardige documentaire, omdat daarin kritische vragen worden gesteld zonder te refereren aan ongeloofwaardige complotten.

 
At 9:02 a.m., Anonymous Welleke said...

Welleke
Dank je Braad spitt. Ik kwam inderdaad ondertussen ook foto's tegen van een toch duidelijk zwaarder beschadigd gebouw.

Het verhaal van de aandelenhandel was overigens toch ook al eens uit de wereld geholpen?

 
At 8:14 p.m., Anonymous Anoniem said...

@Billy: kijkvoer. slaap lekker.

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/darkside/view/

Zeer goede docu incl. de interviews met hoofdrolspelers. Kun jij eens zien hoe een gore zooi het is in het Witte Huis.
NL uitvoering was trouwens op VPRO Tegenlicht. 9/11 kwam wel ERG goed uit.

 

Een reactie plaatsen

<< Home