Waarheidscrisis

De complotten beheersen nog altijd de kranten. Vanochtend stond er zowaar een stuk van cultuursocioloog Stef Aupers op de opiniepagina van de Volkskrant, getiteld Het geloof in complotten is religieus. Hij constateert dat de grote aandacht voor complottheorieën erop duidt dat zij mainstream zijn geworden. Dat maakt het volgens Aupers problematisch om deze "paranoïde denkbeelden" nog langer als irrationeel af te doen.

Een van de interessantste opmerkingen van Aupers is deze: “Ironisch genoeg dragen de verwoede pogingen van de complottheoretici om de echte ‘waarheid’ boven tafel te krijgen juist bij aan de waarheidscrisis. Denk maar aan de moord op Kennedy. Nu, meer dan 40 jaar later, zijn er talloze theorieën over de betrokkenheid van die moord van de CIA, de FBI, linkse extremisten, rechtse extremisten, Texaanse oliebaronnen, vrijmetselaars, de maffia en anderen. Die theorieën sluiten elkaar uit, overlappen elkaar en vullen elkaar soms ook aan. Maar van toenemende kennis is geen sprake: door de wildgroei van alternatieve verklaringen zijn hoofdzaken steeds moeilijker te onderscheiden van de bijzaken; echt bewijs niet langer van vals bewijs, feit niet van fictie.”

Hij slaat de spijker op zijn kop. De Zembla-uitzending van zondag, waarin medewerkers van de TU Delft uitlegden dat de WTC torens heel goed als gevolg van kerosinebranden in elkaar gestort kunnen zijn, heeft geleid tot een wildgroei van alternatieve verklaringen onder complotdenkers en een hoop discussies. De een schreeuwt nu nog harder dat het waar is, de ander juist dat het niet waar is.

Ook Albert Toby van Ditkannietwaarzijn was blijkbaar allerminst gelukkig met de uitkomsten van het Delftse onderzoek. Samen met zijn goeroe Jimmy Walter toog hij gisteren naar de presentatie over het verloop en de conclusies van de zomeropdracht ‘Case 9/11’ van de TU Delft, waar de Amerikaanse miljonair volgens Toby "tot verrassing van de aanwezigen" zijn laptop uit zijn koffer zou hebben gehaald, bliksemsnel door honderden foto’s en filmpjes zou zijn gefietst en "het verbouwereerde publiek op een overtuigtuigende tegenpresentatie" zou hebben getrakteerd, waarbij hij de conclusies van de TU "finaal onderuit haalde." Zelfs bij het salonfähige Zapruder hadden ze in de gaten dat dat Toby, al enige tijd het schoothondje van de excentrieke miljonair, wellicht een iets te gekleurd verhaaltje heeft opschreven.

Iemand die ook in de zaal zat reageert bij Ditkannietwaarzijn: "Ik ben het in ieder geval totaal niet eens met diegene die dit verslag heeft geschreven; die heeft op deze avond zich slechts bezig gehouden met zowel selectief als autistisch denken; alleen horen wat je WILT horen. Dit was namelijk eens een keertje een WETENSCHAPPELIJKE lezing, en géén RELIGIEUZE lezing."

Een zeker Brun reageert bij Zapruder: "Ik ben er als geen ander volkomen van overtuigd dat 9/11 aan alle kanten stinkt. Maar dit soort verdraaiingen van bronnen, zoals Toby hierboven ook weer doet, doet de zaak bepaald geen goed. En ik maak me d’r ook oprecht kwaad om. Het hele getrouwtrek in de 9/11-scène om het wel of niet opblazen van de torens begint groteske vormen aan te nemen. Als je, zoals ik, zegt dat je wél in de doorgestoken 9/11-kaart gelooft, maar niet in het opblazen van de torens, valt de helft van de 9/11-goegemeente als schuimbekkende jehova’s over je heen om je alsnog op dat allerlaatste punt te bekeren."

Het gaat dus allang niet meer over gelijk hebben, maar over gelijk krijgen. Terwijl complotdenkers met een beetje rationeel denken allang en breed zelf antwoorden op hun vragen hadden kunnen formuleren. Terug naar de opiniepagina van de Volkskrant van vanochtend: “Bij alle complottheorieën over 9/11 mis ik de rol van Al-Quaida," schrijft een lezer uit Steenwijk. "Spelen zij, of toneelspelers, het spelletje met verve en video’s mee? Onbestaanbaar.”