dinsdag, november 14, 2006

Pentagon in 3D



Laatste nieuws: De beloofde opnamen van een beveiligingscamera van een hotel tegenover het Pentagon komen pas in december vrij.

38 Comments:

At 12:07 p.m., Blogger Jay said...

De maker daarvan komt regelmatig op het Screwloosechange blog trouwens. Daar had ik het origineel al gezien.
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&eurl

En die Pentagon tape komt pas op 22 december uit trouwens :)

JUDICIAL WATCH UPDATE: FBI granted extension for release of 9/11 videotape.




The FBI has been granted an extension for the release of the 9/11 Doubletree Videotape. The tape is to be produced to Judicial Watch by December 22, 2006 and will be released to the public.

Judicial Watch has already obtained and released two other videotapes related to the 9/11 terrorist attacks. Click here to view the footage .

http://www.judicialwatch.org/6030.shtml

 
At 1:00 p.m., Blogger Billythekid said...

Aangepast

 
At 1:04 p.m., Blogger Jay said...

Om de een of andere reden kan ik nu mijn posts niet meer verwijderen trouwens :|

 
At 3:15 p.m., Anonymous Arminius said...

Allemaal heel mooi, maar ik hoor niemand een verklaringf geven over dat ronde gat...?

 
At 3:53 p.m., Blogger Jay said...

Welk ronde gat?

 
At 4:23 p.m., Blogger Jay said...

Mocht je geinteresseerd zijn in de onderzoeken die zijn gedaan naar wat er gebeurd is bij het Pentagon kan je de onderstaande rapporten misschien eens inkijken. Hoop foto's van de schade in het pentagon.
http://www.arlingtonva.us/departments/Fire/edu/about/docs/after_report.pdf
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
http://www.aesvn.org/resources/Pentagon-Shoring.pdf

 
At 7:02 p.m., Anonymous Arminius said...

quote jay: Welk rond gat?

The 12 foot hole in the pentagon?

 
At 7:03 p.m., Blogger Rick`s Komkommer-Log said...

http://www.rense.com/general63/pmm.htm

 
At 7:29 p.m., Blogger Jay said...

Kom eens met een foto dan van dat ronde gat, want ik weet nu niet welke je bedoelt.

 
At 8:26 p.m., Anonymous Arminius said...

deze jay

http://www.rense.com/general63/pmm.htm

 
At 9:40 p.m., Blogger Jay said...

Als zelfs de complotdenkers er niet uit komen, wat moet ik er dan van zeggen..

Dat veranderd trouwens niks aan het feit dat er een vliegtuig het gebouw is in gevlogen.

 
At 9:50 p.m., Blogger Jay said...

Of heb jij een andere reden voor alle aangebrachte schade die was aangericht, vliegtuigonderdelen waaronder de "black boxes" die zijn gevonden?

 
At 11:05 p.m., Anonymous Arminius said...

Laten we de film in december maar even afwachten OK?

;)

 
At 12:09 a.m., Blogger Democrat said...

Waaromzouden black boxes onomstotelijk bewijs zijn dat een vliegtuig, of preciezer, een boeing, het Pentagon heeft geraakt?

 
At 1:10 p.m., Blogger Jay said...

Ah ok, dus blijkbaar hebben ze alle lichaamsdelen, vliegtuigonderdelen enz. daar allemaal neergegooid, zodat het alleen maar lijkt alsof het een vliegtuis was dat het Pentagon was ingevlogen........

 
At 1:11 p.m., Blogger Jay said...

Alle getuigen hebben blijkbaar ook gelogen toen ze zeiden dat ze een vliegtuig het Pentagon in zagen vliegen...

 
At 2:03 p.m., Blogger Democrat said...

jay, begin je het nu te begrijpen?

 
At 3:22 p.m., Blogger Jay said...

Uhm, wil je daarmee zeggen dat al die mensen die een vliegtuig het Pentagon in hebben zien vliegen hebben gelogen?????????????/

Die horen dus ook blijkbaar al bij het complot...........

Ik vraag me werkelijk af of je dat nog serieus geloofd ook.

Dit is een site die je vast wel kent die door iemand is opgezet die dus niet in het officiele verhaal van 911 gelooft, maar wel met erg sterke punten komt om te bewijzen dat er wel een boeing 757 in het Pentagon in is gevlogen.

http://www.pentagonresearch.com/

Dus ik zou zeggen, kijk daar eens en kijk hoe iemand die niet in het officiele verhaal gelooft de zaak heeft onderzocht.

 
At 4:35 p.m., Blogger Democrat said...

Ik weet niet wat die getuigen precies gezien hebben. Daar kan ik dus ook weinig mee. Waar ik wel iets mee kan is wat op de beelden is te zien:
*superklein gat
*geen staart- of vleugeldelen.

Rijst de vraag: wat is daar binnengevlogen, een Boeing?

 
At 6:05 p.m., Blogger Jay said...

Welk superklein gat heb je het in godsnaam over?

Kijk eens naar de volgende video, meer vraag ik niet, beoordeel de film niet naar de titel, maar wat ze daar laten zien in dat stukje over het Pentagon. Je moet zelf weten of je het bekijkt natuurlijk, maar als je ook een andere kant wil bekijken, dan is hier je kans.

http://video.google.nl/videoplay?docid=-3214024953129565561&q=screw+loose+change#48m57s
drie dubbel klikken erop en je ziet de video.

Als je daarna niet overtuigd bent, dan kan ik daar ook niks aan doen, maar dan heb je het in ieder geval van beide kanten bekeken.

 
At 6:05 p.m., Blogger Jay said...

uh driedubbel klikken en je kan de link kopieren bedoel ik

 
At 7:06 p.m., Blogger Billythekid said...

De 90-foot ground level hole wordt weer eens vergeten overigens.

 
At 7:19 p.m., Blogger Jay said...

Jup, najah we zien de 22ste wel wat er nou het Pentagon is in gevlogen. Ik hou het in ieder geval op een Boeing ;)

 
At 7:24 p.m., Blogger Jay said...

Ik ben voorlopig in ieder geval weer een tijd bezig met mijn eigen Blog, dus ik zal af en toe nog ff langs wippen, maar het zijn 520 transcripts die ik noor moet nemen en ik zit nu op de helft ;)

 
At 7:26 p.m., Blogger Democrat said...

ground hole?

In combinatie met een spoor van 2 meter diep omdat er dan een motor door het gras geploegd zou zijn (om over de pilotenervaring maar te zwijgen, of was het 911-coincidence toeval van een gelukje)?

Zoals gezegd, ik zie geen ground hole, tenzij het een Boeing zonder motoren was.

Het verhaal over een ground hole komt daarmee niet rond, en dus staat het bij mij in de ijskast.

 
At 7:28 p.m., Blogger Jay said...

ground LEVEL hole

 
At 7:29 p.m., Blogger Jay said...

Valt echt niet mee voor complotdenkers om ook echt iets goed te lezen....

 
At 7:31 p.m., Blogger Jay said...

En dan werd ik altijd op Zapruder beschuldingd dat ik dingen verkeerd lees of feiten verdraai.

Wat ben ik blij dat ik daar niet meer kom.

 
At 8:47 p.m., Blogger Billythekid said...

"Het verhaal over een ground hole komt daarmee niet rond, en dus staat het bij mij in de ijskast"

Het vliegtuig vloog zeer laag (grondeffect) over het gras zonder het te raken en raakte op die hoogte het Pentagon, dus dat verklaart waarom er geen grondsporen waren. Dat is ook in dat 3D filmpje gezien. Het bestaan van dat gat in zelfs door CT'ers erkend, daar hebben we enkele maanden geleden al aandacht aan besteed.

 
At 10:09 p.m., Blogger Democrat said...

Tip: even je gedachten 1 minuut ordenen en dan een reactie geven in plaats van een gesprek met jezelf. Ik heb daar geen last van, maar het ziet er wat rommelig uit.

Je vraagt nu wel weer wat van mij. Ik moet nu op een oude laptop de gegevens bij elkaar gaan plukken en ergens zien te uploaden van iets dat allang duidelijk is. Omwille van de goede omgangsvormen zal ik dat dan maar doen om mijn verhaal duidelijk te maken.

Ik weet niet of dit vlieguig het bewuste vliegtuig is, maar mag er vanuit gaan dat dit ongeveer de grootte heeft van de Boeing waarover we het hebben bij het Pentagon. Ik wijs daarbij expliciet op de grootte van de vrachtwagen links in de foto en de personen die daarop te ontwaren zijn. Dat geeft je een idee hoe groot dat apparaat is. Nu je dat in gedachten hebt, dat apparaat heeft twee joekels van motoren. Deze motoren hangen een stukje onder de body van het vliegtuig en de vleugels. Goed onthouden voor wat er komen gaat.

Dan een paar Pentagon shots. Misschien ligt het aan mij, maar ik zie daar geen gat in dat zo'n grote Boeing kan bergen. Het gras is ook zo schoon als het maar kan. De brandweerwagens op die foto waren de eersten die aanwezig waren en de desbetreffende brandweermannen verklaarden dat er niets, en ik herhaal, niets was dat op de aanwezigheid van een vliegtuig wees. Geen staartstuk, geen vleugeldelen, helemaal niets.

Kijk goed naar het gras aan de rechterkant. Spik en span, geen enkel teken dat daar een vliegtuig het gras heeft geraakt.

De zone van impact, die op ground level zou zitten. Ik zie echter dikke spoelen voor de vermeende plek van inslag liggen. Geen krasje, helemaal niets.

Het gras is onberoerd, de voor het gebouw liggende spoelen zijn niet geraakt. Waar blijft dan het verhaal van ground level dan (en waar is het gat dan?). Was de Boeing een tovenaar dat hij met zijn motoren, die onder de vleugels hangen, niet een spoor door het gras trekkend en de spoelen die 15 meter voor het gebouw liggen ontwijkend, alsnog op ground level inslaat, terwijl het 500 mijl per uur gaat? Gezond vestand vertelt ons dat dat toch echt onwerkelijk is.

Het vliegtuig vloog laag, de lantaarnpalen zijn zelfs geraakt. Met de snelheid en grootte die het gehad zou hebben, kan het niet over de spoelen en het gras zijn gevlogen zonder deze te raken (bedenk, de motoren liggen een stuk lager dan de neus) maar toch onder de 1e verdieping zijn ingeslagen. Dat is een conclusie die je niet logischerwijs kan trekken.

Dus wat wordt het: ground level omdat er geen motoren onder hingen die anders het gras geraakt zouden hebben en het vliegtuig de spoelen of sloeg het vliegtuig hoger in op de 1e verdieping? Indien het laatste, waar is het gat van inslag dan dat een vliegtuig van deze grootte kan herbergen? Ik zie het niet.

Het is een simpel verhaal. Als het vliegtuig op ground level zou zijn ingeslagen, ben ik op zoek naar een ground hole. Twee eerlijk gezegd, en in de vorm van sleuven. Immers, als het vliegtuig zo laag had gevlogen dat het op ground level zou zijn ingeslagen, zou ik twee enorme sleuven in het gras verwachten. De motoren moeten ook ergens plek innemen, en in dat geval dus onder de grond. Er is geen andere conclusie mogelijk. Echter, ik kan alleen perfect en onbeschadigd gras en spoelen ontwaren op de foto's. Geen inslag op ground level dus: onmogelijk.

Nogmaals, een Boeing die niet het gras mag raken evenals een set spoelen van 6ft die voor het gebouw liggen. Zo'n groot vliegtuig kan weinig anders dan de 1e verdieping raken. Daar is echter geen gat te bespeuren dat overeenkomst met zo'n vliegtuig, over de vleugels en het staartstuk nog maar te zwijgen.

Ik val in herhaling: waar is hier dan dat grote vliegtuig tegenaan gekomen. De pui laat niets zien van enig contact met een grote aluminium buis of vleugels en dergelijke.

De exercitie blijft simpel, herhaling op herhaling.

Dit vliegtuig (let op de grootte van de brandweerwagen en de mensen op de trap naar de vliegtuigdeur), in dit gat (ik zie niet eens een gat, zo klein is het. De hele pui is zo goed als intact).

Je mag er in geloven, ik heb zo mijn vragen daarover.

Kijk naar de grootte van dat vliegtuig en die motor. Waar zie je dat terugkomen als schade aan het Pentagon? Zelfs ramen zijn nog intact alsof het om een vliegtuig ging dat geen vleugels had.

De ontploffing, maar waar is dan de schade van zo'n joeke van een vliegtuig? We hebben een neus, motor en staart die niet als schade aan het Pentagon zijn te zien. De staart had kennelijk een off day die dag, en daarom konden die brandweermannen niets vinden dat op de inslag van een vliegtuig leek. Het blijft domweg een hoop vliegtuig om visueel geheel kwijt te raken na de inslag.

Overigens, ground effect betekent juist dat het vliegtuig weer afketst van de grond. Ervaren piloten bevestigen dat het ondoenlijk is met zo'n traject zo laag te vliegen gedurende zo'n stuk, zeker als je nog een paar weken daarvoor op de meest elementaire vluchthandelingen bent afgekeurd als piloot, hetgeen bij Hani het geval was.

Sorry jongens, jullie geloven maar wat je wil, maar ik laat de UFO van het officiele Pentagon verhaal graag aan mij voorbij gaan.

 
At 10:14 p.m., Blogger Democrat said...

Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

 
At 10:15 p.m., Blogger Democrat said...

Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

 
At 10:16 p.m., Blogger Democrat said...

Sorry voor de herhaling van de post (en hij is al zo lang). Blogspot liep nogal brak en gaf geen teken dat mijn bijdrage was gepost, hij blijf hangen.

Misschien dat de herhaling van het bericht het wel extra duidelijk maakt ;)

 
At 10:26 p.m., Blogger Democrat said...

Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

 
At 7:34 a.m., Blogger Billythekid said...

"Tip: even je gedachten 1 minuut ordenen en dan een reactie geven in plaats van een gesprek met jezelf. Ik heb daar geen last van, maar het ziet er wat rommelig uit."

Niet zo arrogant doen, Democratus. Lees o.a. http://911debunker.livejournal.com/ maar eens, waar je ook foto's ziet van dat gat dat je ontkent, en leest (wat je ook elders kunt terugvinden) dat zeker 100 mensen een vliegtuig het Pentagon hebben zien binnenvliegen, waarvan er 30 ook nog konden bevestigen dat het om American Airlines ging.

 
At 8:10 a.m., Blogger Democrat said...

Waar is het gat dan, Billy; waar past die immense Boeing dan? We zoeken naar de bevestiging van het verhaal dat de overheid heeft gepresenteerd. Nog steeds zoekende dus. Mijn opmerking zag overigens op het gesprek dat Jay kennelijk met zichzelf hield met 3 opeenvolgende reacties. Dat was voordat ik er zelf een janboel van maakte ;)

 
At 8:55 a.m., Anonymous Gerry said...

Is dit soms dezelfde Democratus die deze zomer een papieren model van het WTC heeft gemaakt om aan te tonen dat het alleen door explosieven kon zijn neergehaald? Dat was ook al zo'n overtuigend experiment.

 
At 9:20 a.m., Blogger Democrat said...

gerry, als je dat denkt, ben je een slechte lezer.

 

Een reactie plaatsen

<< Home