woensdag, januari 31, 2007

HAARP


Wie dit blog een beetje volgt kent zo langzamerhand de soap rond Jim Fetzer en Steven Jones, twee Amerikaanse wetenschappers van de Scholars of Truth, die ruzie kregen omdat Jones zich ergerde aan het enthousiasme van Fetzer voor esoterische theorieën als die van Judy Wood. Judy denkt dat ruimtewapens zijn ingezet voor de vernietiging van de WTC torens op 9/11.

Fetzer krijgt er kennelijk maar geen genoeg van, getuige een recente radioshow, waarin hij Judy weer eens te gast had: "I think that you and Morgan (haar collega) must be really close to being on the money here about the fact that some kind of directed energy had to be to take out the twin towers. There is no other way to account for the phenomena. Which means that we have to look at the possibility that HAARP or solar energy or lasers or masers, or even plasmoids may have been employed here."

HAARP? Jawel, een zoveelste klassieker uit het repertoire van complotters. Om de weergoden te tarten en als wapen te gebruiken hebben de Amerikanen in Alaska zendmasten met een vermogen van vele megawatts laten bouwen met volgens complotters verstrekkende gevolgen; van chemtrails tot de tsunami in de Indische Oceaan. Atmosferische oorlogsvoering in het kwadraat dus. Een armageddon van bolbliksems. Nicola Tesla, maar dan tien keer erger.

Maar is er wel iets geheimzinnigs aan HAARP? Men doet er volgens eigen zeggen samen met Amerikaanse universiteiten onderzoek naar de eigenschappen en gedragingen van de ionosfeer. Wie naar de middengolf luistert kent de invloed van de ionosfeer maar al te goed, want 's avonds en 's nachts zijn meestal zenders te ontvangen die je overdag niet hoort. En ook voor satellietcommunicatie en astronomie is de ionosfeer van belang. Net als voor GPS navigatie, die altijd voor atmosferische refractie moet worden gecorrigeerd.

De controverse zit hem in het feit dat met hoge frequenties op lokaal niveau atmosferische reacties kunnen bewerkstelligd. Dat klinkt allemaal weer reuze spannend, maar HAARP vergelijkt de impact van die experimenten met die van een dompelaar in een rivier. Aangezien de ionosfeer zich uitstrekt van 50-60 km tot 1000 km hoogte kun je eerder spreken van een speldenprik.

Complotters daarentegen zien de experimenten natuurlijk weer eens als een poging van de illuminati om geheime wapens te ontwikkelen of om het klimaat te veranderen. Zij verwijzen naar de geschiedenis van het project (voortgekomen uit het omstreden Star Wars onderzoek, de laatste stuiptrekking van de koude oorlog onder Reagan) en oude patenten.

Tja, in het kader van het veel te ambitieuze ruimteschildonderzoek koesterden de Amerikanen ooit wilde plannen, maar er is bitter weinig van terechtgekomen. Anno 2007 heeft het ionosfeer-onderzoek, zo bevestigde financier DARPA vorig jaar nog weer eens, hoofdzakelijk betrekking op beïnvloeding van (satelliet)communicatie.

Maar dat geloven complotdenkers natuurlijk never nooit niet. Zo beweert onze zweefprofeet Marcel Messing dat HAARP in staat is om zowel het weer, het elektromagnetisch veld van de aarde, het communicatiesysteem, het vliegverkeer, het ecosysteem als het bewustzijn van de mensen wezenlijk te beïnvloeden. En dat allemaal tegelijk ook nog. Vraag ons alleen niet hoe de illuminati zelf weer aan deze myterieuze ionosfeerhypnose weten te ontsnappen.

En blijkbaar denkt nu Jim Fetzer dat de WTC torens (mede) vanuit Alaska zijn vernietigd. Of is dat omdat er toevallig een verwijzing naar 9/11 op site van HAARP is te vinden?

Wat is dat toch met complotters dat ze elke keer maar weer denken dat de Amerikanen over uiterst geavanceerde, nimmer geëvenaarde en supergeheime technieken beschikken, terwijl het contact met menige ruimtesonde wordt verloren, robots nog maar amper kunnen lopen, treinen struikelen over herfstblaadjes en computers nog steeds crashen?

Labels:

77 Comments:

At 9:18 a.m., Anonymous Rick said...

Slaap maar lekker verder Billy Boy!

Het project, voortgekomen uit SDI, Stategic Defense Initiative, bekend als het Star Wars-programma van oud-president Ronald Reagan, wordt in staat geacht Œop lokaal niveau modificaties van de ionosfeer, de bovenste laag van de atmosfeer, te controleren¹. In het kort functioneert HAARP als een ultra-technisch laserbeamer die alles wat dood of levend is kan penetreren. Greenpeace en het Wereld Natuur Fonds moeten eens op HAARP google-en.

Ze worden dan overspoeld met alarmerende uitspraken en essays van talloze, vooral Amerikaanse en Canadese wetenschappers. Volgens de Canadese Dr. Rosalie Bertell, directrice van het International Perspective in Public Health en milieu-pionier van het eerste uur, is HAARP onderdeel van een geintegreerd klimatologisch wapensysteem dat "een vernietigende kracht kan genereren die vergelijkbaar is met een atoombom." Richard Williams, een natuurkundige van het David Sarnoff laboratorium in Princeton (VS), vat de activiteiten rondom HAARP samen als Œeen onverantwoordelijke daad van globaal vandalisme¹.

Het wapen werd al in 1970 aangekondigd door de Amerikaanse defensiestrategist Zbigniew Brezinski. In zijn boek ŒBetween two ages¹ schrijft de oud-nationale veiligheidsadviseur van president Jimmy Carter: "Technologie maakt het mogelijk dat leiders van belangrijke naties kunnen beschikken over geheime wapens die de weeromstandigheden langdurig en op grote schaal kunnen modificeren."

E-SYSTEMS

Bij de HAARP-constructie was ondermeer het Amerikaanse E-Systems betrokken, een hich tech-militaire industrie gespecialiseerd in hoogwaardige spionage technologie. Op jaarbasis verkopen ze doorgaans voor 1,8 miljard dollar aan de Amerikaanse defensie, bijna de helft daarvan is bestemd voor militaire doelen waarover het Amerikaanse congres niet wordt ingelicht.

Hoewel HAARP aan het publiek wordt verkocht als een wetenschappelijk onderzoeksproject laat de omschrijving van het patentrecht van J. Eastlund aan duidelijkheid niets te wensen over: "Methode en apparatuur om regionaal de atmosfeer, de ionosfeer en/of de machtssfeer te veranderen."

Hetzelfde geldt voor de omschrijving van een cursus die Phillips Geophysics Lab, volgens Michel Chossudovsky, professor Economie aan de universiteit van Ottawa (Canada) een partner in het HAARP-project. De training is bestemd voor het militaire personeel in de Hanscom Luchtmacht-basis in Maryland.

Het gaat over Weermodificatie technieken die voor het bereiken van militaire doelen stormen, orkanen en aarbevingen uitlokken. Verder onderstrepen militaire documenten de intentie om de ionosfeer voor defensie-doelen te gebruiken.

Studies van de Amerikaanse luchtmacht wijzen op de macht om naast het regiseren van weerpatronen regionale electriciteits- en communicatiesystemen plat te leggen waardoor de VS uiteindelijk hele delen van de wereld kan ontregelen. Sciencefiction?

 
At 9:26 a.m., Anonymous Captain Kirk said...

Ik weet het nu zeker: complotters zijn 'Star Trek' nooit ontgroeid en lopen mentaal nog steeds met fasers rond.

En het citaat komt natuurlijk weer van Niburi, onze UFO jongens.

 
At 11:32 a.m., Anonymous gedem said...

Geloof je dat nu écht rick ? :D

 
At 11:47 a.m., Anonymous Rick said...

Domme jongetjes als jullie zullen ook wel nooit van Nikola Tesla hebben gehoord!

 
At 11:48 a.m., Blogger Braad Spitt said...

ah Niburu!
Nou dat lijkt me weer een hele belangrijke informatiebron. Het staat op het internet, dan moet het wel waar zijn, of niet dan, Rick "ik vertrouw niemand" Arminius?!

Rick vertrouwt niemand, maar koppiepeest enkel ongesubstantieerd geneuzel uit de vaagste bron. Tja, je moet wat als je zelf niet zo goed na kan denken.

 
At 11:50 a.m., Anonymous Rick said...

Yep! En het “Philadelphia experiment” is natuurlijk ook allemaal verzonnen!

 
At 11:59 a.m., Anonymous Anoniem said...

Hier wat meer achtergrond artikelen over het HAARP project en militair onderzoek naar weather modification :

High Frequency Active Auroral Research Project (HAARP)
Program Manager: Dr. Sheldon Meth
http://www.darpa.mil/ucar/programs/haarp.htm

Military Studies Altering Earth's Ionosphere
By Frank Sietzen, Jr.
Special to SPACE.com
posted: 11:10 am ET
27 September 2000
http://www.space.com/scienceastronomy/planetearth/haarp_main_000925.html

Weather Modification: Test Technology Symposium '97
http://www.dtc.army.mil/tts/1997/proceed/abarnes/

The High Frequency Active Auroral Research Program
E.J. Kennedy, P. Rodriguez, and C.A. Selcher
Information Technology Division
http://www.nrl.navy.mil/content.php?P=04REVIEW106

High Frequency Active Auroral Research Program
http://www.vs.afrl.af.mil/ProductLines/IonosphericImpacts/haarp.aspx

 
At 12:04 p.m., Anonymous Anoniem said...

HAARP, A Case Study in Ultra-Modern Warfare
University of Connecticut Virtual Classroom
http://arcticcircle.uconn.edu/VirtualClassroom/HAARP/haarp.html

 
At 12:10 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Domme jongetjes als jullie zullen ook wel nooit van Nikola Tesla hebben gehoord!

:D :D :D :D
Heb jij eigenlijkwel natuurkunde gehad op de middelbare school? Misschien ooit van magnetische flux gehoord?
Tesla is, uhhh laten we zeggen, best wel nogal beroemd en niet alleen maar op de lalaland-sites.

 
At 12:13 p.m., Anonymous Rick said...

lees eens een boek braad, ipv heel de dag achter een scherm te zitten! En dan bij voorkeur DIT boek: “Angels don’t play this HAARP” met de subtitel Advances in Tesla Technology geschreven door Dr. Nick Begich and Jeane Manning.

 
At 12:16 p.m., Anonymous Rick said...

Hij is al bijna versleten deze video, maar zeer leerzaam

http://video.google.com/videoplay?docid=-7963555722939047362

 
At 12:20 p.m., Anonymous crap said...

Tesla wordt genoemd in het artikel, by the way.

 
At 12:57 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Grappig weer, zo'n boek geschreven door een "doctor" nog wel.. Hoe typisch dat weer eens niet echt te achterhalen valt wat de beste man nu gestudeerd heeft, waar ie gestudeerd heeft en op welk onderwerp ie gepromoveerd is. (Wie het vindt mag het zeggen!)

Ook valt op dat op de wikipedia-pagina van z'n vader wel z'n broertje genoemd wordt, maar hij niet.

En waarom zou het zinnig zijn dat specifieke boek te lezen?
Wedden Rick dat het je niet lukt om in je eigen woorden te vertellen wat de claims zijn in het boek en op welke manier die hard gemaakt worden? Brand maar los!

En kan je dan ook uitleggen waarom je deze schrijvers dan WEL vertrouwt?

 
At 1:34 p.m., Blogger Braad Spitt said...

aha, toch wat gevonden:

Alaskan Nick Begich Jr., who recently got a doctorate in the study of alternative medicine from a school based in Sri Lanka, has written and published a new book in which he alleges that HAARP could lead to "global vandalism" and affect people's "mental functions."
bron

Op de talkpage bij het wikipedia HAARP-artikel spreekt een anonieme bron dat het in Calcutta behaald is voor slechts $350.

Dat laatste zou goed kunnen; dat is dezelfde "universiteit" waar ook de beroemde dr. Masaru Emoto is "gepromoveerd", bekend van de mooie foto's van ijskristallen!

Als er nog iemand om een doctorstitel verlegen zit: voor $350 heb je er eentje, je doet er een jaar over, alles kan per post, je hoeft niet naar India dus, en als je een stuk of 5 kleine papers schrijft ben je er al!
Lijkt je het wat, dr. Arminius? Misschien dat iemand je dan ooit serieus neemt! :D

 
At 1:55 p.m., Anonymous bee said...

Een nieuwe dag, een nieuw complot.

Complottheoristen leiden aan wat ik het "man in de kroeg" syndroom noem.
Het syndroom werkt als volgt:
De complottheorist kan, vanwege zijn wereldvisie, per definitie niet geloven in een verklaring van een fenomeen die afkomstig is uit algemeen geaccepteerde bron. Die bronnen zijn altijd gekleurd en verdacht. Doorgaans wordt niet eens ingegaan op de inhoud van de verklaring, en met goede reden want die discussie wordt glansrijk verloren. Neen, de complottheorist kiest ervoor om op de man te spelen. De algemeen geaccepteerde autoriteit wordt beschuldigd van deelname aan het complot of er wordt gesteld dat deze persoon door de 'puppet masters' is beinvloed.
Deze kritische bejegening van bronnen verdwijnt als sneeuw voor de zon als iemand iets stelt dat precies in het straatje past van de complottheorist. Het maakt niet uit hoe bizar, het wordt opgedist als de waarheid. Dat de verklaring haaks staat op talloze wetenschappelijke onderzoeken maakt niets uit. Dat de verklaring contradictoir is aan gezond verstand en logica is niet van belang. Dat niet eens de achtergrond van de persoon in kwestie bekend is en daarmee niet eens achterhaald kan worden of de persoon de kennis heeft om uberhaupt te stellen wat hij stelt doet er niet toe. Hij is als de man in de kroeg, een volstrekt onbekende, die even komt vertellen hoe de zaken in elkaar steken. Of de man in de kroeg wordt geloofd hangt niet af van wat hij zegt, het zegt enkel en alleen iets over de toehoorders. Zij die willen geloven dat wat de man in de kroeg zeg klopt, zullen hem geloven.

 
At 2:12 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@bee:

wat ik daar nog aan toe wil voegen:
het frappante is dat als er dan een keer een gevestigde wetenschapper is of een wetenschappelijk onderzoek iets uitwijst dat aansluit bij hun gedachten , dan kan niet breed genoeg uitgemeten worden dat ZELFS wetenschappers het met ze eens zijn.
Dan is het ineens een "hooggerespecteerde wetenschapper".

Aan de ene kant worden 'reguliere' wetenschappers verguist, maar ze worden wel ingezet om status aan te ontlenen. Zie bijvoorbeeld het gedweep met de "scholars for truth".

En dat sluit natuurlijk weer naadloos aan bij waarom een pseudo-wetenschapper van dat boek van Rick maar wat graag een doctorstitel koopt; het geeft toch status, zelfs bij zijn achterban.

 
At 3:11 p.m., Anonymous bee said...

Ach, dat hele 'scholars' gebeuren is toch een giller...Als dit de mensen zijn die je als 'scholar' naar voren schuift, dan doe je je zaak echt meer fout dan goed.
Het is een verzameling van theologen en filosofen, figuren die niet bepaald scherp zijn in de leer van Newton en consorten. Toch doen ze uitspraken die ver buiten hun deskundigheid liggen. Voor zover er uberhaupt van deskundigheid kan worden gesproken. Ik begrijp dat Griffin een filosoof is. Welnu, een integraal onderdeel van filosofie is de logica. Het is ten hemel schreiend om te zien welke logische fouten Griffin maakt als hij zijn theorieen over 911 ter berde brengt. Dat mensen als Democraat het jubelend overnemen, tja, dat kan ik nog wel begrijpen (er zijn nu eenmaal veel onnozelaars op de wereld) maar dat filosoof Griffin zich zo voor de gek houdt dat hij zelfs niet meer in staat is om de meest basale logische inconsistenties uit zijn verhaal te halen, dat is gewoon zielig.

 
At 3:18 p.m., Anonymous Sherlock Holmes said...

"Yep! En het “Philadelphia experiment” is natuurlijk ook allemaal verzonnen!"

Wel eens een boek over gelezen, maar bewezen? Nah: http://www.history.navy.mil/faqs/faq21-1.htm

 
At 3:36 p.m., Blogger Jay said...

Philadelphia experiment, Interessante film was het ook ;)

 
At 3:49 p.m., Anonymous Rick said...

Het gaat maar door hier he? Elke vorm van fatsoen zijn we kwijt...diep treurig wordt ik er van. Dit is juist wat ze willen, man tegen man, buur tegen buur, land tegen land. Moslims tegen Cristenen, overal terroristen etc. etc. Ik doe er niet meer aan mee, het spijt me. Ik ga voor vrede en saamhorigheid. Je buren weer kennen, af en toe eens iets voor een ander over hebben.

Ik kom hier maar zo af en toe eens binnen vallen, en doe me ding, maar ik heb het wel gezien hier. Mij veel te veel negativiteit, en dat trekt weer negativiteit aan. Blijf maar lekker in jullie kringetje van ontkenners. Ik hoef niet zo nodig iemand te overtuigen, mensen gaan het nu vanzelf wel zien. De kritische massa is al lang geleden berijkt. Ik wens jullie veel wijsheid en kracht toe.

Rick

 
At 3:55 p.m., Blogger Jay said...

Dag Rick, ga maar fijn terug naar je kringetje Complotdenkers. We zullen je spam bijdragen zeker missen hier!

 
At 3:57 p.m., Blogger Braad Spitt said...

o ja, negativiteit en vormen van fatsoen..

en dat komt hier dus steeds binenvallen met off-topic reacties onder verschillende nicks die standaard bestaan uit koppiepeests van andere sites.
Nooit geef je een mening, nooit ga je een discussie aan. Je bent niet in staat je mening te verwoorden en te verdedigen. Je roept maar wat, vertelt dat je "niemand vertrouwt", maar hebt desondanks het grootste vertrouwen in alles wat vaag en ongesubstantieerd is. Je blijft maar roepen dat iedereen slaapt.

Ik hoef niet zo nodig iemand te overtuigen, mensen gaan het nu vanzelf wel zien
Het eerste deel van die opmerking is een leugen, want het enige waar je de hele tijd mee bezig bent is evangeliseren, het tweede deel is wederom die grenzeloze naiviteit als zouden de complottertjes tot de "denkende, wakkere elite" behoren.

 
At 3:59 p.m., Blogger Jay said...

ow en er zit een Moslim hier tegenover mij op kantoor en dat is een hele geschikte kerel hoor Rickie. Dikke lol met hem.

 
At 4:29 p.m., Anonymous bee said...

Ook zo'n standaard reactie: de zieligheidskaart uitspelen.

"Ik wil alleen vrede zoeken, ik wil een betere wereld, wat zijn jullie toch allemaal negatief"

Weet je wat werkelijk negatief is? Geloven dat de mensen aan boord van vlucht 93 CIA-agenten waren, of dat de telefoongesprekken van de passagiers van vlucht 93, intieme gesprekken waarin afscheid werd genomen van echtgenoten en familie, helemaal niet door de passagiers zijn gevoerd maar door een stemcomputer in elkaar zijn gesleuteld. Waarna deze passagiers door de complotteurs zijn vermoord. Of erger, dat de passagiers deel uitmaken van het complot en nu op een eiland in de Stille Oceaan een leven van luxe leiden. Hoe ziek kan je zijn, hoe weinig respect kan je opbrengen voor de gevallen mensen, enkel en alleen om je eigen geloof in de lucht te houden. Weet je wat werkelijk cynisch is? Om alle mensen die zo hun best deden op 911, mensen van de vluchtleiding, mensen die achter de radarschermen zaten, mensen die het onheil niet konden voorkomen verdenken als medecomplotteurs of tenminste neerzetten als onnozelaars. Onder het mom van "ik ben het niet eens met het beleid van Bush" worden talloze mensen volstrekt geschoffeerd. De manier waarop een Patman schrijft over wat naar alle waarschijnlijkheid bij vlucht 93 is gebeurd, te weten dat de passagiers hebben getracht om het vliegtuig te overmeesteren, de manier waarop Patman, dapper als hij is, dit als een Hollywood-verhaal afdoet, komt neer op het spugen in het gezicht van al die mensen die op 9/11 hun vrouw, vader, moeder, man, vriend of vriendin zijn verloren. En dan durft iemand als Rick het woord fatsoen in de mond te nemen. Waar was je Rick, als een post op Zapruder of DKNWZ voor de zoveelste keer ontaardt in cynisme, antisemitisme en het volledig demoniseren van overheidsmensen. Waar was je, lafaard?

 
At 5:13 p.m., Anonymous Anoniem said...

bee, al een Boeing gevonden in dat gat in Shanksville?

Zo nee, hou je eens koest dan.

Wat weet jij nou meer dan wat je gezien en gelezen hebt? Het officiele verhaal is ook maar het officiele verhaal, dat je maar op basis van aannames als de waarheid tot je neemt. Je weet kennelijk niet beter (of wil het niet op basis van wat je er zelf van kan maken). Geen probleem.

Echter, een spreekbuis voor de officiele kanalen hebben we niet nodig, daarvoor kunnen we zelf het 8 uur journaal wel bekijken. Een tranentrekkende reactie van jouw kant kan de wereld missen als kiespijn.

 
At 5:34 p.m., Blogger Braad Spitt said...

ja, er IS allang een boeing gevonden in Shanksville, inclusief DNA van de passagiers. Alleen op complotsites houden mensen zich - met opzet - blind omdat het hun theorietjes ondergraaft.

 
At 5:41 p.m., Anonymous Ron said...

Vliegtuig in Shanksville?

http://www.usnews.com/usnews/9_11/articles/911shanksville.htm

"Lambert (a distant relative of Nevin's) says his first trip around the site in October was "overwhelming and heartbreaking." He was absorbing the devastation when his escort, Somerset County Coroner Wally Miller, held up a quarter-size piece of metal. "As soon as he did that, you saw plane parts everywhere," Lambert says. Now, he can't help searching the ground every time he visits. "I don't notice the trees, the beauty of the land, the grass, or the snow," he says. "I just notice plane parts."

All that debris, and the fact that only 8 percent of the human remains could be recovered, mean the site is, essentially, a cemetery, Miller says. "The real story is about what those people did, deciding to rush the [terrorists] and sell everyone else on the idea," says Miller, who spent weeks crawling around on his hands and knees searching for remains and would rather talk about anything else. "Where it landed is not what matters. The most important thing is that they be properly remembered."

 
At 5:49 p.m., Anonymous bee said...

Bedankt Anoniem voor het onderschrijven van mijn stelling!

 
At 5:56 p.m., Anonymous Anoniem said...

De stelling dat wat de krant je vertelt de waarheid moet zijn? Die is hier wel bewezen voor sommige lieden.

Het is allemaal gebaseerd op wat een ander je heeft verteld.

 
At 6:06 p.m., Blogger Braad Spitt said...

hahaha, weer zo'n lekker cliche van een complottertje, deze Anonymous (en weer eentje die te laf is om met z'n vaste nick te reaguren; 95% kans dat dit een 'bekende' is van Zapruder of DKNWZ).

bee said...

Bedankt Anoniem voor het onderschrijven van mijn stelling!

Anonymous said...

De stelling dat wat de krant je vertelt de waarheid moet zijn? Die is hier wel bewezen voor sommige lieden.


En is dat waar Bee het over had? Welnee, natuurlijk niet. Anoniempje fantaseert ter plekke zelf maar weer een stelling die ie op het bordje van iemand anders wil leggen.

En zo gaat het maar door. Inderdaad een mooie bevestiging van Bee's betoog.

En o ja, is de man die Ron aanhaalde ook een "aanname" of zijn er misschien inderdaad talloze bewijzen dat er een Boeing in Shanksville is neergestort?

 
At 6:17 p.m., Anonymous bee said...

Tja,
Anomien, hoe je het ook wendt of keert, als jij ONTKENT dat Vlucht 93 is neergestort bij Shanksville, dan schoffeer je daarmee alle slachtoffers en betrokkenen omdat jouw ontkenning dan de facto ook inhoudt dat de passagiers nooit met de mensen aan de grond hebben gesproken.
En dat maakt je tot een zeer negatief en cynisch persoon. Alleen je taal al "heb je al een Boeing gevonden in dat gat in Shanksville" bewijst de treurigheid van jouw ziel.

 
At 7:16 p.m., Anonymous Racer said...

"De manier waarop een Patman schrijft over wat naar alle waarschijnlijkheid bij vlucht 93 is gebeurd, te weten dat de passagiers hebben getracht om het vliegtuig te overmeesteren, de manier waarop Patman, dapper als hij is, dit als een Hollywood-verhaal afdoet, komt neer op het spugen in het gezicht van al die mensen die op 9/11 hun vrouw, vader, moeder, man, vriend of vriendin zijn verloren."

Welkom, Bee. Zo voel ik het ook. En dan durven ze zichzelf ook nog op te werpen als spreekbuis van de slachtoffers tegen de overheid.

"Wat is dat toch met complotters dat ze elke keer maar weer denken dat de Amerikanen over uiterst geavanceerde, nimmer geëvenaarde en supergeheime technieken beschikken"

Misschien denken ze dat James Bond een reality-serie is. Of het is extreme extrapolatie: omdat de Amerikanen ooit een geheim Manhattan Project hadden, moeten ze nu wel bezig zijn met radiografisch bestuurbare thermaat-cutters en nano-explosieven voor controlled demolition.

 
At 7:28 p.m., Anonymous Anoniem said...

Na deze heftige opening ga je dan eens verder vragen.

We hebben allemaal wel dat gat in Shanksville op het netvlies staan. Nu moet je eens eerlijk antwoord geven:

Stel, je hebt hetzelfde gat op de foto's, maar nu hebben overheid, kranten en het 8 uur journaal het steevast gehad over een Cessna 172 die daarin is gekieperd.

Wat zou je dan hier zitten tikken?

Geen uitvluchten (die nu ongetwijfeld gaan volgen), gewoon eerlijk zijn. Alleen als je eerlijk bent, zie je waarop je beeld van de realiteit stoelt.

 
At 7:49 p.m., Blogger Braad Spitt said...

..en gewoon maar stug doorgaan, he anoniempje?

Kijk nu verdomme eens een keertje rond naar de hoeveelheid bewijzen! Je zet een stel oogkleppen op en blijft maar doorneuzelen over niks.

Vlucht 93 is gecrasht met passagiers en al in Shanksville; de waarheid is zo simpel dat je hetniet wil zien.

(Aan de stijl van het laatste comment te zien lijk je verdomd veel op Democrat die gisteren voor een maandje afscheid nam, maar ja, dat blijft gissen als die persoon ervoor kiest om niet z'n vaste nick te gebruiken)

 
At 7:50 p.m., Blogger Jay said...

Dan vraag ik me af of een Cessna met zo een motor vliegt.

 
At 7:52 p.m., Anonymous Anoniem said...

Ik zal dat maar opvatten als geen antwoord.

Logisch, als het om een eerlijk antwoord gaat.

 
At 7:52 p.m., Anonymous Anoniem said...

En Jay heeft de vraag niet begrepen (ook niet onbegrijpelijk overigens).

 
At 7:55 p.m., Blogger Jay said...

Ik heb de vraag best begrepen Anoniempje, en ik geef dus met die foto aan, dat ik dus niet in dat verhaal zou geloven dat er een cessna was gecrashed. aangezien er een motor daar op de foto staat die niet van een cessna kan zijn. Misschien begrijp je mijn antwoord nou.

 
At 7:58 p.m., Blogger Jay said...

Bovendien lijken mij dit niet de ramen die van een Cessna zijn.

 
At 8:00 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Democrat (ik ga je gewoon zo noemen omdat je je precies gedraagt als die lutser, als je anders genoemd wil worden neem je maar een nick),
dit is weer zo'n compleet onzinnige poging tot "discussie", want het is natuurlijk helemaal geen discussie, je komt alleen maar weer eens die clichematige complotterdogmaatjes verkondigen over 'hoe de media en de overheid ons bedot'.

Je verdomt het gewoon om te kijken naar de massa's overtuigende bewijzen die er zijn dat Vlucht 93 in Shanksville crashte.
De manier waarop die bewijzen keer op keer ontkend worden is schrijnend; het meest pijnlijke voorbeeld is inderdaad de telefoongesprekken.

Ga lekker zeiken op Zapruder of een ander veilig clubje napraters.

 
At 8:03 p.m., Anonymous Anoniem said...

Dit gat, maar dan een Cessna 172.

Wie durft een eerlijk antwoord te geven.

Democrat, zit die op Zapruder?

 
At 8:05 p.m., Blogger Jay said...

Uhm, ik geef je toch net een eerlijk antwoord sufferd. Of wil je ook ontkennen dat er een motor daar uit de grond steekt?

 
At 8:14 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Democrat/Democraatus de papieren torenbouwer. OF je doet alsof je 'm niet kent OF je bent de zoveelste n00b die denkt dat ie weer een geweldige discussie aan het opstarten is, maar niks meer doet dan voor de miljoenste keer de complotter-mantraatjes herhalen.

Luister, de mensen die hier komen denken na, er valt dus echt helemaal niks te halen voor een complottertje die met complottertjes-logica zieltjes probeert te winnen.

 
At 8:18 p.m., Blogger Jay said...

Maar anoniempje(democrat) Wat denk jij dan dat er met vlucht 93 is gebeurd?

Of nog beter wat denk jij dat er met de pasagiers is gebeurd?

 
At 8:20 p.m., Anonymous Anoniem said...

Wat zit iedereen nou te harpen over een of andere Democrat? Zijn jullie soms verliefd op haar of zo?

Simpele vraag: dit gat, maar dan in het geval dat de officiele lezing een Cessna 172 zou zijn geweest, gekaapt en al en met motor en al gevonden met wat passagiers.

Wie durft een eerlijk antwoord aan?

 
At 8:22 p.m., Blogger Jay said...

Als er bewijzen zijn dat er een cessna daar de grond in was gedoken moet ik dan aan die bewijzen twijfelen?

Ik zou dus geloven dat er daar een cessna de grond in was gegaan ja, als het bewijs daar op wijst.

Maar knullie geef nou ook eens gezellig antwoord op mijn vraag ja als je zo vriendelijk wil zijn.

 
At 8:24 p.m., Blogger Jay said...

Nu wel erg duidelijk dat je Democrat bent trouwens aangezien je met dezelfde foto liep te spammen op Zapruder. Of ben je deze ook toevallig tegengekomen?

 
At 8:27 p.m., Anonymous Ron said...

Zo te zien heb je op je werk niet veel te doen, Jay ;)

 
At 8:28 p.m., Blogger Jay said...

O jawel hoor Ron, maar aangezien we ook tijd hebben om op het internet te zitten, waarom niet.

 
At 8:34 p.m., Anonymous Anoniem said...

Tjeetje, ze zijn hier meer bezig met democraat dan met een simpele vraag. Ik snap waarom democraat aangeeft dat hij hier weinig te zoeken heeft.

Kijk, Jay. Het punt is dat je dat gat dan in het plaatje van een Cessna 172 plaats. Dat betekent dus dat je beleving van dat gat ingekleurd wordt door wat kranten en journaal over de gebeurtenis zeggen, en niet zozeer wat je precies aan dat gat ziet.

De ene keer kan het een groot vliegtuig huizen, de andere keer een veel kleinere Cessna 172. Onverminderd de kwestie dat het andere bewijs best heel goed kan zijn, ben je dan wel serieus bezig met de afmetingen van dat gat (wat vaak gezegd wordt, dat een Boeing daar niet in zou passen)?

Bedankt voor je antwoord.

Passagiers? Wat voor problemen zie jij met passagiers dan? Als iemand een aanslag gaat faken, wat voor problemen zijn er dan met een handvol passagiers?

Maar goed, het is maar iets waar je over na kan denken.

 
At 8:39 p.m., Blogger Braad Spitt said...

donder toch op met je cesna en je flauwekul-logica zeg!

FEIT: het gaat niet om een cesna, maar om een boeing!
Als de "officiele" versie zou zijn dat het om een cesna zou gaan dan valt dat makkelijk te herkennen als kolder
-dan zou er nog steeds een boewing met passagiers en al kwijt zijn
-de passagiers die er nu kwijt zijn passen niet in een cesna
-een cesna heeft bij mijn beste weten geen airphone.

dus wat lul je nou? Dit gaat weer helemaal nergens heen.
Het is gewoon de zoveelste domme opzichtige manier om voorbij te gaan aan de massa's bewijzen die er zijn.

 
At 8:44 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Passagiers? Wat voor problemen zie jij met passagiers dan? Als iemand een aanslag gaat faken, wat voor problemen zijn er dan met een handvol passagiers?

Alleen een van de pot gerukte idioot van het kaliber Democrat die geen sjoege heeft van logica krijgt er zo'n alinea uitgeperst..

O nee hoor, normaalste zaak van de wereld om fake telefoongesprekken te gaan voeren met familie en vrienden.. Bah, dat schrijnende gebrek aan realiteitszin! (nog los van die volledige respectloosheid)

 
At 8:52 p.m., Blogger Jay said...

Over vragen niet begrepen gesproken anoniempje.

Zal ik het nog ene keer vragen dan en hopelijk krijg ik dan wel een antwoord.

Maar anoniempje(democrat) Wat denk jij dan dat er met vlucht 93 is gebeurd?

Of nog beter wat denk jij dat er met de pasagiers is gebeurd?


En kom nou niet weer met zo een ontwijkend antwoord als:

Passagiers? Wat voor problemen zie jij met passagiers dan? Als iemand een aanslag gaat faken, wat voor problemen zijn er dan met een handvol passagiers?

 
At 9:01 p.m., Anonymous Anoniem said...

Ik vind dat ik nogal aggresief wordt benaderd. Jullie zeggen ook meteen dat ik iemand anders zou zijn. Die fanatieke houding vind ik niet zo fijn.

Wat ik bedoelde te zeggen met passagiers. Als je zover gaat dat je denkt dat het allemaal een toneelstuk is, dan is het toch niet zo'n probleem om de mogelijkheid open te houden dat de passagiers gewoon omgebracht zijn?

Zelf weet ik niet wat er met vlucht 93 is gebeurd. Het kan in het gat zijn gecrashed, maar daar zijn dus allemaal vragen over. Sommige vragen vind ik best goed. Misschien haal ik mezelf wel teveel in mijn hoofd.

Maar ik laat het wel zo, want de sfeer hier lijkt mij niet zo goed. Ik moet wel zeggen jay dat jij netjes over komt.

 
At 9:05 p.m., Blogger Jay said...

Dank je anoniempje, maar je treft me nou in een goeie bui ;) De anderen hier kunnen beamen dat ik ook lekker uit mijn slof kan schieten :D

Ok, stel dat ze zijn omgebracht. Waarom zou je dan zo een moeilijk complot verzinnen en gewoon een vliegtuig met de passagiers in de grond vliegen, hoef je ook geen moelijke vragen te beantwoorden toch?

 
At 9:07 p.m., Blogger Jay said...

Die vraag heb ik al eerder aan iemand gesteld, maar die vond dat weer te ver gezocht als ik het mij goed kan herinneren.

 
At 9:07 p.m., Blogger Braad Spitt said...

flikker toch op zeg met je agressief benadert. Als je intensie hebt om te discussieren neem je gewoon een nick en ga je niet anoniempje spelen om vervolgens te gaan zeiken dat ie voor iemand anders wordt uitgemaakt.

De passagiers kunnen niet "gewoon omgebracht" zijn. dat gaat lijnrecht tegen het feitenmateriaal in. Het feitenmateriaal dat jij gewoon niet onder ogen wil zien omdat je liever neuzelt over cesna's die er niet zijn.

Nogmaals, je bent de bevestiging van bee's eerdere betoog: een complete respectloosheid naar de slachtoffers en hun nabestaanden toe. En dat komt dan hier zeuren over wie netjes is en wie niet.

 
At 9:14 p.m., Blogger Jay said...

Anoniempje, mocht je er nog zijn, lees het volgende artikel eens. Of je moet ook geloven dat de mensen die zijn geinterviewed fake zijn.

Enniewee, succes verder.

 
At 9:24 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Even voor de duidelijkheid; dit is dus (een deel van) het eerste comment van deze Anonymous in dit draadje, die nu loopt te zeuren over "agressief benaderd":

bee, al een Boeing gevonden in dat gat in Shanksville?
Zo nee, hou je eens koest dan.

....

Echter, een spreekbuis voor de officiele kanalen hebben we niet nodig, daarvoor kunnen we zelf het 8 uur journaal wel bekijken. Een tranentrekkende reactie van jouw kant kan de wereld missen als kiespijn.


En dan nu maar zeuren over agressief. Typisch complottertje weer.

 
At 10:10 p.m., Anonymous Ken Bramer said...

Ik vond het een goede vraag anonymous.

Het is onmogelijk voor deze heren om toe te geven dat ook zij gemanipuleerd kunnen worden.

 
At 10:15 p.m., Anonymous bee said...

Anoniem,

Inderdaad, je haalt je teveel in het hoofd. Zoveel zelfs, dat al het gezonde verstand er ondertussen uitgeduwd is.

Ik hoop dat je nog in staat bent om het volgende te begrijpen. Jij hanteert een denktrant die perfect is in zijn eenvoud: alles maakt deel uit van het complot, hetzij in directe zin, hetzij in indirecte zin in de vorm van desinformatie. Dit is tunneldenken, Anoniem, en tunneldenken is reuze gevaarlijk, omdat je steeds verder verwijderd raakt van de waarheid. In plaats van het bedenken van een theorie op basis van de feiten (en het aanpassen van de theorie als de feiten daartoe nopen), vervorm jij de feiten om te kunnen passen in de theorie. Jouw theorie staat vast, het is het gegeven waaruit jij de wereld aanschouwt en alle feiten plaatst.

 
At 10:23 p.m., Blogger Jay said...

Ja ik vond mijn vraag ook wel goed Ben Kramer, jammer genoeg kreeg ik helaas geen zinnig antwoord.

En ja al die wrakstukken in dat gat zijn natuurlijk daarin gedumpt, net als die motor die ze aan het uitgraven zijn he bennie.

Misschien kan jij die vragen dan beantwoorden Bennie.

Wat is er met vlucht 93 gebeurd en wat is er met de passagiers gebeurd.

 
At 10:37 p.m., Blogger Braad Spitt said...

"Het is onmogelijk voor deze heren om toe te geven dat ook zij gemanipuleerd kunnen worden."

Ben Kramer laat weer eens de wereld van een complot-denker zien. "Zij", de ct'ers "doorzien" de manipulaties, en "wij" doen dat niet.

Luister, ieder weldenkend mens is er zich van bewust dat ie gemanipuleerd kan worden. Hoe meer je dat realiseert, hoe zorgvuldiger je je bronnen afweegt, hoe beter je weet welke vragen je jezelf moet stellen.

Complottertjes hebben de illusie dat ze "kritisch" zijn, maar laten keer op keer zien dat het ze juist ontbreekt aan die kritische vermogens. Enkel en alleen hetgeen wat ze hardnekkig de "officiele" versie noemen (waarmee ze willen pretenderen dat die versie alleen maar is "opgelegd" door de overheid/media/officiele instanties/etc), maar ontbreekt volledig als het over hun eigen bevindingen gaat.

Steeds worden dezelfde vragen weer herkauwd die al lang beantwoord zijn, maar zolang het antwoord niet bevalt wordt het gewoon ontkend. Steeds wordt er weer geprobeerd om diezelfde discussietjes te voeren; geen discussie in de zin van dialoog, maar steeds weer de missie "om twijfel te zaaien". Nooit is iets antwoordgericht, er is enkel en alleen die eeuwige evangelisatiedrang om mensen los te weken van die o zo verderfelijke "officiele" theorie.

 
At 10:58 p.m., Anonymous Ken Bramer said...

De overheid houdt iets achter.
Dat is wel duidelijk.

Daar gaat het om, vertrouwen.

Er wordt geen verantwoording afgelegd en ze spelen geen open kaart.

De waarheid ligt meestal ergens in het midden.

Binnen 50 jaar zullen we het wel weten.

Ik gok:

Gewoon neergeschoten door iemand die het niet helemaal snapte dat ook dit lege vliegtuig gewoon zijn doel moest treffen en toen maar verkocht als heldenverhaal.
Beter voor iedereen.
Piloot blij, familie van de slachtoffers blij, iedereen blij.

Nee hoor IK WEET HET OOK NIET


Wat ik wel weet is dat je recht heb op een betere overheid.

Je moet je eens voorstellen hoe het zou zijn geweest als het in nederland allemaal was gebeurd en je dan de verschillen voorstellen.

 
At 11:07 p.m., Blogger Jay said...

Vreemd dat ze nooit meer zijn op komen dagen...

Dus jij weet het eigenlijk ook niet, maar twijfelt wel aan het officiele verhaal. Blijkbaar kan je niks beters verzinnen wat er dan wel gebeurd zou zijn met het vliegtuig en de passagiers dus hou je het maar op dat je het niet weet. Erg overtuigend argument Kramer....

Wel een probleem hebben met het officiele verhaal, maar niet in staat om te vertellen wat er dan wel gebeurd is. Altijd fijn zulke discussies.

 
At 11:11 p.m., Blogger Braad Spitt said...

nee, inderdaad, je weet het niet, je doet ook niet je best om erachter te komen, dus komt de standaard holle retoriek weer om de hoek kijken.

Wat jij 'gokt' vind ik niet erg belangrijk noch belangwekkend.

Wantrouwen tegen een overheid is nooit verkeerd, doorslaan daarin wel.
Je comment vertelt weer helemaal niets inhoudelijks, nul ,nada, alleen je blinde wantrouwen spreekt eruit.

Nou, fantastisch weer. Met 'waarheidszoeken' heeft het weer eens helemaal niets te doen.

 
At 8:42 a.m., Anonymous gedem said...

Ik zoek nog altijd de logica van sommige complotgelovigen, ze maken de zaken zo ingewikkeld. De dubbele aanslag op de twin towers was toch schokkend genoeg indien het een 'false flag' zou zijn ? Waarom nog de Pentagon en Shanksville faken ? En waar zijn die twee vliegtuigen en passsagiers naartoe ? Waarom die twee vliegtuigen niet gebruiken en de andere twee wél op de WTC laten vliegen ?
Er zouden veel te veel mensen betrokken moeten zijn, nochtans na vijf jaar geen enkel getuigenis van een van de talrijke medeplichtigen (volgens die gekke theorie).

 
At 9:12 a.m., Anonymous Anoniem said...

Maar anoniempje(democrat) Wat denk jij dan dat er met vlucht 93 is gebeurd?

100% neergestort in Shanksville.

Enige vraag is of dit kwam door de Let's Roll aktie, of dat hier nog "hulp van buitenaf" bij was, gezien het feit dat er al brokstukken in de lucht van het toestel afvielen, alsmede het feit dat het debrisfield mijlen lang was ten gevolge hiervan.

De overige vragen (i.e. no-plane theorie, mogelijkheid om te bellen aan boord en dergelijke) lijken mij onzinnig.

Hiervoor worden ook woorden gebruikt van mensen zoals de burgemeester van Shanksville, die zelf al heeft aangegeven dat zijn woorden verkeerd zijn geinterpreteerd.

Overigens zijn er talloze artikelen uit regionale bladen in Pennsylvania die het hebben over het bergen van brokstukken, resten van de slachtoffers, de flight recorders en ga zo maar door.

Zijn er relevante vragen ?

Zeer zeker.

Worden de juiste vragen gesteld door veel CT-ers, bijvoorbeeld in Loose Change ?

Nee....

En daarin hebben jullie gelijk. Men loopt blindelings achter conclusies aan van anderen zonder te controleren of deze conclusies ook stand houden.

 
At 10:17 a.m., Anonymous bee said...

Ken Bramer:

"Ik gok:

Gewoon neergeschoten door iemand die het niet helemaal snapte dat ook dit lege vliegtuig gewoon zijn doel moest treffen en toen maar verkocht als heldenverhaal.
Beter voor iedereen.
Piloot blij, familie van de slachtoffers blij, iedereen blij."

1)Aan gokken doen we niet als het zo iets serieus betreft als een vliegtuig dat neergaat.

Piloot blij? Familie van de slachtoffers blij? Dat is toch wel een uiterst dubieuze inschatting...

En buiten dat, "gewoon neergeschoten". Door "iemand"?? Laat me niet lachen. De enige die het niet snapt ben jij, Ken. Wat jij zo gewoon acht, is alles behalve gewoon. Als het vliegtuig 'gewoon' was neergeschoten, dan zou de crash-site ook 'gewoon' moeten zijn gemanipuleerd alsof het vliegtuig daar op volle snelheid tegen de grond was geslagen (om zo de raketaanval te maskeren). Dan zouden ook 'gewoon' de telefoongesprekken vanuit Vlucht 93 moeten zijn gemanipuleerd; immers, uit die telefoongesprekken blijkt dat de passagiers kort voor de crash de controle over het vliegtuig probeerden te verkrijgen. Als er iets in jouw theorie zit, dan zouden de ooggetuigen aan de grond 'gewoon' gemanipuleerd moeten worden om te geloven dat er geen ander vliegtuig was behoudens vlucht 93 en dat aan vlucht 93 niet te zien was dat het door een raket was geraakt. Natuurlijk zou de piloot van het jachtvliegtuig 'gewoon' zijn omgelegd, alsook alle mensen die betrokken waren bij deze operatie. Allemaal de gewoonste zaak in het wereldje van Ken.

 
At 10:29 a.m., Anonymous rogier said...

Het probleem is dat complotdenkers wat betreft Vlucht 93 alleen maar afgaan op foto's en daar zijn er niet veel van, want er stonden geen horde fotograferen klaar. Dus Amerikaanse 'truthers' hadden toch makkelijk een keer een tocht naar Shanksville kunnen ondernemen om zelfs eens naar brokstukken te zoeken. Ze schijnen er ook nu nog volop te liggen. Maar dat is kennelijk een stap te ver.

 
At 10:39 a.m., Anonymous bee said...

Anoniem:
"gezien het feit dat er al brokstukken in de lucht van het toestel afvielen, alsmede het feit dat het debrisfield mijlen lang was ten gevolge hiervan."

Oh, is het een feit dat er in de lucht al brokstukken van het vliegtuig vielen?

Toon dat eens aan. Zou niet zo moeilijk moeten zijn, nu het om een feit gaat...

Anoniem, het is een feit dat de crash-site juist zeer klein is, wat wijst op het op hoge snelheid inslaan van een volledig compleet vliegtuig. Jij suggereert dat er een 'mijlenlang' debrisfield is, maar dat is simpelweg niet zo. Kijk gewoon naar de foto's op het net, en je ziet dat het een klein gebied betreft. Het bizarre is dat andere complotters het kleine inslaggebied juist aangrijpen om te stellen dat er in het geheel geen vliegtuig is neergekomen. Zo ziek is het; alles wordt verdraaid om het eigen geloof in stand te houden. En dit leidt ertoe dat de ene complotter iets volstrekt tegenstrijdigs ziet in de feiten als de andere complotter. Te ziek voor woorden...

Anoniem, nogmaals, het enige wat buiten de crash-site is gevonden zijn zeer lichte spullen, spullen die na de crash uit het vliegtuig zijn geslingerd en door de wind zijn meegevoerd.

Anoniem, als je zou willen geloven dat het vliegtuig mid-air zou zijn geraakt door een raket (en als je daarbij voorbij wilt gaan aan de ooggetuigenverslagen, de telefoongesprekken, en wat is afgeleid uit de voice-recorder), dan zouden er zware brokstukken zijn verspreid over een groot gebied. Die zijn er niet, Anomien, hoe sterk je het ook wilt geloven. Trek nou gewoon eens een logische en consistente conclusie op basis van wat is waargenomen, in plaats van alles te verdraaien om een waanidee in stand te houden.

Anoniem, appels vallen van de boom naar de aarde, niet omdat dit de officiele verklaring is maar omdat dit volgt uit eigen waarneming en begrip van de wet van de zwaartekracht.

 
At 10:42 a.m., Anonymous Anoniem said...

Dus Amerikaanse 'truthers' hadden toch makkelijk een keer een tocht naar Shanksville kunnen ondernemen om zelfs eens naar brokstukken te zoeken.

Of ze hadden gewoon de berichtgeving kunnen volgen, waarin uitgebreid verslag wordt gedaan van de bergingswerkzaamheden.

Maar kennelijk blijven velen liever hangen in de verkeerde interpretatie van de woorden van Ernie Stuhl, en enkele foto's die men verder gebruikt om te onderbouwen dat er geen vliegtuig zou zijn neergestort.

 
At 2:26 p.m., Anonymous Gedem said...

Als Meyssan al complotboeken durft schrijven zonder één voet in Amerika te zetten, moet je niet verwachten dat zijn volgelingskens dat zouden doen ! :p

 
At 5:45 p.m., Anonymous Ken Bramer said...

mmm...

Inderdaad een beetje aggresief.

Dus als je er niet zelf bij bent geweest en geen alternatief hebt moet je de officiele lezing maar geloven.

Hte is wel duidelijk dat jullie een leuk leven hebben hahaha

Dan nog liever een complotter zijn dan zo`n zeikstraal.

Als Braad al een vriendin heeft dan moet het ook wel een vreselijk wijf zijn ook.

Ik zal niet meer posten hoor een reactie is dus zinloos.

De Kogel!

 
At 5:57 p.m., Blogger Jay said...

Dag Loosert!

 
At 6:22 p.m., Blogger Braad Spitt said...

"Dus als je er niet zelf bij bent geweest en geen alternatief hebt moet je de officiele lezing maar geloven."

Wat een fraai staaltje complottertjes-logica weer... Ik zou zeggen, onthou deze uitspraak en zet 'm overal op complot-sites, ze zullen ervan smullen, zoveel "wijsheid" en "waarheid".

 
At 8:06 p.m., Anonymous bee said...

Ken,

De groeten. Veel succes bij het bij elkaar 'gokken' van nieuwe complotten.

En vergeet jezelf ook niet af te vragen of je er uberhaupt bij bent geweest, alvorens je een theorie poneert.

 

Een reactie plaatsen

<< Home