zaterdag, februari 10, 2007

Handelsreiziger


Het wekelijkse praatje van Zapruder blokhoofd Patman bij het radiostation 100% NL ging onlangs over de Oklahoma-aanslagen. Nou ja, eigenlijk ging het daar twee of drie zinnen over. Je moet de jonge luisteraars van dat vette radiostation niet vermoeien natuurlijk.

Volgens Patman is het zo dat die aanslag beraamd moet zijn door de overheid omdat de truck die de later tot dood veroordeelde Timothy McVeigh voor een overheidsgebouw parkeerde vol explosieven eerder in een legerdepot is gezien. Volgens het officiële verhaal had McVeigh die truck trouwens gehuurd in Junction City, maar dat terzijde.

"Met hoeveel zekerheid kun je zeggen dat het dezelfde truck is dan?" vraagt deejay eLine la Croix.
Patman: "Dat kan dus allemaal niet, probleem is in al die gevallen, je hebt niet toegang tot de juiste informatie, je wordt tegengewerkt (....), maar in al die gevallen is het gewoon verdacht. Ik vertel je dit omdat er een patroon zichtbaar wordt."
LaCroix: "Ja ja, ik snap het patroon en dat vaste luisteraars van dit programma dat ook wel zien verschijnen, dat de overheid vaak een vinger in de pap heeft, en dat heel toevallig die nare dingen - aanslagen enzo - op een of andere manier ten goede komen aan de overheid, de staat of rijke families, de grote organen."
Patman: "Ja, je moet je voorstellen dat een overheid om nog iets extra's te brengen (...) en te regeren over een volk dat in principe al alles heeft, we hebben alles, we hebben welvaart. Hun nieuwe trucje is angst."
La Croix: "Wuuuh"
Patman: "Ze maken ons bang, dan kunnen er weer nieuwe wetten...dan kunnen ze nieuwe dingen, dan mogen ze een hoop."

Als u het nog niet wist, weet u het nu: uw regering weet zich geen raad met u en maakt u bang.

La Croix: "Iedere week als je weer met een nieuw complot aankomt, en er zit weer zoiets achter, denk ik van fucking hell man, they're playing us. Er wordt een spel gespeeld met de hele bevolking eigenlijk en er is een hoger level waar wij niks van weten. Bijna een soort Matrix-achtig ding, ga je denken."
Patman: "Daar hebben we ook mooie theorieën over"
LaCroix: "Oh goh, wauw. het wordt steeds heftiger, maar dat is cool."
Patman: "Ik heb woensdag zoiets bizars voor je, joh""

Patman, handelsreiziger in complotten.

60 Comments:

At 11:22 a.m., Anonymous Anoniem said...

Die gast vind het allemaal heel cool.
Best zielig 40 jaar en in iedere zin cool roepen.

 
At 12:26 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Patman: "Ja, je moet je voorstellen dat een overheid om nog iets extra's te brengen (...) en te regeren over een volk dat in principe al alles heeft, we hebben alles, we hebben welvaart. Hun nieuwe trucje is angst."

Hun nieuwe trucje is angst? Heeft Patman wel eens van Macchiavelli gehoord?

 
At 12:37 p.m., Anonymous Ron said...

Is die gozer al 40?

 
At 12:43 p.m., Anonymous Anoniem said...

Heb je, afgezien van je commentaar op dit inderdaad niet zo geslaagde interview, ook nog iets zinnigs te zeggen over de Oklahoma-aanslag, wat is er volgens jou daar gebeurd? Lijkt me interessanter dan aanvallen op personen.

Manuzio

 
At 12:56 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Er zijn toch al genoeg sites waar "interessante" discussies over de Oklahoma-bombings te lezen zijn?

Ik vind het een stuk interessanter om de complotter als persoon en zijn manier van redeneren onder de loep te nemen. Dat levert tenminste nog wat inzichten op over waarom het zo is dat het zelden of nooit iets nuttigs oplevert als je probeert met een CT'er te discussieren.

Zijn er ondertussen al sappige conspiracy theories over de dood van Anna Nichole Smith? Dat lijkt me minstens net zo interessant als de Oklahoma bombings.
;)

 
At 1:19 p.m., Blogger Billythekid said...

Het praatje gaat over het feit dat overheid ons zogenaamd bang wil maken zodat ze zich nieuwe vrijheden kunnen permitteren. Kennelijk was de insteek van zijn verhaal dat dat met Oklahoma ook is gebeurd vanwege Clinton's Anti terrorism act uit 1996, die er na die tijd is 'doorgejast'. Maar nog afgezien van het feit dat hij dat verzuimt toe te lichten, is het ook nog eens erg makkelijk om oorzaak en gevolg om te draaien. Als je dan toch een aanslag ensceneert, waarom voer je dan niet een heel legertje terroristen op in plaats van eenling die revanche wilde vanwege het Waco incident, waarom werd die wet niet meteen na de WTC aanslag uit 1993 ingevoerd, waarom Oklahoma en niet een meer in het oog springend gebouw?

 
At 1:20 p.m., Anonymous Anoniem said...

@Braadspitt
Ja, dat is wel heel erg veilig en gemakkelijk.

als het nooit iets oplevert, volgens jou, om met een CTer te discussieren, waarom doe je dat dan de hele tijd.

Als je nou eens jou versie van bv. de Oklahoma-aanslag zou geven, is er echt iets te discussieren.

Manuzio

 
At 1:49 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@Manuzio:

Ja, dat is wel heel erg veilig en gemakkelijk.
Hoezo? Waarom? Ik ben nu eenmaal meer geinteresseerd in de psyche van de complotdenker dan in hetgeen ze te vertellen hebben.

als het nooit iets oplevert, volgens jou, om met een CTer te discussieren, waarom doe je dat dan de hele tijd.
Ik weet niet precies wie jij bent en hoelang je de nederlandse complotsites volgt; als je al wat langer rondloopt weet je dat ik vorige zomer ongeveer een maand lang geprobeerd hebt om over concrete zaken te discussieren, zowel op DKNWZ als op Zapruder.
Daarna had ik er genoeg van en heb ik nooit meer gereageerd op deze sites, noch op enig andere complot-site.

De enige plek waar ik het over complotten/complotters heb is hier. Je kan dus moeilijk volhouden dat ik de discussie met complotters opzoek; ik kan het ook niet helpen dat er steeds complotters hier komen om "discussies" te beginnen over hun theorieen. I

Lees nu nog eens wat het thema is van dit blog: "911 Complotdenkers volgt op ludieke, soms serieuze wijze, het almaar uitdijend gezelschap 11/9-conspiratoren in Nederland en daarbuiten.

Het gaat dus vooral over het gezelschap 11/9-conspiratoren en niet zozeer over de conspiracies zelf.
Gelukkig maar, want die theorietjes vind ik niet zo geweldig interessant, destemeer de manieren waarop CT'ers steeds vast blijven houden aan hun geloof en de wijze waarop ze de buitenwereld beschouwen en hoe ze die proberen te overtuigen.

Als je nou eens jou versie van bv. de Oklahoma-aanslag zou geven, is er echt iets te discussieren.
Je weet net zo goed als ik dat dat onzin is.

 
At 2:45 p.m., Anonymous Anoniem said...

Ik vond het netjes hoe je je afgelopen zomer staande wist te houden tussen al die kleinerende kritiek.

Maar net als daar ontaard een discussie hier ook vaak in het bespotten van elkaar.

Maar goed waarom ik reageer.
Ik vind het een beetje zwak om te stellen dat je de discussie met de complotdenkers niet opzoekt terwijl zij of hun denkenbeelden op wat hier een "ludiek wijze" wordt genoemd, `worden geportreteerd en je daar commentaar op geeft.
Dat is het zelfde als iemand een grote bek geven en dan vreemd staan kijken dat hij wat terug zegt.

O btw en een beetje nuanceren kan ook geen kwaad. Niet alle Marokkanen zijn crimineel, zodoende ook dat niet alle CT-ers er buitenaardse denkbeelden op na houden :)

 
At 3:28 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Maar ik sta helemaal niet vreemd te kijken als iemand wat terugzegt!
Wat me wel verbaast is dat er de nodige CT'ers die denken dat ik geinteresseerd zou zijn in hun theorietjes en steeds dezelfde discussietjes hier opnieuw zou willen voeren.

En uiteraard zijn er individuele verschillen tussen complotters, dat zal ik nooit ontkennen, maar dat neemt niet weg dat er gemeenschappelijke kenmerken zijn waaraan vele ct'ers voldoen, net zoals dat het geval is bij andere groeperingen die sterk in zichzelf gekeerd zijn, zoals bv. New Agers/pseudo-wetenschappers, religieus fundamentalisten, voetbal hoopligans, etc.

Als ik ooit de tijd/energie ervoor kan opbrengen dan maak ik eens een mooie opsomming van die kenmerken (zoals ik dat zie) aan de hand van de reacties van ct'ers op dit blog. (ooit dus.. ;))

 
At 3:49 p.m., Anonymous Anoniem said...

@Braad

Vind je iemand die bijna non stop achter de computer zit wel normaal?

Volgens mij kan jij zo aansluiten in de groep die sterk in zichzelf is gekeerd.

 
At 4:11 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Ik had het over groepen die in zichzelf gekeerd waren. Ik ben geen groep.

En tja, ik werk vanuit huis, dus pc staat 24/7 aan; daar kan je moeilijk over doen maar dat boeit me vrij weinig.

 
At 6:04 p.m., Blogger Democrat said...

Vooruit, ik doe er nog een op de zaterdag(na)middag.

Als je dan toch een aanslag ensceneert, waarom voer je dan niet een heel legertje terroristen....

Feit: er is een gebouw half afgeknald.

Vraag: hoe is dat in zijn werk gegaan.

Probleem: veel bronnen van informatie 'verdwijnen, worden niet onderzocht en/of tegengewerkt

Observatie: een politieagent vind het wegmaken van bewijs en obstructie plegen verdacht bij een persoon. Op OKC gelegd: de overheid als (rechts)persoon opereert verdacht.

Speculatie: what happened of je volgt gewoon de officiele theorie. Dat is namelijk ook gewoon speculatie (de speculatie dat deze variant waar zou zijn).

Het bestaansrecht van deze blog is overigens wederom aangetoond.

Billy, als je vrij krijgt van de Trouw om deze stukjes te schrijven, mail Van Houcke ook eens dat hij het helemaal mis heeft met zijn olie/Irak idee. Immers, die gedachte lijkt voort te vloeien uit de geschreven tekst "waarom zouden de Amerikanen miljarden aan een bloedige oorlog uitgeven, terwijl ze voor hun oliewinning evengoed naar pakweg West-Afrika hadden kunnen uitwijken?". Eens kijken wat hij dan zegt.

 
At 6:10 p.m., Blogger Democrat said...

Oeps, de crux vergeten.

Als je dan toch een aanslag ensceneert, waarom voer je dan niet een heel legertje terroristen...

Als als als, je moet met de beschikbare feiten en aanwijzingen werken.

Als 19 kapers het verhaal zou zijn met 911, hadden ze toch gewoon:
*een hele Boeing in dat gat gestopt?
*geen voorkennis gehad cq daadwerkelijk onderzoek gepleegd, de dader gepakt en bekend gemaakt (veroordeeld en wel);
*etc

Dan hadden ze de USS COle toch met een nucleaire torpeda naar de bodem gejaagd?

Dan hadden ze toch een echt stevige bom aan een WTC pilaar gebonden in 1993?

Dan hadden ze toch voor nog een vliegtuig gezorgd..... in het WTC7 crashend?

Als we werkelijk verder willen komen, zou je eens moeten beginnen met die bomexpert te bellen dat hij er volkomen naast zit en geschift is.

Vergoedt de Trouw zo'n belletje, Billy?

 
At 6:14 p.m., Blogger Jay said...

Als we werkelijk verder willen komen, zou je eens moeten beginnen met die bomexpert te bellen dat hij er volkomen naast zit en geschift is.

Misschien zou je dan eens die experts die zeggen dat de torens van het WTC niet door middel van explosieven zijn neergehaald ook eens moeten bellen Democrat en zeggen dat zij er kompleet naast zitten en geschrift zijn. Of is dat dan weer teveel gevraagd?

 
At 6:35 p.m., Anonymous Anoniem said...

Die zijn ook geschift Jay, net als jij!

 
At 6:39 p.m., Blogger Billythekid said...

Nog een keer, speciaal voor Democrat. Als het de bedoeling is dat je een aanslag ensceneert met het idee mensen zo bang te maken dat je er zonder problemen een terreurwet doorheen kunt jassen, waarom kom je dan met het verhaal van een (1) Amerikaan die vergelding wil voor Waco? Waarom maak je de zaak niet veel dreigender door er een buitenlandse aanslag van te maken, a la 9/11, waardoor je heel snel anti terreurwetten nodig hebt?

En als je ensceneert dat er een vliegtuig is neergestort, waarom leg je dan niet links en rechts duidelijke brokstukken neer zodanig dat zelfs sceptici zeggen: maar daar is echt een vliegtuig neergestort. Waarom blaas je WTC7 op uren nadat de rest is ingestort. Met welk doel? Waarom niet meteen?

Je pleegt de perfecte moord door ongezien duizenden explosieven het WTC binnen te smokkelen, maar levert half werk bij de afwerking en de beeldvorming.

PS Wat interesseert mij die Van Houcke?
PS Eerst was ik Van Jole, toen weer van de VK en nu is het weer Trouw. Is dat omdat die vorig jaar zo'n 'lelijk' verhaal over 9/11 believers schreven?

 
At 6:41 p.m., Blogger Jay said...

Hey daar hebben we mijn stalker anoniempje weer. Heb je verder nog wat te melden anoniempje?

 
At 6:45 p.m., Blogger Jay said...

Ben jij diezelfde anonimepje trouwens die mijn mail adres wou om mij een IQ test te sturen?

Waarom geef je die van jou niet ff zodat ik jou een leuke test kan sturen.

 
At 7:22 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Als als als, je moet met de beschikbare feiten en aanwijzingen werken.
Ach god, daar hebben we de geschifte torenbouwer weer die z'n mond open doet over feiten en aanwijzingen.

Jij herkent een feit nog niet als het je in het gezicht slaat en roept: "ik ben een feit!".

En dan komt ie weer met z'n eeuwige "Als we werkelijk verder willen komen, ..."
Wie is die "we" toch, droplul? Een verstandig mens kijkt alleen maar welke kant jij uitgaat om snel de andere kant uit te lopen.

Als 19 kapers het verhaal zou zijn met 911, hadden ze toch gewoon:
*een hele Boeing in dat gat gestopt?

Hoe stompzinnig kan je nu toch weer wezen??? Welk weldenkend mens met enige natuurkundige en technische achtergrond verwacht nu een HEEL vliegtuig als het met honderden km/u neerstort? Alleen sukkels als Democrat komen steeds weer met zulke onzin aanzetten.
En dat is dan weer hun basis om "verder te gaan". Yeah right!

 
At 7:38 p.m., Blogger Democrat said...

Billy, je noopt mij tot herhaling. Waarom zou ik moeten weten, of hoe zou ik kunnen weten waarom een lone gunman als McVeigh tot enige dader wordt verkozen door het systeem en waarom er met een kunstmest-truck is gewerkt in plaats van TWA800 in het OKC gebouw.

How should I f** know? ;) Vraag het de FBI, niet mij. Ik zie alleen feiten en aanwijzingen.

Aanwijzingen dat de officiële geschiedschrijving niet kan kloppen. Verdacht gedrag van een van de verdachten (overheid). Een logische consequentie volgt: de officiële speculatie nemen we maar even niet aan voor de realiteit (voor zover we überhaupt realiteit kunnen ervaren).

Over de Trouw zal ik maar gewoon openhartig zijn. Plaagstootjes, ik kan ze net zo goed weglaten (we zijn allemaal grote jongens). Waarom een dagblad: omdat je schrijfstijl dermate ontwikkeld is en zorgvuldig je eigen invulling van zaken afschermt (=we weten na een jaar bloggen nog niet wat jij vindt van de zaken waarop je reageert). Slechts reactie, zonder interactie. Dat bedoel ik met leeg.

Intelligent, verdoezelend, niet op waarheid gericht en een vernuftig schrijver. Dan kom ik op basis van speculatie uit op een journalist die al deze facetten kent.

Dat geldt in wezen ook voor Braad, maar dan op een andere manier. Intelligent, doch zijn/haar talenten inzettend om zorgvuldig de eigen beleving af te schermen. Slechts reactie resteert.

 
At 7:47 p.m., Blogger Braad Spitt said...

(we zijn allemaal grote jongens)
sprak de papieren torenbouwer..

30 januari beloofde je een maand niet te reageren, op 2 februari brak je voor de eerste keer je woord, en nu, 8 dagen later, kan je het alweer niet laten. Ga nu eerst eens werken aan je basiskennis, dombo, ipv hiermee je tijd te verdoen.

Misschien komt er dan ooit nog die dag dat je beseft wat voor risee je van jezelf gemaakt jheb met je torenexperiment en hoe lutserig je overkomt als iemand als jij het heeft over "verder zijn".

Je slaapkamerfilosietjes over speculatie en realiteit zijn cliché, dom en saai; alleen op complot-sites, waar mensen zich op soortgelijke manier hebben ingegraven, valt daar enige eer mee te behalen.
Als er iemand geen "feiten en aanwijzingen" ziet ben jij het wel; je mist het logische vermogen om een feit en aanwijzing te toetsen, maar zoals eerder gezegd zie je dat zelf niet in. Daar zit het probleem.

 
At 7:52 p.m., Blogger Braad Spitt said...

maar Democrat, misschien zou je nog een papieren Boeing kunnen maken en die in een kuil gooien zodat je kan laten zien dat er een hele Boeing gevonden had moeten worden.

 
At 8:00 p.m., Blogger Jay said...

Democrat, ik zie dat je weer een mooi voorbeeld hebt gevonden dat er geen boeing is neergestort in pensylvania. Misschien dat anoniempje nog een IQ test over heeft. Ik moet zeggen, je bent erg vermakelijk dus kom alsjeblieft weer vaker terug hier ;)

 
At 8:17 p.m., Anonymous crap said...

"zijn/haar talenten inzettend om zorgvuldig de eigen beleving af te schermen."

We weten van jou anders ook niks Democrat, dus in die zin scherm je jezelf ook af. Geldt voor de meeste posters hier en bij de andere sites. Dat doet er verder ook niet toe, want het gaat om de argumenten.

 
At 8:24 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Crap, volgens mij heeft Democrat het daar over dat ik mij vast zo klampen aan paradigma's en hoe die moedige Democrat en z'n complottervriendjes de euvele moed hebben die paradigma's laten varen en "durven" "verder" te "denken"..
Dat is de grote illusie die complottertjes elkaar graag voorhouden en als ze dat elkaar onderling maar vaak genoeg vertellen gaan ze er vanzelf in geloven. Waar ze dan weer stekeblind voor zijn zijn de eigen dogma's van de door hun gesimplificeerde wereldje die kost wat kost in stand gehouden moeten worden.

 
At 10:03 p.m., Anonymous Anoniem said...

Al die verslaggevers die aangaven dat er bommen in het gebouw waren, waren natuurlijk eveneens complot denkers ;)

Dat er een rare kant aan het officiele verhaal van de Oklahoma aanslag zit kan iedereen met een gezond verstand bedenken als je dit verhaal naast de nieuwsbeelden van destijds legt.

 
At 11:32 p.m., Anonymous Anoniem said...

@jay:
Ben jij diezelfde anonimepje trouwens die mijn mail adres wou om mij een IQ test te sturen?

:) :) :)
Da's effe lachen.
Je moedermavo-natuurkunde kan blijkbaar meer mensen niet overtuigen.

@BTK:
Ik persoonlijk vind die radio-inteviews over het algemeen erg goed. Het is helemaal niet de bedoeling om zo'n heel complot tot op de bodem uit te spitten in zo'n uitzending.

Het gaat erom de luisteraars te interesseren voor de materie, het hele verhaal incluis achtergronden is op zapruder te vinden. Wordt uiteraard duidelijk in de uitzending gemeld.

Maar ja, eigenlijk verbaast het me niet dat jij dat niet meteen snapt. Dus vandaar deze korte en hopelijk afdoende uitleg.

@BS:
Daarna had ik er genoeg van en heb ik nooit meer gereageerd op deze sites, noch op enig andere complot-site.

Bij mijn weten was je op geen enkele site meer welkom vanwege je onfatsoen en endless-loop discussies.

Maar ja, ook dat zal je wel betwisten.

Groet,
Ed.

 
At 12:03 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Ach, die interviews, in een amusementsprogramma op de radio is het denk ik wel op z'n plaats. Het is net zoiets als "Char het medium" op TV. Het trekt wel bekijks, want een hoop mensen vinden het wel spannend; slechts een fractie gelooft dat het allemaal echt is.
Zo ook Patman's complotten, als spannende verhalen is het allemaal mooi spul, maar gelukkig prikken de meeste mensen er toch wel doorheen.

Maar ja, ook dat zal je wel betwisten.
Ach betwisten, da's een groot woord, maar het is niet waar. Natuurlijk zijn veel mensen bij Zapruder en DKNWZ blij dat ik weg ben, maar als je wil zoek ik de comments van Patman wel op waarop ie vooral benadrukt dat ik zeker welkom ben om te commenten (maar dan wel natuurlijk onder zijn voorwaarden; net als bij iedere geloofsgemeenschap is kritiek alleen welkom als je van de heilige huisjes afblijft).

Aan de andere kant, wat maakt mij het uit; Ed gelooft toch wel wat ie wil.
En NATUURLIJK vind jij die radio-uitzendingen goed! Als het complotten bevestigd is het goed, en als het complotten tegenspreekt is het slecht, toch?

 
At 12:05 a.m., Blogger Jay said...

Hey edje, hoe is het nou in het land der blinden, oftewel het land der complotters?

Alles goed knul? Neem je je medicijnen nog wel dagelijks of ben je daar nou maar mee gestopt aangezien het blijkbaar toch niet werkt?

Moedermavo-natuurkunde? Is dat iets wat jij gestudeerd hebt? Of was jij meer van het nivo LBO?

Edje wordt steeds grappiger hier met zijn opmerkingen. Echt lachen met jou Edje :):):)

En blijkbaar snap je nog steeds de insteek van dit hele Blog niet, maar ja wat wil je als je niet verder bent gekomen als LBO nivo he knul. En ook jij mag nog vaak hier komen zodat we nog vaak van je wel doordachte posts kunnen genieten hoor Edje.

 
At 1:53 a.m., Anonymous patman said...

Ed had het niet beter kunnen verwoorden. Woord voor woord sluit ik me daarbij aan.

Endless loop, mensen interesseren, enz. Heel erg goed gezegd.

Eigenlijk best suf hoe alles dat Billy nog rest het belachelijk maken is van een radiouitzending van 3 minuten waarin het absoluut niet de bedoeling is om dikke dossiers door te werken. Het laatste strohalmpje van BTK. Nog nooit heeft hij zelfs iets kunnen produceren dat origineel, onderbouwd of zelfs maar de moeite waard was. Wat nu is overgebleven is het serieus analyseren en proberen te debunken van wat overduidelijk slechts bedoeld is als een teaser. Billy, het ga je goed, dit was het wel voor jou ben ik bang. Ik neem aan dat je dat nu zelf ook wel ziet.

Ik heb hier zo'n idee bij van een Billy, Jay en Braad die maar blijven volharden in het belachelijk maken van mensen met dom zinloos geschreeuw om aan het einde te merken dat ze helemaal alleen zijn achtergebleven.

Wat jullie al helemaal vergeten is dat jullie proberen een hele grote groep mensen die het gewoon goed met jullie allemaal voor hebben op minzame manier in diskrediet te brengen. Bezorgde mensen, die misschien hier en daar wat doorslaan maar over het algemeen heel erg goed bezig zijn. De mensen verdien beter dan jullie minachting. Kritiek en tegengas, ja. Minachting? Absoluut niet. Ik ben in ieder geval trots op wat we met Zapruder en DKNWZ aan het opbouwen zijn.

Ik ben trouwens 39, zelfs dat kunnen jullie kennelijk niet achterhalen. www.patricksavalle.com

 
At 1:57 a.m., Anonymous patman said...

Trouwens Braad en Jay zijn zeker nog wel welkom bij ons, maar niet met die 'endless loop' discussies. Ik heb nog geen discussie meegemaakt met BS en Jay die uiteindelijk enige bruikbare soort van consensus of convergentie te zien gaven. En dat wordt hinderlijk voor iedereen. Een plaat die blijft hangen, zet je op een gegeven moment ook niet meer op. Op zich heb ik best het idee dat het slimme gasten zijn, het komt er op die manier echter totaal niet uit. Maargoed, ieder zijn ding.

 
At 2:15 a.m., Blogger Jay said...

Jullie? Wie zijn jullie? Een of andere anoniempje noemde je 40 jaar, voor de rest heb ik niemand over je leeftijd gehoord.

Patman je weet best dat ik in het begin op Zapruder opbouwende dingen heb gezegd daar, maar als ik dan constant voor AIVDer wordt uitgemaakt en weet ik veel wat nog meer gaat dat wel vervelen eerlijk gezegd. Ik weet best dat er wel mensen op Zapruder zijn die nog wel nadenken, maar er zijn er ook bij die echt compleet doorslaan. En ik weet ook wel dat de wereld niet perfect is en dat er genoeg witte boorden criminelen rondlopen op deze aardkloot. Ik kan er alleen zelf weinig aan doen.

Ik merk de laatste tijd dat jij toch ook wel wat twijfels hebt trouwens bij sommige dingen die worden geplaatst zoals de Chemtrails waar je nog niet helemaal uit was geloof ik. Of heb ik dat verkeerd geinterpretteerd?

Ik kan ook gewoon normaal een discussie aangaan wat dat betreft trouwens hoor, maar als er zoals bij die vorige post alleen maar wordt gegild dat Billy uit zijn nek zit te lullen zonder dat te onderbouwen kan ik dat niet begrijpen eerlijk gezegd.

No hard feelings in ieder geval van mij kant wat jou betreft, maar in discussies kan het er af en toe heet aan toe gaan :) Das het interessante van een discussie dat er 2 kanten van een verhaal worden belicht, maar als de ene kant alleen maar met uitspraken komen die niet onderbouwd zijn kan je niet echt over een discussie praten eerlijk gezegd.

Wou ik toch ff kwijt dit.

 
At 2:16 a.m., Blogger Braad Spitt said...

'endless loop' discussies.. Is dat de fashionable term nu? Tja, je moet het beestje een naam geven. Waar het uiteindelijk op neerkomt is dat die discussies "endless loop" zijn omdat complotters steeds weer terugkomen op allang debunkte "feiten". Juist ja, een plaat die blijft hangen. Tja, wat moet je dan?

Wat jullie al helemaal vergeten is dat jullie proberen een hele grote groep mensen die het gewoon goed met jullie allemaal voor hebben op minzame manier in diskrediet te brengen.

Dit is weer een mooie alinea voor in m'n archief!!

-"grote groep". Nou ja, het is nogal en marginaal gebeuren. Zullen we de Partij v/d Waarheid er nog eens bijhalen?

-"die het gewoon goed met jullie allemaal voor hebben". Ach met "jullie" nog wel. Laten we niet vergeten dat iedereen die niet meegaat in het simplisische complotgedachtegoed danwel neergezet wordt als schaap, danwel als desinformant/AIVD'er.
Het is niet vergezocht om een analogie met de bolsjewisten te trekken.

-op minzame manier in diskrediet te brengen.
Minzaam?

 
At 2:20 a.m., Blogger Jay said...

Ik loop zelf ook tegen de 40 jaar aan, dus waarom zou ik me druk maken over iemand anders die ook rond die leeftijd zit trouwens? Ik vind dingen ook nog cool hoor trouwens ;)

 
At 2:23 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Ik ben trouwens 39, zelfs dat kunnen jullie kennelijk niet achterhalen

Weer zo'n juweeltje! Een Anonymous heeft 't over een 40 jarige Patman. Dat is dus welgeteld 1 jaar verschil met de werkelijke leeftijd en Patman begint over "jullie" die dat niet kunnen achterhalen. Wie de neuk is "jullie" en waarom zou iemand precies willen achterhalen hoe oud je bent??

 
At 7:29 a.m., Blogger Billythekid said...

"Eigenlijk best suf hoe alles dat Billy nog rest het belachelijk maken is van een radiouitzending van 3 minuten waarin het absoluut niet de bedoeling is om dikke dossiers door te werken."

Nee, maar als je de essemtie van wat je wil zeggen niet kunt overbrengen door slechte voorbereiding schiet je je doel voorbij. Datzelfde zie ik ook telkens in je stukjes terug. Geen kop en staart.

 
At 7:38 a.m., Blogger Billythekid said...

@Democrat

Tipje van de sluier: ik heb zelfs niet eens een abonnement op een dagblad.

 
At 3:14 p.m., Blogger Democrat said...

Goede zaak, Billy.

Wat Braad betreft, iemand die al maandenlang door kan blijven gaan over iets wat ik niet heb gezegd, dat moet hij maar voor eigen rekening nemen.

"The WTC towers stood model for the paper tower, although no scientific comparison was intended."

Welk gedeelte begrijp je niet, Braad?

 
At 3:20 p.m., Anonymous Anoniem said...

waarom heb je dat ding dan gebouwd

 
At 11:26 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Welk gedeelte ik niet begrijp? Dat je 't in je hoofd haalt om die toren te bouwen en af te sluiten met deze regels:
Thank you for your interest in this page. I hope it proved helpful for your quest for 911 truth.

Ondanks je halfslachtige disclaimer heb je nog steeds het achterlijke idee dat je experiment op enige manier "helpful" zou zijn.
De pijnlijke waarheid is dat het enige wat eruit af te leiden valt dat je een complete flapdrol bent.

 
At 7:27 a.m., Blogger Jay said...

On this website, I will first try to explain why I am bothered by the way this collapse took place. Please note that I am not a structural engineer and I don’t pretend to be one. Therefore, the site won’t be a scientific and elaborate overview of the technical matters of the collapse. It just describes why my mind fails to connect with the theory that the Official 911 Report (2.3 Mb) puts forward. This site is more about perception than science. Please keep that in mind all the time. It’s more about explaining why my mind disconnects with the official explanations given than it should be considered a certain kind of truth.

Ik snap niet dat je in dat verhaaltje trouwens naar het Commision report verwijst. Volgens mij zijn zij niet degene die het onderzoek hebben gedaan naar het WTC namelijk. Kon je de website van het NIST niet vinden ofzo?

Speciaal voor jou dan nog maar even de URL naar het NIST onderzoek, mocht je ooit weer eens zo een site in elkaar flansen.

http://wtc.nist.gov/

 
At 7:31 a.m., Blogger Jay said...

3.1 Official theory as a simple guy understands it

As I understand it, the official theory states that the towers collapsed due to a combination of damage (from the plane impacts) and subsequent fire. As seen on a Discovery Channel program “Why the towers fell”, the plane’s impact damaged the tower and the fire afterwards weakened the steel. At a certain point (about one hour), the steel was weakened to such degree that a section of floors started falling down. From that moment, floors kept on falling into each other all the way to the ground, the so called 'pancake effect'.


Het feit dat het pancake effect wordt tegengesporken in het NIST rapport was je natuurlijk niet opgevallen, aangezien je dat niet bekeken heb he Democrat.

 
At 6:21 p.m., Anonymous Anoniem said...

Lee H. Hamilton is ook zo'n fijne vent he jongens?!

 
At 8:41 p.m., Blogger Democrat said...

Wat heeft het NIST bekeken, Jay?

collapse ensued

Verder ben ik met die organisatie niet gekomen inzake de feitelijke wijze van instorten van de torens. Je zou het ook "the hand of god" kunnen noemen bij een van de torens die met 30 verdiepingen boven 80 verdiepingen daaronder met razende vaart verpulverd.

Assumeren zonder onderbouwing of feitelijk onderzoek kan ik ook, maar dan is het niet goed. Als het NIST dat (vrolijk) doet, staan de apologisten klappend in de rij.

Sommige mensen geloven makkelijker in een 'wetenschappelijk' rapport dan anderen. Het feit dat een van de onderzoekers geen problemen had met een 'one truck bomb' rapport inzake OKC mag aangeven met wat voor lui je te maken hebt bij het NIST. Die schrijven kennelijk alles op wat gevraagd wordt.

 
At 9:34 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Tja Democrat, ik heb het je al tientallen keren verteld: je hebt geen enkel begrip van de basisbeginselen van natuurkunde. Het probleem is dat je dat zelf niet doorhebt.

Alleen als je niet wil of kan begrijpen dat hetgeen wat er toe doet is hoe de instorting in gang is gezet, en dat zodra de boel in gang is gezet dat het nogal logisch is dat de boel instortte op de manier zoals het gebeurde, dan is er verder weinig discussie mogelijk.

Je hebt dmv je torenexperimentje al laten zien dat je niet zo goed snapt hoe de verhouding tussen de hoogt en het gewicht enorm verandert en dat een 400 meter hoge Twin Tower 8 miljoen keer zo zwaar is als een schaalmodel van 2 meter.

Verder begrijp je niet dat een gebouw vrij weinig weerstand biedt nadat de boel in beweging is gekomen. Net zoals dat het geval isbij controlled demolition: explosieven worden niet gebruikt om het gebouw op te blazen, maar om die instorting in gang te brengen; als het eenmaal in beweging is dat de zwaartekracht het grootste werk.

Democrat begrijpt dit soort dingen niet, dus hij ziet ergens een raadsel waar iedereen die een beetje technische kennis heeft weet dat dat raadsel er niet is.

Natuurlijk heeft het NIST niet al te veel aandacht besteed aan wat er precies gebeurde nadat de boel in gang was gezet, want daar zijn verder geen raadselen over.

Alleen iemand als Democrat ziet zoiets als een "omissie" omdat ie niet kundig is en zich weigert om zich de meest basale technische kennis zich eigen te maken.

En in z'n eigen hoofd gaat steeds "verder".. tuurlijk joh!

 
At 10:02 p.m., Blogger Jay said...

Je zou het ook "the hand of god" kunnen noemen bij een van de torens die met 30 verdiepingen boven 80 verdiepingen daaronder met razende vaart verpulverd.

Als je ook werkelijk had gekeken hoe die torens gebouwd waren had je niet zo een domme opmerking gemaakt, of denk je dat 1 vloer het gewicht van al die vloeren die erbovenop knallen kan verdragen? Daar zijn die vloeren niet voor gebouwd Democrat. De vloeren waren allemaal aan de kern kolommen en buiten kolommen gebout.Die waren er niet op gebouwd om het gewicht van de al dat gewicht wat er op storte te dragen. En ik blijf me verbazen over het feit dat er geen 1 bouwkundig ingenieur twijfelt aan de uitkomst van het NIST rapport, maar dat jij er blijkbaar wel problemen mee hebt. Of denk je dat dat rapport niet gelezen is door de mensen die er dagelijks mee te maken hebben zoals architecten, civiele ingenieurs, bouwkundige ingenieurs? Beetje naief om te denken dat al die gasten blijkbaar in het complot zitten want anders hadden de echte experts die er dagelijks mee te maken hebben echt wel hun bek open getrokken denk je niet?

 
At 10:09 p.m., Blogger Jay said...

En weet je waarom ze niet hebben uitgezocht hoe het gebouw precies in elkaar is gestort? Omdat dat dus totaal niet interessant is. Voor degene die er dagelijks mee te maken hebben zoals ik hierboven al heb aangegeven gaat het er alleen om wat er fout is gegaan tot het moment dat het gebouw instort. En wel om de simpele reden om te kijken of er structurele fouten zijn gemaakt in de bouw om eventuele andere gebouwen aan te passen of het ontwerp van nog nieuw te bouwen gebouwen eventueel aan te passen zodat zoiets niet nog eens gebeurd. Met die global collapse ensued zeggen ze dus simpel dat de energie die in het bovenste gedeelte zat, genoeg is om het genouw te laten instorten. Bij een vliegtuig vrash kijken ze ook niet hoe een vliegtuig precies is neergestort, maar wat de reden is geweest dat ie is neergestort om herhaling te voorkomen, of is dat nou echt zo moeilijk om te begrijpen Democrat?

 
At 10:23 p.m., Blogger Democrat said...

Een hele waslijst reacties.

Niet een met de juiste toon en inhoud: NIST zegt niets over hoe het precies ging met dat feitelijke instorten.

collapse ensued.

Als je denkt dat de Discovery uitzending waarnaar wordt verwezen iets anders naar voren brengt dan een pancake, hoor ik het wel.

Al het overige is de gebruikelijke (nutteloze) bladvulling, hetgeen noopt om ergens anders mijn tijd te verdrijven. Immers, hetgeen feitelijk wordt gesteld, daar is weinig tegen in te brengen, slechts de (vele) assumpties van Braad en Jay.

No problem, ik gun jullie je eigen mening. Graag zelfs.

 
At 10:34 p.m., Blogger Jay said...

Als je denkt dat de Discovery uitzending waarnaar wordt verwezen iets anders naar voren brengt dan een pancake, hoor ik het wel.

En van wanneer is die video van Discovery?

En sinds wanneer is Discovery de officiele versie van wat er gebeurd is?

 
At 10:36 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Niet een met de juiste toon en inhoud: NIST zegt niets over hoe het precies ging met dat feitelijke instorten.

OMG!!! Gaat er nu werkelijk helemaal geen info in jouw hoofdje?
Het NIST zegt niks over "dat feitelijke instorten" omdat het nogal voordehandliggend is wat er gebeurt NADAT de boel in gang wordt gezet. Wat interessant is om te onderzoeken is HOE de boel in gang is gezet en dat is dus ook gedaan.

Voor de honderduizendste keer: het is voor niemand die enige technische kennis heeft een verrassing dat de boel volledig instort zodra het in beweging is gekomen.
Dat zijn geen raadselen; alleen onkundigen kijken er met ongeloof naar.

Je kan nog wel jaren over doorzeiken Democrat, maar het zegt alleen maar iets over jou die het verdomt om zich een beetje serieus er in te verdiepen.

En zo'n papieren torenesexperiment is dus het tegenovergestelde van serieus.

 
At 10:47 p.m., Blogger Jay said...

Ach, Democrat gelooft liever filmpjes dan het werkelijke onderzoek.

En volgens mij was die video van Discovery Channel gemaakt voordat het officiele onderzoek was begonnen of was afgerond.

Misschien dat Democrat het begrip onderzoek eens op moet zoeken.

 
At 12:13 p.m., Blogger Democrat said...

Hoepla, daar gaat het voor een 2e maal precies hetzelfde.

"NIST zegt niets over hoe het precies ging met dat feitelijke instorten.

collapse ensued.
"

en

"Als je denkt dat de Discovery uitzending waarnaar wordt verwezen iets anders naar voren brengt dan een pancake, hoor ik het wel".

Een simpele ja of nee voldoet wel voor de lezers hier. Ik wacht de reactie al niet eens meer af (en geef mij eens ongelijk).

 
At 1:15 p.m., Blogger Jay said...

Discovery heeft het inderdaad over een pancake, maar dat was dus voor het officiele onderzoek was afgelopen. Het NIST spreekt het pancake effect tegen als oorzaak van het instorten. Dus ik weet niet wat je nou niet snapt eerlijk gezegd.

 
At 1:17 p.m., Blogger Jay said...

En in jouw stukje breng jij dat pancake effect als officiele verklaring, wat niet klopt dus Democrat, misschien dat je het nou snapt dan.

 
At 2:23 p.m., Blogger Jay said...

Maar nu heb ik aan jou een vraag Democrat. Even een simpel voorbeeld. Er wordt ergens een man dood aangetroffen hangend aan een touw. Nu zegt Discovery als voorbeeld dat de man zichzelf heeft opgehangen, maar na onderzoek blijkt dat de man vermoord is. Wat zie jij dan als het officiele verhaal? De zelfmoord zoals Discovery zegt, of de moord zoals het officiele onderzoek later heeft uitgewezen?

 
At 4:16 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Tering Democrat, wat zit je nou te emmeren over een TV-programma????? Hoe sullig kan een mens zijn! Ga je nu Discovery aanhalen als een bron?? Je afwezigheid van verstand en logisch denkvermogen blijft me verbazen.

 
At 4:49 p.m., Blogger Jay said...

Ik heb het idee dat Democrat ons gewoon in de zeik aan het nemen is, of hij is werkelijk zo onbenullig. Dan word ik nog liever in de zeik genomen eerlijk gezegd, want als hij serieus is, dan is het wel erg triest met hem gesteld...

 
At 5:16 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Het begint inderdaad vrij onvoorstelbaar te worden dat die gozert het serieus meent. Het is dat ie zo consequent en volhardend is in z'n domheid/naïviteit of hoe je het ook wil noemen.

Democrat, zou je eens een keer een filmpje op Youtube willen zetten waarin je zelf te zien/horen bent en uit de doeken doet wat jouw hypothese en je argumenten daarvoor zijn?
Ik ben ondertussen razendnieuwsgierig hoe iemand als jij er in het echt uitziet.

 
At 9:34 p.m., Blogger Democrat said...

Sorry, Braad, ik draag geen BH's.

 

Een reactie plaatsen

<< Home