dinsdag, februari 06, 2007

Verticaal corporatisme


Je ziet het de laatste tijd steeds vaker: twijfels over de ware toedracht van 9/11 bij complotdenkers leiden tot pogingen om de gebeurtenissen alsnog geloofwaardig te maken. Plotseling doen de details, die complotdenkers eerst als hun belangrijkste munitie zagen (het te kleine gat in het Pentagon, de plofwolkjes in de WTC torens), er niet meer toe, maar moet het 'brede plaatje' sceptici over de streep trekken. En met dat brede plaatje worden dan vooral mogelijke geopolitieke motieven bedoeld.

Onze onvermoeibare Johnito neigt nu naar een lihop/mihop-combinatie: de Amerikaanse regering zou de terroristen in het geniep een handje geholpen helpen. Een combinatie van logisch denken, intuïtie en gut-feeling, zo schrijft hij.

Dat levert een complot op dat zelfs Dan Brown (Da Vinci Code) niet had kunnen bedenken: de WTC-eigenaren met flink wat vriendjes in neo-conkringen zouden volgens Johnito van het onrendabele WTC-gebouw afwillen, de 'neo-conbende' rond Bush had een nieuw Pearl Harbor nodig voor hun langjarige imperialistische oorlogsagenda, radicale moslimterroristen wilden een aanslag op Amerikaanse doelen plegen, infiltranten van de regering brachten deze terroristen op het idee om het WTC aan te vallen met vliegtuigen en via de Amerikaans-Saoedische connectie dan wel Amerikaans-Pakistaanse connectie werd één en ander gefinancierd.

Elk onderzoek dat kon leiden tot het voorkomen van deze aanslagen werd natuurlijk gedwarsboomd en omdat vliegtuigen alleen de torens onmogelijk konden doen instorten, was er hulp nodig in de vorm van explosieven. Aangezien er waarschijnlijk weinig Amerikanen te vinden waren die springstoffen wilden plaatsen, werden daar buitenlandse corrupte geheim agenten voor ingehuurd. En op het moment dat de terreurplannen tot uitvoer konden worden gebracht, kwam Cheney’s stand-down-order, werd de verstevigde Pentagon-vleugel getest en het verhaal van Flight 93 dusdanig gemanipuleerd dat er een emotioneel American Hero-verhaal uit gedistilleerd kon worden om het volk achter de oorlog en de repressie te krijgen.

Zorg ervoor dat er wat Al Qaeda-patsies met naam en foto op tv komen, en klaar is Clara, zo besluit onze Haagse Willie Wortel. 9/11 was volgens Johnito niets minder dan "een logisch gevolg op het verticaal corporatisme met militaire en terroristische middelen uitgevoerd."

Zomaar een paar vragen: Hoe wisten de eigenaren van WTC dat ze voor de vernietiging van de torens (met het risico door verzekeraars afgewezen te worden) bij Dick Cheney moesten zijn en waarom wilden zij wel meewerken aan een nauwelijks te omvatten moorddadig plan waarbij doelbewust duizenden Amerikanen zouden worden omgebracht? Hoe heeft de ingewikkelde coördinatie kunnen plaatsvinden tussen de terreurgroepen, infiltranten en de weinige trawanten aan de zijde van de Amerikanen, zodanig dat alles precies volgens het draaiboek verliep en de terroristen niet in de gaten hadden dat zij op hun beurt weer gebruikt werden? Hoe konden 'corrupte agenten' in het WTC gewoon hun gang gaan met het plaatsen van explosieven terwijl niemand iets gezien of gemerkt heeft?

Johnito's Algemene Relativiteitstheorie is natuurlijk niet het resultaat van logisch denken, intuïtie en gut-feeling, maar een krampachtige poging om de gebeurtenissen zo te verklaren dat sceptici er geen gaten in kunnen schieten. Je slalomt vrolijk om alle lastige vraagstukken heen en knoopt het 'beste' van de ene theorie aan dat van de andere. Het resultaat is een legpuzzel waarbij de stukjes nog steeds op de verkeerde plaats liggen.

Labels: ,

43 Comments:

At 11:49 p.m., Anonymous Anoniem said...

Zomaar een paar vragen:

-hoe wisten de terroristen zo makkelijk de VS in te komen; hadden ze vantevoren informatie dat hun VISA aanvragen klakkeloos zouden worden geaccordeerd terwijl ze zelfs fout waren ingevuld en nooit in die vorm geaccepteerd mochten worden?

-wie was ook alweer die bona fide partij waarvan we de naam nooit hebben vernomen met een zak put opties op zak? Idem de rol van Deutsche Bank in Europa?

-hoe wisten brandweerlieden of 'The Chief' dat WTC7 neer zou komen?

-hoe wist de burgemeester van New York dat de torens in zouden storten terwijl ze nog niet ingestort waren (en niemand dat ook verwachtte)?

-welk risico was er dat de verzekering de eigenaar van het WTC, meer specifiek, de leaseholder, af zou wijzen?

-waren de torens 'money losers' of 'money makers'?

-welke aarzeling heb je gezien bij Dick Cheney met het goedkeuren van het moorddadige plan dat tot nu toe 650.000 Irakezen het leven heeft gekost?

-Hoe heeft de ingewikkelde coördinatie kunnen plaatsvinden tussen de terreurgroepen in het kader van de officiele 19 kaper mythe zonder dat iemand dat in de gaten had?

-hoe verliep operatie Desert Storm en menig andere militaire operatie, zodanig dat alles precies volgens het draaiboek verliep en de vijand niet in de gaten hadden dat zij in diverse vallen trapten?

-Hoe konden 'corrupte agenten' in de VS gewoon hun gang gaan in de zeer goed gedocumenteerde CIA betrokkenheid in wereldwijde drugshandel terwijl er zat feitenmateriaal door moedige lieden bekend is gemaakt?

De Algemene Relativiteitstheorie van de gewone man is niet het resultaat van logisch denken, intuïtie en gut-feeling, maar een krampachtige poging om de gebeurtenissen zo te verklaren dat het wereldbeeld van een vrije, eerlijke, fijne samenleving geen geweld aan wordt gedaan. Je slalomt vrolijk om alle lastige vraagstukken heen en knoopt het 'beste' van de ene theorie aan dat van de andere. Het resultaat is een legpuzzel waarbij de stukjes nog steeds op de verkeerde plaats liggen, maar het wel 'lekker aanvoelt' en de krant de waarheid spreekt, omdat het precies is wat de krant naar voren brengt dag na dag.

Welterusten, Billy Boy.

 
At 12:04 a.m., Blogger Billythekid said...

Ik doe er een paar:

"Welk risico was er dat de verzekering de eigenaar van het WTC, meer specifiek, de leaseholder, af zou wijzen?"

Enorm, zoals ook later bleek, er was onenigheid over de vraag of de beide WTC torens als een of twee verzekeringsobjecten (scheelt miljarden) moesten worden beschouwd.

"Hoe wisten brandweerlieden of 'The Chief' dat WTC7 neer zou komen?"

Uit geluiden die wezen op een naderende instorting (volgens hun eigen verklaringen)

"Hoe heeft de ingewikkelde coördinatie kunnen plaatsvinden tussen de terreurgroepen in het kader van de officiele 19 kaper mythe zonder dat iemand dat in de gaten had?"

Zonder dat iemand het in de gaten had? Maar van die vliegopleidingen, dat wisten de inlichtingendiensten toch?

"hoe wisten de terroristen zo makkelijk de VS in te komen; hadden ze vantevoren informatie dat hun VISA aanvragen klakkeloos zouden worden geaccordeerd terwijl ze zelfs fout waren ingevuld en nooit in die vorm geaccepteerd mochten worden?"

Waren die mensen al niet geruime tijd in de VS? Ik kan me vaag herinneren dat een kaper de toegang tot de VS werd geweigerd.

"waren de torens 'money losers' of 'money makers'?"

Te oordelen naar de bezettingsgraad boerde WTC niet slecht. In Manhattan is elke kantoorruimte goud waard.

 
At 1:01 a.m., Blogger Johnito said...

"Onze onvermoeibare Johnito neigt nu naar een lihop/mihop-combinatie:"

Hey, wees blij. Zonder log van mij, was er géén log van jou! ;)

 
At 1:26 a.m., Blogger Johnito said...

En krampachtig? Hmm..speak for yourself please. Deze had ik er in de basis in twee minuten uitgepoept. Zonder enige pijn...en je maakt weer de vergissing dat de bewijslast bij mij, of andere complotdenkers ligt.

Dat mag JIJ best vinden. Maar ik heb gewoon een theorie, welke ik het meest geloofwaardig vind van alle theorieën, inclusief -wat het ook is- dat jij gelooft, en inclusief allerlei rare space-beam-verhalen.

Als je het er niet mee eens bent: best. Prima. Mag.

Ik vind het leuk voor je dat het kennelijk inspiratie oplevert. Maar dat zgn. slalommen van mij zit in jouw hoofd, niet in de mijne.En als je vragen hebt over mensen Silverstein of Cheney: zie ik er uit als hun woordvoerder?

 
At 1:31 a.m., Anonymous Anoniem said...

Hoe wisten de eigenaren van WTC dat ze voor de vernietiging van de torens (met het risico door verzekeraars afgewezen te worden) bij Dick Cheney moesten zijn en waarom wilden zij wel meewerken aan een nauwelijks te omvatten moorddadig plan waarbij doelbewust duizenden Amerikanen zouden worden omgebracht?

Hmmm...heb je nu echt de link "aanslag->oorlog-> Halliburton->Cheney" gemist ?
't Is wat...

Groet.
Ed.

 
At 5:58 a.m., Blogger Billythekid said...

"Deze had ik er in de basis in twee minuten uitgepoept."

Die indruk had ik al ;)

 
At 7:21 a.m., Blogger Jay said...

-hoe wist de burgemeester van New York dat de torens in zouden storten terwijl ze nog niet ingestort waren (en niemand dat ook verwachtte)?

Die is eigenlijk best simpel als je je er een beetje in verdiept had. Er vlogen die dag namelijk nogal wat helicopters rond en die zagen dus dat de gebouwen nogal onstabiel werden door het naar binnen buigen van de buitenkolommen. Dit werd doorgegeven aan het OEM in WTC7 en die gaven het weer door aan de leidinggevenden. Helaas hadden ze alleen de verkeerde toren in gedachte omdat ze dachten dat de North Tower als eerste zou gaan namelijk. Dit werd namelijk doorgegeven aan de brandweerleiding net voordat de South Tower instorte. Allemaal terug te vinden in de transcripts trouwens.

Op deze pagina staan al wat transcripts die het erover hebben. Lees dan vooral het transcript van EMS DIVISION CHIEF JOHN PERUGGIA, daar wordt het duidelijk gemaakt.

 
At 8:21 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Johnito:
en je maakt weer de vergissing dat de bewijslast bij mij, of andere complotdenkers ligt.

ow? Is dat een 'vergissing'? Probeer dan op z'n minst te kijken in hoeverre zo'n theorie aansluit of ondersteund wordt door de bewijzen die er al liggen.

Ed:
Hmmm...heb je nu echt de link "aanslag->oorlog-> Halliburton->Cheney" gemist ?

Complotters hebben vaak een beetje vreemd idee van het woord 'link'. Ze vergeten nog al eens dat als iets iemand goed uitkomt daarmee nog niet aangetoond is dat er een oorzakelijk verband te vinden is.
Dan worden de mantra's zoals "follow the money trail" en "who benefits?" van stal gehaald, maar aan de handvan zulke vragen kan je hooguit een mogelijk motief aannemelijk maken; dit soort redenaties lijden nooit tot enig bewijs.
Lang niet ieder complottertje is zich daarvan voldoende doordrongen.

 
At 10:50 a.m., Anonymous Anoniem said...

En leggen jullie nou nog eens een keer uit hoe het toch mogelijk was dat Bush reeds in 1999, alvorens het Witte Huis te betreden, in speeches kon stellen Homeland Defense in te gaan stellen en een strijd tegen terrorisme te gaan voeren, en dat dit de belangrijkste prioriteiten zouden zijn van het presidentschap 2001-2004 ?

Dit terwijl je hem hier nauwelijks over hoorde in het eerste halfjaar van zijn presidentschap, deze doelstellingen onuitvoerbaar waren zonder een aanslag als 9/11, en dat de uitgewerkte plannen zoals reeds aangetoond op 10 September 2001 door Bush werden goedgekeurd, zoals is terug te lezen om mainstream media websites.

Voor bronnen voor bovenstaande verwijs ik je naar reacties in eerdere artikelen op dit blog.

Johnito zal vast niet alles goed hebben in zijn theorie. Maar dat wil nog niet zeggen dat jullie geen struisvogels zijn en jullie koppen zo diep mogelijk in het zand duwen.

Slaap zacht ;)

 
At 11:35 a.m., Blogger Jay said...

En weet je ook waarom Bush in 1999 met dat idee kwam, of roep je maar wat in de hoop op een leuke reactie?

 
At 1:08 p.m., Blogger Jay said...

En die uitgewerkte plannen waar jij het over hebt die voor 9/11 waren getekend hadden niks te maken met Homeland security trouwens, maar met een vergeldings actie op Al Qaida in Afghanistan na de zelfmoordactie in 2000 op de USS Cole. En ook dit is gewoon bekend.

 
At 1:22 p.m., Blogger Jay said...

Dus misschien dat je eens uit die hele diepe put waar je in zit moet klimmen en daarna die complot oogkleppen eens af doen en daarna eens werkelijk de stukken gaan lezen.

Dus tot die tijd, lees ze en slaap zelf zacht he knullie.

 
At 4:25 p.m., Anonymous Bas said...

"Deze had ik er in de basis in twee minuten uitgepoept. Zonder enige pijn..."

Wat is dan nog het nut van deze intellectuele excercitie?

 
At 11:08 p.m., Anonymous VAB said...

Je maakt nog steeds 9/11-overuren zie ik, Billy... toch wel betaald, hoop ik?

 
At 12:05 a.m., Anonymous Patman said...

Even iets anders knulletjes...
.
Gaan Braad & co. zich alvast inlezen in de AIDS-materie? Het komt er namelijk aan hoor. Begin Maart. Ik kan me nog herinneren dat Braad met z'n grote waffel ging uitleggen hoe het zat. Speciaal voor hem hebben we aardig wat AIDS-patienten gevonden die vrijwel doodgingen aan de HAART, ermee stopten en nu weer kerngezond zijn. Dus Braad, over drie weken mag je hun gaan uitleggen dat ze liegen.
.
En Jay mag alvast wat gaan Googlen op electronenmicroscope foto's van het HIV. Wel volgens geldende protocollen geisoleerd he? Niet valsspelen. Wij gaan namelijk glashard beweren dat HIV niet bestaat, ondersteund door wat bekende wetenschappers.
.
Ik zie jullie dan wel verschijnen toch. Speciaal voor Afrika-kenner Braad ook nog wat verbazingwekkende Afrika-statistiekjes...
.
Oja, BillyBoy, en noem ons dan geen holocaust-ontkenners zoals vorige keer, met dit onderwerp is het 'Denialists'. Maar dat is net zo erg hoor, don't worry ;)

 
At 12:24 a.m., Anonymous Anoniem said...

Jullie hebben allemaal gelijk, Bush is onschuldig, Alex jones is een loon, Bilderberg en CFR zijn nietige verwaarloosbare clubjes, big brother is een utopie uit 1949, democratie en meningsvrijheid zijn zaligmakend, Vrijmetselaars en luciferiaanse genootschappen zijn liefdadigheidsclubjes, Het is puur toeval dat 34 van de 43 presidenten (brits) koninklijk bloed heeft,dat onze koningin shell niet vertegenwoordigd en voor 21 miljard olieinkomsten verzekerde in irak, en dat Nota Bene onze eigen Bernhard de wereldnatuurfonds-jager met duits accent niet een van de oprichters van de CFR was.. enz enz,

Het is maar met hoe je het bekijkt, het is niet meer de kwestie van wanneer we in een controlestaat leven, maar hoe..

ALEX JONES FOR PRESIDENT
NWO Bevrijdingsfront!

 
At 12:29 a.m., Blogger Johnito said...

"Johnito zal vast niet alles goed hebben in zijn theorie."

Ik heb áltijd gelijk! Maar zonder dollen, nee, ik zal vast niet alles goed hebben. Ik zou niet weten hoe ik dat voor mekaar zou moeten krijgen, terwijl officiële onderzoekscommissies aan de ene kant en duizenden 911-critici aan de andere kant hun verhaal tot nu toe ook niet sluitend krijgen. In mijn ogen dan.

Dus hier ben ik dan, heel nederig, en zeg: dit is hoe ik nu denk dat het gegaan is. En ja, dat verschilt in onderdelen wellicht met een aantal dingen die ik eerder gedacht heb. Dat gebeurt namelijk als je af en toe een paar stapjes naar achteren doet, en overzicht over het geheel, in plaats van over details (plofwolkjes) krijgt. Die dingen zijn gewoon moeilijk te bewijzen of te ontkrachten.

In mijn ogen is de ware toedracht slechts te achterhalen in een internationaal, openbaar, onafhankelijk onderzoek, het liefst door middel van een internationaal tribunaal. Waarin uiteraard slechts onder ede gesproken mag worden door betrokkenen en getuigen.

De tijd zal hopelijk uitwijzen hoe dichtbij of ver ik er van af zit.

En natúúrlijk, Billy, ga ik van het "brede plaatje" uit. Dat is namelijk in álles mijn ding, niet alleen qua 9/11. Ik ben nergens specialist in. Maar of ik dat doe om "sceptici", zoals jezelf of anderen te overtuigen? Ach. Zo belangrijk vind ik je niet, sorry.

Ik schrijf gewoon voor mezelf, en in de tweede plaats voor mensen die wat anders dan NOS Teletekst willen lezen. (hoe goed zijn sommige van DIE berichten trouwens te bewijzen??)

Voor de rest mag iedereen met de info doen wat ie wil.

@Bas: ik betwijfel of deze intellectuele(?) exercitie zin heeft. Maar het houdt mijn vingers soepel.

@Jay: "En die uitgewerkte plannen waar jij het over hebt die voor 9/11 waren getekend hadden niks te maken met Homeland security trouwens, maar met een vergeldings actie op Al Qaida in Afghanistan na de zelfmoordactie in 2000 op de USS Cole. En ook dit is gewoon bekend."

Het verhaal van deze aanslag is nou precies een voorbeeld van door de CIA aangestuurde agenten, pardon, terroristen...

Jamal al-Badawi, verdachte in die zaak, vocht namens de CIA in Bosnië. Ontsnapte na zijn veroordeling door middel van de Jemenitische inlichtingendienst. Die gewoon namens de CIA opereren. Is óók gewoon bekend.

 
At 1:19 a.m., Anonymous Anoniem said...

Complotters hebben vaak een beetje vreemd idee van het woord 'link'. Ze vergeten nog al eens dat als iets iemand goed uitkomt daarmee nog niet aangetoond is dat er een oorzakelijk verband te vinden is.

Kijk 's aan, een amateurpsycholoog aan 't werk. Wanneer komt die studie van jou over dit onderwerp online ? Ik ben reuze benieuwd hoe je die stellingen gaat onderbouwen. En tot die tijd noem ik 't maar wat 't is : geklets van een dronken aardbei.


Dan worden de mantra's zoals "follow the money trail" en "who benefits?" van stal gehaald, maar aan de handvan zulke vragen kan je hooguit een mogelijk motief aannemelijk maken; dit soort redenaties lijden nooit tot enig bewijs.


Sinds de Romeinen wordt die vraag toch in de regel gebruikt om de daders van grote misdrijven op te sporen. Dat gebeurd natuurlijk niet omdat het geen succes oplevert. Het blijkt namelijk maar al te vaak dat de misdadigers profiteren van hun misdaad.
Maar dat vind jij zeker te ver gezocht ?

Volg 't geld en je vind genoeg bewijzen langs de weg.
Werkt echt al eeuwen prima,
en daarom is het bij het officiele onderzoek ook genegeerd.


Lang niet ieder complottertje is zich daarvan voldoende doordrongen.


Haha...amateur.

Groet,
Ed.

 
At 2:13 a.m., Blogger Johnito said...

"Hoe wisten de eigenaren van WTC dat ze voor de vernietiging van de torens (met het risico door verzekeraars afgewezen te worden) bij Dick Cheney moesten zijn en waarom wilden zij wel meewerken aan een nauwelijks te omvatten moorddadig plan waarbij doelbewust duizenden Amerikanen zouden worden omgebracht?"

Is dit nou echt zo moeilijk te bedenken? Cheney heeft waarschijnlijk minder gesprekken met de gemiddelde dakloze dan met de top van het bedrijfsleven. En als er wat te verdienen valt...niet onbekend in politiek en delen van het bedrijfsleven, toch? Zie Irak. Zie Saoedische witwasoperatie.

"Hoe heeft de ingewikkelde coördinatie kunnen plaatsvinden tussen de terreurgroepen, infiltranten en de weinige trawanten aan de zijde van de Amerikanen, zodanig dat alles precies volgens het draaiboek verliep en de terroristen niet in de gaten hadden dat zij op hun beurt weer gebruikt werden?"

Twee woorden: infiltratie, coördinatie. (je weet waarom mensen vaak agenda's gebruiken toch? Co-ör-di-na-tie)


"Hoe konden 'corrupte agenten' in het WTC gewoon hun gang gaan met het plaatsen van explosieven terwijl niemand iets gezien of gemerkt heeft?"

Inhuren, en het gewoon als bijvoorbeeld "onderhoud" presenteren. Is niet moeilijk. Zeker niet als je "stroomuitval" hebt of de "isolatie moet vernieuwen."

Een goede muzikant/performer kan een paar minuten valsspelen, en het publiek op dat moment laten geloven dat het niet vals is, maar "avant garde." En dat overdrijf ik niet.

 
At 7:13 a.m., Blogger Billythekid said...

"Is dit nou echt zo moeilijk te bedenken? Cheney heeft waarschijnlijk minder gesprekken met de gemiddelde dakloze dan met de top van het bedrijfsleven. En als er wat te verdienen valt...niet onbekend in politiek en delen van het bedrijfsleven, toch? Zie Irak. Zie Saoedische witwasoperatie."

Lijkt me anders een moeilijk gesprek. "Zeg eh, ik hoor dat je van het WTC af wil, wij hebben een leuk plannetje. Luister..."

En dan maar hopen dat de ander niet uit de school klapt als hij van verbazing achterover slaat.

 
At 7:17 a.m., Blogger Billythekid said...

"En dat overdrijf ik niet"

Jij overdrijft voortdurend. De oorlog in Iran is gisteren al begonnen, als ik jou mag geloven.

 
At 7:28 a.m., Blogger Jay said...

Zo, ik zie dat de complottertjes weer slapeloze nachten hebben gehad. Misschien dat slaappillen wat voor jullie is.

En johnito, heb je toevallig een officieel document dat zegt dat Jamal al-Badawi voor de CIA heeft gewerkt in Bosnie? Want de sites waar ik ook maar iets kan vinden over Jamal al-Badawi vind ik nou niet echt de betrouwbaarste sites als ik eerlijk ben, zoals prisonplanet.

 
At 7:32 a.m., Blogger Jay said...

En vabje, misschien moet je de andere heren er ook op aanspreken dat ze overuren maken wbt 9/11 gezien de tijden dat ze hier nog reageren, of wil je je holmaten niet afvallen?

 
At 8:39 a.m., Anonymous rogier said...

"Inhuren, en het gewoon als bijvoorbeeld "onderhoud" presenteren. Is niet moeilijk. Zeker niet als je "stroomuitval" hebt of de "isolatie moet vernieuwen."

Ach ja, alles is zo simpel als wat. Dat er allerlei procedures zijn in gebouwen, wordt gemakshalve even vergeten. Maar nee hoor, volgens jou kan er ongestoord rustig worden geboord, opengebroken, gezaagd en weet ik wat, zonder dat iemand het door heeft.

 
At 9:03 a.m., Anonymous Crap said...

"Gaan Braad & co. zich alvast inlezen in de AIDS-materie? Het komt er namelijk aan hoor. Begin Maart."

Hoef ik niet te lezen. Ken de inhoud nu al: AIDS bestaat niet, nooit bestaan ook, verzonnen door de medische NWO.

 
At 9:12 a.m., Anonymous Gedem said...

Tja "stroomuitval" is waarschijnlijk een leuke allusie over hun enige getuige. Ze geloofden dat er een algemene stroomonderbreking van 36 uur was geweest met uitvallen van alle veiligheidscameras. Pech, na ondervraging was het alleen in de bovenste verdiepen van WTC2 gedurende 26 uur. Maar toch blijven ze dit gebruiken als argument. :p

Scott Forbes

 
At 12:04 p.m., Anonymous Anoniem said...

En die uitgewerkte plannen waar jij het over hebt die voor 9/11 waren getekend hadden niks te maken met Homeland security trouwens, maar met een vergeldings actie op Al Qaida in Afghanistan na de zelfmoordactie in 2000 op de USS Cole. En ook dit is gewoon bekend.

Tja zodra iets bij jou "bekend" is betekent dit dat je er niet over hoeft na te denken, geen vraagtekens hoeft te stellen bij de timing, en jezelf vooral niet af hoeft te vragen of er zonder 9/11 wel voldoende draagvlak bestond om deze plannen ook daadwerkelijk uit te kunnen voeren.

Je moet je vooral niet afvragen hoe Bush in godesnaam de presidentiele prioriteiten zoals hij deze stelde in 1999 had willen uitvoeren zonder een gebeurtenis als 9/11.

En ook moet je vooral niet stilstaan bij de vraag of het slechts toeval is dat de reacties op 9/11 een dag voor de aanslagen werden goedgekeurd.

Overigens lagen ook de plannen voor homeland defense reeds klaar, zie het werk van de hart rudman commission for national security in the 21st century onder andere.

Slaap lekker verder.

 
At 12:45 p.m., Blogger Jay said...

Kneusje toch, denk je niet dat ik weet dat die plannen er waren voor homeland security? Algemeen bekend hoor. Misschien zou je je er eens in moeten verdiepen waarom Bush met die plannen kwam, al zal dat wel weer te veel gevraagd zijn he anoniempje. Maar denk jij maar fijn dat het allemaal een groot vooropgesteld plan was van Bush in 1999 om in 2001 een aanslag te plegen hoor anoniempje en dat hij daarvoor zijn plannen voor homeland security toen al kenbaar maakte. Domme fout natuurlijk in het verder briljante plan om het WTC aan te vallen en dat af te schuiven op Al Qaida 2 jaar later....

 
At 12:46 p.m., Anonymous Anoniem said...

Dus misschien dat je eens uit die hele diepe put waar je in zit moet klimmen en daarna die complot oogkleppen eens af doen en daarna eens werkelijk de stukken gaan lezen.

Tja, als je zou opletten dan zou je zien dat ik juist met stukken aankom welke ik heb gelezen, dus je opmerking slaat weer eens nergens op ;)

Heb jij ook de speeches van Bush gelezen uit 1999, de plannen van de Hart-Rudman commission (Homeland Defense), de defensieplannen die werden opgesteld in de aanloop naar 9/11 (QDR, DPG, NMS) en dergelijke ?

Heb jij de transcripts gelezen van de Senate Armed Services Committee uit de maanden voorgaande aan de aanslagen ?

Ik vind dit soort zaken veel boeiender dan het kijken naar Loose Change of soortgelijke zaken, of het eindeloos ouwehoeren over hoe het WTC zou zijn ingestort.

 
At 12:49 p.m., Anonymous Anoniem said...

Maar denk jij maar fijn dat het allemaal een groot vooropgesteld plan was van Bush in 1999 om in 2001 een aanslag te plegen hoor anoniempje en dat hij daarvoor zijn plannen voor homeland security toen al kenbaar maakte.

En denk jij maar lekker dat alle plannen uitvoerbaar waren zonder 9/11, en dat het slechts op toeval berust dat een groot deel van de plannen de dag voor de aanslag werden goedgekeurd voor implementatie.

 
At 1:00 p.m., Blogger Jay said...

Ik zou zeggen zoek eens US Embassey Bombings op. Al zal dat natuurlijk ook wel weer in het grote plan van Bush hebben gezeten om Afghanistan binnen te vallen nadat ie ook nog ff de US Cole heeft aangevallen en daarna ook nog om het af te maken de aanslagen op 9/11 heeft gepleegd. Hij had het er maar druk mee met al die plannen die Bush.

Maar aanslagen op Amerikaanse doelen bestaan natuurlijk niet, want extremistisch moslims bestaan natuurlijk ook niet.

 
At 1:32 p.m., Blogger Johnito said...

"Maar aanslagen op Amerikaanse doelen bestaan natuurlijk niet, want extremistisch moslims bestaan natuurlijk ook niet."

Onzin. De vraag is niet of ze bestaan, maar wie ze gebruikt.hoe komt het dat de VS de Saoedische elite de hand boven het hoofd houdt, terwijl zij via NGO’s al decennia radicale bewegingen ondersteunen? (dat laatste wordt zelfs door de AIVD gerapporteerd) Zou dat misschien geo-politieke en economische redenen kunnen hebben?

Wie zaten er achter het ontstaan van de Taliban?

 
At 1:39 p.m., Blogger Johnito said...

en bovendien zijn er wel degelijk vragen te stellen bij de identiteit van daders van aanslagen in bijvoorbeeld Irak.

 
At 2:46 p.m., Anonymous Gedem said...

en bovendien zijn er wel degelijk vragen te stellen bij de identiteit van daders van aanslagen in bijvoorbeeld Irak.

Oh ja ? Heb je bewijzen ?

 
At 7:37 p.m., Blogger Johnito said...

Gaan we weer: "Heb je bewijzen?"

Er zijn VRAGEN te stellen.

 
At 8:04 p.m., Blogger Jay said...

Johnito, misschien een domme vraag, maar wie denk jij dan dat die aanslagen in Irak pleegt??

En zeg nou alsjeblieft niet de Amerikanen zelf, want dan kom je werkelijk niet al te snugger over.

Of denk jij dat bij de dood van elke Amerikaan die in Irak valt het Amerikaanse publiek harder gaat gillen dat er nog meer Amerikanen daar naartoe moeten? Ik had namelijk zelf het idee dat het juist het tegenovergestelde was, maar dat kan ik mis hebben natuurlijk..

Arme Patman ook. Die had weer zin in een oeverloze discussie hier over AIDS natuurlijk, heeft Braad niet gehapt knul?

Verveel je je soms op Zapruder?

 
At 9:16 p.m., Anonymous crap said...

Patman kon niet wachten en heeft nu al een AIDS/vogelgriepontkenner opgevoerd. Inclusief linkje naar een dubieuze site waar zo'n man Goethe citeert of zegt: "Aangezien Bin Laden, het hoofd van het beweerde al-Quaida (wat in het Arabisch gewoon ‘de weg’ betekent), niet gevonden is en niets meer van zijn organisatie werd vernomen sedert de warme sanering van de instortingsgevaarlijke wolkenkrabbers in New York, voorts bij Saddam ook geen massavernietigingsmiddelen zoals pokkenvirussen waarvan werd gesproken aangetroffen zijn, die reden vormden voor de tweede Irak-oorlog en nu opnieuw over een dodelijk virus wordt gesproken, zou helder moeten zijn wie in werkelijkheid de terroristen zijn en wie in werkelijkheid de zelfmoordcriminelen: Zij die de viruspaniek veroorzaken of daaraan meewerken!"

 
At 9:32 p.m., Blogger Jay said...

Ach, die Patman denkt gewoon dat ie interessant is met zijn hele AIDS verhaal.

Zoals deze quote:

Wij gaan namelijk glashard beweren dat HIV niet bestaat, ondersteund door wat bekende wetenschappers.

Dan valt Peter Duesberg (de grootste AIDS ontkenner) al af aangezien die weet dat HIV bestaat, hij zegt alleen dat HIV niet de veroorzaker van AIDS is. Gewoon op zijn site terug te vinden trouwens. Vraag me af welke "wetenschappers" er dan overblijven die beweren dat HIV niet bestaat. Maar dat zullen we allemaal meemaken in maart.

 
At 1:59 a.m., Anonymous Johnito said...

"Johnito, misschien een domme vraag, maar wie denk jij dan dat die aanslagen in Irak pleegt??"

Domme vragen bestaan niet. Luiheid wel.

"En zeg nou alsjeblieft niet de Amerikanen zelf, want dan kom je werkelijk niet al te snugger over."

Hoe ik over kom, maakt me niet zoveel uit, eerlijk gezegd. Zeker hier niet, aangezien het niks uit zou maken als ik het me wél zou aantrekken.

En nee, het zijn niet alléén Amerikanen. Tevreden? Waarschijnlijk niet. Maar dat verwacht ik hier ook niet.

 
At 8:24 a.m., Anonymous Gedem said...

"niet alleen amerikanen" ? Moest dit niet over doden gaan zou ik direct op de grond brullen van het lachen.

 
At 3:19 p.m., Anonymous Johnito said...

Ik lach niet, want daar is het te ernstig voor. Overigens zal ik niet beweren dat de meeste daders Amerikanen zijn. Verre van dat. Maar wees gerust, dit onderwerp komt vroeg of laat onvermijdelijk nog wel aan bod bij mij. Staat al een tijdje op de plank uit te kristalliseren.

 
At 3:40 p.m., Blogger Jay said...

Oh ja, volgens mij had jij het idee dat het het werk van de Mossaad was, of ben ik in de war met een ander?

 
At 10:04 p.m., Anonymous Anoniem said...

test 123

 

Een reactie plaatsen

<< Home