Big Google
Goed nieuws voor onze paranoïde complotters bij Ditkannietwaarzijn nieuwe stijl. Er is nu een nieuwe zoekmachine die via proxy servers zoekt, waardoor het voor Google onmogelijk wordt om een profiel van u te maken. U weet: complotters wantrouwen alles dat groot is, dus ook Google. Big Brother anno 2007, zeg maar.
Reactie bij Dknwz: "Het maakt allemaal geen f*ck uit, de AIVD bekijkt sites als deze en traceert IP adressen, wijzelf maken het hun makkelijk door onze nek uit te steken. Maar ik doe niets strafbaars (zolang de EU grondwet er nog niet is), dus maak me niet te veel zorgen."
Voor wie het nog niet wist: De AIVD of anders Google zelf houdt 24 uur per dag in de gaten wat een Jan Doedel uit Biggekerke allemaal op internet aan onzin uitkraamt. Op het moment dat hij bij Google 'Balkenende' en een uur later 'explosieven' intikt, gaat er automatisch een belletje af en komen de stormtroepen aangereden.
Ene Ptr gaat naar aanleiding van dit onderwerp bijna door het lint van verontwaardiging: "Er zit een handvol schathemelrijke megalomane poppenspelers een poging te doen om ons (We The People) nog vetter aan de ketting te leggen. Onderwijl gebacked door de Ijzeren Driehoek: politieke lobby, wapenhandel en defensie-lobby, en bankiers-lobby. Daarnaast hobbyen deze lieden en hun vriendjes ook nog in genetische manipulatie van bacteriën, eencelligen, gewassen, vee, mensen. Ze beheren de transport, energie, communicatie, farmaceutische industrie, weg en waterbouw, nucleaire en biologische en chemische laboratoria. Uitgevoerd door prima mensen, vaklui, integer, consciëntieus. Gevoed door gifmengende supermarkten. Geïnformeerd door giftige media. Stompzinnig opgebracht door giftig onderwijs."
Hoed U dus niet alleen voor Google, maar ook voor Albert Heijn, de gifmengende supermarkt die op de kleintjes let. En wilt u weten hoeveel 24 rollen Lotus toiletpapier deze week kosten, surf dan onzichtbaar via een proxy. Want stel je voor dat de AIVD erachter komt!
posted by Billythekid @ 07:00
31 comments
31 Comments:
Billy hoeft nergens bang voor te zijn. Zo'n handige puppet zet je als laatste tegen de muur!
xaderp's dagelijkse mededelingen zijn van zulke sneuheid dat ik er elke dag harder om moet lachen. Keep 'm coming! :D
Onder welke naam post deze grappenmaker trouwens bij de Zapruders etc?
Met zoveel mensen en organisaties in het complot, is er toch geen "we the people" meer over?
@crap:
hij post onder die naam ook wel op Zapruder.
Soms heb ik het idee dat het dezelfde persoon als Ed is omdat ze een beetje hetzelfde "redenerings"vermogen hebben, maar ik ben bang dat er idd meerdere van zulke personen zijn.
Maar ik vind het wel lachen; blijkbaar doet ie elke dag z'n rondje, komt langs, leest Billy's stukje half, begrijpt niet echt wat het punt is, en roept vervolgens iets vermakelijks. Het zal wel een tijdje doorgaan op deze manier totdat ie er geen zin meer in heeft en dan zal de volgende "waarheidszoeker" wel weer klaarstaan om z'n rol over te nemen. Het is ondertussen een mooi rijtje malloten met Democraatus, Patman, Rick/Arminius, VAB, Ed, Yoda, Bob, Xaderp en een serie Anonymousjes.. where will it end? :)
Over malloten gesproken, denk je dat je alles al gezien hebt lees je dit
Misschien een nieuwe trend, "9/11-weduwen"?
Ach vader lief, toe maak geen rare youtube filmpjes meer :-D
Ja, dat is inderdaad een bizar bericht waarvan je alleen maar kan hopen dat het een hoax is..
Het treurige is dat ik weet dat er idd mensen zo kunnen doordraven dat ze alles en iedereen van zich vervreemden ten bate van "de goede zaak" dat het me allerminst verbaast dat er huwelijken op stranden. Maar het gedeelte dat ie blij is dat z'n ex is overleden zodat ie z'n kinderen kan gaan drillen is wel heel erg extreem. Voor de kinderen voorspelt het niet veel goeds iig.
Ik weet dat ze bestaan omdat ik ze gekend heb in het verleden toen ik nog in kraakpanden woonden en huizen waar het een zoete inval was van de meest zonderlinge types. En zonderling waren ze...
I just looooove the smell of thermite in the morning...
Welk thermiet?
Tja, als het doel van (van overheidswege gefaciliteerde) aanslagen is om mensen bang en irrationeel te maken, en mensen die geloven dat het een complot is worden hierdoor bang en irrationeel lijkt me dit nu niet de meest handige manier van 'coping'. Als men zich opsluit om alleen nog maar maar eenzijdig NWO, Illuminatie en 911 informatie tot zich te nemen krijgt men wel een beetje een verstoord werkelijkheidsbeeld.
Voor sommige mensen die in grote complotten geloven zit er ook wel iets van een verslaving in denk ik. Gespannen steeds in je hoofd alleen maar bezig met dat ene ding, toenemende sociale afzondering (soms zelfs van familie en vrienden) en een steeds verder van de norm afwijkende werkelijkheid waarbij men niet normaal meer kan genieten van de leuke dingen des levens.
Ik weet natuurlijk niet hoe Xaderp zich thuis gedraagt, maar op deze blog lijkt hij me wel een beetje op het randje te zitten. Iedereen die niet in 911-complot gelooft is heel dom en onwetend of een nazi (erg veel gebruik makend van Reductio ad Hitlerum), verder zijn we allen 'puppets' en eindigen we uiteindelijk vanzelf wel allemaal tegen de muur, maar omdat Billy zo handig is komt hij als laatste aan de beurt (hiermee implicerend dat de dappere waarheidsstrijders als eerste tegen de muur komen?).
Persoonlijk geloof ik dus niets van de officiele motieven voor een "war on Terror", en heb ik grote scepsis bij de officiele uitleg van 911 (en vind ik de 911 commission report een beledigend prulwerk). Ik ben hier ook heel open en eerlijk over, en mensen die me kennen weten dit ook. Maar goed, je maakt je studie af, doet leuke dingen, lieve meid, biertje drinken. Een aantal mensen lijken echter een beetje klem te zitten in een gedachtegang van:
"Big Brother is overal en altijd, en hij word steeds groter en sterker, en oh jee, wanneer komt de volgende aanslag, wanneer word Iran aangevallen en dan begint WOIII, de olie raakt op, het wereldwijde geldsysteem stort binnenkort in, ze willen ons chippen en dan worden we slaven" ... Als je alleen maar met dit soort gedachten bezig bent, lijkt het me onmogelijk om nog een normaal geestelijk gezond mens te blijven.
Ik zie het dus allemaal wel. Ik trek wel mijn bek open, maar mijn eigen invloed is maar relatief. Die van Xaderp ook, en ook die van dit blog en van Billy. En we moeten allemaal maar kijken wat de dag van morgen brengt. Voorlopig leven we vandaag.
Ik begin de dag altijd met een verse kop complotters.
Het is grappig hoe bepaalde mensen hier steeds proberen alle complotters persoonlijk aanvallen, ze constant beledigen en niet willen meepraten over bepaalde onderwerpen. Respect voor elkaar is ver te zoeken bij Braad Spitt, Jay en nog een paar liederen. Ik heb voor de grap geteld hoevaak ik een antwoord heb gekregen op een vraag die ik hier heb gesteld in het verleden:
0 op de 6 vragen.
Wees niet verbaasd van vreemde reacties afkomstig van 'complotters' als jullie je gedragen als een stel kleuters en niet willen/kunnen meepraten over belangrijke onderwerpen. Dit zal wel weer de laatste post zijn, omdat jullie hier niet op kunnen reageren.
Welke vragen heb je gesteld dan anoniempje?
Beetje moeilijk voor ons om hier echt inhoudelijk op te reageren vind je niet aangezien je niet de enige anoniempje hier bent die reageert.
@anonymous
o, je bedoelt random off-topic vragen die JIJ belangrijk vindt!?!
De zoveelste 'anonymous' die maar liever geen nick neemt zodat altijd kan roepen "maar dat zei een andere anonymous" komt zeuren over respect.
Je zou ook eens "voor de grap" kunnen kijken hoe er gereageerd wordt als een "complotter", om de verzamelnaam maar te blijven gebruiken, serieus een poging doet tot discussie, zoals bv. Niels. Vind je het gek als er niet ingegaan wordt op mensen die niet verder komen dan mededelen dat iedereen hier ontieglijk dom is.
Als je werkelijk antwoord wil op een vraag moet je ook duidelijk maken wat je eigen mening is en waarom je ergens een antwoord op hebben. Random, als Anonymous, maar dingen roepen als "wat vinden jullie van .... ?" zonder enige context sorteren natuurlijk geen enkel effect. Ik ben geen vraagbaak.
Ik heb ook wel eens een stel vragen hier gesteld trouwens waar ik ook nog steeds geen antwoord op heb gekregen.
Anoniempje verwacht zeker dat ik ergens serieus op inga als er meerdere anoniempjes hier ronddwalen die allemaal een andere kijk op 9/11 hebben. Lekker makkelijk een discussie voeren ook op die manier.
@Tim Dog
Ik ben het volkomen met je eens. Sinds enige tijd heb ik er ook wat afstand van genomen; is inderdaad wel zo gezond. En de kritische massa is verleden september al bereikt, binnenkort LC-3 in de bioscoop, dus... "sit back, relax, and watch how things will further develop," zou ik zeggen. Nu e.e.a. eenmaal de grote massa heeft bereikt, zit het grote werk voor de 9/11-beweging er eigenlijk op, althans wat mij betreft. Time to move on. En mocht het de massa uiteindelijk allemaal koud laten, dan moet men dat vooral zelf weten. Als ze dan over een paar decennia dan maar niet weer gaan lopen stamelen "Wir haben es nicht gewusst." Dan geldt immers: "Wir haben es nicht wissen wollen." Hahaha... eigenlijk best lullig, als je er goed over nadenkt. "How to get half the planet face its own cowardly face in the mirror"!! ;)
Een aantal mensen lijken echter een beetje klem te zitten in een gedachtegang van:
"Big Brother is overal en altijd, en hij word steeds groter en sterker, en oh jee, wanneer komt de volgende aanslag, wanneer word Iran aangevallen en dan begint WOIII, de olie raakt op, het wereldwijde geldsysteem stort binnenkort in, ze willen ons chippen en dan worden we slaven" ... Als je alleen maar met dit soort gedachten bezig bent, lijkt het me onmogelijk om nog een normaal geestelijk gezond mens te blijven.
Precies Tim Dog. Sommigen zijn echt al over die rand heen volgens mij.
Ik snap echt al die drukte niet die de complotters over sommige zaken maken. Maak je liever druk over je gezondheid, vriendenkring, en werk enzo en zoek niet overal iets kwaads achter en maak je niet te druk over dingen waar je toch nooit invloed op uit kan oefenen. Ga anders de politiek in en trek daar je smoel open.
"Maak je liever druk over je gezondheid, vriendenkring, en werk enzo en zoek niet overal iets kwaads achter"
Dit geld natuurlijk ook voor de afentoe doordravende billy met z'n ufo's en t-shirts
9/11 en aanverwante (complot)zaken zijn voor mij een sociologisch fenomeen. En hoewel sociologie niet mijn achtergrond is, is dit wel de reden dat ik dit blog ben begonnen. Ik raad sociologen aan er ook eens naar te kijken. Hoe informatie op internet wordt gebruikt en gemanipuleerd, welke symbolen (vandaar de T-shirts) daarbij een rol spelen, welk soort mensen zich hiermee bezig houden, hoe hun netwerken functioneren, etc. Eigenlijk interesseert mij dit nog meer dan de puur technische aspecten. Geef toe: Ik had misschien antropoloog moeten worden. Dat doen we maar in een volgend leven.
alhoewel ik Billy niet ken (en eigenlijk nog steeds niet zoveel hoogte van 'm heb) tot op heden sluit ik me helemaal aan bij z'n laatste comment.
Ik beschouw het hele complotgedoe ook vooral als fenomeen en kijk met verbazing. Hoewel ik qua studie een technische achtergrond heb ben ik erg geinteresseerd in neuro-fysiologie, geschiedenis, psychologie en sociologie etc. en ik kijk met een mengeling van verbazing en verwondering naar complot-sites, naar de beredeneringen, de onderlinge interactie, de manier waarop ze de wereld indelen, etc.
Die technische dingen.. ach, ik heb genoeg bagage om de flauwekul van de onkundigen te herkennen.
Er is nu een nieuwe zoekmachine die via proxy servers zoekt, waardoor het voor Google onmogelijk wordt om een profiel van u te maken.
Nieuw? Scroogle is niet nieuw...
nope! zeker niet! Maar het werd als zodanig gepresenteerd op dknwz.nl
Mijn achtergrond ligt in de psychologie, en vanuit mijn studie ga ik in mijn stage ook naar dit fenomeen kijken. Ondanks de enorme groei van mensen die in een complot geloven is het geheel in psychologie behoorlijk onderbelicht gebleven. Over complotdenken en 9/11 is nog behoorlijk weinig geschreven vanuit serieus wetenschappelijke psychologische invalshoek. Braakliggend terrein. Wat wel opvalt in de aanwezige literatuur is een behoorlijk denigrerende toon. Geloven in een complot wordt gezien als afwijkend gedrag dat moet worden verholpen.
Voorbeelden:
The Kennedy Assassination, Unidentified Flying Objects, and Other Conspiracies: Psychological and Organizational Factors in the Perception of 'Cover-up'
De titel zegt hier al redelijk wat over de strekking van de inhoud.
Quote uit het artikel:
"Thus far behavioural science has made greater progress documenting that people maintain flimsy theories despite evidence to the contrary than it has made towards understanding the conditions under which people's pet theories will change".
Kortom, complotdenken is een afwijking die verholpen moet worden. Hier ben ik het dus niet mee eens.
Hetzelfde artikel over de Zapruder-film:
"... 8mm handheld movie camera with a telephoto lens, a combination that led to grainy, unstable pictures."
Zeer suggestief. Complotdenkers kunnen hier tegenover stellen dat de Zapruder-film het fatale schot recht in beeld had, dat de man zich op JFK bleef richten, en dat hij redelijk dichtbij stond. De kracht van suggestiviteit bij informatieverwerking moet enorm zijn bij zowel complotdenken en complotontkennen (zie 'Loose Change' en 'Screw Loose Change' beiden).
Veel studies zoeken verder een verband tussen psychosociale stoornissen (gebrek aan vertrouwen, anomie, vervreemding, vijandigheid en machteloosheid) en correleren dit met 'mate van complotdenken'. Hierbij vergeet men de mogelijk omgedraaide oorzaak-gevolgrelatie (men kan vanwege rationele argumenten gaan geloven in een complot en zodoende zich machteloos en zonder vertrouwen gaan voelen), en bovendien is de data ook weer niet bijzonder sterk.
Ik wil dus aan gaan tonen dat 'complotdenken' in den beginne een normaal cognitief proces van informatieverwerking is dat op vele mensen vat kan krijgen. Men kan hele goede redenen hebben voor 'complotdenken', het hoeft zeker niet onlogisch te zijn.
Hierbij wil ik op zoek gaan naar bepalende factoren waardoor men besluit bepaalde informatie aan te nemen dan wel te verwerpen (een ervan heb ik al gegeven: de kracht van suggestiviteit bij beelden).
Verder denk ik wel dat men na het 'geloven in een complot' en de bijbehorende afwijzing hierover van de omgeving een aantal mensen kunnen polariseren (ook zeker niet iedereen) en veel eerder geneigd zijn informatie van de eigen groep te accepteren, en conflicterende informatie van buitenaf snel en irrationele wijze te verwerpen. Maar dat zou iets zijn voor vervolgonderzoek. Eerst maar eens aantonen dat de psychologie 'complotdenken' vanuit information-processingskant moet gaan benaderen zonder een vooringenomen waardeoordeel te vellen. Het is geen pathologische stoornis! IK BEN GEESTELIJK GEZOND! ECHT WAAR!!!
Zo, de interesses en invalshoeken kwamen plots naar voren, dus ik dacht: ik zal de mijne even geven.
Dank voor dat, tim dog, en dat meen ik!
Als ik vanavond niet meer toekom tot een reactie hierop dan komt dat binnenkort.
Als ik massapsycholoog was (wat ik niet ben), dan zou ik direct een boek gaan schrijven over de 9/11-beweging. Maar evengoed zou ik dan ook een boek kunnen gaan schrijven over journalisten en politici die zich in dezen collectief stil houden. Da's immers ook massagedrag, lijkt me.
@Baard
TU Delft..?
Het gaat niet om het massagedrag, maar over de psychologie van een beweging.
Ik weet nu zeker dat ik vandaag niet meer in de gelegenheid ben om inhoudelijk te reageren op Tim Dog, morgen na het middaguur dan maar, in dit draadje.
En de kritische massa is verleden september al bereikt, binnenkort LC-3 in de bioscoop, dus... "sit back, relax, and watch how things will further develop," zou ik zeggen.
Ik vraag me af of dit in de trand van LC2 gaat worden, waarbij ze dus zelf toegeven dat er foute dingen inzitten(wat die foute dingen zijn zeggen ze er helaas alleen niet bij, wat op zich al bizar is als je een film uitbrengt om de massa van de echte "waarheid" te overtuigen en dan een film maakt waarin volgens eigen zeggen fouten inzitten. Klinkt niet echt logisch.) en dat je eigenlijk beter andere films kan kijken.
Maar, we zien wel wat dit weer wordt. Een film waarin weer een hele hoop leuke clipjes te zien zijn of een film waarin ze ook werkelijk onderzoek hebben gedaan, door mensen te interviewen en dan bedoel ik dus geen interviews met Jim Fetzer, Alex Jones et al.
Tim Dog:
Veel studies zoeken verder een verband tussen psychosociale stoornissen (gebrek aan vertrouwen, anomie, vervreemding, vijandigheid en machteloosheid) en correleren dit met 'mate van complotdenken'. men kan vanwege rationele argumenten gaan geloven in een complot en zodoende zich machteloos en zonder vertrouwen gaan voelen
Klopt, jammer dat we niet met rationele argumenten geconfronteerd worden voor het 9/11 complot. De mensen op Zapruder/DKNWZ ken ik ook niet als rationele mensen. Ik denk dus dat psychologen helemaal goedzitten, het complotdenken is het gevolg van paranoia en niet andersom.
@ Racer:
Ik denk niet dat je mensen die elke dag posten of zelf schrijven op Zapruder en DKNWZ een representatieve steekproef kunt noemen van mensen die geloven dat er iets grondig mis is met 911 en de oorlog tegen het terrorisme. Zoals ik al eerder meldde vermoed ik dat mensen die zich eenzijdig wat al te veel met de stof bezighouden een wat vreemde werkelijkheidsperceptie kunnen krijgen, en ik denk dat je dit soort mensen het meeste aantreft regelmatig postend op DKNWZ enzovoorts. Ik denk dat de grootste groep van mensen (ook van degene die ik ken) die weinig meer geloven van de "war on terror" mensen zijn die niet dagelijks alle complotsites afstruinen op zoek naar het laatste nieuwsfeitje van hoe Big Brother ons vandaag weer eens een stapje dichterbij de Grote Fascistische Hel heeft gebracht.
Verder denk ik dat er een behoorlijk definitieve scheidslijn zit tussen wat jij als rationele argumenten beschouwt en wat complotdenkers als rationele argumenten beschouwen, en dat beide partijen naast elkaar gelijk kunnen hebben wat hun logische argumentatie betreft. Complotdenken en complotontkennen is nu eenmaal geen exacte wetenschap, en er bestaat ook geen correcte formule met eenduidig antwoord om het gelijk of ongelijk voor de een of ander definitief in zijn geheel te bewijzen.
Voor de een is de valsnelheid en vrijwel gehele vernietiging van Building 7 en de Twin Towers een kraakhelder argument dat het met explosieven opgeblazen moet zijn. Men ziet daarbij onzuivere motieven voor het voeren van een 'war on terror', bedenkt zich dat al eerder vroegere overheden weleens een handje hebben gehad in het manipuleren van een vijandsbeeld en van angstgevoelens van de eigen bevolking en men trekt hieruit een logische conclusie.
Een ander bekijkt de gebeurtenis, hoort van dit complot en bedenkt zich wat voor een hels karwei het moet zijn om explosieven relatief ongemerkt drie gebouwen in te krijgen, ziet verdere onlogica in het 'complotverhaal' van wat bijvoorbeeld motieven en daadkracht betreft en trekt daaruit een logische conclusie.
Tegengestelde uitkomsten van twee partijen bij het bekijken van een argument hoeft niet te betekenen dat een van beide partijen niet logisch heeft beargumenteerd en irrationeel is.
Een reactie posten
<< Home