De La Tourette
Frank Ho is een complotter met een variant op het syndroom van Gilles de la Tourette. Op het eerste gezicht is zijn website Waarheid 911 (en het daaraan gerelateerde commentaar op zijn Volkskrant blog) serieus en neutraal van toon, maar zo nu en dan valt Ho uit zijn objectieve rol en toont hij zijn ware aard.
Zo vindt hij van de onlangs vertoonde BBC-serie 9/11 The Conspiracy Files dat een doortimmerde argumentatie ontbreekt, evenals de balans tussen hoor en wederhoor. Om vervolgens doorleuk te melden dat Popular Mechanics - in de documentaire voor de camera gehaald als deskundige die de beweringen van complotters weerlegt - "zelf al vele malen gecorrigeerd is als gevolg van grove verdraaiingen en opzettelijke misleiding".
Pardon? Ho bedoelt kennelijk te zeggen dat enkele complotsites Popular Mechanics hebben afgebrand, maar de omschrijving "grove verdraaiingen en opzettelijke misleiding" is pure misleiding van Ho zelf, want of dat commentaar wel zo relevant was, dat is nog maar zeer de vraag. Zelf gaat hij er al helemaal niet op in.
Zijn De la Tourette-commentaar werd ook geplaatst op het discussieforum van Groen Links, en daar kreeg Ho te maken met een aantal kritische opponenten: "Je drogredeneringen stapelen zich weer op onder het mom van waarheidsvinding," schrijft een zekere Hans Groen, die al snel uit de discussie stapt. Paul 14, werkzaam bij Fokker, heeft meer geduld met met Ho: "Je claimt dat je op zoek bent naar wat er werkelijk op 9/11 gebeurd is, echter je hele site is ingericht op het weerleggen van de officiële verklaring waar je nergens iets beschrijft/analyseert over de mogelijkheid dat wat de hele wereld gezien heeft ook daadwerkelijk datgene is wat er gebeurd is. Hierdoor heb je in feite al een deel onderzoeksinformatie aan de kant geschoven.
"Je gaat nergens in op de mogelijkheid dat er in het Pentagon bijvoorbeeld wel degelijk een airliner is neergestort. Hierbij is jouw uitgangspunt al dat niet vlucht 77 het Pentagon geraakt heeft, maar iets anders (kleiner vliegtuig of raket). Hierdoor heb je in feite dus al de mogelijkheid dat het wel gewoon om een Boeing 757 ging verworpen. Een gedegen objectief onderzoek dient alle informatie naast elkaar te leggen, dit te analyseren en daar uiteindelijk conclusies aan te verbinden. Waar staan in jouw onderzoek de getuigenverklaringen van mensen die duidelijk een American Airlines toestel hebben geïdentificeerd? Het feit dat 2 zwarte dozen van vlucht 77 zijn teruggevonden zie ik nergens terug en ook het feit dat restanten van de passagiers teruggevonden zijn bij het Pentagon zie ik nergens vermeld. Het overgrote merendeel van je links zijn sites over het weerleggen van de officiële verklaring, slechts enkele links gaan over het onderbouwen van de officiële verklaring en ook maar enkele sites over het ontkrachten van complottheorieën."
"Iedere onderzoeker is per definitie subjectief," reageert Ho stoïcijns. "Hij/zij is het waarnemend subject van wat onderzocht wordt. Een mate van objectiviteit is slechts haalbaar door de subjectiviteit aan regels te binden. Dat doe ik door de lezer royaal te verwijzen naar diverse bronnen en door alles zo gewetensvol mogelijk te onderbouwen. Omdat ik nu eenmaal probeer aan te tonen dat – en waarom – de officiële lezing niet klopt, kan ik een volgend moment moeilijk dezelfde lezing gaan verdedigen."
Oftewel: Frank wil gewoon het bedrog aantonen omdat hij daarin gelooft. Dat heeft natuurlijk helemaal niks met waarheidsvinding te maken. Een waarheidsvinder trekt conclusies uit de feiten die hij eerst eens objectief naast elkaar legt en vergelijkt. Dat doet Frank niet. Die selecteert alleen de feiten die hem toevallig uitkomen, al dan niet met verwijzing naar bronnen. Frank is een gewoon een complotter die voor vol aangezien wil worden. Zeg dat dan.
Zo vindt hij van de onlangs vertoonde BBC-serie 9/11 The Conspiracy Files dat een doortimmerde argumentatie ontbreekt, evenals de balans tussen hoor en wederhoor. Om vervolgens doorleuk te melden dat Popular Mechanics - in de documentaire voor de camera gehaald als deskundige die de beweringen van complotters weerlegt - "zelf al vele malen gecorrigeerd is als gevolg van grove verdraaiingen en opzettelijke misleiding".
Pardon? Ho bedoelt kennelijk te zeggen dat enkele complotsites Popular Mechanics hebben afgebrand, maar de omschrijving "grove verdraaiingen en opzettelijke misleiding" is pure misleiding van Ho zelf, want of dat commentaar wel zo relevant was, dat is nog maar zeer de vraag. Zelf gaat hij er al helemaal niet op in.
Zijn De la Tourette-commentaar werd ook geplaatst op het discussieforum van Groen Links, en daar kreeg Ho te maken met een aantal kritische opponenten: "Je drogredeneringen stapelen zich weer op onder het mom van waarheidsvinding," schrijft een zekere Hans Groen, die al snel uit de discussie stapt. Paul 14, werkzaam bij Fokker, heeft meer geduld met met Ho: "Je claimt dat je op zoek bent naar wat er werkelijk op 9/11 gebeurd is, echter je hele site is ingericht op het weerleggen van de officiële verklaring waar je nergens iets beschrijft/analyseert over de mogelijkheid dat wat de hele wereld gezien heeft ook daadwerkelijk datgene is wat er gebeurd is. Hierdoor heb je in feite al een deel onderzoeksinformatie aan de kant geschoven.
"Je gaat nergens in op de mogelijkheid dat er in het Pentagon bijvoorbeeld wel degelijk een airliner is neergestort. Hierbij is jouw uitgangspunt al dat niet vlucht 77 het Pentagon geraakt heeft, maar iets anders (kleiner vliegtuig of raket). Hierdoor heb je in feite dus al de mogelijkheid dat het wel gewoon om een Boeing 757 ging verworpen. Een gedegen objectief onderzoek dient alle informatie naast elkaar te leggen, dit te analyseren en daar uiteindelijk conclusies aan te verbinden. Waar staan in jouw onderzoek de getuigenverklaringen van mensen die duidelijk een American Airlines toestel hebben geïdentificeerd? Het feit dat 2 zwarte dozen van vlucht 77 zijn teruggevonden zie ik nergens terug en ook het feit dat restanten van de passagiers teruggevonden zijn bij het Pentagon zie ik nergens vermeld. Het overgrote merendeel van je links zijn sites over het weerleggen van de officiële verklaring, slechts enkele links gaan over het onderbouwen van de officiële verklaring en ook maar enkele sites over het ontkrachten van complottheorieën."
"Iedere onderzoeker is per definitie subjectief," reageert Ho stoïcijns. "Hij/zij is het waarnemend subject van wat onderzocht wordt. Een mate van objectiviteit is slechts haalbaar door de subjectiviteit aan regels te binden. Dat doe ik door de lezer royaal te verwijzen naar diverse bronnen en door alles zo gewetensvol mogelijk te onderbouwen. Omdat ik nu eenmaal probeer aan te tonen dat – en waarom – de officiële lezing niet klopt, kan ik een volgend moment moeilijk dezelfde lezing gaan verdedigen."
Oftewel: Frank wil gewoon het bedrog aantonen omdat hij daarin gelooft. Dat heeft natuurlijk helemaal niks met waarheidsvinding te maken. Een waarheidsvinder trekt conclusies uit de feiten die hij eerst eens objectief naast elkaar legt en vergelijkt. Dat doet Frank niet. Die selecteert alleen de feiten die hem toevallig uitkomen, al dan niet met verwijzing naar bronnen. Frank is een gewoon een complotter die voor vol aangezien wil worden. Zeg dat dan.
posted by Billythekid @ 06:00
17 comments
17 Comments:
Handig, met Billy altijd op de hoogte van de laatste 911 stand.
Frank is een gewoon een complotter die voor vol aangezien wil worden.
Hier gaat het helaas mis. De bespreking van Frank's situatie (ook maar een mening, maar goed) wordt breder getrokken naar 'complotters' in het algemeen.
Fout, helemaal fout.
Had het nou bij Frank en zijn daden gelaten.
Billy, Fokker bestaat al 10 jaar niet meer hoor..
Fout, Fokker bestaat nog: http://www.stork-aerospace.com/
Anoniem,
Waarom is het fout om de observaties die worden gezien bij Frank in een breder verband te trekken?
Het is namelijk zo dat Frank niet de enige is die op deze manier 'werkt'. Wat de complotters grosso modo met elkaar verbindt is dat zij een zeker wereldbeeld aanhouden (kortweg: de autoriteiten of wie dan ons knechten ons en alles is niet wat het lijkt te zijn) en vervolgens plaatsen zij alles wat zij zien in deze context.
En dit onder het mom van vrij onderzoek en het 'stellen van onschuldige vragen'.
Zoals terecht is opgemerkt is er van objectief en vrij onderzoek geen sprake. De hypothese dat het Pentagon zou zijn geraakt door Vlucht 77 wordt, ongeacht de hoeveelheid bewijs, direct naar de prullebak verwezen om de eenvoudige reden dat deze verklaring niet in voornoemd wereldbeeld past. Men zoekt het vervolgens in het absurde om het eigen wereldbeeld in stand te houden. Nogmaals, met objectief onderzoek heeft dit niets te maken...
Maar goed, Anoniem, wellicht wil je uit de doeken doen waarom de vergelijking van Frank met complotters in het algemeen mank loopt?
Ach ja, ik heb dit al op andere discussiegroepen meegemaakt. Iemand komt héél vriendelijk een "onschuldige vraag" stellen over 11 september. Als de antwoorden niet in zijn lijn passen wordt hij zenuwachtiger en begint met "loosechange-beweringen" te gooien. :p
Stukje twee keer gelezen, het breder trekken lees ik er niet eens in.
'voor vol aangezien worden' doe je niet voor jezelf en je ikke.
Kennelijk wordt op een soort 'peer group' geduid (maar ik kan het mis hebben.
Hmm waar blijft hij nou, vroeger kwam Frank nog wel 's langs met zijn mierezoete kletspraatjes.
"Oftewel: Frank wil gewoon het bedrog aantonen omdat hij daarin gelooft."
Ja-haa billybob, net zoals jij het officiële verhaal wil aantonen omdat jíj daarin gelooft. Deze hele site is dáár weer voor opgezet.
Je maakt jezelf steeds ongeloofwaardiger. Wat wil je nou eigenlijk, zeurpiet?
Xaderp snapt weer eens niet zo goed waar deze site nu eigenlijk voor op is gezet. Wat je ook zegt, Xaderp (en de meeste medecomplotters) blijven hardnekkig geloven dat het de bedoeling is om de "officiele" theorie te bewijzen. Waarom? Omdat ze echt niet verder kunnen kijken dan dat. Voor hun staat kritiek hebben op de malligheden die uit complotland komen gelijk aan "het verdedigen van de officiele theorie".
Tja, en dan blijf je dus steeds dit soort dingen roepen.
Je maakt jezelf steeds ongeloofwaardiger. Wat wil je nou eigenlijk, zeurpiet?
Zo'n opmerking heeft natuurlijk weer nul impact omdat je vanaf de eerste seconde jezelf al ervan overtuigd hebt dat deze site compleet ongeloofwaardig was.
Dus wat loop je nou te mauwen? Alsof het voor jou afhangt op de inhoud van een artikel, voor jou is iemand die niet mee wil gaan in het maffe complotdenken bij voorbaat al "ongeloofwaardig" danwel dom.
Wat ga je volgende week roepen? Dat Billy NOG ongeloofwaardiger is geworden?
Xadep, doe me een lol, en lees nog een keer de regeltjes helemaal bovenaan deze pagina.
Hmmm... als ik het goed begrijp staat "gilles de la tourette" hier synoniem voor vooringenomenheid. Eenzijdig bekijkt Frank alleen informatie die de officiele lezing tegenspreekt.
Mag ik dan de 9/11 Commission Report ook van Gilles de la Tourette beschuldigen? Eenzijdig nemen zij aan dat Al Qaeda de aanslagen heeft geplanned en uitgevoerd, en alle informatie die deze lezing tegenspreekt behandelen ze niet of op wetenschappelijk incorrecte wijze.
Voorbeeld:
"Yet, further investigation has revealed that the trading had no connection with 9/11.A single U.S.-based institutional investor with no conceivable ties to al Qaeda purchased 95 percent of the UAL puts on September 6 ... " (pag.499)
Ze stellen hier dus dat als iets niet met Al Qaeda te maken heeft, het ook niets met de aanslagen te maken kan hebben. Gevalletje eenzijdig beargumenteren oftewel Gilles de la Tourette?
""gilles de la tourette" hier synoniem voor vooringenomenheid."
Ik bedoel meer dat Frank pretendeert dat hij een onafhankelijk en objectief onderzoeker is, maar er niet in slaagt in die rol te volharden, zoals De La Tourette-patiënten heel netjes kunnen praten, maar van tijd tot tijd zeer schunnige taal kunnen uitslaan (alleen kunnen zij dat niet helpen).
@Billy:
Hmmm, okee ik snap hem. Clever. Maar dan blijft mijn standpunt nog steeds staan. Ook de 911 commission predendeert onafhankelijk en objectief te zijn, door bijvoorbeeld haar leden evenwichtig democraat en republikein te maken (zeg maar: ze kunnen netjes praten). Dat Zelikow echter met Condi werkte en de National Security Strategy 2002 met "preemptive war doctrine" schreef lijkt mij dan weer een voorbeeld van een plotseling schunnige vloek op de 911 commission's onafhankelijkheid en objectiviteit.
Blijft mijn punt: Heeft de 911 commission wat dat soort zaken betreft niet ook trekjes van Gilles de la Tourette?
Ik vind die vergelijking met Tourette trouwens wel een beetje ongelukkig, zeker omdat het merendeel van tourette-patienten helemaal niet schunnige dingen tussendoor roept; dat is meer het stigma dat eraan vast hangt. Vaker gaat het om ongecontroleerde bewegingen. Maar ondanks dat zijn er patienten die desondanks chirurg worden of vliegenier.
Oliver Sacks heeft verschillende gevallen beschreven, bv. in z'n boeken 'Een Antropoloog op Mars' en 'De Man die zijn vrouw voor een hoed hield', alsmede in een paar documentaires (waarvan ik de titels niet weet).
Een erg vervelende aandoening. Zelfs als ik WEET dat het Tourette-patienten zijn, dan nog merk ik dat ik vaak heel gereserveerd reageer omdat ik steeds blijf schrikken van die impulsieve bewegingen.
Oftewel: foei Billy!
Ach ja, ga mij maar weer een schuldgevoel aanpraten. Overigens zag ik nog niet zo lang geleden bij de vertrekkende Sonja zo'n patient die helemaal aan het klassieke beeld voldoet.
Een reactie posten
<< Home