maandag, maart 05, 2007

Oklahoma


Aangezien de complotters nog altijd niet uitgesproken raken over BBC's Conspiracy Files-documentaire over 9/11, werd de aflevering zondag over de Oklahoma-bomaanslag al gauw over het hoofd gezien. Misschien ook wel omdat deze affaire wat minder tot de verbeelding spreekt dan de aanslagen op de WTC torens. Eigenlijk is Oklahoma op complotsites na 9/11 pas echt gaan leven.

Als je sites als Prison Planet van Alex Jones mag geloven was ook Oklahoma, net als 9/11, een valse vlag-operatie van de Amerikaanse inlichtingendiensten om er anti-terroristen wetten doorheen te drukken. Per slot van rekening is het in de ogen van complotters ondenkbaar dat een persoon (Timothy McVeigh) een truck huurt, die vol kunstmest gooit en een bom laat ontploffen die ook nog eens zo verwoestend is dat een heel gebouw wordt weggevaagd. En dus doken er al gauw geruchten op over gecontroleerde sloop.

De BBC besteedde zondag echter nauwelijks aandacht aan deze wel erg vergezochte theorieën, maar concentreerde zich op de vraag of inlichtingendiensten bepaalde waarschuwingen zouden hebben genegeerd, en of het een geheime operatie betrof - een infiltratiepoging bij extreem rechtse groeperingen - die volledig uit de hand is gelopen waardoor een aanslag niet meer verijdeld kon worden.

Maar: de handlanger die zogenaamd in de buurt van verdachte Tim McVeigh zou zijn gezien (lange tijd aangeduid als: John Doe 2), is nooit geïdentificeerd. Bovendien spreken de ooggetuigen elkaar in dit opzicht tegen. En de rol van de Duitse 'agent' Andreas Strassmeier, die voeding aan bovengenoemde geruchten gaf, is ook nooit duidelijk geworden, behalve dat McVeigh hem ooit eens op een wapenbeurs heeft ontmoet en hem twee weken voor de aanslag nog geprobeerd hebben te bellen. Stassmeier, die met zonnebril in de uitzending verscheen, zegt McVeigh toen niet meer gesproken te hebben en kan zich ook niet voorstellen wat McVeigh van hem zou willen. "Je gaat toch niet zomaar een wildvreemde opbellen om te vragen of hij mee wil doen aan het opblazen van een gebouw?".

Als deze uitzending iets duidelijk maakte dan is het dat zelfs voor de mildere complotten er nauwelijks concrete aanwijzingen bestaan, laat staan voor de idiote veronderstelling van Alex Jones en consorten dat de Oklahoma-bomaanslag een valse vlag-operatie van de Amerikaanse inlichtingendienst zou zijn geweest om er anti-terroristen wetten doorheen te drukken. De complotgelovigen die in beeld verschenen (onder wie een voormalig FBI-man) kwamen vooral met vermoedens, maar konden die op geen enkele manier hard maken. Laat staan dat er enige samenhang viel te bespeuren in de spaghetti van ogenschijnlijke toevalligheden. Voor de FBI zat er dan ook niets anders op dan om een schuldige aan te wijzen wiens betrokkenheid in elk geval wel kon worden aangetoond: Timothy McVeigh.

Labels: ,

33 Comments:

At 7:33 a.m., Anonymous Anoniem said...

Blijkbaar werken de [url] tags niet.

 
At 7:53 a.m., Blogger Billythekid said...

Hier vind je uitleg over hoe je URL links moet toevoegen. Ik heb je verwijzingen verwijderd.

 
At 9:15 a.m., Anonymous Anoniem said...

Deze kleine greep uit de nieuwsuitzendingen van die dag werpt toch een iets ander licht op deze zaak.

 
At 9:44 a.m., Anonymous Anoniem said...

my resume

 
At 9:57 a.m., Anonymous Tim Dog said...

Hmmm... die "second and third explosive device" nieuwsberichten van anonymous' kleine greeplijken me allemaal behoorlijk consistent met elkaar. Lijkt me niet zo zinvol om dit met "verwarring" weg te verklaren.

Toch maar even die BBC docu kijken zo. Als ze hier geen antwoord op hebben (of de vraag niet stellen) hebben ze hun best niet gedaan.

 
At 11:50 a.m., Anonymous Rogier said...

Hoe wil je die docu terugkijken, dan? Hij staat volgens mij niet online.

 
At 11:59 a.m., Anonymous Anoniem said...

@timdog
Doe geen moeite, de bbc heeft al deze berichten compleet buiten beschouwing gelaten.
Waarschijnlijk hadden ze het even helemaal gehad met het onderwerp live-media-reportage en "verwarring/vergissing"
;)

 
At 1:19 p.m., Anonymous crap said...

De parallel met die BBC vergissingen is anders wel interessant. Want hoeveel van die gerapporteerde bommen zijn ook werkelijk gevonden? Dit soort eerste rapportages in the heat of the moment zijn doorgaans niet erg betrouwbaar.

 
At 1:34 p.m., Anonymous Tim Dog said...

@Crap:
Dat rapportages van het eerste uur niet betrouwbaar zijn is wel een leuk argument, maar het is wel heel makkelijk om hier tegenover te stellen dat juist in het eerste uur het nieuws nog niet gefilterd is.
Als meerdere nieuwsstations allen eerst rapporteren dat er meerdere bommen zijn gevonden, en dat er een paar onschadelijk zijn gemaakt, en later roept men dat het alleen een kunstmestbom (of zoiets) was, is er veel ruimte tot speculatie... Het is dan maar net welke nieuwsberichten je meer betrouwbaar acht, en om welke redenen je dat doet die bepalen wat je 'werkelijkheidsbeeld' over zo'n onderwerp gaat worden.

 
At 2:14 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Dat rapportages van het eerste uur niet betrouwbaar zijn is wel een leuk argument, maar het is wel heel makkelijk om hier tegenover te stellen dat juist in het eerste uur het nieuws nog niet gefilterd is.

Uhh, misschien is het wel "heel makkelijk" om dat er tegenover te stellen maar dat betekent nog niet dat het argument hout snijdt.

Dat er in de eerste uren na een grote historische gebeurtenis onjuiste en tegenstrijdige informatie naar buiten komt is eerder regel dan uitzondering. Zeker in een samenleving waar er zware onderlinge concurrentie is tussen verschillende media en er grote druk is om de eerste te zijn.
Dat wil nogal eens ten koste van de zorgvuldigheid gaan.

 
At 2:35 p.m., Anonymous VAB said...

Deze laatste BBC-"documentaire"? Niet gezien. Zonde van m'n tijd.

 
At 2:35 p.m., Anonymous Rogier said...

Hier het verslag van de Washington Post, geen meldingen van andere bommen.

 
At 2:59 p.m., Anonymous Tim Dog said...

@Braad:
Dat er in de eerste uren na een grote historische gebeurtenis onjuiste en tegenstrijdige informatie naar buiten komt is eerder regel dan uitzondering.

Vanuit verwarring rapporteren zal inderdaad regelmatig foutieve en tegenstrijdige berichten opleveren. Zoals bij 9/11. I didn't see any windows on the side, cargo plane, missile, huge commercial jetliner enz. Chaos alom, filmen maar en eenieder die iets gezien heeft mag dingen roepen.

Maar wat als er in het eerste uur (of gewoon de eerste rapportages, val me niet aan op dat uur) juist heel consistent gesproken word over 3 bommen, over de "bomb squad" die bommen onschadelijk maakt enzovoorts. Dan lijkt er van verwarring weinig sprake en is het vreemd dat het verhaal dan plotseling veranderd naar een enkele "Truck Bomb" met mest erin.

 
At 3:08 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Vaak baseren alle media, in hun zucht om zo snel mogelijk nieuws te produceren, zich op een en dezelfde bron. Als achteraf blijkt dat de oorspronkelijke bron ernaast zat hebben alle zenders het verkeerde nieuws uitgezonden danwel de verkeerde suggestie gewekt.

 
At 3:47 p.m., Anonymous Han said...

Volgens complotters is het kennelijk onmogelijk of ondenkbaar dat journalisten fouten maken.

 
At 4:02 p.m., Anonymous Anoniem said...

de bouwstoffen voor deze 'bom' vrijelijk verkrijgbaar in the States en ook in Nederland.

Tuuuurlijk dat zo'n bommetje dat gebouw half in as heeft gelegd.

Denk logisch na, natuurlijk verkopen ze landmijnen en atoombommen bij de Appie Heijn. Immers, ook deze McVeigh bom kan je gewoon in de winkel halen.

Sprookjes bestaan niet, net zo min als McVeigh als lone nut.

 
At 4:30 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Denk logisch na, natuurlijk verkopen ze landmijnen en atoombommen bij de Appie Heijn. Immers, ook deze McVeigh bom kan je gewoon in de winkel halen.

Logisch nadenken? McVeigh die die bom uit de winkel haalt?
Dat is nogal tegenstrijdig.

De ingredienten zijn vrij verkrijgbaar, niet de bom. Iedereen die ook maar een klein beetje over explosieven weet, weet dat je krachtige bommen kan maken met huis-tuin- en keukenmiddelen.
Het vereist kennis en deskundigheid, en vooral een dosis lef, om ook daadwerkelijk zo'n bom te bouwen.
En ja, ook al voor het internettijdperk gingen er boeken rond waarin die kennis gedeeld werd.

 
At 4:38 p.m., Anonymous Anoniem said...

Laat staan dat er enige samenhang viel te bespeuren in de spaghetti van ogenschijnlijke toevalligheden.

Weltrusten Billy & Co

 
At 5:25 p.m., Anonymous Tim Dog said...

@ Han:
Volgens complotters is het kennelijk onmogelijk of ondenkbaar dat journalisten fouten maken.

Doe niet zo denigrerend zeg! Ik heb eerder al gezegd dat tegenstrijdige en foutieve rapporten van het eerste uur prima mogelijk zijn. Maar op deze manier doe jij net alsof een journalistieke fout hier volkomen vanzelfsprekend is, en alsof een journalistieke fout de enige optie is om rapporten van drie explosive devices bij het OKC gebouw te interpreteren. En dat is niet zo.

“the justice department is reporting that a second explosive device has been found in the A. B. Murrah building downtown Oklahoma City. Mike, you’re still with us aren’t you?"
"Yes, In fact, what we were told at the scene just a few minutes ago was that two different explosive devices were found in addition to the one that went off.”

Je hoeft dit niet voor waar aan te nemen, maar doe nou niet of mensen die wel denken dat er drie bommen in die gebouwen hebben gezeten helemaal achterlijk zijn. Deze nieuwsrapporten zijn wel consistent met elkaar, en deze Mike Arnett lijkt redelijk dicht bij de bron te zitten.
Het lijkt mij dan ook zeker wel mogelijk dat er meerdere bommen
in dat gebouw hebben gezeten.

 
At 5:41 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Het punt is dat het helemaal niet onvanzelfsprekend is dat 't hier doodgewoon om een fout gaat.
Dat sluit niet uit dat er ook wat aan de hand kan zijn, maar dan moet je moet additionele aanwijzingen komen die ook NA de initiële berichtgeving overeind blijven.

 
At 5:57 p.m., Anonymous Han said...

"Maar op deze manier doe jij net alsof een journalistieke fout hier volkomen vanzelfsprekend is, en alsof een journalistieke fout de enige optie is om rapporten van drie explosive devices bij het OKC gebouw te interpreteren. En dat is niet zo."

Nee, maar je moet dan wel even het complete plaatje bekijken, Google maar eens naar nieuwsberichten hierover een dag later, en je ziet dat er niet meer over meerdere bommen is gesproken. En kom nu niet aan met het argument dat journalisten zich een verhaaltje op de mouw lieten spellen, want zo werkt dat natuurlijk niet. Iedereen stond er met zijn neus bovenop.

 
At 6:07 p.m., Blogger Billythekid said...

Om eerlijk te zijn heb ik geen uitgesproken mening over Oklahoma. Aan de ene kant is het niet waarschijnlijk, maar ook weer niet onmogelijk, dat McVeigh in zijn eentje heeft gehandeld, aan de andere kant zijn er te weinig concrete aangrijpingspunten om er een andere uitleg aan te geven, behalve dat hij wellicht hulp heeft gehad uit extreem-rechtse hoek. Maar het blijft gissen.

 
At 6:09 p.m., Blogger ewing2001 said...

http://www.livevideo.com/ewing2001
"CoffinJones" vs. "BSRegfairy" feat. Friends (Mega-9/11 Mashup BBC1ling Mix)

see also 911bloglines.com

 
At 6:17 p.m., Anonymous Anoniem said...

Hoe kan je nu een serie conspiracy files maken en belangrijke conspiracies eruit laten.

Ik had verleden week al geopperd dat als ze het erbuiten laten dit een hoop zal zeggen over de makers en over de uitzending over 911

Lokale stations kwamen dagenlang met het verhaal dat er meerdere bommen in het gebouw waren gevonden.

Ook hier waren ze trouwens bezig met een grote oefening.
Waar hebben we dat meer gehoord?

Propaganda! het is echt waar.

Ook al geloof je niet in complotten dan zou je dat toch moeten zien.

Is Diana al geweest? zelf geloof ik hier niet in maar het zou hetzelfde zijn om hier een uitzending aan te wijden en meneer Harrods niet aan het woord te laten.

 
At 6:20 p.m., Anonymous Tim Dog said...

@Han:
Ja, en in eerste instantie roepen dus die journalisten die er met hun neus boven op staan en zich niets op de mouw laten spelden dat het om drie bommen gaat.

Ik laat het hierbij, voor mij is OKC niet zo boeiend. Straks moet ik van Braad nog met additionele aanwijzingen komen (terecht), maar ik heb dus geen zin om me hierin te verdiepen. Ik wilde alleen maar even het punt maken dat beide partijen (CT-ers en debunkers) bepaalde argumenten kunnen hebben die beide valide kunnen zijn.

 
At 7:37 p.m., Anonymous xaderp said...

Gelukkig hebben ze het met 9/11 wél goed gedaan.

Google video link

Lessen geleerd van Oklahoma! Zorg dat de pers aan jouw kant staat.

 
At 7:42 p.m., Anonymous xaderp said...

En hoe wil je deze "spinnen" Billy the Spitt:

Timothy McVeigh op US legerbasis in '93

 
At 8:00 p.m., Blogger Billythekid said...

Grappige video, een halve seconde zie ik een figuur in beeld die ik niet herken als McVeigh. Bron: Infowars.

Een van de reacties: "This is not Mcveigh, its just another tall skinny white guy. You conspiracy nuts are full of it."

 
At 10:11 a.m., Anonymous Anoniem said...

xaderp je neemt maar een stukje uit het hele artikel je vergeet n.l. te vermelden dat er een voice analyse is gemaakt van de stem van deze tall white skinny guy and van McVeigh uit een 60 min interview. Daaruit kwam naar voren dat er een 'high match' was tussen beide stemmen.

Thuin

 
At 11:19 a.m., Anonymous Anoniem said...

"We live in a dirty and dangerous world, ... There are some things the general public does not need to know and shouldn't. I believe democracy flourishes when the government can take legitimate steps to keep its secrets and when the press can decide whether to print what it knows."

Katherine Graham

 
At 11:58 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

"Regent het in mei, dan is april voorbij"

Jan Pelleboer

 
At 12:48 p.m., Anonymous xaderp said...

"heet je Braad Spitt, zit je voorever in de shit"

Xaderp

 
At 10:35 a.m., Anonymous Gedem said...

Heet je xaderp dan zie je overal sionisten en globalisten...

 

Een reactie plaatsen

<< Home