Blunder

De complotters stonden deze week flink te juichen omdat er een BBC filmpje is opgedoken waarin de presentator meldt dat WTC7 is ingestort, terwijl achter haar duidelijk is te zien dat het gebouw nog in brand staat. Een domme blunder, maar volgens de complotters is dat natuurlijk weer eens geen toeval.

RickD van Eqgen (grammaticale fouten voor zijn rekening): “IK BEN WOEDEND....dit is 100% bewijs dat we met een stelletje hersenloze idioten te maken hebben die zich verslaggever noemen, terwijl ze van prompters en briefjes oplezen. Deze verslaggeefster weet niet eens dat gebouw 7 nog gewoon achter haar vol in het zicht nog overeind staat. U ziet het gebouw overduidelijk rechts van haar hoofd nog overeind staan, dit is 100% bewijs dat alles van te voren GEPLANT is met medewerking van de GECONTROLEERDE media.”

RickD heeft zijn woede zoals gebruikelijk weer eens overgepend van Prison Planet: "How else could the BBC have relayed this information unless by way of some kind of press release or official statement by Silverstein, Giuliani or the NYFD? Who told them that the building had been weakened? In effect, the BBC were working to a 9/11 script and made the error of orating their lines too early."

Ja, hoor, WTC7 stort in en het persbericht ligt al klaar. Of nog mooier: de BBC volgt een script dat van tevoren al is uitgeschreven. Ze waren er alleen te vroeg mee gekomen. Kennelijk is het Planet Prison ontgaan dat ook CNN dezelfde blunder maakte. Ook in het complot dus?

Volgens complotters stortte het WTC ook al plotseling in na enkele prullenbakbrandjes. In werkelijkheid stond het gebouw op instorten na hevige branden. Daar hield ook de brandweer rekening mee en het is daarom dat eigenaar Larry Silverstein refereerde aan het inmiddels legendarische 'pull it', dat door complotters meteen werd verbasterd tot 'opblazen'.

Het hele gebied rond Ground Zero was ten tijde van de instorten al uren afgezet, dus journalisten moesten afgaan op wat reddingswerkers of hun woordvoerders hadden te melden. Dat daarbij (communicatie)fouten zijn gemaakt, is niet zo verwonderlijk op zo'n hectische dag. Diezelfde media meldden bijvoorbeeld ook dat Vlucht 93 veilig was geland in Cleveland, omdat een Delta-toestel voor een United-toestel was aangezien. Dat bericht werd weliswaar onmiddellijk ingetrokken, maar circuleert vijf jaar later nog altijd vrolijk rond op complotsites.

Maar uiteraard denken de immer wantrouwende complotters hier heel anders over. Journalisten die blunders maken lezen natuurlijk weer eens volgzaam een door Dick Cheney en trawanten aangereikt persbericht voor. Maar ja, diezelfde complotters vinden het ook volstrekt logisch dat inlichtingendiensten een heel gebouw opblazen om hun eigen betrokkenheid bij de aanslagen te verdoezelen, terwijl een shredder of het wissen van enkele pc's had volstaan.

De BBC heeft inmiddels bij monde van chef nieuws Richard Porter ook maar gereageerd: "In the chaos and confusion of the day, I'm quite sure we said things which turned out to be untrue or inaccurate - but at the time were based on the best information we had. We did what we always did - sourced our reports, used qualifying words like "apparently" or "it's reported" or "we're hearing" and constantly tried to check and double check the information we were receiving.

Our reporter Jane Standley was in New York on the day of the attacks, and like everyone who was there, has the events seared on her mind. I've spoken to her today and unsurprisingly, she doesn't remember minute-by-minute what she said or did - like everybody else that day she was trying to make sense of what she was seeing; what she was being told; and what was being told to her by colleagues in London who were monitoring feeds and wires services."

Oftewel: een zoveelste storm in een glas troebel complotwater.