Malloten?
Is de AIVD verantwoordelijk voor de ondergang van de site Ditkannietwaarzijn? Of waren het de advocaten van uitgevers inzake schending van het auteursrecht? Kon het hostingbedrijf niet meer betaald worden? De initiatiefnemers achter Ditkannietwaarzijn trokken gisteren plotseling de stekker uit de site zonder enige toelichting. Dat gebeurde zelfs nog voor het aangekondigde tijdstip van 24.00 uur. Alsof de sitebeheerders er helemaal genoeg van hadden.Alleen RickD van EQgen lichtte gisteren op zijn site een tipje van de sluier op: "Tijdens de korte aankondigingen op DKNWZ, slechts enkele uren geplaatst voordat de site uit de lucht ging, wilden de heren niet ingaan op de reden om te stoppen. Nu weet ik meer dan ik zeggen ga, maar laat ik het zo formuleren. Op de diverse forums kom je genoeg mensen tegen, allemaal onder schuilnamen en zonder uitzondering met een uitgesproken mening over de Nieuwe Wereld Orde. Tegen al die mensen zeg ik, er is een wereld van verschil tussen ergens voor staan anoniem of ergens voor staan waarbij je gezicht en je identiteit bekend is."
Op het Zapruder Forum lezen we: "Zover ik begrepen heb hebben de mannen van DKNWZ alle banden met het forum verbroken omdat de leiding op het forum en de inhoud van het forum hen zodanig tegen de borst stootten dat ze het niet meer konden aanzien. En gelijk hebben ze, want de krankzinnigheid en onzin die dat kleine groepje op die site hebben neergezet, heeft de hele zaak geen goed gedaan. Daar waar we vorig jaar goed begonnen en een sterke (9/11) conferentie hadden is nu het beeld van DKNWZ dankzij enkele mensen op dat messageboard volledig naar zijn mallemoer; ze proberen het alleen te verdoezelen met gelul over de aivd en andere smoesjes. De waarheid is dat de DKNWZ-top zich doodschaamt voor de malloten op dat forum!"
Tja, vandaar de stilte natuurlijk. Want om tegen je achterban te zeggen dat ze niet goed bij hun hoofd zijn, dat staat natuurlijk een beetje vreemd. Aan de andere kant kun je je afvragen waarom die malloten zich bij DKNWZ zo thuisvoelden. Heeft dat niet alles met de even mallotige uitstraling te maken?
Een deel van de achterban is inmiddels neergestreken bij Zapruder. Of niet? Een Zapruder beweert doodleuk: "Ik heb gehoord dat ze ondergronds zijn gegaan; elkaar op cyberspace informeren zet geen zoden aan de dijk. Er is verder niets en niemand die actie onderneemt… en zo rollen we vrolijk in de politiestaat. Als mensen boos zijn, gaan ze dat op internet posten. Hoe stupide kan het worden?"
Labels: Ditkannietwaarzijn
posted by Billythekid @ 15:14
76 comments
76 Comments:
Wifi is blijkbaar overal, dus zijn we weer online.
http://www.ditkannietwaarzijn.tk/
Nu in de lucht!
:)
Ik zeg maar zo:
“Any man can make mistakes, but only an idiot persists in his error”
En wie is de idioot? Bivak of Billy?
Voor een site die zo een afkeer heeft aan geheimhouding, complotten wat al niet meer, doen ze nu anders ook goed hun best met het niet informeren naar de achterban wat er nou aan de hand is, of is de achterban via de mail geinformeerd? Of vinden ze het wel leuk dat ze nu zelf midden in een complotheorie zitten?? :)
51. Yoda Says:
februari 26th, 2007 at 21:45
@29 en alle andere bezoekers.
Ik mocht gisteren de onderstaande e-mail ontvangen van de redaktie van deze site. Meer of minder weet ik ook niet :
Het zal naar alle waarschijnlijkheid als een schok voor je overkomen maar de site van dknwz zal gaan verdwijnen. De reden hiervoor is één die ik je op dit moment nog niet kan geven. Ik wil je bedanken voor alle samenwerking en voor de moeite en tijd die je in het gehele project hebt gestoken. Het wil ook zeker niet zeggen dat we elkaar in de toekomst niet nog eens contacten. Het valt ook ons zwaar dat dit staat te gebeuren maar het is onomkeerbaar. Denk om je mailadres want ook dat zal gaan vervallen. Mocht je met het forum verder willen dan is mijn verzoek of je dit onder een andere naam als ditkannietwaarzijn of dknwz zou willen doen. Ik kan me voorstellen dat je het misschien wil koppelen aan een andere forum van je. Nogmaals, het komt allemaal uit het niets uit de lucht vallen maar ik wil je zeker bedanken voor je support.
Vreemde gang van zaken, maar goed wie weet horen we via dit blog wat de echte reden was :)
Offtopic: Sinds kort zijn er filmpjes in omloop over vermeende bbc world en cnn uitingen dat wtc7 was ingestort, terwijl deze nog niet naar beneden was gekomen. Een hirlarisch moment wanneer je bij het item van bbc de verslaggeefster erover hoort praten terwijl op de achtergrond het gebouw nog overeind staat. Geen artikeltje waard billy?
Billy is van mening dat doodzwijgen de beste strategie is in deze.
Hmm ik laat hem liever zelf antwoorden hierover..
Het is op zijn minst opmerkelijk te noemen die beelden en aangezien Complotterland in rep en roer is zou het vreemd zijn dat hier geen aandacht aan zou worden besteed.
Een affaire van niks, die BBC blunder. CNN rapporteerde hetzelfde. Ook ingehuurd zeker door de schurken achter 9/11, zeker.
De voorstelling wordt donderdag hervat. Blogger ligt er momenteel ook nog eens uit, dus dat helpt ook al niet echt.
Ik zou het kunnen vertellen maar gek hè, doe het effe niet
Zoals gezegd, ja hoor, moet je kijken, de BBC vertelt dat Building 7 is ingestort, voordat het gebouw is ingestort!! Lachen!!
Kunnen ze in de toekomst kijken? Ik dacht het niet nee...Nee!
Het zoveelste bewijs van geknutsel met feiten en betrokkenheid op hoog niveau. Of weer die Bin Laden toch, wat een organisatietalent...
Maar laat me raden, Jay en Braadspit hebben wel weer een "debunkertjes" verhaal.
Succes, zaai weer twijfel en smeer je ogen nog eens vol!! Het was vast toch Bin Laden weten jullie altijd zo goed! Je weet wel die man die steeds van uiterlijk verwisselt op alle filmpjes!!
Wakker worden "debunkertjes"!!!
Er is hier iets anders aan de hand!!
Arjen
Er is hier iets anders aan de hand!!
Ja, slechte nieuwsberichtgeving is er aan de hand :)
Blijkbaar ben je vergeten dat er die dag een hele hoop verkeerde nieuwsberichten zijn geweest Arjen, zoals andere gebouwen die waren geraakt (maar in werkelijkheid niet geraakt waren), bommeldingen, 10tallen kapingen ipv de 4 vluchten die uiteindelijk zijn gekaapt. Maar dat is niet interessant genoeg he Arjen. Ga lekker andere mensen bang maken met je schijterige complotverhalen gast. Blijkbaar komen al die malloten die niet meer op DKNWZ met hun jankverhalen terecht kunnen nu hier lopen janken.
Ik zou het kunnen vertellen maar gek hè, doe het effe niet
Awww, wat een triest persoon ben je toch Yoga. Denk je nou echt dat er hier iemand van de vaste posters wakker ligt dat die baggersite van jou is afgesloten? Hoe meer van die flutsites er verdwijen hoe beter.
Waar is het stukje over Zapruder en Aids gebleven? Net stond het er nog..........
Misschien zaten er wat tyofouten in en heeft ie het daarom nog ff ofline gezet om aan te passen. Of de AIVD is langsfeweest om te zeggen dat ie dat niet mag plaatsen...
lijkt me sterk dat dat de echte Yoda is, Jay.
En LOL, is dat bbc-gedoe het laatste 'wapenfeit' van de complotters?
Maar ach, wat doet WTC7 ertoe als K3 achterstevoren duivelse boodschappen zingt? Belangrijke dingen eerst, he! :)
"http://www.ditkannietwaarzijn.tk"
Nu in de lucht? Ik zie alleen maar RSS feeds.
respect voor elkaar is er al een tijdje niet meer bij hier.
Rescuer 1: "It's blowin' boy. Did you hear that?"
Rescuer 2: "Keep your eye on that building, it will be coming down soon."
Rescuer 3: "The building is about to blow up. Move it back!"
Rescuer 4: "Move it back here. Alright guys? Sorry."
Rescuer 3: "We are walking back. There's a building about to blow up. There's flame and debris coming down."
VIDEO
Zapruder gaat ook off-line.
Na het stukje van Billy.
Hier een bericht geschreven in de stijl die Jay en Braadspit zo graag gebruiken (lekker cynisch en vooringenomen dus), komt ie:
Haha Braadspit en Jay, ik had niet anders verwacht. Wat een stompzinnige debunkertjes zijn jullie toch. Is het allemaal weer lachwekkend voor jullie, al het bewijs is toch nooit bewijs, want bewijs maar eens dat het bewijs is, toch? Alleen wat de overheid zegt is bewijs voor jullie, het maakt niet uit of Bin Laden steeds van uiterlijk verandert, of je met 100 voorbeelden van voorkennis aan komt zetten, het is voor jullie altijd makkelijk, GEWOON NIET NADENKEN, VOLG HET OFFICIELE VERHAAL, DAT IS ALTIJD WAAR.
Toch? Tot dusver? Toch? Jullie hebben toch nog nooit een lek gevonden in een officieel verhaal? Nee toch? Toch? Antwoord hier eens op, ja of nee...
Dus schreeuwen maar, Jay en Braad hebben het officiele verhaal achter zich en hebben dus een streepje voor op de rest!! Degene die vragen stelt ziet holografische waanvoorstellingen! Jay en Braad hebben de wijsheid toch wel in huis!!!
kijk er maar weer lekker van weg, en gebruik zoveel mogelijk vage dingetjes om de boel te verwarren. Jullie vooropgezette debunkertes mening blijft altijd hetzelfde, cynische mannetjes. Als jullie echt wilden onderzoeken was je niet cynisch, maar nee hoor, ze roepen en schreeuwen en iedereen die vraagtekens heeft bij een officieel verhaal is GEK.
Tot zover een bericht in de stijl van Jay en Braadspit.
afz. Arjen
Ik moet zeggen, mooi gedaan Arjen! Klasse zoals jij onze stijl weet te evenaren! Waarom begin je geen eigen weblog, want met jouw schrijfkunsten moet dat een makkie zijn en erg vermakelijk voor de lezers!
Keep up the good work!
Arjen's comment zegt alles over Arjen's perceptie.
@ Braad Spitt
En LOL, is dat bbc-gedoe het laatste 'wapenfeit' van de complotters?
Maar ach, wat doet WTC7 ertoe als K3 achterstevoren duivelse boodschappen zingt? Belangrijke dingen eerst, he! :)
Het argument was WTC7. Daarna kom jij met K3.
Mensen die geschoold zijn in retoriek zullen dit meteen herkennen. Iemand komt aan met stelling A, en als je deze persoon wilt counteren maar stelling A niet kunt counteren begin je over B.
Veel toeschouwers zal dit niet opvallen. Ze letten voornamelijk op een soort dierlijke dominantie, en de meest dominante speler wint daarbij voor de ogen van het publiek de discussie ongeacht de inhoud. Maar als je wel op de inhoud let is dit wel de meest tegen de borst stuitende vorm van redeneren.
Tim Dog,
heb je een lesje discussieren gevolgd? Doe je er ook nog een lesje on-topic reageren bij?
Feit. Een bericht op DKNWZ over iets 'belangwekkends' als K3 genereert een veelvoud van de reacties op de stukjes erna over 9/11, bv. over de Pentacon documentaire.
Kijk nu eerst eens wat het thema is van dit stukje van Billy: jawel, DKNWZ.
Jij komt, complotter-stylee, maar weer eens met een filmpje aanzetten, nieuw 'bewijs'!, en verlangt subiet, eigenhandig dat dat dan maar het nieuwe onderwerp van gesprek moet worden.
En wat moet ik nog van dat filmpje zeggen na Jay's comment?
Mensen vergissen zich wel eens, zo ook in dit filmpje; net als foutief werd gemeld dat Flight 93 ergens anders veilig geland zou zijn.
Het komt ondertussen nogal onbenullig over als dit soort vergissingen moeten worden ingezet door CT'ers om toch vooral nog maar een strohalm te hebben.
dit soort filmpjes als 'bewijs' zien is niet veel onbenulliger als het achterstevoren draaien van K3 om per se een duivelse boodschap te willen vinden.
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html
De BBC is de tapes kwijt van 11 september. TUURLIJK!
link naar de BBC
Lees ook eens de commentaren. Dat zijn mensen die wel het belang zien van dit beeldmateriaal.
Jullie hebben het liever over K3.
Ik heb wel een beetje medelijden met Billy. Nu DKNWZ niet meer bestaat, waar moet hij nu over schrijven?
Ook BBC News meldt om 16:54 dat WTC7 is ingestort. CNN meldt dat WTC7 is ingestort of in aan het storten is, om 16:15.
link naar de BBC
Lees ook eens de commentaren. Dat zijn mensen die wel het belang zien van dit beeldmateriaal.
Ik zie meer in het belang wat die man zegt over die dag eerlijk gezegd. Wat die commentaren zeggen boeit me nou werkelijk totaal niet.
Die link van de BBC wordt op Prisonplanet bekend gemaakt en iedereen die daar dat artikel leest gaat als een gek op dat topic van de BBC reageren. Dat zijn dus die commentaren waar jij zo graag naar wijst.
Ik zie meer in het belang wat die man zegt over die dag eerlijk gezegd. Wat die commentaren zeggen boeit me nou werkelijk totaal niet.
Dat ze alle tapes kwijt zijn van 11 september, geen bericht hebben ontvangen van het instorten en dat ze een anonieme youtuber citeren.
Heel geloofwaardig allemaal. Maar ja, het is 'officieel' en dat gaat er hier in als zoete koek.
Is het nou nog niet duidelijk dat WTC7 is opgeblazen?
Guns & Butter Radio interview - April 27th 2005:
Hosted by Bonnie Falkner
Guest: Indira Singh (Ground Zero Emergency Worker)
Bonnie: How long did you work as an emergency medical technician and exactly what is it that you were doing (at ground zero)?
Indira: ...when I got there we were setting up triage sites (at ground zero), close, very close to the area. The triage site that I was setting up was behind, well, to the east of Building 7 where Building 7 came down...
...we were setting up triages as close to the pile as possible… so what we were doing was setting up different kinds of stations… IV stations, cardiac stations, wound stations, burn stations ...just trying to have an organized space. What happened with that particular triage site is that pretty soon afternoon, after mid-day on 9/11 we had to evacuate that because they told us Building 7 was coming down... I do believe that they brought Building 7 down... By noon or one o'clock they told us we had to move from that triage site up to Pace University a little further away because Building 7 was going to come down or being brought down.
Bonnie: Did they actually use the word "brought down" and who was it that was telling you this?
Indira: The fire department... the fire department and they did use the word "we're going to have to bring it down."
link
Die reddingswerkers toch...wat een liegebeesten. 'The building is about to blow up'...goh wat zouden ze daar toch mee bedoelen?
En hoezo heeft die Indira Singh zolang gewacht met het uitbrengen van dat verhaal trouwens over WTC7?
Ze melde het pas in 2005 namelijk.
En Kevin McPadden had het erover in 2006, dus...?
Sep 20, 2006
Pacifica Radio’s Guns & Butter
New York Stories: 9/11 First Responders
Former Air Force Speical Operations for Search and Rescue, Kevin McPadden
"They said you know you've got to stay behind this line because they're thinking about taking this building down, they're not sure if it's stable or not, so they were holding a line off because they had knowledge that something was gonna happen. Well, they pushed us back a little bit....a couple of minutes later they started coming down....people started coming back out to the street, I watched five New York City buses jam packed with people wanting to do search and rescue head down there towards Building 7 - people walk out into the middle of the street to see these people off, like bon voyage and right then Building 7 came down."
link
Ja ik heb al die dingtjes gezien, maar waarom komt indira singh pas na 4 jaar met dit "feit" Ze had dit toch al veel eerder kunnen melden toch?
'al die dingetjes'...is dat hoe je de verklaringen noemt van ooggetuigen die vertellen dat het gebouw is neergehaald?
Een live verslag dan? Klinkt als een controlled demolition als je het mij vraagt.
-Emergency worker: "We were watching the building [WTC7] actually ‘cause it was on fire… the bottom floors of the building were on fire and… we heard this sound that sounded like a clap of thunder… turned around -- we were shocked to see that the building was ah well it looked like there was a shockwave ripping through the building and the windows all busted out… it was horrifying… about a second later the bottom floor caved out and the building followed after that… we saw the building crash down all the way to the ground… we were in shock."
Live 9-11 Report from 1010 WINS NYC News Radio, presented in the documentary "911 Eyewitness" (Forward to 31:30)video
"De BBC is de tapes kwijt van 11 september. TUURLIJK!"
BBC werkt volledig mee aan een scripted complot. NATUURLIJK!
"Is het nou nog niet duidelijk dat WTC7 is opgeblazen?"
Leg nog een keer uit WAAROM ze dat hebben gedaan, dan. Daar loopt het verhaal elke keer weer hopeloos spaak.
Het was trouwens al lang bekend bij de branddweerleiding dat WTC7 instabiel was en mogelijk in kon storten en dat daarom de mensen uit de buurt moesten verdwijnen.
Ik zal ook maar even wat gaan spammen.
"They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. We were up on the upper floors of the Verizon building looking at it. You could just see the whole bottom corner of the building was gone. We could look right out over to where the Trade Centers were because we were that high up. Looking over the smaller buildings. I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. They put everybody back in there. Finally it did come down. From there - this is much later on in the day, because every day we were so worried about that building we didn't really want to get people close. They were trying to limit the amount of people that were in there. Finally it did come down." - Richard Banaciski
"The most important operational decision to be made that afternoon was the collapse (Of the WTC towers) had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street. It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people. We continued to operate on what we could from that distance and approximately an hour and a half after that order was [given], at 5:30 in the afternoon, World Trade Center collapsed completely" - Daniel Nigro, Chief of Department
"Early on, there was concern that 7 World Trade Center might have been both impacted by the collapsing tower and had several fires in it and there was a concern that it might collapse. So we instructed that a collapse area -- (Q. A collapse zone?) -- Yeah -- be set up and maintained so that when the expected collapse of 7 happened, we wouldn't have people working in it. There was considerable discussion with Con Ed regarding the substation in that building and the feeders and the oil coolants and so on. And their concern was of the type of fire we might have when it collapsed." - Chief Cruthers
"Then we found out, I guess around 3:00 [o'clock], that they thought 7 was going to collapse. So, of course, [we've] got guys all in this pile over here and the main concern was get everybody out, and I guess it took us over an hour and a half, two hours to get everybody out of there. (Q. Initially when you were there, you had said you heard a few Maydays?) Oh, yes. We had Maydays like crazy.... The heat must have been tremendous. There was so much [expletive] fire there. This whole pile was burning like crazy. Just the heat and the smoke from all the other buildings on fire, you [couldn't] see anything. So it took us a while and we ended up backing everybody out, and [that's] when 7 collapsed.... Basically, we fell back for 7 to collapse, and then we waited a while and it got a lot more organized, I would guess." - Lieutenant William Ryan
Firehouse: Chief Nigro said they made a collapse zone and wanted everybody away from number 7— did you have to get all of those people out?
Hayden: Yeah, we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn’t want to come out. There were guys going into areas that I wasn’t even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn’t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then. At that point in time, it seemed like a somewhat smaller event, but under any normal circumstances, that’s a major event, a 47-story building collapsing. It seemed like a firecracker after the other ones came down, but I mean that’s a big building, and when it came down, it was quite an event. But having gone through the other two, it didn’t seem so bad. But that’s what we were concerned about. We had said to the guys, we lost as many as 300 guys. We didn’t want to lose any more people that day. And when those numbers start to set in among everybody… My feeling early on was we weren’t going to find any survivors. You either made it out or you didn’t make it out. It was a cataclysmic event.
I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people. Chief Nigro
We had to be very forceful in getting the guys out. They didn’t want to come out. There were guys going into areas that I wasn’t even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn’t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then. Chief Hayden
laatste 2 zijn dubble, excuses.
Houden jullie complottertjes eigenlijk wel een beetje bij wie er allemaal in het complot moeten zitten?
Brandweermannen op straat, verslaggevers, hele omroepen, etc. etc.
Hier heb je een lijst met mensen die in het complot moeten zitten Braad :)
Die uitspraak van Silverstein wordt ook zo graag gebruikt door complotters. Ten eerste wordt een gebouw "gepulled" met kabels en niet met explosieven (zie WTC6), ten tweede heeft ie het erover that "THEY made the decission to pull". Hij was in gesprek met de brandweerleiding en volgens mij hebben die niks met demolitie te maken.
Wel grappig dat complotters de BBC de ene dag afbranden vanwege hun debunking van 9/11, maar in dit geval blijkbaar geen probleem hebben met deze berichtgeving :)
Ja hoor Jay, een stalen gebouw trek je met een paar kabeltjes in een uurtje zo even om. (not) Liuster je zelf eigenlijk wel naar wat je ons wijs probeert te maken? Of kwaak je braad maar een beetje na?
Ja hoor Jay, een stalen gebouw trek je met een paar kabeltjes in een uurtje zo even om. (not)
Ik kom toch ook niet met die bullshit dat ze WTC7 gepulled hebben. Ik had het over WTC6 die met kabels om getrokken was (pull).
omg,anonymous, hoe blind kan je wezen...
De term 'pull the building', voorzover het al gebruikt wordt in de wereld van de controlled demolition is het een specifieke term waarmee aangegeven wordt dat een gebouw met kabels omver getrokken wordt.
En nee, idd WTC7 is NIET met kabels omver getrokken.
Nou, laat je brein eens werken en trek eens een logische conclusie.
Een gebouw brand na meerdere uren volledig uit, waarom moeite doen om geheimzinnig en in moeilijke omstandigheden explosieven binnenbrengen ? Wie zou dat gedaan hebben ? Niemand heeft ze gezien !
Het is echt ongelovelijk dat ik ,ondanks dat ik het al jaren dagelijks volg, veel van deze zaken nog niet gezien had.
En dat na 1500 uur documentaires.
Als het niet is opgeblazen dan is het toch schitterend dat je het kan zien aankomen dat een gebouw neerstort.
Het wankelt gewoon een uurtje en ga je even uit de weg.
Het mag duidelijk zijn dat deze torenkrabbers toch niet zo stevig zijn als het lijkt.
Ik neem daarom maar geen appartementje in de 800 meter hoge toren in Dubai.
Het is echt ongelovelijk dat ik ,ondanks dat ik het al jaren dagelijks volg, veel van deze zaken nog niet gezien had.
En dat na 1500 uur documentaires.
Ik vraag me af welke docus je dan gezien hebt eerlijk gezegd :)
Als het niet is opgeblazen dan is het toch schitterend dat je het kan zien aankomen dat een gebouw neerstort.
Wanneer dringt het tot je door dat het feit dat zoveel mensen al vantevoren konden zien aan WTC7 dat het onherroepelijk op instorten stond nu net het ultieme argument TEGEN controlled demolition is?
Voor de omstanders was het duidelijk: WTC7 barstte in z'n voegen.
Net kwam dus NIET als een donderslag bij heldere hemel naar beneden zetten; het werd verwacht!
Ja een hoop complotters denken dat WTC7 zomaar ineens instorte zonder dat er duidelijke signalen waren dat de boel zwaar instabiel was en een hele grote kans was dat het ook werkelijk in zou storten.
Onbegrijpelijk dat die demolitionbedrijven zo moeilijk doen bij het neerhalen van gebouwen, gewoon de boel in de fik steken, en desnoods nog een stuk uit de zijkant blazen is blijkbaar voldoende om een gebouw netjes, rechtstandig neer te halen...
Dat mensen hier willen posten, mijn zegen hebben jullie, maar ik zou het op prijs stellen als mensen een eigen naam zouden verzinnen en niet de mijne te gebruiken en dan een post achterhalen die z.g. van mij is en nog erg kinderachtig bovendien.
Mijn dank op voorhand
Hier, nog zo`n malloot!
http://zwartehelicopter.blogspot.com/2007/02/complotpsychoten.html
Yoda heeft gelijk (ik zei al eerder dat ik niet geloofde dat dat woorden van 'de echte' Yoda waren).
Erg flauw om iemand anders' nick te gebruiken.
Jowenko snapte anders meteen wat Silverstein bedoelde met 'pull it'.
Maar wat weet hij nou van sloperstermen? Hij is tenslotte maar een professionele blaster.
Waar waren trouwens de brandweermannen aan het einde van de dag? Volgens de brandweer, NIST en FEMA niet in gebouw 7.
Jaja, 'pull it' slaat op de brandweermannen (it?) die niet meer in het gebouw waren.
Jaja, 'pull it' slaat op de brandweermannen (it?) die niet meer in het gebouw waren.
Alleen omdat jij een video hebt gezien waarin Silverstein die uitspraak doet gevolgd door het instorten van WTC7 wil niet zeggen dat het gelijk nadat ie dat had gezegd ook werkelijk is gebeurd.
En hij zegt ook als laatste "they made the decission to pull"
Ten eerste heeft iemand anders dus de beslissing genomen en ten tweede zegt ie dus niet "they made the decission to pull IT. OF is dat nou werkelijk zo moeilijk om te begrijpen....
Yoda, mijn excuses. Ik dacht wel dat het een opmerking van jou was.
"In the afternoon of September 11, Mr. Silverstein spoke to the Fire Department Commander on site at Seven World Trade Center. The Commander told Mr. Silverstein that there were several firefighters in the building working to contain the fires. Mr. Silverstein expressed his view that the most important thing was to protect the safety of those firefighters, including, if necessary, to have them withdraw from the building."
Anoniempje, die toren die in Madrid in de fik was gegaan is trouwens ook een mooi voorbeeld. Het stalen gedeelte van het gebouw is namelijk gewoon ingestort, terwijl het betonnen gedeelte, de kern dus, was blijven staan. Beetje sneu dat dat altijd gebruikt wordt door complotters om een punt te bewijzen aangezien hier geen heel stuk uit de toren was weg geslagen door puin van het WTC.
Dit waren de bevindingen.
Because of the height of the structure and the extent of the blaze, firefighters could only mount a containment operation and ensure that neighbouring buildings were protected. The fire eventually finished 26 hours later, leaving a complete burn-out above the fifth floor. The steel-glass façade was completely destroyed, exposing the concrete perimeter columns. The steel columns above the 17th floor suffered complete collapse, partially coming to rest on the upper technical floor. The insurance value of the total damage caused was €122 million.
Dus inderdaad, je zou gewoon de boel in de fik kunnen steken.
ONGELOOFLIJK, JAY EN BRAAD SPIT!
ONTZETTENDE DEBUNKERTJES!!
Ik moet het jullie nageven, hoe KRIJGEN jullie het toch voor elkaar om elke keer weer van onderwerp te veranderen?
Er is totaal nog niet door jullie gereageerd op de te vroege berichtgeving van de BBC en CNN. Ja jullie mompelen wat van "oh weer wat nieuws" en dan gaat het weer van twijfel zaaien en er van alles bijhalen, het gaaaaat maar door.
En het ongelooflijke is dat de rest er weer net zo hard in mee gaat, in dat eindeloze domme debunkertjes spel waar NIEMAND EEN STAP VERDER KOMT, van twijfels naar meer twijfels, en bewijs het maar eens echt, en blablabla.
Snappen jullie dan niet dat dit een viceuze cirkel is? HET HOUDT NIET OP MET JULLIE, DE TWIJFELS ZIJN ER NOU EENMAAL, DAT GAAT ECHT NIET WEG DOOR JULLIE. Daar is wat anders voor nodig.
WIJ (lees: de mensen die het officiele verhaal niet geloven, maar die ook de EXACTE waarheid niet in pacht hebben (en jullie al HELEMAAL niet)) willen in eerste instantie dat het officiele verhaal wordt ingetrokken, omdat het volgens ons aan alle kanten rammelt.
Het onderzoek opnieuw doen, is dat te veel gevraagd? Blijkbaar zijn jullie ook een klein beetje geinteresseerd in politiek, maar cynisch discussieren vinden jullie eigenlijk veel leuker merk ik. Er is geen drive om het probleem op te lossen, maar wel een enorme geldingsdrang en cynische zelfingenomenheid.
Met jullie instelling komt het probleem niet verder.
WANT: als grofweg de helft van de mensen het niet eens is met een onderzoek, mag je dat dan aub een probleem noemen, debunkertjes Braad en Jay? Mag het onderzoek dan aub even opnieuw ja?? Als veel familieleden van de 3000 omgekomen mensen dat graag willen, mag het dan aub ja? En dan een onafhankelijk onderzoek dit keer, graag.
Fijn bedankt.
Arjen
Met jullie instelling komt het probleem niet verder.
Beste Arjen,
Je denkt toch niet echt dat de mening van het "topless trio"
( BTK, BS, Ytje) ook maar een halve gram gewicht in de schaal legt ?
Het zijn mensen die, voor de lol of semi-professioneel, de waarheid ontkennen en proberen zich staande te houden in een discussie.
Ze vallen na 1 antwoord of terechte tegenvraag meteen door de mand waarna het ontwijken, verdraaien en zaniken begint.
Ze worden nergens serieus genomen, zelfs hier niet.
Groet,
Ed.
oh...wel blij dat je weer terug bent, Billy :)
sjessus, get a grip Arjen.
Proberen er vergissingen in de nieuwsgeving van 9/11 zelf aan te voeren als "bewijs" of zelf maar als aanwijzing komt nogal hopeloos over.
Blijkbaar wil je kost wat kost dat toch zo aanvoeren.
Ik heb nieuws voor je: er is zowel door mij als door Jay al op gereageerd. Niemand verandert "het onderwerp". Degene die daarvoor in aanmerking komt ben je zel, door weer eens over zo'n dom filmpje
te beginnen in een topic met een volledig ander onderwerp. Saai.
Uit de rest van het verhaal blijkt dat je niet zoveel begrijpt van argumenten.
Zeker als dit soort BBC-filmpjes je argument kracht bij zouden moeten zetten.
Ik zou zeggen, zoek weer een leuke complotsite uit en ga daar lekker elkaar gek maken met 'bewijzen'. Alle complottertjes-clichés maak je weer waar in je comment.
Ik had al lang gereageerd hoor Arjen, maar misschien heb je dat gemist.
Jay said...
Er is hier iets anders aan de hand!!
Ja, slechte nieuwsberichtgeving is er aan de hand :)
Blijkbaar ben je vergeten dat er die dag een hele hoop verkeerde nieuwsberichten zijn geweest Arjen, zoals andere gebouwen die waren geraakt (maar in werkelijkheid niet geraakt waren), bommeldingen, 10tallen kapingen ipv de 4 vluchten die uiteindelijk zijn gekaapt. Maar dat is niet interessant genoeg he Arjen. Ga lekker andere mensen bang maken met je schijterige complotverhalen gast. Blijkbaar komen al die malloten die niet meer op DKNWZ met hun jankverhalen terecht kunnen nu hier lopen janken.
2:03 AM
hahaha, en daar is Ed weer. Beetje ontheemd jongen?
Heb je al tijd gehad om eens een keer naar een voorbeeld te zoeken waarmee je je eigen argument ondersteunt? Nee, dat dacht ik wel.
Maar, dit bedoel ik dus, Arjen, op een complotsite kan je lekker elkaar ondersteunen en lekker wijzen naar de gemeenschappelijke vijand. Argumenten? Welnee, daar gaat het niet om. Gewoon, het gevoel dat er ook anderen zijn die er net zo over denken als jij.
Ed is er zo een. Die zal je nooit betrappen op het onderbouwen van wat dan ook. Die roept gewoon wat en 'weet' dat ie gelijk heeft. Dus als je z'n ongelijk bewijst vindt ie je dom. Heeft ie argumenten? Welnee, zoiets triviaals doet Ed niet aan.
En Ed is dan degene die iemand als Arjen bijspringt. Nou nou wat een verrassing.
Maar wie zou dat onafhankelijke onderzoek moeten uitvoeren dan Arjen?
Want er is geen enkele civiele ingenieur, of bouwkundig ingenieur die twijfelt aan de uitkomsten van het NIST rapport namelijk.
Dus wie laat je dan de instorting van WTC1 en 2 onderzoeken.
tja, voor Arjen is "onderzoek" een soort algemene term.
Hij maakt geen onderscheid tussen de technische onderzoeken en het onderzoek wat gebaseerd is op statements van (corrupte) politici.
Voor hem is alles "onderzoek".
Zolang je niet kan bewijzen dat WTC1,2 en 7 niet door CD zijn ingestort, kan je de rest van je fantasie verhaaltje ook wel vergeten, want dat is namelijk het middelpunt van het complot. En ik heb nog geen 1 civiel ingenieur, bouwkundig ingenieur of architect ter wereld over het NIST rapport horen klagen. Of is dat alleen maar bijzaak in jouw ogen Arjen?
Thank you for your e-mail regarding 9/11: The Conspiracy Files broadcast on 18 February.
Since other people have also contacted us about this and raised further points as well, it has been passed to this department for reply.
We are sorry that you felt that the programme did not answer your particular concerns about 9/11. Mike Rudin, Series Producer,
The Conspiracy Files has written a blog which we hope will outline the difficulties in producing a programme on such a controversial topic.
It is located here:
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/conspiracy_on_conspiracy.html
We would like to make it clear that we must ensure that our replies to everyone explain the BBC’s position
accurately and consistently, and therefore if different people contact us with identical or very similar points
the BBC’s response will naturally be the same in each case.
Nevertheless, thank you again for taking the time to contact the BBC with the strength of your views
which have been registered and made available to the programme makers.
Regards
BBC Information
Ed is er zo een. Die zal je nooit betrappen op het onderbouwen van wat dan ook. Die roept gewoon wat en 'weet' dat ie gelijk heeft. Dus als je z'n ongelijk bewijst vindt ie je dom. Heeft ie argumenten? Welnee, zoiets triviaals doet Ed niet aan.
Ik heb alles onderbouwd maar
veel daarvan maakt gebruik van logica. Dat vraagt ook iets van de lezer nl. het in staat zijn die logica te begrijpen.
Bovendien heeft BS mijn ongelijk nooit bewezen. BS heeft namelijk nog nooit iets bewezen.
En het is ronduit een leugen dat ik altijd gelijk zou hebben. Ik ben bv. op een site als Zapruder veel wijzer geworden en heb er vaak mijn mening gewijzigd.
Het is nu eenmaal ingewikkeld, de 911 fraude.
Het is dan ook niet opgezet door idioten.
Maar om, in deze tijd waar al zoveel feiten aan het licht zijn gekomen die de officiele verklaring tegenspreken, te blijven geloven dat OBL de dader is en het WTC-complex alleen door vliegtuigen en brand is verwoest is veel domheid nodig.
Of natuurlijk opzet van een hobbyistise of semi-professionele aard.
Groet,
Ed.
Nee Ed,
je weigert consequent om iets te onderbouwen.
Probleem is: je snapt niet wat het inhoudt om een stelling te onderbouwen.
Groter probleem is: je snapt niet dat je dat niet snapt.
En daardoor worden je kolderpraatjes een beetje lachwekkend. Op een site als DKNWZ valt dat niet op, maar in de grotemensenwereld wel.
Je hebt gewoon niet het flauwste benul wat het verschil is tussen een onderbouwde stelling en wat loos geroep.
Ik vraag je dit voor de tiende keer:
wat hield dat metaalonderzoek in waar jij volgens eigen zeggen bij betrokken was, en wat was jouw rol daarin?
Ik ben nog steeds heel erg benieuwd!
Ik ben bv. op een site als Zapruder veel wijzer geworden en heb er vaak mijn mening gewijzigd..
En Ed, het gaat er niet om of je je mening wijzigt, het gaat erom of je dat doet op basis van argumenten.
ik heb nog geen 1 civiel ingenieur, bouwkundig ingenieur of architect ter wereld over het NIST rapport horen klagen.
mijn huisarts begint ook nooit over de autopsie van JFK. Who cares (en je weet wat er gebeurd als je uit de lijn springt, Kwvin Ryan). Zelfs de Iraanse president weet dat 911 eenfake is, maar domme mensen en shills hou je altijd. Zonde van je tijd.
Dat is pas een argument ! Tegenstanders van Bush zoals Ahminedjad of Chavez zijn uiteraard neutraal als ze dit verkondigen ! :p
Who cares (en je weet wat er gebeurd als je uit de lijn springt, Kwvin Ryan).
Kevin Ryan is een watertester en geen civiel ingenieur.
Zelfs de Iraanse president weet dat 911 eenfake is
ooooooww, ZELFS de Iraanse president?? Had dat dan eerder gezegd! Nu ben ik om!
geezzzz
what's next? Wat denkt Kim Jong Il er eigenlijk van?
Een reactie posten
<< Home