Rookwolken
Steve Watson van Alex Jones' Prison Planet is de (Britse) 'journalist' die laatst voluit in de hoax trapte van Screw Loose Change EXPOSED, een site die suggereerde dat de twee samenstellers van de anti-complotsite Screw Loose Change onenigheid hadden gekregen. Eerder ging hij al eens hopeloos de mist in met de berichtgeving rond de aanslagen in de metro in Londen.
Steve is een beetje trigger happy. Zijn hoofd zit zo vol complotten dat het objectief vermogen volledig is uitgeschakeld. Dat blijkt ook weer uit zijn bewering dat de rookwolken die je op foto's ziet en die eerder aan WTC7 waren toegeschreven, het gebouw waarvan complotters nog altijd beweren dat er niks mee hand de hand was, afkomstig zouden zijn van WTC5 en 6.
De foto's die hij als bewijs aanvoert, zijn echter allerminst overtuigend. Alleen de bovenste foto lijkt te suggereren dat er rook uit WTC5 (het kleine gebouw) komt, maar wie beter kijkt ziet dat het gebouw al aardig is uitgebrand. De rookwolken kunnen uit WTC5 komen, maar het kunnen evengoed rookwolken van de nog nasmeulende ingestorte WTC torens daarachter zijn, zoals andere foto's die hij vergaard heeft lijken aan te tonen. De onderstaande foto laat zien dat WTC5 pal naast de torens stond.
En de onderstaande foto, die Watson kennelijk is ontgaan, lijkt nog weer eens heel iets anders te suggereren, namelijk dat er wel degelijk heel wat rook uit WTC7 stroomde. Mocht dit rook van WTC5 zijn, hoe kan het dan ogenschijnlijk bij WTC7 naar binnen worden gezogen? Trouwens op deze pagina is een video te zien (scroll helemaal naar onderen) die geen enkele twijfel laat bestaan over de rook die uit WTC7 kwam.
Watson suggereert dat het merkwaardig is dat WTC5 wel uitbrandt, maar niet instort, en WTC7 wel. Misschien omdat het een kleiner gebouw betreft? Wellicht omdat anders dan bij WTC7 delen van het gebouw naar binnen werden getrokken, zoals onderzoeksinstituut FEMA stelt? En waarom laat je al die verklaringen weg van brandweerlieden die toch duidelijk hebben gezegd dat WTC7 op instorten stond? Zouden die allemaal in comité liegen, dan?
Watson wil iets te gretig aantonen dat WTC7 is opgeblazen. Maar je bent er niet door alleen maar de rook weg te redeneren.
posted by Billythekid @ 07:00
25 comments
25 Comments:
Billy, je bent een sukkel.
Kijk nog maar eens goed naar deze foto die je zelf hebt geplaatst...
je ziet in het midden van WTC7 een stuk of zes uitgebrande ramen. Waar dus geen glas meer in zit.
(hoe kan het trouwens dat er geen vuur meer zichtbaar is achter die ramen, het was toch een Raging Inferno?)
Dus volgens jou komt er uit de GEHELE zijgevel rook, zoals te zien op de foto? Maar waarom dan geen rook uit de uitgebrande ramen ????
Bovendien ziet die foto er nogal bewerkt uit! Waarom houdt de rook op precies op de hoek van het gebouw? Waarom lijkt het alsof iemand flink heeft zitten airbrushen om "rookschaduwen" te maken? Bovendien is er flink met kleur en contrast geklooid. Geen sterk punt, Billyboy.
En kijk dan eens naar deze foto van WTC7 waarin we oa. de schade aan het gebouw zien. Uitgebrande ramen met roetsporen, maar geen rook!
Geen vuur, geen rook... Hoe ga je je hier uitlullen BB?
En voor dat er gezeik komt "het gat in WTC7! het gat in WTC7!" heb ik hier nog een gebouw met een flink gat erin...
En dat stortte ook niet totaal in! Volgens nieuwsberichten omdat de bommen niet afgingen en gedemonteerd konden worden...
WTC 7 begon van bovenaf in te storten, dus de grote van een gebouw doet er niet echt toe.
De twin towers begonnen ook van bovenaf in te storten.
Qua zwaartekracht maakt de hoogte van een gebouw zeker uit, ga maar eens doosjes stapelen.
"Bovendien ziet die foto er nogal bewerkt uit!"
Ach ja, de manier om een einde aan alle discussie te maken. Volgens mij spreekt het plaatje voor zich.
pfff.. dit wordt zo saai, xaderp. Gemiereneuk over uit welk raam wel of geen rook moet komen. Strohalmpjes om toch vooral maar vast te kunnen houden aan die idiote CD-theorie. Het is wel duidelijk wat jij gelooft en dat er geen argument in de wereld bestaat dat er toe zal leiden dat je van je geloof af zult vallen, maar je "argumenten" zijn ondertussen zo uitgekauwd en tot in den treure besproken dat het werkelijk geen zin heeft het nog eens over te doen. Je gelooft maar wat je geloven wil.
En anonymous, de hoogte (schaal) van een gebouw doet er ALLES toe als het gaat om de manier van instorten. Bovendien, WTC7 stortte wel degelijk van onderaf in waardoor het inderdaad op CD lijkt. Maar ook als de instorting van bovenaf begint is de hoogte van belang; hoe hoger het gebouw, hoe hoger de valsnelheid op kan lopen, dus hoe hoger de kinetische energie die vrijkomt, dus hoe meer vernietiging er op zal treden. Dat de instorting van de Twin Towers er anders uitziet als "normaal" komt simpelweg omdat er geen "normaal" is: niemand heeft ooit andere vergelijkbare 400 meter hoge gebouwen zien instorten, het valt eenvoudigweg niet te vergelijken.
xaderp toont de grote schade aan een betonnen gebouw die niet instorte, tja beton is geen staal... De hoogte van het gebouw is uiteraard ook van belang.
Bij zijn linken toont hij een foto waarop geen rook uit de 7 zou komen, wat zie je achter dat plaatje [SW Corner...] ? Juist ja, rook ! Gewoon een ander hoek...
Rook gaat niet tegen de wind xaderpje... zie hier bij de WTC toren.
Beste Xaderp,
Dit blog, zijn makers en vaste commenters zijn geen seconde van je tijd waard.
De meeste mensen zien dit inmiddels.
Jouw comments hier zijn paarlen voor de zwijnen. Je kunt je tijd en energie wel beter gebruiken voor positieve zaken.
Vriendelijke groet,
Ed.
Reageren mag hoor, maar kijk niet raar op als anderen daar weer op reageren. Volgens mij werkt het in andere forums net zo, en dan zijn de debunkers vaak in de minderheid.
Jouw comments hier zijn paarlen voor de zwijnen. Je kunt je tijd en energie wel beter gebruiken voor positieve zaken.
Vriendelijke groet,
Ed.
Practice what you preach Edje. Ga lekker op andere blogs lekker lopen trollen.
@GedeMossad: Loser, je post een plaatje waarop van alle kanten rook uit de torens komt.
THUS proving my point.
xaderp said...
@GedeMossad: Loser, je post een plaatje waarop van alle kanten rook uit de torens komt.
THUS proving my point.
1:09 AM
Ja dat je een idioot bent, dat heb je nu wel bewezen ja.
Reactie van een kleuter, Jay-boy!
Kom nou eens met een leuke opmerking Xaderpje, want je niveau zakt wel af hoor moet ik zeggen. Weinig te lachen om je grapjes de laatste tijd. En je mossad materiaal begint ook oud te worden, dus weer tijd voor wat nieuws Xaderpje.
Geen ruzie maken, jongens. Anders krijgen jullie straf van de juf!
Hey Billy,
ben je echt zo dom of heb je gewoon geen leven en voel je je zo nog een beetje belangrijk?
geen van de debunkers heeft nog kunnen uitleggen hoe de drie gebouwen zo snel naar beneden kwamen als er geen explosieven gebruikt waren.
Het niveau hier wordt ook steeds pathetischer. Kom op, dat kan beter.
geen van de debunkers heeft nog kunnen uitleggen hoe de drie gebouwen zo snel naar beneden kwamen als er geen explosieven gebruikt waren.
pfffffff.. werkelijk waar. Tja, als iemand het niet horen wil houdt het gewoonweg op, he? Dat een snelle instorting van zo'n extreem groot gebouw blijkbaar contra-intuïtief is voor mensen zonder natuurkundige basis is verder niet te verhelpen.
Tot op zekere hoogte kan je het ook best vergelijken met controlled demolition. Ook dan wordt de snelheid voornamelijk bepaald door de zwaartekracht en de hoogte van het gebouw. De instorting wordt geinitieerd door explosieven, de zwaartekracht doet het werke en de hoogte van het gebouw bepaalt de instortingssnelheid. Iemand die denkt dat explosieven gebruikt worden om de boel sneller te laten instorten heeft niet goed begrepen hoe controlled demolition werkt.
Nogmaals, iemand zonder natuurkundige achtergrond zal dit niet begrijpen en zal dus ook nooit met een argument overtuigd kunnen worden; ze blijven het gevoelsmatig benaderen terwijl daar de schoen wringt, omdat een instorting op zulk grote schaal nauwelijks te bevatten is.
Dan kan je nog honderd keer uitleggen dat gewicht driedimensionaal toeneemt en dat daarom bij schaalvergroting de verhouding gewicht:hoogte van een gebouw kwadratisch toeneemt tov de hoogte maar het zal verder geen zoden aan de dijk zetten. Dan nog krijg je antwoord in de trant van "ja maar, voor m'n gevoel gaat het te snel" en leeft de complotter in de waan dat er "nog steeds geen goede verklaring is gekomen".
Nou, leer er dan maar mee leven dat je de verklaring gewoon niet begrijpt.
Neem alledrie ff een flatje in die nieuwe toren in Dubai.
Rij ik er van onderen met mijn brommer tegenaan.
Anonymous said...
Neem alledrie ff een flatje in die nieuwe toren in Dubai.
Rij ik er van onderen met mijn brommer tegenaan.
Dan hoop ik maar dat je verzekerd bent voor je brommer, anders is het zo een zonde.
Goed dat Silverstein daar aan had gedacht.
@Jay: wanneer komen je tandjes door?
xaderp said...
Goed dat Silverstein daar aan had gedacht.
@Jay: wanneer komen je tandjes door?
9:49 PM
Verzin nou eens een keer weer wat grappigs Zaderpje, want je begint slaapwekkend te worden met je opmerkingen eerlijk gezegd. Dus ff beter je best doen hoor.
Nieuwe link naar video toegevoegd.
Judy Wood wil een rectificatie van het NIST rapport: http://janedoe0911.tripod.com/070322_PR.html
Hehehehe, wat wil ze dan, dat er in komt te staan dat de torens door een energy beam zijn vernietigd?? :)
Hier trouwens het hele rapport wat ze heeft ingediend :)
Op pagina 5 staat wel een leuke.
Within 12s, the collapse of WTC1 had left nothing but rubble. What rubble?
En vervolgens zie je vanaf pagina 15 allemaal foto's met toch echt een hoop "rubble" Maar misschien kijkt ze niet zo goed.
Een reactie posten
<< Home