Oefening
Op 9/11 was het verdedigingsapparaat van de VS bezig met een oefening die erg leek op wat er later die dag zou gaan gebeuren. De straaljagers waren helemaal naar de Canadese grens gestuurd. Allemaal opzet, volgens de complotters. Door verwarring te stichten kon niet tijdig worden ingegrepen.
Laat nou ongeveer hetzelfde zijn gebeurd in juli 2005, toen in Londen tijdens de ochtendspits vier bommen ontploften, drie in de metro en een aan boord van een bus, en 56 mensen omkwamen. Althans, dat beweert Zapruder's Patman weer eens in zijn jongste praatje op het radiostation 100%NL. Patman stelt doodleuk dat de hele aanslag is georkestreerd door inlichtingendiensten om er wetten doorheen te drukken. Alsof dat verhaal al niet krankjorum genoeg is, verzint hij er ook nog eens bij dat de vier jongens die de bommen bij zich droegen (en zijn omgekomen) erin geluisd zijn omdat ze dachten dat ze mee zouden doen aan een oefening.
Toegegeven: Patman heeft het verhaaltje niet helemaal zelf uit de duim gezogen, hij las het natuurlijk weer eens op een van die vele complotsites die hij zo graag frequenteert. "Waarom hoor ik er nu pas over?" wil deejay Eline de la Croix van Patman weten. "Omdat jij waarschijnlijk de Volkskrant of zo leest," reageert Patman. Het antwoord had moeten luiden: omdat ik de verkeerde sites raadpleeg en alles voor apenkool aanneem.
Want hoe zit dat nu precies met die zogenaamde oefeningen? Volgens Patman is het allemaal bij de BBC te horen geweest. Daar werd een zekere Peter Power geïnterviewd. Power werkte ooit voor Scotland Yard en wordt vaak voor de microfoon gehaald als het om terrorististische aanslagen gaat. Tegenwoordig heeft hij een eigen bedrijf Visor Consultants, dat managers leert hoe ze moeten reageren in het geval van rampen, kidnapping en terroristische aanslagen.
Want hoe zit dat nu precies met die zogenaamde oefeningen? Volgens Patman is het allemaal bij de BBC te horen geweest. Daar werd een zekere Peter Power geïnterviewd. Power werkte ooit voor Scotland Yard en wordt vaak voor de microfoon gehaald als het om terrorististische aanslagen gaat. Tegenwoordig heeft hij een eigen bedrijf Visor Consultants, dat managers leert hoe ze moeten reageren in het geval van rampen, kidnapping en terroristische aanslagen.
Power bij BBC Radio 5: "At half past nine this morning we were actually running an exercise for a company of over a thousand people in London based on simultaneous bombs going off precisely at the railway stations where it happened this morning, so I still have the hairs on the back of my neck standing up right now."
Presentator: "To get this quite straight, you were running an exercise to see how you would cope with this and it happened while you were running the exercise?"
Power: "Precisely, and it was about half past nine this morning, we planned this for a company and for obvious reasons I don't want to reveal their name but they're listening and they'll know it. And we had a room full of crisis managers for the first time they'd met and so within five minutes we made a pretty rapid decision that this is the real one and so we went through the correct drills of activating crisis management procedures to jump from slow time to quick time thinking and so on."
Je zou zeggen, het citaat is zo duidelijk als wat. Power was bij een Londens bedrijf van ongeveer duizend werknemers bezig een rampscenario door te nemen in een ruimte vol 'crisismanagers', toen min of meer gebeurde wat in dat scenario stond. Fictie werd werkelijkheid. Logisch dat daar je haren van overeind gaan staan.
Maar complotsite Prison Planet van Alex Jones bakte er het volgende van: "Power told the (radio)host that at the exact same time that the London bombings were taking place, his company was running a 1,000 person strong exercise which drilled the London Underground being bombed at the exact same locations, at the exact same times, as happened in real life."
Volkomen fout geïnterpreteerd natuurlijk. Ten eerste ging het niet om London Underground, maar om een niet nader genoemd bedrijf in Londen van circa duizend werknemers (bij de Londense tube werken alleen al zo'n 16.000 mensen). Ten tweede was het een papieren oefening in een vergaderruimte. In de ondergrondse was dus helemaal geen oefening gaande. Toch pennen Nederlandse complotters het verhaaltje van Prison weer eens klakkeloos over.
Met alle gevolgen van dien, want die Power werd vervolgens gek gemaild door honderden complotdombo's. Om ze van repliek te dienen formuleerde hij de volgende standaard reactie: "Given the volume of emails about events on 7 July and a commonly expressed misguided belief that our exercise revealed prescient behaviour, or was somehow a conspiracy (noting that several websites interpreted our work that day in an inaccurate / naive / ignorant / hostile manner) it has been decided to issue a single email response as follows: It is confirmed that a short number of 'walk through' scenarios planed [sic] well in advance had commenced that morning for a private company in London (as part of a wider project that remains confidential) and that two scenarios related directly to terrorist bombs at the same time as the ones that actually detonated with such tragic results. One scenario in particular, was very similar to real time events.
Met alle gevolgen van dien, want die Power werd vervolgens gek gemaild door honderden complotdombo's. Om ze van repliek te dienen formuleerde hij de volgende standaard reactie: "Given the volume of emails about events on 7 July and a commonly expressed misguided belief that our exercise revealed prescient behaviour, or was somehow a conspiracy (noting that several websites interpreted our work that day in an inaccurate / naive / ignorant / hostile manner) it has been decided to issue a single email response as follows: It is confirmed that a short number of 'walk through' scenarios planed [sic] well in advance had commenced that morning for a private company in London (as part of a wider project that remains confidential) and that two scenarios related directly to terrorist bombs at the same time as the ones that actually detonated with such tragic results. One scenario in particular, was very similar to real time events.
"However, anyone with knowledge about such ongoing threats to our capital city will be aware that (a) the emergency services have already practiced several of their own exercises based on bombs in the underground system (also reported by the main news channels) and (b) a few months ago the BBC broadcast a similar documentary on the same theme, although with much worse consequences. It is hardly surprising therefore, that we chose a feasible scenario - but the timing and script was nonetheless, a little disconcerting.
"In short, our exercise (which involved just a few people as crisis managers actually responding to a simulated series of activities involving, on paper, 1000 staff) quickly became the real thing and the players that morning responded very well indeed to the sudden reality of events.
"Beyond this no further comment will be made and based on the extraordinary number of messages from ill informed people, no replies will henceforth be given to anyone unable to demonstrate a bona fide reason for asking (e.g. accredited journalist / academic)."
Zelfs andere complotsites hebben Prison Planet terecht op deze canard gewezen, maar Patman is het kennelijk allemaal weer eens ontgaan en verzint er nog een verhaal bij ook om het allemaal nog cooler te maken. "Dit is serieus waar,"roept hij ook nog eens in de uitzending als de zogenaamde oefening ter sprake komt. Beste 100%NL, wordt het niet eens tijd dat jullie deze complotklojo aan de kant zetten?
Labels: Londen, valse vlag
posted by Billythekid @ 06:56
83 comments
83 Comments:
Goed stuk weer Billy.
Volgens mij had ik Patman een paar maanden geleden ook al op dat bericht van Power gewezen wat op Prison planet staat, dus hij zou er vanaf moeten weten. En dat bericht is uit 2005 dus hij loopt wel een beetje achter eerlijk gezegd ;)
Gaat Patman dit nog rechtzetten? Vrees van niet.
Goed stuk, al denk ik dat Billy op zijn beurt weer te makkelijk de oefening als geheel irrelevant van de hand wijst.
Als Patman graag met dit soort zaken op de radio komt, is het wel verstandig als hij ten eerste zorgt dat de feiten waarmee hij komt kloppen, en ten tweede moet hij niet daar allerlij eigen conclusies aan vast gaan knopen die op speculatie gebaseerd zijn.
Verder vond ik ook zijn woordgebruik, om dit soort zaken als "cool" te benoemen bijvoorbeeld, op zijn zachtst gezegd ongelukkig.
En dan heeft Patman nog wel zo een probleem met de reguliere media. Als hij 5 minuten op het internet had gezocht had ie dat allemaal kunnen vinden van Power. Maar waarom zou je iets onderzoeken als hetgene wat je uit je duim hebt gezogen veel interessanter is voor de complotdenker. Volgens mij is Patman steikum een beetje mediageil. Wat ik ook wel opvallend vind is dat de complotters altijd met het 9-11 en 7-7 complot komen, maar over de aanslag in Madrid vind ik het van de nederlandse complotters kant erg stil eerlijk gezegd. Blijkbaar hebben ze daar geen spannende dingen over gevonden, dus valt er weinig te speculeren over die aanslag.
Waarom zou die oefening nog enige relevantie kunnen hebben? Vigor Consultants doet hetzelfde dat bedrijven als Control Risks al jaren doen: met het management van grote internationale bedrijven een rampscenario doorspreken. Wat is de meest voor de hand liggende scenario van een terroristische aanslag in Londen? De ondergrondste. Net als Madrid.
@ Jay:
Over de Madrid aanslag zijn ook wel wat zaken te vermelden, maar waarschijnlijk komt dat omdat de meeste artikelen daarover spaanstalig zijn.
Omtrent het 7/7 stuk van Patman:
Wie was de medeplichtige die volgens hem was neergeschoten ? Of haalt hij dat door de war met Jean-Charles de Menezes, een onschuldige Braziliaan die op 22/7 werd doodgeschoten, omdat men veronderstelde dat hij een terrorist was ?
@ Rogier :
En hoe groot is statistisch de kans dat zo'n oefening op precies hetzelfde tijdstip is als de daadwerkelijke aanslagen, en ook nog precies dezelfde metrostations betreft ?
Zeer, zeer gering.
Als zo'n oefening met een identiek scenario al in het zelfde jaar zou plaats vinden, is de kans 0,3% dat dit op dezelfde dag plaats zou vinden. Als je vervolgens kijkt naar hetzelfde uur, dan wordt dit alweer 0,01%.
@ Billy:
Nog een leuke anecdote over Alex Jones en de 7/7 aanslag is trouwens dat hij beweerde dat deze gebruikt zou zijn om de verkiezingen in Engeland te beinvloeden.
Wat hij daarbij over het hoofd zag, is dat deze verkiezingen ruim twee maanden voor de aanslagen plaatsvonden (5 Mei 2005).
Hij heeft het over railway stations, de bommen ontploften tussen ondergrondse stations, waaronder die tussen Aldgate en Liverpool Street, vanaf King's Cross St. Pancras, en tussen Edgware Road en Paddington. Dat zijn tevens de belangrijkste treinstations in Londen.
911 Complotdenkers volgt op ludieke, soms serieuze wijze, het almaar uitdijend gezelschap 11/9-conspiratoren in Nederland en daarbuiten.
con·spir·a·tor (kn-spîr-tr)
n.
One that engages in a conspiracy.
Een uitdijend gezelschap in Nederland dat meedoet aan een complot?
Misschien zou je inderdaad eens moeten schrijven over de daders van 9/11 ipv deze flauwe ad hominems.
Je hebt zelf niets te melden dus je moet het doen met het belachelijk maken van mensen die dat wel hebben. Boulevardjournalistiek van de allerlaagste soort.
En hoe groot is statistisch de kans dat zo'n oefening op precies hetzelfde tijdstip is als de daadwerkelijke aanslagen, en ook nog precies dezelfde metrostations betreft ?
Zeer, zeer gering.
Peter Power beweerde alleen dat het om dezelfde metrostations ging, niet dezelfde tijdstippen.
Bovendien zouden er in de UK per week 100 van dergelijke "oefeningen" gehouden worden.
Het is natuurlijk maar de vraag of inderdaad precies alle metrostations uit de oefening aangevallen werden.
Bron:
http://www.channel4.com/news/
special-reports/special-reports-storypage.jsp?id=372
Je hebt zelf niets te melden dus je moet het doen met het belachelijk maken van mensen die dat wel hebben.
Hahahaha, die anoniempje toch :)
Als ze nou nog wat zinnigs te melden hadden ;)
Over de Madrid aanslag zijn ook wel wat zaken te vermelden, maar waarschijnlijk komt dat omdat de meeste artikelen daarover spaanstalig zijn.
Ah dat is blijkbaar het struikelblok, we kunnen het niet vertalen, dus is het niet interessant.
Billy schrijft:
"Op 9/11 was het verdedigingsapparaat van de VS bezig met een oefening die erg leek op wat er later die dag zou gaan gebeuren."
Welke oefening bedoel je?
De enige oefening die ik ken en die enigzins lijkt op 9/11 is de oefening waarbij een particulier propellor-vliegtuigje door een motorstoring in een kantoorgebouw vliegt.
Ook over de "war games" wordt door Alex Jones een hoop uit de duim gezogen...
"Je hebt zelf niets te melden dus je moet het doen met het belachelijk maken van mensen die dat wel hebben. Boulevardjournalistiek van de allerlaagste soort."
Lachen dit. Gaat het vandaag dan weer zogenaamd nergens over? De daders van de aanslag in Londen zijn trouwens omgekomen. En als je denkt dat het niet zo is, kom je maar eens met wat harde info. Niet gezien.
Nou nee, Racer, die war games waren er toevallig wel. Dat is ook nooit tegengesproken. Maar in hoeverre die oefeningen echt leken op 9/11 is nooit duidelijk geworden.
@ Jay :
Madrid is wel degelijk interessant, en je kan een van de komende dagen een artikeltje verwachten hierover, met daarin de ''oddities'' zoals weergegeven in mainstream media artikelen.
Conclusies moet ieder voor zich maar trekken op basis van die bronnen ;)
En waar kan ik dit artikeltje verwachten dan??
Op het 8 uur journaal? Het AD? De telegraaf? Het Parool?
Hier staat informatie over een aantal van de oefeningen op 9/11 met verwijzing naar de mainstream media bronnen.
http://en.wikipedia.org/wiki/War_games_in_progress_on_September_11,_2001
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=vigilant_guardian
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=operation_northern_vigilance
@ Jay :
In het personeelsblad van de AIVD natuurlijk, die krijg jij toch ook ? ;)
Hmm das vreemd, ik zag er anders nog niks over staan in de vooruiblik van het vorige nummer anoniempje. Zal ik wel een verkeerde druk hebben gehad ofzo.
Peter Power beweerde alleen dat het om dezelfde metrostations ging, niet dezelfde tijdstippen.
Bovendien zouden er in de UK per week 100 van dergelijke "oefeningen" gehouden worden.
Het is natuurlijk maar de vraag of inderdaad precies alle metrostations uit de oefening aangevallen werden.
Dit was wat hij exact vertelde op 7 Juli 2005, over de oefening, waarbij ze moesten overschakelen naar de real-life situatie :
-
'POWER: At half past nine this morning we were actually running an exercise for a company of over a thousand people in London based on simultaneous bombs going off precisely at the railway stations where it happened this morning, so I still have the hairs on the back of my neck standing up right now.
HOST: To get this quite straight, you were running an exercise to see how you would cope with this and it happened while you were running the exercise?
POWER: Precisely, and it was about half past nine this morning, we planned this for a company and for obvious reasons I don’t want to reveal their name but they’re listening and they’ll know it. And we had a room full of crisis managers for the first time they’d met, and so within five minutes we made a pretty rapid decision that this is the real one and so we went through the correct drills of activating crisis management procedures to jump from slow time to quick time thinking and so on.
Videoclip: http://www.youtube.com/watch?v=JKvkhe3rqtc
-
Hoezo "niet dezelfde tijdstippen" ? ;)
Peter Power beweerde alleen dat het om dezelfde metrostations ging, niet dezelfde tijdstippen.
Het is natuurlijk maar de vraag of inderdaad precies alle metrostations uit de oefening aangevallen werden.
Wat bedoel je hiermee te zeggen, ik volg je niet helemaal.
Bedoel je dat Peter Power een leugenaar is, want aan de ene kant zeg je dat hij zegt dat het om dezelfde metrostations ging als in de aanslagen, en vervolgens trek je dit gelijk in twijfel ?
Lachen dit. Gaat het vandaag dan weer zogenaamd nergens over? De daders van de aanslag in Londen zijn trouwens omgekomen. En als je denkt dat het niet zo is, kom je maar eens met wat harde info.
Waarom zou iemand met harde info moeten komen dat zij niet dood zijn ? Immers is er toch niemand die beweert dat ze nog in leven zijn ?
Zelfde tijd lijkt me niet aangezien hij het over half past nine heeft en de aanslagen om 10 voor 9 al waren uitgevoerd.
@ Jay :
De oefening ging niet om het plegen van de aanslag, maar om het reageren daarop, dus dat komt daarna.
Verder zou je over het script van de oefening moeten beschikken om hier een zinnige uitspraak over te kunnen doen.
Of weet jij ons te vertellen op welk tijdstip de "fictieve aanslagen" volgens zijn scenario precies plaats vonden ?
Beetje spijkers op laag water zoeken wat je nu doet...
Ik denk dat die uitspraken van Power in het algemeen veel te letterlijk worden genomen. Stel dat in zijn scenario een van de metrostations is genoemd dan wordt het in zijn woorden al gauw 'exact dezelfde', deze man wist natuurlijk niet dat het op deze manier zou worden opgepikt, dan formuleer je wel wat voorzichtiger.
@ Rogier :
Leg jij ons dan eens uit waarom hij het zo zou formuleren, als het niet om precies dezelfde stations ging :
precisely at the railway stations where it happened this morning
Ik zie namelijk geen enkel argument van jouw kant wat jouw stelling onderbouwt, waar komt deze veronderstelling vandaan ?
De oefening ging niet om het plegen van de aanslag, maar om het reageren daarop, dus dat komt daarna.
Klopt, je hebt gelijk.
"Leg jij ons dan eens uit waarom hij het zo zou formuleren, als het niet om precies dezelfde stations ging: recisely at the railway stations where it happened this morning
Ik zie namelijk geen enkel argument van jouw kant wat jouw stelling onderbouwt, waar komt deze veronderstelling vandaan ?"
Als je zo op de letter bent, leg dan eens uit waarom hij het heeft over treinstations, terwijl het de metro betreft, en die bommen niet op metrostations tot ontploffing kwamen, maar tussen stations in. Ik bedoel: feitelijk klopt dat dus al niet.
Als Cheney op film staat en de lont zelf aansteekt zeggen ze hier dat het om een dubbelganger gaat.
Waar is Braad eigenlijk?
Als de parallel met 9/11 wordt getrokken zie ik niet wat het nut zou kunnen zijn van papieren oefening bij een of ander Londens bedrijf. Het was niet zo dat de beveiliging van de ondergrondse daarmee plat lag. En als die Power daarvan had geweten, waarom begint hij er dan spontaan over op radio en tv?
Anonymous said...
Als Cheney op film staat en de lont zelf aansteekt zeggen ze hier dat het om een dubbelganger gaat.
De enige die dat zegt ben jij.. waarom toch die neiging om dat anderen in de mond proberen te leggen?
Het belangrijkste punt is dat zo'n film niet bestaat.
"Je hebt zelf niets te melden dus je moet het doen met het belachelijk maken van mensen die dat wel hebben. Boulevardjournalistiek van de allerlaagste soort."
10:13 AM
Ook al lachen ze er hier om het is natuurlijk een volstrekt juiste analyse van dit blogje.
"ik kan er ook wel om lachen. Billy als de Albert Verlinde van complotland, met speelse luchtige stukjes tekst waarin hij voonamelijk zijn persoonlijke mening weergeeft over forumbezoekers.
911boulevard."
dus niet al te serieus nemen zou ik zeggen.
@ bas :
Als je zo op de letter bent, leg dan eens uit waarom hij het heeft over treinstations, terwijl het de metro betreft, en die bommen niet op metrostations tot ontploffing kwamen, maar tussen stations in. Ik bedoel: feitelijk klopt dat dus al niet.
Waarschijnlijk heb je het clipje nog nooit geluisterd, want even daarvoor specificeerd hij dat - "underground and mainline stations" ?
Ook al lachen ze er hier om het is natuurlijk een volstrekt juiste analyse van dit blogje.
'Analyse' nog wel!! :) Haha, wellicht dat complottertjes dit een 'analyse' noemen, maar kijken we even wat er staat:
Een uitdijend gezelschap in Nederland dat meedoet aan een complot?
Misschien zou je inderdaad eens moeten schrijven over de daders van 9/11 ipv deze flauwe ad hominems.
Je hebt zelf niets te melden dus je moet het doen met het belachelijk maken van mensen die dat wel hebben. Boulevardjournalistiek van de allerlaagste soort.
argumenten:0
voorbeelden:0
analyse:0
kortom, het is gewoon het zoveelste complottertje dat een compulsieve neiging heeft om mede te delen dat het niveau hier heel laag is zonder ook maar met 1 voorbeeld of 1 argument te komen. Wanneer krijgt een schrijver van zo'n comment eindelijk eens door dat dit nogal leeghoofdig overkomt? Wat wil ie nu demonstreren met zulk hol geroep? Wil ie laten zien dat ie niet zo goed z'n mening kan motiveren? Daar slaagt ie dan wel weer goed in.
@ bas, rogier:
Jullie lijken hier nu net een stelletje CT-ers in jullie gedrag.
Immers zijn veel CT-ers moeilijk in staat om zaken die weerlegd te zijn toe te geven (zie dit artikel van Billy, waarin ik hem geen ongelijk geef overigens).
Hier is de situatie eerder dat zaken die gewoon bewezen en bekend zijn, hardnekkig worden ontkend.
Immers worden hier zelfs de woorden in twijfel getrokken van de expert die verantwoordelijk was voor de oefeningen.
Hij vertelt dat het op dezelfde lokaties was, alsmede op hetzelfde tijdstip, maar voor jullie is dit natuurlijk onmogelijk.
Kennelijk weten jullie meer over deze oefeningen op 7 Juli 2005 dan Peter Power van Visor Consultants, die notabene verantwoordelijk was voor de organisatie van deze oefeningen ;)
Lachwekkend.....
kortom, het is gewoon het zoveelste complottertje dat een compulsieve neiging heeft om mede te delen dat het niveau hier heel laag is zonder ook maar met 1 voorbeeld of 1 argument te komen.
Grappig dat je niet reageert op de berichten waar wel voorbeelden en argumenten in staan....
Misschien zou je inderdaad eens moeten schrijven over de daders van 9/11 ipv deze flauwe ad hominems.
Volgens mij heet het hier '9/11 complotdenkers' en niet extremistischemoslims.com
Grappig dat je niet reageert op de berichten waar wel voorbeelden en argumenten in staan....
oooww ja!! Nog zo'n klassieker!! Niet ingaan op wat ik zeg, maar beginnen over wat ik NIET zeg! Alsof jij bepaalt waarop ik reageer! En dan natuurlijk lekker open laten over waar ik nu precies op zou moeten reageren: "de berichten waar wel voorbeelden en argumenten in staan". owww ja! die!
In vrijwel elk topic op dit blog is er wel een anonymousje die zich verplicht voelt te moeten vertellen hoe laag ie het niveau hier vindt zonder daar ook maar enige motivatie voor te geven; het is gewoon een lege mededeling. Dat is toch verbazingwekkend?
jongens niet zo snel op je pik getrapt zijn. Dit blog schrijft ludieke stukjes over mensen achter complotsites en de bezoekers daarvan. boulevard is een magazine met verhalen/bijdrages(vaak met een knipoog) over mensen in de showbizz.
Zon rare vergelijking is dit dus niet !
nog een tip mensen, roep niet meteen complotter bij elke opmerking die niet in je straatje past. Dit is namelijk ontzettend kinderachtig en lachwekkend.
Dat komt omdat er wel honderden redenen zijn om te twijfelen aan het officiele verhaal en jullie geen enkele twijfel hebben.
(of dit toegeven dan)
Hoe zit het trouwens met de verdachten van het Londen terror plot, weet iemand dit?
Net als onze jongens die vechten tegen windmolens in afghanistan.
Waarom geen onderzoek naar onze steun aan de oorlog?
Dat komt omdat er wel honderden redenen zijn om te twijfelen aan het officiele verhaal en jullie geen enkele twijfel hebben. (of dit toegeven dan)
WAT komt omdat er wel honderden redenen zijn om te twijfelen aan het officiele verhaal en jullie geen enkele twijfel hebben??
nog een tip mensen, roep niet meteen complotter bij elke opmerking die niet in je straatje past. Dit is namelijk ontzettend kinderachtig en lachwekkend.
Als de Anonymous van 2:56PM dezelfde is als degene die over de "boulevardjournalistiek van de allerlaagste soort" begon (neem toch gewoon een nick!), dan is er gegronde reden om ervanuit te gaan dat het om een domplottertje gaat. In hetzelfde comment staat ook dit:
Misschien zou je inderdaad eens moeten schrijven over de daders van 9/11 ipv deze flauwe ad hominems.
Of bedoel je hiermee dat er over extremistische moslims geschreven moet worden soms?
nog een tip mensen, roep niet meteen complotter bij elke opmerking die niet in je straatje past. Dit is namelijk ontzettend kinderachtig en lachwekkend.
Moeten we dan heel de dag chagrijnig zijn? Get a life! Lach eens wat vaker zou ik zeggen, is goed tegen rimpels ook nog ;)
"Hier is de situatie eerder dat zaken die gewoon bewezen en bekend zijn, hardnekkig worden ontkend."
Niet ontkend, maar gerelativeerd. Wij moeten afgaan op een paar uitspraken, die hij wellicht anders gewogen had als het in deze context kwam te staan. Lees zijn naderhand opgestelde verklaring nog maar eens. En nog een keer: denk aan de logica en het waarom. Welke bedoeling zou die ene oefening daadwerkelijk gehad kunnen hebben als er een relatie was met London?
Of bedoel je hiermee dat er over extremistische moslims geschreven moet worden soms?
ik was niet Anonymous die over 911 begon, maar ik zie dat je toch voor de zekerheid maar weer je favo woordje c(d)omplotter hebt kunnen roepen. BRAVO !
toch zou dat best een goed idee zijn , schrijven over Al Quada en hoe waarom waneer deze onstaan is en wat en wie er allemaal aan ten grondslag liggen.
Jay said: Moeten we dan heel de dag chagrijnig zijn? Get a life! Lach eens wat vaker zou ik zeggen, is goed tegen rimpels ook nog ;)
1.)"ik kan er ook wel om lachen. Billy als de Albert Verlinde van complotland, met speelse luchtige stukjes tekst .."
2.)"Dit is namelijk ontzettend kinderachtig en lachwekkend "
als je goed leest zie je dat ik er dus ook om moet lachen...
toch zou dat best een goed idee zijn , schrijven over Al Quada en hoe waarom waneer deze onstaan is en wat en wie er allemaal aan ten grondslag liggen.
Daar zijn toch ook hele boeken over volgeschreven en massa's sites aan gewijd?
Maar dat is niet het thema van dit blog.
Nou, das dan toch mooi :) Niet alles te serieus nemen dan heb je een stuk meer plezier in het leven :) Of je er nou om kan lachen of dat je het uitlacht, je lacht tenminste. Wat dat betreft vind ik dat Billy goed werk doet, want hij bezorgt mij een hoop plezier eerlijk gezegd en misschien de complotters ook wel die hem uitlachen, so be it. Ik denk niet dat Billy er wakker van ligt of jullie hem serieus nemen of niet. Ik lig er in ieder geval niet wakker van dat ik hier niet serieus genomen wordt. Jullie zijn nog steeds onbekenden voor mij die net als mij hun tijd verdrijven op Blogs en andere sites voor vermaak of een lekkere discussie. Zolang mijn vrienden mij wel gewoon serieus nemen zal het mij een worst wezen hoe een groep onbekende mensen hier over mij denken eerlijk gezegd.
Anoniempje, leef je uit zou ik zeggen ;)
Hier een mooie uitleg over de Al Qaida.
braadsaid: "Daar zijn toch ook hele boeken over volgeschreven en massa's sites aan gewijd?
Maar dat is niet het thema van dit blog "
das niet waar natuurlijk als je een blog '911 complotdenkers' noemt.
de kapers zijn namelijk ook complotisten. De hamvraag is volgens mij,wie heeft de kapers aangestuurd, zijn er wel of geen banden tussen al quada en ISI(pakistaanse veiligheidsdienst) die op hun beurt weer nauwe banden schijnen te hebben met de CIA.
Dit lijkt me een stuk nuttiger dan een blogje over Tamara of weet ik wat voor onzin billy nog meer uitkraamt.
@jay. perfect gesproken ben ik het in zijn geheel mee eens.
das niet waar natuurlijk als je een blog '911 complotdenkers' noemt.
de kapers zijn namelijk ook complotisten.
Enige verschil is natuurlijk dat zij het complot ook uitgevoerd hebben, of zijn de mensen van Zapruder en/of DKNWZ soms ook wat van plan?? ;)
de kapers zijn namelijk ook complotisten.
:/
Dit slaat werkelijk alles.. Het zou treurig zijn als je over deze zin nagedacht zou hebben voordat je 'm opschreef.. Je maakt een grapje, toch? Toch??
maar als het je zo interessant lijkt waarom ga je dan niet kijken en reageren op een site die die 'nuttige' onderwerpen bespreken? Dat lijkt me dan ook wat nuttiger.
"En waar kan ik dit artikeltje verwachten dan??
Op het 8 uur journaal? Het AD? De telegraaf? Het Parool?"
Ik gok Zapruder
@braad.
com·plot (het ~, ~ten)
1 kwaadaardige samenzwering => afgesproken werk, collusie, conjuratie, conspiratie, gekuip, intrige, kuiperij
com·plot·te·ren (onov.ww.)
1 samenspannen => samenzweren
ben benieuwt hoe jij het gaat omschrijven als er 19 kapers simultaan vliegtuigen kapen.
tjessus, eigenwijze sukkel,
complotTHEORIE !!!!!!!!!!!!!!
Kapers voeren een samenzwering uit.
Complottheoretici, complotdenkers, complottertjes - hoe je ze ook willen noemen - zijn mensen die in alle wereldgebeurtenissen vooropgezette, van bovenaf georchestreerde complotten zien.
Ja? Zien we het verschil?
Sommige mensen... ben jij soms Democrat in een anonymous-mode? 't zal wel niet, ik vrees dat er veel Democrat-achtige klonen zijn.
tis ook eigenlijk te onbenullig voor woorden dat je over zoiets moet bekvechten..
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
ben benieuwt hoe jij het gaat omschrijven als er 19 kapers simultaan vliegtuigen kapen.
Dat ontken je dan in ieder geval al niet, dus eigenlijk geloof je het officiele verhaal ;)
Zit wel een verschil in een complot en een complottheorie trouwens. Dit blog gaat dan ook meer om de complotdenkers die in zo een beetje elke theorie die er bestaat, van de maanlanding tot mannetjes van mars en weet ik veel geloven.
Ja natuurlijk Jay, een complot is een complot (Rijksdagbrand, moord op Julius Ceasar en duizenden andere hoogwaardigheidsbekleders, etc. etc.) en een complottheorie is een theorie over een complot (duh!).
Met een complottheorie probeer je een complot aan te tonen, maar dat betekent niet automatisch dat er ook werkelijk een complot is.
de onbenulligheid zit m in jou reactie braad. ik heb het woord theorie niet in m'n mond genomen.
aarrrrgh! dom stuk vreten!!!
Het gaat er toch niet om welk woord JIJ in de mond hebt genomen?? Het gaat erom wat het onderwerp van dit blog is. Kijk nu eens naar de titel??!! Nou, wat zien we daar staan??
En leg dan nog eens uit wat een moslimkaper te doen heeft met een complotdenker. Dringt het al een beetje door?
..en voordat je al niet meer weet wat je eerder geschreven hebt en waar het om gaat:
toch zou dat best een goed idee zijn , schrijven over Al Quada en hoe waarom waneer deze onstaan is en wat en wie er allemaal aan ten grondslag liggen.
"Dit blog schrijft ludieke stukjes over mensen achter complotsites en de bezoekers daarvan."
Onder meer, ja. De manier waarop complotters redeneren, zich organiseren en actievoeren zegt evenveel over hun waarheidsvinding dan de feiten als zodanig.
En leg dan nog eens uit wat een moslimkaper te doen heeft met een complotdenker.
ze hadden/hebben allebei een hekel aan bush?
Om aan deze zinloze discussie een einde te maken, ik had het over dat de kapers complotisten zijn etc, jij hebt het op jou beurt weer complottheorieen en comploters.Maar als dit niet binnen het kader van dit blog valt om het over de kapers te hebben, so be it.
Kijk Anonymous, eerst wil je dat dit gebeurt op dit blog:
"schrijven over Al Quada en hoe waarom waneer deze onstaan is en wat en wie er allemaal aan ten grondslag liggen."
Dat motiveer je vervolgens met:
"de kapers zijn namelijk ook complotisten."
Ineens is 'wat en wie ten grondslag ligt aan Al Quaida' gereduceerd tot kapers, en vervolgens ga je door met:
"De hamvraag is volgens mij,wie heeft de kapers aangestuurd, zijn er wel of geen banden tussen al quada en ISI(pakistaanse veiligheidsdienst) die op hun beurt weer nauwe banden schijnen te hebben met de CIA."
Nu heb je het al helemaal niet meer over hoe Al Quaida ontstaan is en waarom, maar heb je het alweer over complottheorieen.
Daar zit niet veel logica in, he?
Nu is het hoofdthema hier nietzozeer de complottheorieen, maar vooral de complotdenkers zelf. Wat dat betreft doe je een mooie duit in het zakje door een mooi voorbeeld te geven van zeer gebrekkige logica; iets wat nogal regelmatig voorkomt bij complotdenkers.
(Nu is het jouw beurt om te gaan ontkennen dat je een complottertje bent!)
"Immers worden hier zelfs de woorden in twijfel getrokken van de expert die verantwoordelijk was voor de oefeningen.
Hij vertelt dat het op dezelfde lokaties was, alsmede op hetzelfde tijdstip, maar voor jullie is dit natuurlijk onmogelijk.
Kennelijk weten jullie meer over deze oefeningen op 7 Juli 2005 dan Peter Power van Visor Consultants, die notabene verantwoordelijk was voor de organisatie van deze oefeningen ;)"
Ten eerste krabbelt Peter Powers in een latere verklaring terug en zegt dat het eigenlijk helemaal niet zo ongelooflijk was. Dat is dus een indicatie dat zijn eerste verklaring waarschijnlijk wat al te sensationeel was.
Ten tweede houd ik me aan de regel "buitengewone beweringen vereisen buitengewoon bewijs" dus het lijkt me logisch om dit soort beweringen kritisch onder de loep te nemen.
Dat de aanslagen op dezelfde tijdstippen plaatsvonden lijkt me inderdaad onmogelijk, om mij dat te laten geloven is meer nodig dan het woord van 1 "expert" (hij gaf leiding aan ca. 7 mensen die achter een PC'tje een scenario naspeelden, nounou wat een hotshot).
Zover gaat Peter Powers dan ook niet, hij heeft het alleen over dezelfde doelwitten.
Bas:
"Nou nee, Racer, die war games waren er toevallig wel. Dat is ook nooit tegengesproken. Maar in hoeverre die oefeningen echt leken op 9/11 is nooit duidelijk geworden. "
Dat bedoelde ik ook, ik formuleerde het wat ongelukkig.
Natuurlijk weet ik wel van de diverse wargames op 9/11, alleen zag ik op Prisonplanet sterke verhalen die niet overeenkomen met wat bekend is uit andere bronnen.
Zo beweert Alex dat Vigilant Guardian gekaapte vliegtuigen in het scenario had, terwijl het volgens serieuze bronnen om een aanval van russische bommenwerpers ging.
Vandaar dat ik me afvraag wat Billy bedoelt met een oefening die sterk leek op wat er werkelijk gebeurde op 9/11
Democraat, je zal hier vast nog wel rondlopen. Kan je even tegen die sukkels in dat NIST filmpje topic zeggen dat het vliegtuig wat het WTC is ingevlogen geen 757 was maar een 767. Blijkbaar is jullie dat allemaal ontgaan daar tijdens dat gehele topic, wat eigenlijk best triest is.... Maar jullie zijn echte waarheidszoekers hoor! ROFL! Ik wou het eigenlijk niet zeggen, maar ik kon me niet meer inhouden nou :D
Zwak stukje weer...
Wat is er zwak aan dan anoniempjedezoveelste?
Zwak comment weer...
Lezen jullie onderstaand stuk van de Amerikaanse Senaat nou eens goed door, van 5 September 2001.
Weet je wel zo zeker dat je Bush kan vertrouwen, en dat 9/11 zo gegaan is als jullie denken ?
Ben benieuwd naar jullie reacties (als ze tenminste inhoudelijk zijn en over onderstaand stuk gaan).
Onderstaand artikel (van de Amerikaanse regering, niet van een complot website!) is voor mij een van de grootste redenen om zeer grote vraagtekens te zetten bij de gebeurtenissen van 11 September 2001.
Het feit dat er in films als Loose Change tal van fouten en onjuistheden te ontdekken zijn doet aan dit soort stukken helaas niets af.
===
Defend Against the Shadow Enemy
September 5, 2001
By Joseph S. Nye, Jr. and R. James Woolsey
http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=107_senate_hearings&docid=f:75040.wais
The destruction of the federal building in Oklahoma City and the
bombing of the World Trade Center in New York shocked Americans.
But those tragedies would have been far worse if nuclear, biological or
chemical materials had been involved.
After co-chairing a year-long study for the government, we believe it is increasingly likely they will be.
For 40 years Americans lived under the fear of Soviet nuclear
attack. The end of the cold war reduced the prospect of a nuclear
holocaust, but ironically, prospects of a nuclear explosion inside the United States probably have increased. And it is not just the nuclear threat. Terrorists worldwide have better access to anthrax or sarin than to nuclear materials. So far, we have been lucky.
But we should not wait for another Pearl Harbor to awaken us to the
fact that there is no greater threat to our security than terrorism involving weapons of mass destruction.
Skeptics may call us alarmists. Nuclear technology has been around
for 50 years and chemical and biological agents for nearly a century, yet terrorists have rarely turned to them. Conventional high explosives are easier to obtain. Moreover, terrorists seeking to promote a cause run the risk of a moral and political backlash if the destruction they wreak is disproportionate to their cause.
But recent years have seen the rise of a new type of terrorist less
interested in promoting a political cause and more focused on
retribution or eradication of what they define as evil. Their motives
are often a distorted form of religion and their imagined rewards are in the next world. For them, weapons of mass destruction, if available, are a more efficient means to their ends.
Such devices are becoming more available. The breakup of the Soviet Union and the rise of the mafias in Russia have increased the smuggling of nuclear materials. Chemicals and biological agents can be produced by graduate students or lab technicians. General recipes are readily available on the Internet.
Our overriding recommendation is to give the threat of terrorism
with weapons of mass destruction the highest priority in U.S. national security policy. Of the threats that could inflict major damage to the U.S., such terrorism is the threat for which we are least prepared.
The nation needs a national response program, directed by the White House. The program must be coordinated and integrated across the entire federal bureaucracy. And end-to-end systematic strategy to encounter this threat must address all phases of a potential terrorist attack, from detection and prevention to response. Such a strategy must include and coordinate program initiatives by all involved departments and
agencies.
To this end, we recommend that:
- Policy direction be clarified at the White House level by a
committee chaired by the Vice President.
- Interagency and interdepartmental coordination and integration be handled by deputies of the involved
organization.
- The program be supported by a long-term funding strategy.
- The program be managed by a single director and supported by
a technical and systems planning staff.
- An independent advisory board of outside experts be appointed by the President to monitor and advise the program.
- A joint legislative oversight committee be appointed.
The very nature of U.S. society makes it difficult to prepare for
this security problem. Within recent memory, we have not had to battle a foreign invading force on U.S. soil.
Because of our ``Pearl Harbor''
mind-set, we are unlikely to mount an adequate defense until we suffer
an attack.
Because the threat of terrorism with weapons of mass destruction is amorphous (rogue states, transnational groups, ad hoc groups or individuals) and constantly changing, it is difficult to make predictions and preparations. However, given the current geopolitical state of the world, there is every indication that terrorism will be the most likely physical threat to the U.S. homeland for at least the next decade.
Only if we go beyond business as usual and respond in a broader and
more systematic manner do we stand a chance of dealing with this
problem before the horror of another Pearl Harbor.
Joseph S. Nye, Jr., was Assistant Secretary of Defense and R. James
Woosley was the CIA Director in the first Clinton administration.
===
Combineer dit even met de mainstream media artikelen over het feit dat de oorlog tegen het terrorisme en de invasie van Afghanistan door het Witte Huis goedgekeurd werden de dag voordat de aanslagen plaats vonden.
Voor bronnen, zie reacties bij eerdere artikelen op dit blog met mainstream media links hierover.
Een aantal kopstukken maken zich bezorgd over de veiligheid van de US en willen maatregelen om een ramp te voorkomen.
Zes dagen later zou blijken dat ze gelijk hadden.
Het geeft dus aan dat een aantal militairen zich bewust waren van de dreiging en de problemen.
Dat past dus prima bij het beeld dat de Amerikaanse overheid die dreiging niet serieus genoeg nam.
Maar wat is je punt nu? Je komt met dit stuk, je highlight een paar passages, maar je vertelt niet wat voor conclusies jij hieruit wil trekken.
..en "aantal militairen" moet dus zijn, een defensie staatssecretaris en een voormalig CIA directeur.
My bad.. excuus
Weet je wel zo zeker dat je Bush kan vertrouwen
En wat heeft die opmerking met dit artikel te maken? Het is niet van de hand van Bush en het gaat niet direct over Bush.
Bovendien, ken jij dan iemand die Bush vertrouwt?
Volgens mij waren ze bang voor een aanval met een weapon of mass destruction, zoals je zelf ook al een paar keer hebt gehighlight trouwens.
Vergeet dan ook niet de aanslagen in 1998 op de amerikaanse ambassades, de aanslag op de USS Cole in 2000, dus het is niet zo gek dat ze verwachten dat er meerdere aanslagen zouden komen uiteindelijk.
"Our overriding recommendation is to give the threat of terrorism
with weapons of mass destruction the highest priority in U.S. national security policy. Of the threats that could inflict major damage to the U.S., such terrorism is the threat for which we are least prepared."
Ik kan me herinneren dat in de jaren voor 9/11 in nederlandse actualiteitenprogramma's regelmatig gespeculeerd werd over terroristische aanvallen met massavernietigingswapens. Dit naar aanleiding van "verdwenen russische atoomkoffers", de gif-aanval op de metro van Tokyo door een sekte, en natuurlijk diverse aanslagen door radicale moslims.
Zaten die journalisten ook in het complot? Ik denk eerder dat ze gewoon voor de hand liggende vragen opwierpen.
"Joseph S. Nye, Jr., was Assistant Secretary of Defense and R. James
Woosley was the CIA Director in the first Clinton administration."
Ik dacht dat de "neocons" het probleem waren, die onder Bush hun kans kregen?
Of is iedereen die ooit werkte voor de amerikaanse overheid een fascist, massamoordenaar en NWO-handlanger?
nog steeds dezelfde lutzers op dezelfde lutzer site.
HEBBEN JULLIE NIETS BETERS TE DOEN MET JE LEVEN?
Hey Bobje, loosert, kruip jij ook nog steeds rond hier en op DKNWZ??
Ik dacht dat de "neocons" het probleem waren, die onder Bush hun kans kregen?
Of is iedereen die ooit werkte voor de amerikaanse overheid een fascist, massamoordenaar en NWO-handlanger?
Natuurlijk waren het niet alleen de neocons, en worden dit soort zaken vaak overmatig gesimplificeerd.
Voor een wat genuanceerder beeld hierover, en de politieke facties binnen de Bush regering raad ik je aan eens het boek van (inmiddels ex-neoconservatief) Francis Fukuyama te lezen, getiteld "After the Neocons".
De voornaamste neoconservatieven in de Amerikaanse regering en het Pentagon waren mensen als Paul Wolfowitz, Douglas Feith en Richard Perle, terwijl Bush, Cheney en Rumsfeld wel nauw met hen samenwerken, maar van oorsprong niet behoren tot de neoconservatieve stroming.
Zaten die journalisten ook in het complot? Ik denk eerder dat ze gewoon voor de hand liggende vragen opwierpen.
Weer van die irrelevante vragen die je opwerkt Racer, ook beweert niemand bovenstaande.
Maar omdat in de jaren negentig over dat soort zaken is gesproken, hoef je natuurlijk verder niet na te denken bij het feit dat de reacties op 9/11 een dag voor de aanslag werden goedgekeurd.
Een reactie posten
<< Home