dinsdag, april 10, 2007

Wolven in het bos


Een hele discussie bij Zapruder over de 'betrouwbaarheid' van de wetenschap, waarbij natuurlijk weer eens wordt gesuggereerd dat wetenschappers van alles kunnen 'bewijzen' als het ze zo uitkomt. Immers, dan kun je medicijnen verkopen die helemaal niet werken of genetische manipulatie verantwoorden waarmee dan weer flink wat geld kan worden verdiend. Het is weer de bekende ik-schrijf-maar-wat-op-complotriedel van Zapruder's Patman.

Maar laten we eens kijken naar het verloop van de discussie zelf. Reagluurder 'bee' plaatst een aantal kritische opmerkingen, wat hem door sommige complotters niet in dank wordt afgenomen. In het begin is er nog sprake van een echte discussie, maar al gauw vertonen de complotters weer het bekende terroriumgedrag en loopt de discussie volledig uit het spoor.

"Hij wil het niet zien en hij zal het daarom niet zien. Geen idee waarom hij toch zo’n trouwe lezer is, maar goed."

"Nee maar daar hebben we Bee/Martijn weer onze gedreven goedbetaalde cointel-troll die niets beters te doen heeft dan de hele dag te discussiëren met truthers. Hij gelooft helemaal niet in zamenzweringen en in inside jobs maar ipv ons rechts te laten liggen zoals elk normaal mens zou doen die niet in zamenzweringenmaterie gelooft gaat hij maar door. Het lijkt wel of het je werk is Bee’tje jij bent wel een erg bezig bijtje. Heb je geen andere hobby’s of zo misschien moet je eens gaan figuurzagen of gaan vingerverven. Kreeg je toen je klein was soms niet genoeg aandacht arm debunkertje?"


"t Lijkt er wel op dat hij dezelfde missie heeft: ontkennen, nog eens ontkennen en als dat echt niet meer gaat snel het over het volgende onderwerp beginnen."

"
Ik hoor steeds weer dit geluid: bèè. Waar komt dat toch steeds vandaan?"

"Aan de ene kant zou je zeggen dat kritische geluiden dit soort sites scherp houden, maar de standaard retoriek van de debunkers beantwoordt hier helaas niet voldoende aan. Sterker nog, als je enigszins paranoïde aangelegd zou zijn (ahum) dan zou je kunnen stellen dat dit soort debunkers helemaal niet streven naar een scherpere discussie, maar juist verwarring willen zaaien en de discussie frustreren door deze telkens op hetzelfde uit te laten draaien, nl. een welles-nietes spelletje."

"Het verbaast me hoeveel tijd ze eraan besteden om constant weer niet inhoudelijk met de zaken bezig te willen zijn, het lijkt erg veel op zelfcastijding. Op andere sites wordt tegen dit soort gasten gauw een ip ban opgelegd, zapruder geeft ze nog de mogelijkheid te reageren. Zodra je meer gaat lezen van deze figuren dan hoor je alleen de arrogante houding van ze."

"
Het blijft gewoon een heikel punt, toch als ze de boel niet echt gaan beledigen blijft het bij irritant gezoem. Het gaat ze niet om gelijk te krijgen maar om aandacht, je moet niet verbaasd zijn als onder een andere nick op debunker sites juist lopen te verkondigen dat 911 een inside job is. Krijgen ze dezelfde aandacht. Persoonlijk denk ik dat ze nergens in geloven."

En als bee het dan ook nog waagt om zich met een andere discussie te bemoeien, is het hek helemaal van de dam: "Blaatshit, Bèè…de Bee-divisie van de Benno-Brigade (of was het de Bea-Brigade)"

Bij andere complotforums reageert de kleuterklas overigens niet anders. Zodra iemand opmerkingen maakt die ingaan tegen de heersende opvattingen van complotters, hoe serieus bedoeld ook, wordt hij als een verstotene behandeld: Scheer je weg. Bemoei je met je eigen zaken. Wat doe je hier eigenlijk nog? Alsof complotters willen zeggen: laat ons in onze eigen waan. Iedere dissidente opvatting is 'irritant gezoem'.

Curieus blijft het. De complotters willen dat ze gehoord worden (waarom manifesteer je je anders op internet?), maar zodra de buitenwereld zich ermee bemoeit is het ook weer niet goed. Liever blijven complotters in hun eigen cocons eeuwig klagen over de in hun ogen door en door slechte wereld. Reageren mag, maar alleen als je meehuilt met de wolven in het bos.

Labels: ,

66 Comments:

At 10:38 a.m., Blogger Jay said...

Hehehehe, leuke discussie was dat ja :)

Op 911blogger zie je ook zoiets als bij Zapruder. Je kan daar punten geven aan berichten die geplaatst worden. Zodra iemand maar een beetje kritisch daar reageert, zie je dat dat bericht gelijk zwaar in de minpunten gaat en alleen nog maar te lezen is als je het bericht aanklikt terwijl de andere berichten nog wel normaal te lezen zijn zonder dat je ze aan moet klikken. Zolang je niet meelult daar zorgen ze er wel voor dat je berichten niet meer direct te lezen zijn.

Zelf een eigen mening hebben is daar blijkbaar niet gewenst. Tegengeluid is ook al niet gewenst, want stel je voor dat je denkbeeld wel eens niet zou kloppen. Zonder tegengeluid slikt iedereen daar alles, zoals Patman zelf al eens opmerkte dat iedereen daar elke complottheorie daar als zoete koek slikte en dat ie dat dus niet snapte.

 
At 11:10 a.m., Anonymous Han said...

Door zo'n houding isoleer je je steeds verder en houd je een stel schreeuwende idioten over, zoals bij Ditkannietwaarzijn ook is gebeurd.

 
At 11:26 a.m., Blogger Jay said...

Dan klapt de boel vanzelf wel uit mekaar.

 
At 11:32 a.m., Anonymous xaderp said...

Vraag:

Hoe weet je dat discussie op je site dood is en je zelf geen leven hebt?



Antwoord:

Als je integraal comments van andere sites gaat plaatsen en evalueren!


muHahahaha onze complotter en Al Gore fan Billy in da house!

 
At 11:34 a.m., Anonymous xaderp said...

"Schapen in de wei" is een goede omschrijving van Zapburu



Al hoewel, dat is een belediging voor schapen!

 
At 11:35 a.m., Anonymous Crap said...

Ja, Xaderp, dat is nu eenmaal de opzet van dit blog: "Zapburu volgt op ludieke, soms serieuze wijze, het almaar uitdijend gezelschap conspiratoren in Nederland en daarbuiten."

 
At 11:38 a.m., Anonymous xaderp said...

Schapen volgen nu eenmaal de herder, crap :D

 
At 11:42 a.m., Blogger Jay said...

Xaderpje was dat kleine detail helaas nooit opgevallen :)

Zolang hij hier maar Zionisme en Mossad kan gillen vind ie het allang best. Kinderhand is gauw gevuld zullen we maar zeggen.

 
At 11:52 a.m., Anonymous Crap said...

Maar we jagen hem ten minste niet weg ;)

 
At 11:57 a.m., Blogger Jay said...

Ik vermaak me prima met Xaderpje hoor. Erg vermakelijk zijn opmerkingen :) Complottertjes hebben een probleem als je bij hun kritische geluiden uit, maar zelf zijn ze er ook niet vies van om hier onzin te spuien. Leuk voorbeeld is Vabje die hier alleen maar komt om te zeggen dat Billy vooruit moet en dat de "waarheid" aan het winnen is. Complotters luisteren ook liever naar beroemdheden als mensen die er wel verstand van hebben. Zie nu ook weer op Zapruder hoe Rosie O'Donnell daar wordt opgehemeld.

 
At 12:28 p.m., Anonymous xaderp said...

Hé Sivan Kurzberg,

Debunkertjes hebben een probleem als je bij hun kritische geluiden uit, maar zelf zijn ze er ook niet vies van om hier onzin te spuien.

:D

 
At 12:37 p.m., Blogger Jay said...

Ah, nu ben ik al 1 van de dansende israelis :)

Ben benieuwd voor wie je me later nou weer gaat uitmaken.

 
At 12:44 p.m., Blogger Jay said...

En jij uit geen kritische geluiden Xaderpje. Het enige wat jij uit is een hoop onzin wat dan weer erg vermakelijk is :)
Of had je het idee dat je hier serieus genomen wordt?

 
At 1:07 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Nee, natuurlijk is xaderp niet kritisch. 'Kritisch' betekent dat je iets kan onderscheiden op basis van argumenten en logica: juist krantenberichten kunnen onderscheiden van de onzinberichten, goede wetenschap kunnen onderscheiden van de prietpraat, logica kunnen onderscheiden van een drogreden.

Xaderp maakt alleen maar onderscheid op basis van of ie iets wil horen of niet. Dat heeft niks met 'kritisch' te maken.

Daarin verschilt ie trouwens niet zoveel van Patman, die weliswaar er volzinnen uit kan persen en een verhaal waar wel een soort van kop en staart aan zit, maar kan bv. ook nauwelijks onderscheid maken tussen goede en slechte wetenschap op basis van argumenten ipv. of de uitkomst van een onderzoek 'm aanstaat. En hij kan al helemaal geen onderscheid maken tussen peer reviewed wetenschappelijke artikelen en welke conclusies erin staan en wetenschap zoals die in kranten en populaire boeken/tijdschriften gepubliceerd wordt. Patman schuift alles op de grote hoop.

 
At 1:27 p.m., Blogger Jay said...

Ik vraag me af of complotters het begrip peer reviewed wel snappen eerlijk gezegd.

 
At 1:31 p.m., Anonymous xaderp said...

Avraham Seidenberg schiet Jay te hulp :D

Met een hoop geblaat, dat wel...

 
At 1:41 p.m., Blogger Jay said...

Zo zo, nu zijn Braad en ik al samen terroristen. Is dat de nieuwe insteek van je berichten hier? Misschien moet je maar weer wat ander materiaal verzinnen knul, want je hmor begint een beetje op te drogen. Dus ff weer wat tijd erin steken en dan weer terug komen met wat komisch. Ik weet zeker dat je het kan.

Probeer je nou soms intelligent over te komen ofzo door met allemaal joodse namen rond te strooien? Of is dat een gedeelte van de grap?

Maar je krijgt een 8 voor het proberen, en een 3 voor de uitvoer van de grappen deze keer, dus beter je best doen knul.

 
At 1:43 p.m., Anonymous Jones said...

Willen de debunkers hier eigenlijk een nieuw onafhankelijk onderzoek naar 911?

Ik ben benieuwd....

Dit is namelijk het enige doel van de "movement"

Hierbij hoort natuurlijk de cover up (van wat dan ook) van 911 , de mythe van terreur, de leugens om een oorlog te verkopen, de cia vluchten en martelingen en het creeren van een 1984-wereld.

 
At 2:12 p.m., Blogger Jay said...

Willen de debunkers hier eigenlijk een nieuw onafhankelijk onderzoek naar 911?

Hoezo een nieuw onafhankelijk onderzoek? Of bedoel je nu eindelijk een onafhankelijk onderzoek?

Stel dat er een nieuw onderzoek komt en die zegt weer precies hetzelfde als nu. Kan jij daar dan mee leven?
Wie zou dat onderzoek moeten doen dan volgens jou?
Wie zouden dan het onderzoek moeten doen naar het instorten van WTC1, 2 en 7 en het Pentagon?
Wie zou het onderzoek naar de crash in shanksville moeten doen?

 
At 2:27 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Willen de debunkers hier eigenlijk een nieuw onafhankelijk onderzoek naar 911?

De roep om "nieuw onafhankelijk onderzoek" is al net zo hol en a-specifiek als alle MIHOP-theorietjes.
Het zegt niet WAT er nu precies onderzocht moeten worden (een onderzoek begint met een hypothese, en op een beetje gedegen alternatieve coherente hypothese is het nog steeds wachten), noch geeft het enige criteria wat betreft de "onafhankelijkheid". WIE moet zo'n onderzoek uitvoeren? Volgens WELKE CRITERIA moet zo'n onderzocht worden? WIE controleert of die onafhankelijkheid gewaarborgd wordt?

Allemaal zaken waar je verdomd weinig over hoort binnen de complot-beweging en zodra je er over begint wordt in koor geroepen dat dit niet zo belangrijk is. Terwijl het natuurlijk essentiele vragen zijn. Anders kan je aan de gang blijven, dan kan je blijven roepen dat, wanneer a posteriori de uitkomst van het onderzoek je niet bevalt het "geen goed onafhankelijk onderzoek" was en begint het gelazer weer opnieuw.

 
At 2:56 p.m., Anonymous Jones said...

Ja eeuuh,

De samenstelling van de commissie was natuurlijk een lachertje.
Toen later die Kissinger, het budget, het buiten beschouwing laten van alles wat er wel toe deed.enz.enz,

Dit keer weet ik wel een paar leuke voor de commissie
Namelijk Braad,Tarpley,Jones,Jersey Widows,Alex Jones en natuurlijk die vent van able danger die 4 van de kapers in de smiezen had.
Deze werd ook nog eens gesteunt door drie collega`s
Zelfs dit hebben ze niet onderzocht omdat ze geen documenten
kregen.
We doen het gewoon nog een keer over met normale/gewone mensen maar nu wel echt.
Maar goed, jullie weten het allemaal wel dat weet ik zeker.

Waar zouden jullie nog antwoord op willen van zo`n commissie?

 
At 3:05 p.m., Anonymous Jones said...

Alle vragen staan wel op het net denk ik.

Er zitten naast heeel veel slechte ook hele goede tussen.

Niet dom doen he? en vragen welke.

Het zou prettig zijn als jullie zelf eens wat punten op tafel leggen.

Toch eentje
Rumsfeld/pentagon/30,20,10 miles bijvoorbeeld

 
At 3:06 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Ja maar, dan heb je het dus over de 9/11 commission, en niet bv. over de andere onderzoeken zoals bv. het FEMA en het NIST.

Ik zou er geen bezwaar tegen hebben dat er een nieuw 9/11 commission in het leven geroepen zou worden die wat doortastender is dan de eerste. Als je weet dat Bush nooit onder ede verhoord is en bovendien niet in z'n eentje is gehoord weet je dat er het nodige onder de pet is gebleven.
Ik denk dat veel verantwoordelijken , zoals Condaleeza Rice, hun hachje hebben proberen te redden door hun incompetentie te verdoezelen.
Verder denk ik dat er niet goed onderzocht is of de 9/11 aanslagen gedeeltelijk gefinancierd waren uit Pakistaanse bronnen.

Wel kan je je afvragen in hoeverre zo'n nieuwe commissie daar iets van boven water kunnen krijgen.

 
At 3:08 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Alle vragen staan wel op het net denk ik.

Er zitten naast heeel veel slechte ook hele goede tussen.

Niet dom doen he? en vragen welke.


En hier leg je de vinger op de zere plek: de complotters krijgen het maar niet voor elkaar om de goede van de slechte vragen te scheiden. Het gaat er net om WELKE vragen!

 
At 3:16 p.m., Anonymous xaderp said...

Maar gelukkig ben JIJ niet dom, Braadje, en kan je daarom hier een lijst laten zien van vragen die volgens jou opnieuw gesteld moeten worden.

Kom maar op.

 
At 3:27 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

xaderp, ik ben niet degene die om een onderzoek roept noch ben ik ervan overtuigd dat zo'n onderzoek iets op zal leveren.

Ik heb al gezegd dat ik denk dat er dingen onder de pet zijn gebleven, met name zodat mensen hun verantwoordelijkheid konden ontlopen en dat ik vragen heb over dat het wellicht mogelijk is dat een deel van de organisatie, danwel de financiering van de aanslagen vanuit Pakistan plaatsvond, een gegeven dat de USA heel slecht uit zou komen.

 
At 3:32 p.m., Anonymous Jones said...

Bedankt xaderp,

Ik heb er wel vertrouwen in.
Ik heb Braad niet voor niets in de commissie geplaatst.

Door zijn nuchtere kijk op zaken hoeven wij het lijstje wellicht alleen maar aan te vullen met simpele vragen als:

Hoe zijn de kapers langs de camera`s gekomen op het vliegveld?

Jay mag ook helpen natuurlijk.

Wordt het trouwens geen tijd om alle cockpit recordings live op te nemen op een andere plek dan het vliegtuig zelf.
Wel zo handig

 
At 4:18 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Hoe zijn de kapers langs de camera`s gekomen op het vliegveld?

Huh?
Zullen we dan toch maar niet eerst de vragenlijst een beetje filteren voordat je 'm door een commissie wil laten onderzoeken?
Hoe kom je erbij dat de kapers niet gefilmd zijn op het vliegveld? Ik weet niet of ik ze alle 19 gezien heb, maar iig een gedeelte.

Waar is Jaytje als je 'm nodig hebt?! ;)

 
At 4:27 p.m., Blogger Jay said...

Bewijsstukken.

 
At 4:29 p.m., Anonymous Anoniem said...

Hoe kom je erbij dat de kapers niet gefilmd zijn op het vliegveld? Ik weet niet of ik ze alle 19 gezien heb, maar iig een gedeelte.

Jij hebt geen enkele 'kaper' in hun uiteindelijk vliegtuig zien stappen.

 
At 4:31 p.m., Anonymous bee said...

Jones,

"Wordt het trouwens geen tijd om alle cockpit recordings live op te nemen op een andere plek dan het vliegtuig zelf.
Wel zo handig."

En dan?

Zal dat de complotbeweging ervan weerhouden om opname die hen tegenstaat, als vervalsing, lees: onderdeel van het complot, te zien?

Want dat is namelijk in essentie de fout in de complotgedachte: het idee dat alles onderdeel uitmaakt van het complot.

In dat denkpatroon past niet dat langs een wetenschappelijke weg een verklaring kan worden gevonden die het meest plausibel is en daarmee voor waar kan worden gezien. Want zo'n verklaring doorbreekt de als gevolg van het tunneldenken bedachte verklaring van de complotter. Dus wordt het wetenschappelijke proces zwart gemaakt als tactiek om de wetenschappelijke verklaring te bevuilen, dan wel wordt geschermd met een 'autoriteit' die wel weet hoe het in elkaar steekt. Zo van "onze man/vrouw is OOK een wetenschapper en die zegt lekker wat anders!"

In dat denkpatroon past ook niet dat de complotter een eigen hypothese openbaart. Want doe je dat, dan volgen de anderen met hun eigen hypothese en daarmee de rauwe waarheid dat al die hypothesen van elkaar afwijken en soms haaks op elkaar staan. Aangezien er maar een gelijk kan hebben, roept dat bij de complotter het besef op dat ofwel alle theorieen van de mede-complotters niet passen - terwijl zij toch op dezelfde manier denken! - dan wel zijn theorie niet klopt. En daarmee blijf er weinig over van de gedachte dat de complotbeweging als een groep optreedt tegen de buitenwereld.

Aangezien de complotter toch vooral niet aan zijn eigen manier van denken moet gaan twijfelen, wordt dus de tactiek gevolgd om "vooral niet te zeggen wat je denkt". Zie daar de verklaring voor wollige lappen tekst waarin niks staat en waarmee vooral wordt beoogd om het idee te geven dat de complotter iets te melden heeft en samen met zijn mede-complotters een front kan vormen tegen de grote boze buitenwereld.

Zie daar de achtergrond van de twee artikelen op Zapruder van de afgelopen dagen over het nut van de wetenschap en de houding van de complotbeweging met betrekking tot het postuleren van een eigen verklaring. Dat de discussie vervolgens loopt als hij loopt, kan worden voorspeld...

 
At 4:32 p.m., Blogger Jay said...

Zo das vreemd, ik word namelijk altijd gefilmd op het moment dat ik het vliegtuig in stap...........

 
At 4:38 p.m., Anonymous Jones said...

Jay,

Waar staan ze ergens?
Waar kan ik ze vinden?

Bee,
We zouden dan wel alles kunnen
horen, snap je wel?

Dat er daarna nog steeds getwijfeld kan worden is geen reden.

 
At 4:41 p.m., Blogger Jay said...

Waar staan ze ergens?
Waar kan ik ze vinden?


Jij bent toch op zoek naar de "waarheid"? Begin maar met zoeken zou ik zeggen. Je bent een echte waarheidsvinder, dus moet toch een makkie zijn.

 
At 4:49 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

wat Bee zegt!

@anoniem:
Jij hebt geen enkele 'kaper' in hun uiteindelijk vliegtuig zien stappen.
Nee, en je hebt ook geen passagier in het vliegtuig zien stappen. Denk je dat ze speciale cameraploegen gaan uitrukken als er een kaper instapt, of zo? Nee, natuurlijk niet.

Dus het begint met de vraag: "hoe kan het dat de kapers niet gefilmd zijn?" en zodra blijkt dat de kapers wel degelijk gefilmd zijn op dezelfde manier als de passagiers wordt er gezegd: "ja, maar we zien ze niet instappen".

Moving the goalposts heet zoiets.

 
At 4:50 p.m., Anonymous Jones said...

Jay,

Waar staan ze ergens?
Waar kan ik ze vinden?

Bee,
We zouden dan wel alles kunnen
horen, snap je wel?

Dat er daarna nog steeds getwijfeld kan worden is geen reden.

 
At 4:52 p.m., Anonymous xaderp said...

@jay : "bewijzen" ....

Hahahaha kom je met die zooi aanzetten. Inderdaad veel bewijs, foto's van alle omgekomen Amerikanen.

WTC 7 en de afstand tot de torens

The smoking gun! (of het gele stanleymes). Waar zouden ze dat hebben gevonden?!?

Nog zo'n klassieker. The red bandana!

Sluitend en overtuigend bewijs. Ik raad je toch aan die antipsychotica te halen, Jay.

 
At 4:57 p.m., Anonymous Jones said...

Gaan we raadspelletjes doen?
Flauw hoor.

Maar dat krijg je mischien als jullie eens wat vragen beantwoorden.

Airport Video
No Video Shows Hijackers Boarding Targeted Flights
Until 2004, the only video available to the public showing the alleged hijackers at any airport was a clip from a security camera at the Portland, Maine airport showing Mohammed Atta and Abdulaziz Alomari going through security. 1 The public has not been treated to any video showing any of the alleged hijackers at Boston Logan Airport, the origin of Flights 11 and 175, or Newark Airport, the origin of Flight 93. Video allegedly showing four hijackers boarding Flight 77 at Dulles Airport was released by a law firm representing some survivors' families in July of 2004, on the same day that the Kean Commission released its report. 2

At a time when most convenience stores across the country had security cameras, Logan, a major international airport, supposedly had no security cameras in its departure lounges. 3 According to Michael Taylor, president of American International Security Corp, the Newark airport does have video cameras in its departure lounges. So does Dulles International Airport. 4 However, the FBI has refused to release any video from these airports that might prove that the alleged hijackers boarded the flights.

 
At 5:12 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

@Jones
maar hier staat dus iets anders dan jouw vraag. Jouw vraag was hoe het kon dat ze niet gefilmd waren, maar in dat laatste citaat gaat het er dus om dat het meeste van dat filmmateriaal niet publiekelijk beschikbaar is. Dat is natuurlijk iets heel anders.

De vraag is dus niet hoe het kan dat ze niet gefilmd zijn, maar waarom die info niet publiekelijk beschikbaar is.


(valt het complotdenkers wel eens op dat beveilingsmaatschappijen NOOIT scheutig zijn met het vrijgeven van materiaal? Dat doe je namelijk alleen maar als het ECHT moet; je geeft namelijk niet alleen de informatie op de film priojs, maar ook de manier waarop een gebouw al dan niet beveiligd wordt.

Je gaat niet aan jan-en-alleman beeldmateriaal geven; hoe meer je dat doet, hoe meer je prijsgeeft over je beveiliging, hoe zwakker je beveiliging is.)

 
At 5:22 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Speciaal voor Xaderp:

WTC 7 en de afstand tot de torens

..maar nu 3-dimensionaal gezien.
Als je de afstand bekijkt op een 2-dimensionaal beeld van bovenaf dan lijkt het heel wat, maar het laat niet zien hoe verschrikkelijk hoog die Twin Towers waren: meer dan 3x zo hoog als de afstand tot WTC7.
En ja, ik weet, deze foto is een 1:4000 papieren model. Hier staan alleen de WTC gebouwen op zodat de afstand iets makkelijker te zien is.
Bouw 'm zelf ook even na. Echt, het geeft je een heel goed 3-dimensionaal idee hoe het WTC-complex precies in elkaar steekt.
En als je dan toch een box-cutter gebruikt om 'm uit te snijden (niet echt aan te raden, een scalpel is een stuk makkelijker) zet 'm dan ook even tegen je halsslagader en druk er voorzichtig tegen aan. Stel je vervolgens voor dat niet jijzelf dat ding tegen je slagader houdt maar een getrainde terrorist. Denk je dat je dan nog lacht om zo'n "lullig plastic mesje"?

 
At 5:32 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Van de zijkant af gezien is het nog duidelijker hoe dicht WTC7 bij de North Tower stond.

 
At 5:36 p.m., Anonymous Anoniem said...

Dat is nu precies waar het om gaat.

Teveel geheimen.

De hele beerput moet open op alle gebieden.

 
At 5:42 p.m., Anonymous Jones said...

En dat de veiligheid dan in gevaar komt is natuurlijk De perfecte dekmantel.

Pfff

Nogmaals terreur is een mythe

Waarom worden de moslim helden van 911 niet gevierd, waarom komt Bin laden het ons niet vaker inwrijven,waarom geen nieuwe aanslagen.

 
At 5:47 p.m., Blogger Jay said...

Hier wat fotos uit WTC 1 en 2 met uitzicht op WTC7. Op zo een plattegrondje ziet die afstand er groot uit, op de foto's zie je toch duidelijk dat het een stuk dichterbij is.

Klik
Klik
Klik

 
At 5:55 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

En dat de veiligheid dan in gevaar komt is natuurlijk De perfecte dekmantel.
Pfff

Ja, dat lag voor de hand dat je dat ging zeggen. Het neemt evengoed niet weg dat het wel degelijk zo is dat als je alle geheimen prijsgeeft over hoe je je veiligheid handhaaft dat je jezelf in de vingers snijdt. Kan je leuk vinden of niet, maar het is een valide argument.
Bovendien zijn er van een paar kapers die beelden wel vrijgegeven; het gaat dus niet om alle kapers.

Nogmaals terreur is een mythe
Yeah right. Alle mensen zijn lief.
Not.
Terreur is van alle tijden en wordt door veel groepen uitgevoerd. Verschillende moslimgroepen, de ETA, de IRA, de Baader-Meinhoffgroep, de Tamil Tijgers, de RaRA, etc. etc. om maar een paar willekeurige te noemen. Niks mythe. Realiteit.

Waarom worden de moslim helden van 911 niet gevierd, waarom komt Bin laden het ons niet vaker inwrijven,waarom geen nieuwe aanslagen.

En waarom denk jij dat die niet gevierd worden? Ben je wel eens in Pakistan geweest? Het Pakistaanse regime mag dan wel vriendjes zijn met de VS... Reken maar dat er moslims zijn die het vieren.

Nieuwe aanslagen waren er in Madrid en London. Maar ja, als je alles afdoet als "false flag", dan schiet het niet op.

En Bin Laden hoeft het niet verder in te wrijven; met het feit dat de aanslag zo goed geslaagd was is de wond wel diep genoeg.

Kijk naar de radicalisering van moslims in Irak en de immer toenemende haat tegen de VS in het Midden-Oosten. Bin Laden is een winnaar.

 
At 6:16 p.m., Anonymous Jones said...

Een mythe dus,

Je noemt er een aantal op met playmobil aanslagen zoals we gewend waren voor 911.

IRA en de palestijnen zijn een andere categorie.



ETA stelt natuurlijk ook niets voor.
Die bellen altid van te voren.

Ik heb het over grote aanslagen beramen omdat ze tegen onze vrijheid zijn.


Ik kan me wel aardig vinden in de site waar ik ooit begon.

Oilempire.us

 
At 6:20 p.m., Anonymous Anoniem said...

Braad,

Wat dacht jijeigenlijk toen Zbigniew Brzezinski waarschuwde?

Ook een nut?

 
At 6:39 p.m., Anonymous Anoniem said...

De war on terror is een mythe

Je kan er immers niet tegen vechten

 
At 6:52 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

@Jones:

en WEER zeg je nu iets anders als net. Eerst is terrorisme een mythe, nu is het alweer teruggebracht tot "vóór 9/11 waren het playmobielaanslagen". Daarmee erken je dus wel degelijk dat terrorisme geen mythe is.

Nu gaat het dus ineens over de GROOTTE van de aanslag!
Weet je iets van terrorisme in India? Enig idee hoeveel duizenden mensen daar zijn om gekomen bij treinaanslagen? Duizenden, maar daar lees je hier weinig over, dus wordt dat maar lekker vergeten.

En ja, 9/11 IS de grootste aanslag op Westers gebied!! Dat is nu precies de reden waarom ie zoveel impact maakte!!

Nog een keer, deze manier van argumenteren heet moving the goalposts

Je komt met een argument, ik weerleg dat argument, en vervolgens erken je dat niet, maar wijzigt je oorspronkelijke argument in iets anders.

in het kort:
JIJ: Terreur is een mythe
IK: Er zijn vele voorbeelden van terreurgroepen
JIJ: ja, maar dat zijn kleine aanslagen, terreur op deze schaal is een mythe.

 
At 6:58 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Wat dacht jij eigenlijk toen Zbigniew Brzezinski waarschuwde?
A Posteriori is het makkelijk praten over welke waarschuwing serieus genomen had moeten worden en welke niet.
Ik geloof niet dat het probleem was dat er geen intelligence was, maar dat er zoveel intelligence was dat de organisatie ontoereikend was om er het belangrijke uit te vissen.
Of daarbij verwijtbare fouten zijn gemaakt is mij niet duidelijk, maar is wel iets wat ik graag zou willen weten.

De war on terror is een mythe
Je kan er immers niet tegen vechten


Het ging over terreur, niet over "the war on terror".

Natuurlijk kan je terreur bevechten! Maar of je door het te bevechten de terreur kan uitroeien is de mythe. Tot nog toe heb ik het stellige idee dat die war on terror vooral averechts werkt.

 
At 7:03 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

o wacht, ik geloof dat ik die Zbigniew Brzezinski niet goed plaats. Welke waarschuwing heb jij het over?

 
At 7:22 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

ah, ik heb het gevonden. Je doelt op z'n testimony (PDF) van 1 februari jongstleden.
Dat is een heel degelijk verhaal waar ik me voor een groot deel bij aansluit (ik heb het niet heeeel aandachtig gelezen, btw).

Wel grappig wat voor verhaaltje die Paul Watson van Prison Planet er weer van gebrouwen heeft!
Die gooit er weer vanalles tussendoor wat niet over z'n testimony gaat.
Lastig toch, een verhaal interpreteren zoals het is ipv wat je erin wil lezen!

 
At 7:42 p.m., Anonymous Jones said...

Terreur bestaat wel maar is bij ons slechts een klein probleem wat te groot is gemaakt.

Ik snap goed de standpunten van de palestijnen maar de motieven van deze fanatieke moslims een stuk minder.


De groep is ook te groot en niet te plaatsen.
80+ landen

Er is bewust gekozen voor een oorlog zonder einde.

Wie kiest hiervoor?

De amerikanen?

Wel grappig dat je india erbij haalt.
Bij de laatste werd ook beweerd dat het een false flag was.
Inderdaad geen nieuws in nederland.

911 was wel erg maar de impact die het maakte is vooral GEMAAKT


http://www.oilempire.us/zbig.html

 
At 8:03 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Terreur bestaat wel maar is bij ons slechts een klein probleem wat te groot is gemaakt.
911 was dan ook niet bij ons, maar het was tegen de VS gericht, zoals vele aanslagen en andere acties daarvoor. Het was zelfs niet de eerste aanslag op het WTC.

Het enige verschil was dat er deze keer weliswaar een duivels, maar tevens een magistraal plan was om het anders te doen. Simultaan een aantal kapingen uitvoeren en voor het eerst in de historie die gekaapte vliegtuigen crashen in gebouwen.
En het pakte nog groter uit dan geanticipeerd was.

Wel grappig dat je india erbij haalt.
Bij de laatste werd ook beweerd dat het een false flag was.
Inderdaad geen nieuws in nederland.

O ja, wordt dat beweerd? Er wordt dus wel meer beweerd. FYI: grote aanslagen op treinen is al een 'hobby' sinds ~1947 in India

911 was wel erg maar de impact die het maakte is vooral GEMAAKT
Onzin. Het HAD een grote impact. Moet je je eens voorstellen dat in de dagen erna de kranten er niet of nauwelijks over zouden schrijven...
Het was de allereerste grote aanval op het Amerikaanse vasteland waarbij ook nog eens veel doden vielen; in het begin ging men uit tot misschien wel 10 duizend. Dat IS een grote ramp, zeker voor westerse maatstaven, en of je het leuk vindt of niet, westerse maatstaven zijn hier de norm.

Bovendien betoogde je eerder zelf al dat dit groter was dan alle andere eerdere terreuraanslagen. Niet gek dat dan de impact ook groter is.

 
At 10:05 p.m., Anonymous Crap said...

Ik zou blij zijn als het WTC7 rapport eindelijk eens verschijnt, zijn we misschien af al deze discussies af. De complotters klampen zich helemaal vast aan WTC7, alsof de rest er steeds minder toe doet. De laatste strohalm in de verliezende wedloop om het gelijk, zullen we maar zeggen.

 
At 10:18 p.m., Anonymous Anoniem said...

http://video.google.nl/videoplay?docid=347655064407137426&q=%22Open+Complicity

Mooie climax

nog dieper en dieper complotteren

 
At 10:36 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Uit het stukje info over de docu:
This is a 9/11 doc for the advanced class. It starts off with the defeat of the official story as point of departure, then examines ... alle » specific anomalies and advances a theory to explain their presence.

HAHAHAHA!! Ze maken het steeds bonter! :D :D
Yeah sure, na jaren onbeholpen proberen gaatjes te schieten in de "officiele" theorie gewoon lekker roepen dat je the defeat of the official story as point of departure neemt. Way to go!

Maar goed, de complottertjes zullen het vast weer slikken als koek. Het is voor "the advanced"! :D

Dank voor die link! Waarschijnlijk ga ik 'm nog een keer kijken om brolijk van te worden.

 
At 11:22 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

haha, dit is wel een aanradertje die video! Voor "the advanced". :)

Het eerste uur is weer de quadriljoenste herhaling van de gebruikelijke "feiten" waar deze keer de nadruk wordt gelegd op bewuste fouten van de conspiratoren: "bizarre seemingly deliberate self-incrimination". Same old same old.

Begin met kijken op 58:25

Dan komt de clou en deze keer is het echt hilarisch!

Om 1:08:21 is het alweer klaar. Daarna komt nog een leuk liedje en een korte preek van complotgoeroe Alex Jones.

Maar echt, die 10 minuten zijn de moeite waard!

En nou moeten "wij" dat zeker weerleggen, he? Of nee, laat me raden, we zijn niet "advanced" genoeg om dit te "doorzien"?

 
At 11:46 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

hehehe, ik heb die 10 minuten net nog maar eens een keer gekeken voor de LOLZ en weet ik waar me die stem aan doet denken! (en waarschijnlijk waarom ik er zo om moet lachen).

Het gaat om de intonatie van die zinnen waarin ze de grootste kolder als een de ultieme nieuwgevonden waarheid verkondigt. Die intonatie lijkt echt heel erg op de intonatie van Trey Parker van South Park (mijn grote favoriet!) die een karakter doet dat doodserieus de meest waanzinnige theorie uiteenzet.

Ik weet niet waar het 'm precies in zit; waarschijnlijk in de nadruk die gelegd wordt op verbindingswoorden als "so" en "and" om er extra nadruk op te leggen hoe al die zaken zgn. logisch met elkaar in verband staan.

Hoe dan ook, het blijft een mooi stukje huisvlijt, die video!

 
At 11:50 p.m., Anonymous Tim Dog said...

Hmmm, in die video komen ze wel aan met beelden van die drie Mossad-agenten die stonden te dansen op het dak (na ongeveer 41 min.). Juist daarvan had ik tot nu toe niets van bewijs gezien, behalve de gebruikelijke hear-say maar blijkbaar hebben ze een interview gegeven met een of ander Israelisch nieuwsprogramma (ik kan geen Jiddisch).

Verder roept die commentaarstem bij iedere bewering nog even minstens drie extra vragen op die ze tenslotte steeds niet beantwoord. Beetje... verwarrend.

 
At 12:00 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

Dat interview is al een tijdje in de roulatie. Ik dacht ook wel dat er een versie met engelse sub-titles was.
Ik zou alleen niet weten waar je het zou kunnen vinden.
Wat ik me kan herinneren van hun uitleg in dat programma is dat ze blij waren dat de US eindelijk ook eens een aanslag te verwerken kreeg omdat ze daardoor de hoop kregen dat de US nu eindelijk zou begrijpen wat het betekent als er steeds aanslagen op je eigen burgers gepleegd wordt.

Maar het is overal langs geweest, dus je zal het wel vinden.

 
At 1:46 a.m., Anonymous Tim Dog said...

Op Youtube vind je wel wat als je op "mossad 911" zoekt, maar ik zou liever het hele interview met die gasten willen zien. Ik vind het nogal een vreemd verhaal, en wat je ook van die "Open Complicity" documentaire vind, dat mens heeft gelijk als ze stelt dat het niet normaal is als je als Israelische verhuizers in een verkleedpartijtje als Arabier op een wagen staat te dansen terwijl je foto's enzo laat nemen met het brandende WTC op de achtergrond... Dat Amerikanen dan ook eens zouden weten hoe dat voelt en zodoende meer sympathie zouden krijgen voor 'de Israelische zaak' is een wel heel povere verklaring.

Hier heb je ook meteen weer de volgens jullie zo klassieke fout van complotters erbij trouwens.
Dit youtube videootje koppelt de hele gebeurtenis aan een telefoontje dat nog op NBC valt te vinden, maar waar ze die link tussen die 2 gebeurtenissen precies vandaan halen, en wat nu precies het vermeende plan moest zijn blijft me een raadsel.

 
At 4:45 a.m., Anonymous Anoniem said...

crap said; "Ik zou blij zijn als het WTC7 rapport eindelijk eens verschijnt, zijn we misschien af al deze discussies af. De complotters klampen zich helemaal vast aan WTC7, alsof de rest er steeds minder toe doet. De laatste strohalm in de verliezende wedloop om het gelijk, zullen we maar zeggen" ...beetje rare zinsbouw crap/drol/oen
En Als je de discussie over wtc 7 zo overbodig vind beste crap/stront . Wat loop je hier uberhaupt te slijmen/janken op een miniblogje van 10 bezoekers te verheugen op de tijd dat het WTC7 rapport uitkomt. crapstrontscheetoen ;-)

 
At 7:03 a.m., Blogger Jay said...

Wat loop je hier uberhaupt te slijmen/janken op een miniblogje van 10 bezoekers te verheugen op de tijd dat het WTC7 rapport uitkomt. crapstrontscheetoen ;-)

Wow, ik dacht dat ik alles hier al gezien had, maar dit moet toch de meest trieste reactie ooit hier zijn.

 
At 7:25 a.m., Blogger Billythekid said...

"Wat loop je hier uberhaupt te slijmen/janken op een miniblogje van 10 bezoekers te verheugen op de tijd dat het WTC7 rapport uitkomt. crapstrontscheetoen ;-)"

Begint die terrotoriumdrift hier nu ook al?

 
At 6:17 p.m., Anonymous swinferno said...

gezellig hier

Op Zapruder is er ook een draadje over die docu "Open complicity"

maar dat wisten jullie mss al

groetjes,
Sanne

 

Een reactie plaatsen

<< Home