Wolven in het bos

Een hele discussie bij Zapruder over de 'betrouwbaarheid' van de wetenschap, waarbij natuurlijk weer eens wordt gesuggereerd dat wetenschappers van alles kunnen 'bewijzen' als het ze zo uitkomt. Immers, dan kun je medicijnen verkopen die helemaal niet werken of genetische manipulatie verantwoorden waarmee dan weer flink wat geld kan worden verdiend. Het is weer de bekende ik-schrijf-maar-wat-op-complotriedel van Zapruder's Patman.

Maar laten we eens kijken naar het verloop van de discussie zelf. Reagluurder 'bee' plaatst een aantal kritische opmerkingen, wat hem door sommige complotters niet in dank wordt afgenomen. In het begin is er nog sprake van een echte discussie, maar al gauw vertonen de complotters weer het bekende terroriumgedrag en loopt de discussie volledig uit het spoor.

"Hij wil het niet zien en hij zal het daarom niet zien. Geen idee waarom hij toch zo’n trouwe lezer is, maar goed."

"Nee maar daar hebben we Bee/Martijn weer onze gedreven goedbetaalde cointel-troll die niets beters te doen heeft dan de hele dag te discussiëren met truthers. Hij gelooft helemaal niet in zamenzweringen en in inside jobs maar ipv ons rechts te laten liggen zoals elk normaal mens zou doen die niet in zamenzweringenmaterie gelooft gaat hij maar door. Het lijkt wel of het je werk is Bee’tje jij bent wel een erg bezig bijtje. Heb je geen andere hobby’s of zo misschien moet je eens gaan figuurzagen of gaan vingerverven. Kreeg je toen je klein was soms niet genoeg aandacht arm debunkertje?"

"t Lijkt er wel op dat hij dezelfde missie heeft: ontkennen, nog eens ontkennen en als dat echt niet meer gaat snel het over het volgende onderwerp beginnen."

"Ik hoor steeds weer dit geluid: bèè. Waar komt dat toch steeds vandaan?"

"Aan de ene kant zou je zeggen dat kritische geluiden dit soort sites scherp houden, maar de standaard retoriek van de debunkers beantwoordt hier helaas niet voldoende aan. Sterker nog, als je enigszins paranoïde aangelegd zou zijn (ahum) dan zou je kunnen stellen dat dit soort debunkers helemaal niet streven naar een scherpere discussie, maar juist verwarring willen zaaien en de discussie frustreren door deze telkens op hetzelfde uit te laten draaien, nl. een welles-nietes spelletje."

"Het verbaast me hoeveel tijd ze eraan besteden om constant weer niet inhoudelijk met de zaken bezig te willen zijn, het lijkt erg veel op zelfcastijding. Op andere sites wordt tegen dit soort gasten gauw een ip ban opgelegd, zapruder geeft ze nog de mogelijkheid te reageren. Zodra je meer gaat lezen van deze figuren dan hoor je alleen de arrogante houding van ze."

"Het blijft gewoon een heikel punt, toch als ze de boel niet echt gaan beledigen blijft het bij irritant gezoem. Het gaat ze niet om gelijk te krijgen maar om aandacht, je moet niet verbaasd zijn als onder een andere nick op debunker sites juist lopen te verkondigen dat 911 een inside job is. Krijgen ze dezelfde aandacht. Persoonlijk denk ik dat ze nergens in geloven."

En als bee het dan ook nog waagt om zich met een andere discussie te bemoeien, is het hek helemaal van de dam: "Blaatshit, Bèè…de Bee-divisie van de Benno-Brigade (of was het de Bea-Brigade)"

Bij andere complotforums reageert de kleuterklas overigens niet anders. Zodra iemand opmerkingen maakt die ingaan tegen de heersende opvattingen van complotters, hoe serieus bedoeld ook, wordt hij als een verstotene behandeld: Scheer je weg. Bemoei je met je eigen zaken. Wat doe je hier eigenlijk nog? Alsof complotters willen zeggen: laat ons in onze eigen waan. Iedere dissidente opvatting is 'irritant gezoem'.

Curieus blijft het. De complotters willen dat ze gehoord worden (waarom manifesteer je je anders op internet?), maar zodra de buitenwereld zich ermee bemoeit is het ook weer niet goed. Liever blijven complotters in hun eigen cocons eeuwig klagen over de in hun ogen door en door slechte wereld. Reageren mag, maar alleen als je meehuilt met de wolven in het bos.