vrijdag, mei 25, 2007

Arie


De 9/11 speurhonden maken keer op keer dezelfde fout: ze denken conclusies te kunnen trekken uit zeer schaars fotomateriaal. Zo ook Arie, die blijkbaar een heel weekend heeft besteed aan het vergelijken van foto's van beschadigingen aan een hoek van WTC7, en tot de conclusie komt dat een foto van de Newyorkse politie, gebruikt in een NIST rapport, (ietwat) gemanipuleerd moet zijn. Zo trots is hij op dit speurwerk dat hij het maar in het Engels heeft gepubliceerd.

Maar het gaat, zoals gebruikelijk, weer eens helemaal nergens over. Om foto's te kunnen vergelijken moet je om te beginnen weten op welk tijdstip ze gemaakt zijn, teneinde eventuele verschillen te kunnen verklaren. Tussen moment A en B, en dus ook tussen foto X en Y, kan er van alles gebeurd zijn. Het wordt pas interessant als je foto's kunt vergelijken die op hetzelfde tijdstip zijn gemaakt.

Het is trouwens een wat merkwaardige studie van Arie. Want eerst komt hij tot conclusie is dat er inderdaad schade was aan een hoek van WTC7 tussen verdieping 8 en 18. Dat is trouwens al heel wat, want complotters houden ons telkens ten onrechte voor dat er met WTC7 helemaal niks aan de hand was. Een foto van een zekere Zafar wordt door complotters vaak aangehaald als bewijs dat het allemaal wel meeviel met die schade. Arie toont aan dat er dus wel degelijk schade was. Iets dat trouwens allang uit andere foto's bleek.

Maar daarmee heeft Arie een probleem. Als complotter had hij ongetwijfeld liever een ander resultaat gezien. En het lijkt wel alsof hij ter ontkrachting van zijn eigen verhaal het belang van de politiefoto wil bagataliseren. Daarop is de schade naar zijn smaak kennelijk net iets te groot. En dus suggereert hij (want meer is het niet) dat die foto is gemanipuleerd.

Alhoewel, dat valt dus uiteindelijk ook weer mee: "So they 'tweaked' the photo enough to give the impression of more extensive damage but too little for anyone to claim without a doubt that it was deliberately doctored. NIST can always fall back to the explanation that it occured by accident when the perspective was corrected."

Oftewel: je besteedt uren aan een onderzoekje dat als het er op aankomt helemaal niks weerlegt of bevestigt. Laat staan dat het ook maar enigszins overtuigt.

Labels:

76 Comments:

At 7:15 a.m., Blogger Billythekid said...

Huishoudelijk: Geen bijdragen in het Pinkster-weekend.

 
At 10:53 a.m., Blogger Jay said...

Dit was toch al een paar maanden geleden door iemand anders gedaan?

 
At 1:30 p.m., Anonymous Anoniem said...

Die complotters zijn allemaal maar napraters maar als er dan een daadwerkelijk de feiten zelf onderzoekt dan is het ook weer niet goed.

Onderzoek is blijkbaar allen goed als het de officiele theorie ondersteund.

Ik vond het in ieder geval een goede analyse van de foto's en die NIST foto daar klopt echt iets niet mee.

Wat is jouw verklaring voor die verdiepingen die omhoog gebogen staan?

 
At 1:40 p.m., Anonymous Pieter said...

Het is helemaal geen NIST foto, maar van de New York politie. Dus hoe werkt dat complot dan weer? De politie vervalst hem in opdracht van NIST? En wat schiet je daarmee op als er genoeg getuigen zijn die kunnen bevestigen dat de voorgewende schade een opzetje is?

 
At 1:55 p.m., Anonymous Crap said...

Complotters denken nu eenmaal dat iedereen in het complot zit, van politie tot FBI enzovoorts. Alleen complotters zelf zijn buiten het complot gehouden. Begrijp je wel?

 
At 2:05 p.m., Blogger Jay said...

Zoals ik al zei is dit al lang door iemand anders aangehaald en wel begin april.

Zie hier en hier en hier en hier natuurlijk.

Het is dus niet dat Arie hier helemaal zelf mee gekomen is eerlijk gezegd. Wel een leuk onderzoekje hoor, daar niet van.

Die verdiepingen die omhoog staan kan een effect zijn in photoshop, het perspective view tijdens het croppen, dat niet helemaal perfect werkt. Zo zijn de ramen te breed na het croppen, dus je moet het gebouw weer beter in proporties brengen zodat de ramen gelijk van grote zijn op beide foto's. Het gebouw is namelijk niet vierkant maar trapezium gebouwd, dus je kijkt niet op een recht vlak, maar in werkelijkheid op een schuin vlak. Als er door schade dan nog eens een panneel schuin staat zal dat met het perspective view dus helemaal verklott eruit zien.

Ik heb mijn photoshop zelf ook maar even opgestart en ben aan het kloten gegaan.

Hier het resultaat en hier.

 
At 2:13 p.m., Anonymous Anoniem said...

maar Jay, in jouw foto's staan die vloeren ook omhoog.

 
At 2:24 p.m., Blogger Jay said...

Ja dat klopt, maar dat is dus het effect van het perspective view. Ik heb geprobeerd om de vloeren gelijk te krijgen en de ramen even groot te houden, maar zoals ik al zei, elk paneel dat scheef staat zal er met dat perspective view alleen maar rotter uit gaan zien. Eventueel op te lossen met Liquify.

Ik heb het ene plaatje even wat verder naar links gezet zodat de schade beter te zien is.

 
At 2:39 p.m., Anonymous Anoniem said...

Het perspectief zou er allen voor kunnen zorgen als die verdiepingen (een aanzienlijk stuk) naar binnen zouden zijn gevouwen. Hiervan is niets te zien op de Zafar foto.

 
At 2:45 p.m., Blogger Jay said...

De foto van Zafar is ook niet recht op het rechte vlak van WTC7 genomen, maar van een schuine kant. Het is dus erg moeilijk om 2 verschillende foto's van een zijkant van het WTC7 te vergelijken met elkaar. Juist doordat het gebouw in een trapezium vorm is gebouwd.

De foto van Zafar kijkt dus wel redelijk recht op het vlak maar de foto vanuit de politiehelicopter kijkt dus totaal niet op het vlak.

Vanuit de Zafar richting is het dus veel mielijker te zien of iets schuin staat of niet.

 
At 2:49 p.m., Blogger Jay said...

Bekijk anders eens het bovenaanzicht en zie dan hoe moeilijk het is om een goed perspectief te krijgen van 2 kanten.

Zoals op dit plaatje.

Ik moet nu ff de deur uit in ieder geval, dus verwacht geen reactie de eerstkomende paar uur :)

 
At 4:05 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Je bent weer lekker bezig op Zapruder, Jay! :)

 
At 4:35 p.m., Blogger Jay said...

Ach, ik vind het alleen zo triest dat die gasten werkelijk alles slikken, zolang het maar niet het officiele verhaal in hun ogen bevestigd. Ik laat ze dus gewoon de andere kant van het verhaal zien, al is dat bij de Zapruders onbegonnen werk eerlijk gezegd.

Ik zal zo trouwens even een andere foto van de schade aan WTC7 in perspectief zetten zodat anoniempje kan zien hoe dat een foto kan verkloten.

 
At 5:21 p.m., Blogger Jay said...

OMG nu denkt Arie dat ik een of ander persoon ben die op een site reageer die ik tot vandaag, toen Arie mij er dus op wees, nog nooit gezien heb. Hoe bedoel je achterdochtig.

Kijk maar uit Arie, want misschien sta ik binnenkort wel eens bij je op de stoep.....

 
At 5:45 p.m., Blogger Jay said...

Hier mijn fotos die ik nu bewerkt heb.

Origineel en bewerkt

 
At 6:06 p.m., Anonymous Anoniem said...

Wat wil je er eigenlijk mee laten zien?

 
At 6:23 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Wat Jay ermee wil laten zien zal ie zelf wel uitleggen, maar wat die laatste 2 foto's mij heel erg duidelijk maken is het soort vertekeningen dat optreden als je foto's vanuit verschillend perspectief zo gaat 'skew'-en.

Het zet Arie's onderzoekje dus wel een beetje in perspectief (pun intended!). :)

Verder hulde hoor voor Arie's onderzoek, liever dat dan het gepapegaai van de ct'ers, maar het geeft wel een beetje aan met wat voor soort futiliteiten men bezig is.

 
At 6:32 p.m., Anonymous Anoniem said...

Ohw oke, blijft toch wel vreemd dat wtc het eerste gebouw ooit
is, wat door een vliegtuig instort?

Aan de hiite kan het nooit gelegen hebben die was max 230 volgens het NITS rapport.

Hoe komt dat dan?

 
At 6:59 p.m., Blogger Jay said...

Nee, dat heb je fout. De kolommen zijn inderdaad niet erg heet geworden, maar de trusses, waar de vloer dus op ligt hebben wel grote temperaturen bereikt, dordat het brandwerend materiaal eraf was geslagen. Dit gebeurde zelf al als het hard waaide en het gebouw nogal tekeer ging, dan kwam het er al af.

"Large areas of fireproofing are missing from the core columns in some of the photographs, and the architect who took them, Roger G. Morse, a consultant in Troy, N.Y., said his work had shown that the fireproofing did not stick properly. But Mr. Reiss said the problems were caused by the swaying of the buildings in the wind and the impact of elevator cables against the beams. "It was an ongoing maintenance headache," he said. Although measures were repeatedly taken to prevent the problem, he said, "every March and April when you had these windstorms and the building rocked back and forth, you would still knock some of the fireproofing down."

Hier te vinden.

En inderdaad Braad, dat wou ik er dus mee bewijzen :)
Blij dat er nog iemand oplet ;)

En inderdaad, ik heb wel respect voor Aries werk, al denk ik dat hij dit meer zou moeten doen dan al die videos vertalen wat hij zoveel doet. Ik denk dat hij beter zijn tijd in zulke dingen kan steken.

 
At 7:20 p.m., Anonymous han said...

Maar wat is nu de portee van het onderzoekje van Arie? Dat er schade was aan WTC7 wisten we al, dat die ene foto is vervalst geloof ik niet, noch worden daar bewijzen voor aangevoerd. Het bekende verhaal: iets wat vreemd lijkt, hoeft nog niet vreemd te zijn.

 
At 7:33 p.m., Anonymous onderzoekmoet said...

Een stuk om het onderzoekje dat arie postte te ontkrachten. Probleem: ik zie alleen maar aanvallen op de persoon, drogredenen en aannames. Knapklote dus weer van Billy. Dan doet Jay het een stuk beter.

 
At 10:12 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

het probleem zit meer in jouw bril

 
At 10:18 p.m., Anonymous Anoniem said...

mooie ad hominem.

 
At 10:23 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

ach, ad hominem..
Waarschijnlijk weet Onderzoekmoet niet beter.

Waar komt ie mee? O ja, met hoe hij het ziet.

ik zie alleen maar aanvallen op de persoon
aantal voorbeelden: 0

drogredenen
aantal voorbeelden: 0

..en aannames.
aantal voorbeelden: 0

Tja..
weer lekker onderbouwd allemaal.

 
At 10:33 p.m., Anonymous onderzoekmoet said...

Precies, onderbouwing 0,0. Ondertussen geen verklaring voor het verschil in foto's van het WTC7.

 
At 10:42 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

ondertussen wel

 
At 11:44 p.m., Blogger Jay said...

Nog een photoshopje dan maar.

Ik heb nu een stuk van de bovenkant van de Zafar foto gekopieerd en naar beneden geplaatst op de plek waar de shade is.

Hier het origineel en hier de bewerkte foto.

Toch wel duidelijk te zien dat er schade is aan die verdiepingen eerlijk gezegd.

Laad beide fotos in de dezelfde browser en switch dan met vooruit en achteruit tussen de plaatjes.

 
At 11:50 p.m., Anonymous Anoniem said...

Mijn God, dat er nog zoveel randdebielen te vinden zijn die het leuk vinden om als hoeren van de gevestigde Maffia een blog vol te schijten met hun ontlasting...

 
At 11:52 p.m., Blogger Jay said...

Even wat groter gemaakt want zijn wel erg klein nu.

Origineel, Bewerkt.

 
At 11:52 p.m., Blogger Jay said...

En ondertussen doe je gezellig mee nietwaar Anoniempje?? :)

 
At 12:15 a.m., Anonymous onderzoekmoet said...

Voor zover ik het begrijp ging het om de vermaarde foto van WTC7 met (zogenaamd) een enorm gat in de hoek.

Is de foto nu echt of fake?

 
At 12:22 a.m., Blogger Jay said...

Ik zie niet in waarom de NYPD die foto zou faken eerlijk gezegd aangezien ze die dag nogal wat personeel zijn verloren in beide torens.

 
At 12:45 a.m., Anonymous Mike said...

Ja die Arie is ook een rare,valt enorm op.
Dat je geen bijdrage doet in het weekend is dan weer laf,want in Irak gaat het vermoorden van onschuldigen burgers gewoon door.

 
At 2:05 a.m., Anonymous swinferno said...

hey arie, gefeliciteerd met je eigen artikel!

ik wacht nog steeds op de mijne ;)

 
At 4:09 a.m., Anonymous Anoniem said...

Ik vind het hele 911 gedoe een beetje afgezaagd worden. GAAAP!!!

Hebben jullie nou niks anders?

 
At 7:17 a.m., Anonymous onderzoekmoet said...

Wie zegt dat de politie de foto heeft gefaked (als deze fake is, althans, geretoucheerd)?

Wat heb ik verder aan een redenering dat de politie de foto nooit aan zou passen omdat er politieagenten zijn gestorven die dag?

Dat is dezelfde benadering als stug vol blijven houden dat 10.000 mensen van de aanslag zouden hebben moeten geweten op voorhand als het een inside job zou zijn geweest. Gewoon bij voorbaat zaken uitsluiten op basis van een aanname. In de officiele ging het immers ook slechts om 19 kapers. Zij konden het wel geheim houden maar een black op operatie zou dat niet kunnen?

Blijf gewoon bij de dingen die je wel kunt waarnemen. Conclusies trekken is geen plicht, en zeker niet op basis van grofbesnaarde aannames.

Dat is slechts je gedachten sturen zonder op de kern te blijven hameren. In dit geval: foto fake (geretoucheerd) of niet?

 
At 7:45 a.m., Blogger Jay said...

Ok, jij je zin. De foto is niet gefaked dus.

 
At 8:52 a.m., Blogger Jay said...

Hebben jullie deze video wel eens gezien waarin duidelijk een heel stuk van WTC7 is weggeslagen van de bovenste verdieping tot aan de onderste verdieping.

Hier zijn wat stills.

Hier en hier.

 
At 10:11 a.m., Anonymous Anoniem said...

@Jay
Mooie video.
Slechts lichte schade op te zien.
Voor de rest veel rookontwikkeling van de andere gebouwen, waardoor WTC 7 niet goed zichtbaar is.

 
At 10:53 a.m., Anonymous Han said...

Als er interne branden zijn die uren aanhouden doet de externe schade er weinig toe, lijkt me.

 
At 3:37 p.m., Anonymous arie said...

grappig dat beeldmateriaal van ABC. Mag je drie keer raden wie dat gevonden heeft en op I-net heeft gezet....

Uw aller Arie :-)

 
At 3:47 p.m., Anonymous Zorro said...

Aaah, weer materiaal online gezet zonder de rechten te respecteren?

 
At 4:57 p.m., Anonymous arie said...

"Goh, bedankt Arie, dat je urenlang het 9/11 archive hebt doorgespit om die beelden naar boven te halen om ze vervolgens ook met ons (debunkers) te delen"

nee, ik krijg slap gelul over copyrights van twee fragmenten van 1 minuut.

 
At 5:16 p.m., Anonymous Han said...

Volgens mij is het een vorm van navelstaarderij. Als je nu alle informatie over WTC in ogenschouw neemt, inclusief verklaringen van de brandweer dat het gebouw op instorten stond, en de verklaringen over interne branden, het instorten van twee penthouses, waarom dan toch nog steeds suggereren dat er 'niets' aan de hand was met WTV 7, of je concenteren op foto's van externe beschadigingen in een wanhopige poging om het allemaal minder 'erg' te laten lijken?

 
At 5:40 p.m., Anonymous arie said...

Mijn artikel had niet tot doel om te bewijzen dat de schade 'minder erg' was. Zoals je kunt lezen zeg ik dat er wel degelijk schade was van verdieping 8-18. Ik heb er zelfs een schema bijgetekend op basis van de (nog niet eerder geanalyseerd) foto's van Cirone, Miller en Zafar.

Een van mijn conclusies is dat de Zafar foto minder toont dan op het eerste gezicht lijkt omdat de hoek op verdieping 14 gezichtsbedrog is.

Jullie proberen me af te schilderen als iemand die koste wat kost zijn theorieen bevestigd wil zien. Als dat zo was, zou ik het gelaten hebben bij aannemelijk maken dat er met de NIST/NYPD foto gerommeld is. Tevens dient mijn artikel om te voorkomen dat de Zafar foto gebruikt wordt om 'aan te tonen' dat er geen schade aan de hoek was, want die was er wel degelijk. Niemand is gebaat bij misinformatie.

Er wordt een hoop nagepraat in het 9/11 wereldje, net als bij de debunkers trouwens. Origineel onderzoek zou geprezen moeten worden. Wat ik hier steeds lees is, 'die complotters zijn alleen maar napraters'.

Sommige mensen pogen de waarheid te achterhalen, anderen zeiken die pogingen alleen maar af...

Dit artikel was trouwens slechts een voorbereiding op een volgend, veel interessanter artikel over de zuidzijde van WTC7.

 
At 5:49 p.m., Anonymous Han said...

Maar je gaat weer niet in op wat ik zeg: waarom besteed je zoveel aandacht aan een klein aspect, namelijk details op een foto, terwijl wat er werkelijk toe doet de interne beschadigingen zijn die ertoe hebben geleid dat WTC7 in elkaar zakte? Volgens mij verlies je je in niet ter zake doende details, die alleen maar interessant waren als ze het hoofdverhaal zouden ontkrachten/bevestigen, maar dat doen ze niet. De beschadigingen aan een hoek hoeven niks met de interne branden te maken te hebben. Misschien zijn er wel brokstukken door het dak gevallen.

 
At 6:41 p.m., Anonymous arie said...

Zoals ik al zei was dit artikel slechts een voorbereiding op een volgend artikel over de zuidzijde.

Daarvoor moet ik eerst aannnemelijk maken dat de Zafar foto authentiek is, daar staat namelijk een stukje zuidzijde zichtbaar op.

De schade in de NIST/NYPD foto en de Zafar foto spreken elkaar niet tegen (afgezien van de vloeren die omhoog staan). Ik zie er dus geen probleem in om de Zafar foto te gebruiken voor het volgende artikel over de zuidzijde.

Aangezien er nogal wat misverstanden zijn over de schade aan de zuidwesthoek heb ik ervoor gekozen dit vooronderzoek ook maar te publiceren.

Heb je wel eens gezien welk figuur er in NIST rapport staat van de schade aan die hoek? Dan is mijn schema 10x zo gedetailleerd en onderbouwd. Maar geen woord daarover hier.

 
At 7:47 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Wat ik hier steeds lees is, 'die complotters zijn alleen maar napraters'.

ho ho, lees dit draadje nog maar eens. Zowel Jay als ik zeggen expliciet het op prijs te stellen dat je igg onderzoek verricht ipv na te praten.

 
At 8:51 p.m., Anonymous Anoniem said...

Nou, deze blog doet er misschien ook wijs aan om ergens anders ook te gaan posten. Zapruder heeft nu veel meer bekijks door middel van nujij.nl, waar ze jullie behoorlijk voor schuit zetten.

 
At 9:13 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

ja nou, wat worden 'we' weer voor schuit gezet.

Wat een aandacht weer voor de complotters!
O ja, btw, wisten jullie ook al dat Rosie O'Donnell per direct is opgehouden met The View? Tot zover de media exposure voor de Looser Boys.
Gelukkig heeft Zapruder nujij.nl ontdekt. Dat zal zoden aan de dijk zetten.

 
At 10:15 p.m., Blogger Jay said...

Nou, deze blog doet er misschien ook wijs aan om ergens anders ook te gaan posten. Zapruder heeft nu veel meer bekijks door middel van nujij.nl, waar ze jullie behoorlijk voor schuit zetten.

Welke schuit is dat?? ;)

Ik kwam daar alleen even om door te geven dat ik dus niet die Romney ben waar Arie me voor aanzag/aanziet. Voor de rest kan die site mij gestolen worden eerlijk gezegd en ik zal er ook niks meer posten ook. Degene die ons voor het schuit zetten zijn dezelfde personen die op Zapruder te vinden zijn als ik die reacties zo eens las bij dat topic, dus daar lig ik nou niet echt wakker van :)

 
At 10:45 p.m., Blogger Jay said...

arie said...

grappig dat beeldmateriaal van ABC. Mag je drie keer raden wie dat gevonden heeft en op I-net heeft gezet....

Uw aller Arie :-)


Mooi gevonden Arie. Ik zat net je post te lezen op het LC forum van 22 maart toen je met die video kwam. Kwam ook aan bod op het James Randi Educational Foundation Forum de volgende dag :)

Ik kan het zeer waarderen dat je dit soort dingen doet om juist ervoor te zorgen dat niet iedereen elkaar als een kip zonder kop gaat nalullen. En zoals ik al eerder zei zie ik liever dat je dit soort onderzoek doet dan de zoveelste vertaling van een video ;)

 
At 8:08 a.m., Anonymous Crap said...

" Zapruder heeft nu veel meer bekijks door middel van nujij.nl, waar ze jullie behoorlijk voor schuit zetten.""

Voor schuit zetten?

Overigens trekt Nujij.nl helemaal niet zoveel gebruikers, te oordelen naar het aantal kliks en reacties.

 
At 10:54 a.m., Anonymous Pieter said...

"O ja, btw, wisten jullie ook al dat Rosie O'Donnell per direct is opgehouden met The View?"

Nee, maar ik begrijp dat het gaat om een programma dat we hier in NL helemaal niet kunnen zien. Kennelijk groot nieuws voor de conspiracygemeenschap in Nederland.

 
At 11:46 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

@Pieter:

Zapruder vond het in ieder geval groot nieuws genoeg om er een artikel aan te wijden toen "heldin" Rosie begon te praten over de 9/11 complotten in de Amerikaanse MSM.

 
At 5:42 p.m., Anonymous Rogier said...

Hier een goed overzicht van alle branden in WTC7:

South face: 6, 7, 8, 10, 11, 19, as well as "lower floors"
West face: 27, 28, 29, 30 (smoke observed to come directly from 27 and 28, "fire and smoke" at 29 and 30)
East face: 11, 12, 28, as well as a few broken-out windows at lower floors
North face: 7, 8, 11, 12, 13

In summary, fires were observed at floors 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 19, 27, 28, 29, and 30. That's 12 floors where fires were directly observed. It is important to note that these fires could only be observed from the outside, and it is possible that fires were burning on other floors and simply hadn't reached the windows yet. The true extent of the fires is unknown because firefighters made a decision to stay out of the building, so internal observation of the fires wasn't possible.

 
At 7:55 p.m., Blogger Jay said...

Ik snap nu in ieder geval waarom ze zo actief op Nujij.nl zijn trouwens :)

Klik hier.

 
At 8:14 p.m., Blogger Jay said...

Hahaha, ik heb er maar gelijk een thread voor aangemaakt op nujij.nl :D

Zullen ze vast wel kunnen waarderen ;)

 
At 12:36 p.m., Anonymous swinferno said...

zozo Jaytje

het lijkt erop dat jou draadje gesneuveld is? lols

 
At 1:02 p.m., Anonymous Crap said...

Ik kom er niet bij, is het weggehaald bij dat forum?

 
At 2:36 p.m., Blogger Ik Word Wakker said...

Jullie zijn me toch een stelletje :P
En dan daar nog aandacht voor krijgen ook...
In ieder geval, jullie negeren bepaalde informatie dan ook wel helemaal...
http://ikwordwakker.blogspot.com/2007/02/nist-ingenieur-niet-geloofwaardig.html
Deze ingenieur van NIST komt echt niet geloofwaardig over, net zoals jullie. Mensen die ook maar iets verder kijken dan hun neus lang is zien dat meteen.
Wie probeert er nu zo veel tijd te besteden aan het overtuigen dat het "echt wel Bin Laden" was. Mensen die er reden toe hebben.
T'is te laat, jongens. Er is al een public class action lawsuit uitgevaardigd tegen de echte verantwoordelijken. Deze hebben sinds 1 mei zo'n 120 dagen om te reageren.
Meer info over de beklaagden te vinden op
http://www.hawkscafe.com/107.html
en een interview van Agent Ladybug en Hufschmid op
http://www.hugequestions.com/Ladybug/index.html
Akkoord, de loose change mensen, Alex Jones, Jeff Rense en anderen zijn niet serieus. Eric Hufschmid en Daryl Bradford Smith zijn dat wel.

 
At 2:41 p.m., Blogger Ik Word Wakker said...

De ongeloofwaardige NIST ingenieur
Officiele aanklacht tegen de verantwoordelijken van 9/11
Agent Ladybug, meer uitleg aangaande de aanklacht (interview)

 
At 3:19 p.m., Anonymous Pieter said...

Haha... jenoemt je site naar een belachelijke zweefkees en als bewijs haal je ingenieur John Gross aan die "zo liegt zo hard dat hij op het einde van de video toch maar eens zijn neus aanraakt :p"

Nee, dat is nog een bewijs zeg!

 
At 3:20 p.m., Anonymous Pieter said...

By the way, de blogger is na 1 bericht al afgehaakt. Volhoudertje!

 
At 5:26 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Natuurlijk, Eric "the joos did it" Hufschmidt is zooo serieus!

..en er waren ook geen gaskamers in de WO2 concentratiekampen. Hele serieuze man die Hufschmid.
Dat gaat wat worden met die "officiele aanklacht"!

Veel plezier in lalaland, Ik-word-wakker!

 
At 6:44 p.m., Blogger Ik Word Wakker said...

Hey braad spitt wat een eer, aandacht van jou :s
Ik weet genoeg van jou om te weten dat je ze ook niet helemaal op een rijtje hebt, of niet wil hebben :p
Jij mag denken wat je wil van Eric, ik denk wat ik wil van de wereld en jou.
Iedereen blij

 
At 6:48 p.m., Blogger Ik Word Wakker said...

May 1, 2007: FILED BY Field MCCONNELL as Civil Case 3:07-CV-49 IN
Fargo Courthouse, North Dakota

Pieter, jij mag denken wat je wil, het is echter een serieuze website en de beklaagden hebben hun bericht gekregen. Zij kunnen nu bewijzen dat ze niet verantwoordelijk zijn en dan worden de bewijzen tegen elkaar afgewogen.
Ga, als het te moeilijk wordt, maar wat tv kijken, kindjes.

 
At 7:43 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Pieter, jij mag denken wat je wil, het is echter een serieuze website en de beklaagden hebben hun bericht gekregen. Zij kunnen nu bewijzen dat ze niet verantwoordelijk zijn en dan worden de bewijzen tegen elkaar afgewogen.

yeah sure

In de grotemensenwereld gaat het om ECHTE bewijzen, niet om wat complotters onder elkaar als bewijs zien.

 
At 10:10 p.m., Blogger Ik Word Wakker said...

tijd zal het leren, braad, tijd zal het leren...

 
At 10:15 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

ja nou!

Ik schat de kans dat morgen de zwaartekracht ermee ophoudt toch net wat hoger in dan de kans dat deze aanklacht tot een veroordeling leidt.
Behoorlijk veel hoger eigenlijk.

Ik durf er al mijn geld én m'n complote pornoverzameling onder te verwedden!

 
At 7:01 a.m., Blogger Jay said...

Ach, iemand anders was het toch ook opgevallen, dus mijn actie had wel succes ;)

En hier een reactie van 1 van de beheerders ( ten minste ik denk dat het een beheerder is).

Verder klagen NUjij-lezers over de stortvloed aan rare complottheorietjes, met name afkomstig van de site Zapruder. Op deze site is op het forum een oproep gedaan om NUjij.nl 'te kapen'. Alle lezers is gevraagd om massaal op de Zapruder-berichten te stemmen. Met succes.

Of we het leuk vinden of niet, het is legitiem wat hier gebeurt. We hopen op het zelfreinigend vermogen van de community, zoals dat zo mooi heet. Wellicht dat negatieve stemmen een uitkomst kunnen bieden, zoals bijvoorbeeld bij Digg gebeurt.

 
At 11:35 a.m., Anonymous Anoniem said...

Braad, hoeveel bewijs heb jij voor 6 miljoen Joden?

Gewoon, serieus, vertel mij hoe ze dat gedaan hebben, feitelijk.

Bewijs het eens.

Daar doen grote mensen het mee, met bewijs.

Daarna mag je Eric weer afzeiken (als je dat tenminste nog wil doen).

 
At 12:05 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

@Anoniem:
Laten we het erop houden dat ik de verhalen van de oma van een ex een stuk serieuzer neem dan wat flapdrol Hufschmid ("er waren geen gaskamers") meent te weten.

Zij was de enige van haar familie (Amsterdamse joden) die het uberhaupt na kon vertellen.

Als jij je zo druk wil maken over een getal, dan houd ik me ondertussen met wat er met die mensen is gebeurd.

Ontieglijk laffe hufter die je bent.

Wel eens in Auschwitz geweest? Ik zou zeggen, ga daar eens een boompje opzetten over of het getal wel precies klopt. En neem die gore klootzak van een Hufschmid mee.

 
At 10:44 p.m., Anonymous Anoniem said...

Ontieglijk laffe hufter die je bent.

En je nog afvragen waarom jouw soort geband wordt op serieuze discussiefora.

*pendant
*emotioneel
*irrationeel
*ad hominem

Moet ik doorgaan (en gaat die uitleg nog komen over dat getal of hou je het voor gezien met je grootspraak)?

 
At 1:37 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

En je nog afvragen waarom jouw soort die godvergeten eikels als Hufschmid achterna lopen nooit serieus genomen zullen worden op serieuze discussiefora?

Tuurlijk, blijf die klootzak maar verdedigen!

Ga eens een Auschwitz overlevende in d'r gezicht vertellen dat het een soort vakantiekamp was. Lul!

 
At 9:04 a.m., Anonymous Anoniem said...

Billy is het bilmaatje van zijn ome Joris Demmink
Billy is het bilmaatje van zijn ome Joris Demmink
Billy is het bilmaatje van zijn ome Joris Demmink
Billy is het bilmaatje van zijn ome Joris Demmink
Billy is het bilmaatje van zijn ome Joris Demmink
Billy is het bilmaatje van zijn ome Joris Demmink
Billy is het bilmaatje van zijn ome Joris Demmink
Billy is het bilmaatje van zijn ome Joris Demmink
Billy is het bilmaatje van zijn ome Joris Demmink
Billy is het bilmaatje van zijn ome Joris Demmink
Billy is het bilmaatje van zijn ome Joris Demmink
Billy is het bilmaatje van zijn ome Joris Demmink
Billy is het bilmaatje van zijn ome Joris Demmink
Billy is het bilmaatje van zijn ome Joris Demmink
Billy is het bilmaatje van zijn ome Joris Demmink

 

Een reactie plaatsen

<< Home