Eruniet
De complotters lopen helemaal weg met David Ray Griffin, de erudiete 9/11 theoloog die vorig jaar nog beweerde dat "veel religieuze verhalen op zijn minst een kern van waarheid hebben die verdedigd kan worden als het relevante bewijs rationeel bestudeerd wordt."
En laat dat nou iedere keer weer het probleem zijn met David. Zijn bewijs deugt niet.
De collega's van Screw Loose Change hebben weer een mooi voorbeeld gevonden. Zo refereerde Griffin onlangs aan het boek 9/11 Revealed van Rowland Morgan en Ian Henshall, die beweren dat een American Boeing 757 in 2001 niet over boordtelefoons kon beschikken. En dus kunnen er volgens Griffin ook helemaal geen telefoongesprekken vanuit Vlucht 77 - zogenaamd verongelukt in Pennsylvania - hebben plaatsgevonden.
Nog even het geheugen opfrissen: eerst beweerden complotters dat er geen mobiel telefoonverkeer mogelijk zou kunnen zijn geweest vanuit Vlucht 77, totdat bleek dat het gros van de geregistreerde gesprekken via een boordtelefoon waren gepleegd. En nu waren er weer geen boordtelefoons? In de huidige American Boeing 757 zitten ze niet meer, dat is juist. Het besluit om ze weg te halen werd echter genomen in 2002 vanwege het feit dat veel mensen liever hun mobiele telefoons gebruikten. De collega's van Screw Loose Change hadden de desbetreffende informatie in vijf minuten op internet gevonden. Waarom kan een erudiet hoogleraar dat dan niet?
Labels: David Ray Griffin, telefoons
posted by Billythekid @ 15:30
12 comments
12 Comments:
tja, weer zo'n strohalmpje waaraan hardnekkig vastgehouden moet worden door de complotters.
Maar Griffin heeft blijkbaar wel door hoe belangrijk die telefoongesprekken van vlucht 93 wel niet zijn. Het is verdomd hard bewijs dat er hoe dan ook een kaping aan de gang was en dat moet kost wat kost ontkend worden, dus krijg je dit soort absurditeiten.
Glashard blijven roepen dat ze allemaal gefaket zijn kan altijd nog en dat zal dan ook tot in de lengte van dagen gebeuren ondanks dat daar geen enkele aanwijzing voor is.
Grappig is natuurlijk ook dat de boordtelefoons zijn verdwenen omdat de mobiel zo populair werd. Volgens complotters kan dit natuurlijk ook weer niet aangezien er niet gebeld kan worden vanuit een vliegtuig met een mobiel, misschien dat ie het daarom maar heeft verzwegen.
QUOTE
De collega's van Screw Loose Change hadden de desbetreffende informatie in twee minuten op internet gevonden
UNQUOTE
QUOTE
In 2005 American Airlines 757s did not have in-flight satellite phones. It only took me 5 minutes of research to figure this out.
UNQUOTE
Als je al niet eens een simpel cijfer goed kan vertalen, wat betekent dat dan wel niet voor de rest?
enne, dat er gesmolten metaal was bij het WTC dat staat inmiddels wel vast hoor. Zie o.a. http://video.google.nl/videoplay?docid=-3060923273573302287&q=molten+metal
Ach ja, dat is belangrijk zeg, 3 minuten verschil. Maar speciaal voor jou heb ik het veranderd, wat denk je daarvan? Ik wed dat die 5 minuten ook niet geheel juist zijn, trouwens.
lol, het was maar een beetje om te stangen, wel grappig natuurlijk als je zelf zo de mond vol hebt van nauwkeurigheid
en ik was toevallig weer ff komen kijken en zag dat er de laatste tijd weer wat minder reacties zijn dus dacht kom ik post ook weer s wat
hm linkje gaat niet goed zie ik, een ook geen editknopje hier
nog een poging voor linkje
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3060923273573302287
en anders;
docid=-3060923273573302287
"lol, het was maar een beetje om te stangen, wel grappig natuurlijk als je zelf zo de mond vol hebt van nauwkeurigheid"
Als feiten worden aangevoerd als 'bewijs' voor een stelling, zoals Griffin doet door de zoveelste keer af te gaan op een willekeurig boek ipv zelf op onderzoek uit te gaan, lijkt me een opmerking over nauwkeurigheid wel op zijn plaats.
daar heb je gelijk in
enne, oeps, sorry
dat linkje over die molten metal hoort thuis in dat andere topic over die snelweg...pvd en ik liep al zo te kloten met dat linkje lol
foutje, bedankt ;)
nounou, wat een "onnauwkeurigheid" weer. Het is natuurlijk een enorme bijzaak of je die info vindt in 2 of 5 minuten. De hoofdzaak is dat het makkelijk op te zoeken info is en dat Griffin dat nalaat.
Dan kan je erover discussieren of dat uit luiheid gebeurt of dat ie doelbewust niet de feiten nagaat ("intellectual dishonesty"). Ik ben sterk geneigd tot het laatste, zeker omdat ie daadwerkelijk pretendeert een onderzoeker te zijn.
Griffin en de complotbeweging doen er alles aan om aan te tonen dat die telefoongesprekken van vlucht 93 onmogelijk waren. Eerst door te beweren dat cell-phone gesprekken onmogelijk waren,en nu blijkt dat het om boordtelefoongesprekken gaat moet kost wat kost aangetoond worden dat dat onmogelijk is.
Bottom line is, die gesprekken zijn heel wel mogelijk en er is werkelijk niet het minste schrijntje bewijs dat ze gefaket zijn. Niet dat dat de complotters tegenhoudt om toch te roepen dat ze fake zijn, maar er is werkelijk geen poot om op te staan.
PS: sorry dat ik zo'n domme lul ben.
Die vorige reactie is van een complotter zonder argumenten.
Origineel hoor!
Blijft staan: er is werkelijk geen enkele aanwijzing dat die telefoongesprekken vervalst zijn. Mensen die het stoer vinden om Mark Bingham uit te lachen omdat ie in z'n doodsangst zich met voor- en achternaam voorstelt bij z'n moeder doen dat ten koste van de slachtoffers en de nabestaanden.
Waarom een mislukte kaping faken als er al drie vliegtuigen hun doel geraakt hebben ? Logica is soms ver te zoeken bij complotgelovigen.
Een reactie posten
<< Home