donderdag, mei 03, 2007

Verbluffende analyse


In San Francisco is een deel van een snelweg ingestort nadat een tanker vol benzine verongelukte en in brand vloog. De hitte was dusdanig dat het vuur het staal verzwakte.

Dit verhaaltje vonden enkele debunkers wel grappig, aangezien 9/11 complotters schreeuwen dat staal niet kan smelten. Er is nog nooit een stalen gebouw door brand ingestort, roepen ze dan met verwijzing naar de Madrid Windsor toren. Nog afgezien van wat het feit dat dat ook al niet helemaal waar is, doet het ook weinig toe: de WTC torens stortten niet in doordat brand staal deed smelten, maar deed verzwakken. Hetgeen dus ook gebeurde in San Francisco met een deel van de snelweg. Het principe lijkt dus op het instorten van de WTC torens, maar de omstandigheden zijn uiteraard heel anders.

Radiopresentator Neil Boortz viel niettemin meteen complotter en collega-radiomaker Alex Jones aan, waarop diens site Prison Planet natuurlijk weer moest reageren met een verbluffende analyse: het incident met de snelweg niet vergelijkbaar omdat het staal werd gesmolten door zestig meter hoge vlammen en er geen gesmolten metaal en zeker geen thermaat is gevonden, alsof dat nota bene een vaststaand feit is.

Onder de reacties lezen we: "So could this be another "false flag" type attack, but this time to attack the 911 debunker's? hmmmm?" "Will Dr Steven Jones fly to test the bridge for Thermate?" En ja hoor, weer anderen suggereren doodkeuk dat de hele boel in scène is gezet om complotters in het diskrediet te brengen. Het gebeurde immers midden in de nacht toen niemand keek!

Labels:

8 Comments:

At 11:37 a.m., Anonymous tamara said...

False flag? Wat n waanzin, het moet niet gekker worden.

Straks is elk ongeluk een ¨Inside job¨
Maar goed: De reacties zijn vermakenlijk.

 
At 5:10 p.m., Blogger Jay said...

Zeer vermakelijk zelfs :)

 
At 11:47 p.m., Anonymous Anoniem said...

Grappig dat dit wordt aangehaald, terwijl standaard elke vergelijking van CT'ers met enigzins gelijkende voorvallen worden tenietgedaan omdat de omstandigheden nooit hetzelfde zijn...

 
At 11:47 p.m., Anonymous Anoniem said...

Alleen een probleempje. Hier, op deze site, worden de complotters aannames verweten, maar ik heb hier al in geen tijden wetenschappelijke onderbouwingen gezien van de aannames van Billy.... De pot verwijt de ketel.....

 
At 12:17 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

Alleen een probleempje. Hier, op deze site, worden de complotters aannames verweten, maar ik heb hier al in geen tijden wetenschappelijke onderbouwingen gezien van de aannames van Billy.... De pot verwijt de ketel.....

nounou..
en wat zijn die aannames dan die wetenschappelijk onderbouwd moeten worden? Of noem je liever maar geen voorbeeld?

 
At 12:32 a.m., Anonymous swinferno said...

QUOTE
...niet vergelijkbaar omdat het staal werd gesmolten door zestig meter hoge vlammen en er geen gesmolten metaal en zeker geen thermaat is gevonden, alsof dat nota bene een vaststaand feit is.
UNQUOTE

dat er gesmolten metaal was bij het WTC dat staat inmiddels wel vast hoor. Zie o.a.

poging voor linkje

http://video.google.nl/videoplay?docid=-3060923273573302287

en anders;
docid=-3060923273573302287

 
At 12:42 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

..en weer dezelfde quote.

En daar moeten we nu weer voor de honderdste keer reageren zeker?

 
At 5:36 p.m., Anonymous Hans said...

Fascinerend.
Het tweede lager liggende viaduct houdt stand. Ik bedoel: het kan met gemak de impact van de instorting opvangen.
Het draagt nu dus beide lagen beton / asfalt.
Geen global collapse.

 

Een reactie plaatsen

<< Home