vrijdag, april 27, 2007

Sluipmoordenaar


Er gebeuren rare dingen bij Zapruder: heel even had de redactie deze week een nieuwe indeling voor de reaguurders gemaakt, leden waren special agents en niet-leden infiltranten. Korte tijd later waren de benamingen echter weer verdwenen.

Een van de infiltranten is een zekere Bas, die vindt dat Zapruder verkeerde prioriteiten stelt. "De laatste tijd veel artikelen in de lijn van: als mijn tante 4 wielen had was ze een autobus; er wordt een hoop geclaimd maar waar zijn de bewijzen?" Volgens Bas moet de redactie zich maar eens verdiepen in gewolmaniseerd hout. "Begin steeds meer het gevoel te krijgen dat sites zoals zapruder zogenaamde poortwachters zijn met als doel de mensen af te leiden van de ware problemen". Waarna Zapruder blokhoofd Patman schrijft dat "sommige van onze reageerders behoorlijke nutcases" zijn. Na nog wat gehakketak over en weer neemt Bas afscheid van Zapruder: "Ik heb toch een tijdje met plezier rondgehangen op jullie site maar wat mij vandaag gebeurde doet wel de deur dicht. De persoonlijke manier waarop jullie mij aanspraken stuitte mij zeer tegen de borst evenals de kortzichtige aannames over mijn persoon. Hoogst onvolwassen en daarnaast nog hufterig ook."

Geen gewolmaniseerd hout dus bij de Zapruders. Maar natuurlijk wel weer aspartaam, de zoete sluipmoordenaar. Dat de zoetstof voorkomt in nagenoeg alle light frisdranken, en miljoenen mensen zonder noemenswaardige klachten rondlopen, doet er niet toe. Nee, gooi een hoopje Nutrasweet voor de opening van een grote mierenhoop, sproei het een beetje vochtig en wacht een dag. Weg mieren. Dood mieren.

Of toch niet? Zapruder's Patman heeft zelf zo zijn twijfels over deze urban legend, maar voegt er zelf enkele aan toe: Aspartaam (Nutrasweet) is 'verschrikkelijke rotzooi' die wordt verdacht van het veroorzaken van de massale toename van allergieën, migraine, diabetes, onvruchtbaarheid en soortgelijke onduidbare (...) aandoeningen. Bovendien komt Nutrasweet van Monsanto en dat bedrijf doet ongeveer alles dat God verboden heeft.

Maar wat zijn de feiten? Hiervoor hoeven we eigenlijk alleen maar het boek Complot te raadplegen, dat het Grote Aspartaam Complot vorig jaar al eens doorprikte: zoals met alles zijn er inderdaad stoffen die bij extreem gebruik schadelijk zijn, zoals methanol. De aanvaarde dagelijkse inname van aspartaam bedraagt 40 milligram. Dat komt neer op veertien blikjes Coca Light of honderd zakjes zoetstof per dag, hoeveelheden die het gemiddelde gebruik overstijgen.

Het Italiaanse instituut dat al jaren roept dat aspartaam kankerverwekkend is baseert zich op onderzoek naar ratten, die een andere spijsvertering hebben. Bij eerdere onderzoeken bleek ook nog eens dat er geen verschil is met een controlegroep van ratten die geen aspartaam hadden gekregen. Het onderzoek is links en rechts dan ook flink aangevallen, maar voor complotters natuurlijk te mooi om te laten liggen.

Interessanter is hoe Patman zijn complotbetoog opbouwt: je begint met een verhaal waarvan je zelf eigenlijk vindt dat het niet waar is, vervolgens verwijs je naar onderzoek dat niet erg serieus wordt genomen (zonder dat te vermelden), en tot slot sleep je er dan ook nog van alles bij, van ontbladeringsmiddel tot genetische manipulatie, om het allemaal nog veel en veel erger te lijken.

De complotters slikken het voor zoete koek. Zo meldt iemand dat hij klachten kreeg nadat hij 'gigantische hoeveelheden sprite, fanta en zakken snoep' verorberde. Weer een ander grapt dat aspartaam in kerosine wordt verwerkt, wat chemtrails zou kunnen verklaren. En ja hoor, de complotters ontdekken zelfs een vage link met 9/11: oud-minister van defensie Rumsfeld was in een ver verleden directeur van G.D. Searle, het bedrijf dat aspartaam ooit ontwikkelde.

Toevallig citeerden complotters deze week ook nog het bericht dat de Britse supermarkt Sainsbury's producten met kunstmatige kleur en smaakstoffen uit de schappen haalt naar aanleiding van studies die allergieën en hyperactiviteit in verband brengen met deze toevoegingen. Een better safe than sorry-actie, die echter niet exclusief van toepassing is op aspartaam.

Toegegeven: onvermoede schadelijke bijwerkingen van aspartaam zijn ondanks honderden onderzoeken natuurlijk nooit uit te sluiten, maar indien het echt vergif zou zijn lag nu ongeveer de helft van de mensheid in het ziekenhuis of misschien zelfs al onder de grond.

Labels: ,

21 Comments:

At 8:20 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

Ja, dat mierengifverhaal is Patman ten voeten uit.

De titel suggereert dat Aspartaam werkt als mierengif. In de 2e alinea wordt dat nog eens bevestigd. In de 4e alinea staat dat ie 'persoonlijk' denkt dat het een broodje aap is om in de 5e en laatste alinea toch nog maar weer eens te suggereren dat je bij aspartaam toch aan die mieren moet denken.

Het is wederom het bewust verbreiden van een flauwekulverhaal (want dat is 't), terwijl ie zich een beetje halfslachtig indekt: "maar ik heb toch gezegd dat ik denk dat het een hoax is"?

Wederom blijkt dat Patman het niet zo belangrijk vindt om de feiten van de flauwekul kritisch te onderscheiden, maar doelbewust een broodje aapverhaal aanhaalt om steeds weer hetzelfde punt te maken: kijk, hoe evil die grote corporaties zijn, Monsanto voorop!

En het gros van de Zapruders slikken het weer voor kunstmatig gezoete koek.

 
At 8:53 a.m., Anonymous Yoda said...

Het eten van 15 potten pindakaas per dag kan ook schadelijke bijwerking opleveren. Uiteindelijk is vrijwel elke stof waarvan men TE VEEL binnen krijgt mogelijk schadelijk voor de gezondheid.

Het is niet bewezen dat aspartaam bij normaal gebruik schadelijk is, maar er is ook niet bewezen dat het onschadelijk is.

Totdat het geheel duidelijk is kan ik er wel begrip voor hebben dat mensen aanmanen tot voorzichtigheid, maar dan wel binnen de grenzen der redelijkheid en zonder een heksenjacht te ontketenen.

 
At 9:48 a.m., Anonymous Anoniem said...

Nou Braad...flauwekulverhaal beweer je stellig. Begin maar met uitleggen: aspartaam is onschuldig. Kom maarrrr...

 
At 10:02 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

Nou Braad...flauwekulverhaal beweer je stellig. Begin maar met uitleggen: aspartaam is onschuldig. Kom maarrrr...

LEES nu toch eens!!

Waar heb ik gezegd dat aspartaam onschuldig is? Juist ja, helemaal nergens. Los ervan of ik dat denk of niet, dat was mijn punt niet.

Wat ik zeg is dat Patman doelbewust met een broodje aapverhaal aan komt zetten, nl. dat aspartaam oorspronkelijk ontwikkeld zou zijn als mierenverdelger, dat is 100% flauwekul.

Dus kom nu niet met zo'n flauw stropopargument.

 
At 10:05 a.m., Anonymous Anoniem said...

Wat is dit voor een warrig verhaal. Wat is precies het onderwerp?

 
At 10:19 a.m., Anonymous Televaag said...

Dit is echt heel vreemd. Iemand die zich Billy noemt doet een heel erg slecht analyse (mag ik het zo noemen?) van een paar ongerelateerde feiten waaronder een Nutrasweet-artikel. Die iemand verdraait de hele boel en trekt het zo te zien bewust uit context. En zijn publiek gaat ermee aan de haal alsof het ook echt daar zo staat in get gewraakte (overigens goed leesbare) artikel. Dit is precies hoe de Telegraaf zijn voorpagina vult. Hulde.

 
At 10:28 a.m., Anonymous Anoniem said...

In het oorspronkelijke artikel staat nota bene dat het misschien een brood aap is.
"Het is wederom het bewust verbreiden van een flauwekulverhaal (want dat is 't)"
Waar blijft de weerlegging (van iets dat al genoemd is)? Gewoon even uitleggen waarom het een brood aap is. Anders niet zo vlug-op-de-kut, kijkt me...

 
At 10:38 a.m., Anonymous Anoniem said...

Gaat dit heel erg warrige onleesbare verhaal ook nog ergens onderbouwd worden? Of laat Billy dat weer over aan Braad? Die daar dan weer helemaal niets van bakt. Whats the point hier? Ikke niet snap dit.

 
At 11:09 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

In het oorspronkelijke artikel staat nota bene dat het misschien een brood aap is.

LEZEN!! Dat ZEG ik toch!

Het is weer de gebruikelijke halfslachtige manier van indekken. Hij baseert het hele artikel rondom dat verhaal (de titel, de 1e-3e en 5e alinea) en terloops noemt ie (in de 4e alinea) even "o ja, volgens mij is het een hoax".

Dat is Patman ten voeten uit. Hij weet dat ie met een broodje aap aankomt, maar hij probeert het toch weer zo te draaien dat ie z'n stokpaardje weer van stal kan halen; z'n strijd tegen Monsanto en andere corporations.

Blijkbaar heeft Patman geen behoefte om de flauwekul van de feiten te scheiden, zolang ie z'n stokpaardje maar van stal kan halen. Z'n publiek slikt het toch wel.

Gaat dit heel erg warrige onleesbare verhaal ook nog ergens onderbouwd worden?
Ach gut, het is ook zooo'n moeilijk
verhaal, he?

 
At 11:19 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

@Televaag:

"Dit is echt heel vreemd. Iemand die zich Billy noemt doet een heel erg slecht analyse (mag ik het zo noemen?) van een paar ongerelateerde feiten waaronder een Nutrasweet-artikel. Die iemand verdraait de hele boel en trekt het zo te zien bewust uit context."

Tot zover de algemene observatie zonder ook maar een concreet punt te noemen. (WAT is er dan mis met de observatie van het Nutrasweet-artikel? WAT is er uit de context?). "De hele boel" wordt verdraaid. Ojajoh? "de hele boel". Nounou, "de hele boel" nog wel. Misschien nog iets in bijzonders?

En zijn publiekgaat ermee aan de haal alsof het ook echt daar zo staat in get gewraakte (overigens goed leesbare) artikel.

Aha, "het publiek" gaat ermee "aan de haal".! Goh, het publiek (ik dus) gaat iets dieper in op een punt wat Billy aanhaalt. Is dat "aan de haal gaan".
En waar slaat "het" op in die alinea, ook op "de hele boel", of is er misschien iets specifieks?

"Dit is precies hoe de Telegraaf zijn voorpagina vult."

Ojajoh? Iemand die zou nauwgezet dit stukje kan analyseren zal het wel weten, he?

Het zoveelste voorbeeld van een volstrekt hol comment van iemand die blijkbaar geen enel argument heeft en denkt dat ie indruk maakt door wat algemene clichés te roepen.
Lastig he, kritisch lezen?

 
At 11:23 a.m., Anonymous tamara said...

Nou, het is op ludieke wijze geschreven.

Om mieren te doden, werkt normale suiker beter.

 
At 12:00 p.m., Anonymous Tim Dog said...

Tja, dat "mierenverdelger" stukje vind ik inderdaad misleidend geschreven.

Maar dat is dit in principe ook:
En ja hoor, de complotters ontdekken zelfs een vage link met 9/11: oud-minister van defensie Rumsfeld was in een ver verleden directeur van G.D. Searle, het bedrijf dat aspartaam ooit ontwikkelde.

Dit was de desbetreffende comment:

"From 1977 to 1985 Rumsfeld served as Chief Executive Officer, President, and then Chairman of G.D. Searle & Company, a worldwide pharmaceutical company based in Skokie, Illinois. It was under Rumsfeld that Searle got the Food and Drug Administration’s approval for the controversial artificial sweetener, aspartame, which it marketed as NutraSweet. Rumsfeld is believed to have earned around $12 million from Searle’s sale to Monsanto in 1985."

Dan weet je waar het vandaan komt…


11 September word in de comment niet eens genoemd. Dit komt mij niet over als de superidiote complotterige gedachtenhinkstapsprong naar 911, zoals het in het artikel van Billy wel een beetje lijkt.

Of je nu in 911 gelooft of niet, er zijn maar weinig mensen over die Rumsfeld nog zien als eerlijk man met goedwerkend moraal compas. Deze man legt uit hoe het besluit om Aspartaam goed gekeurd te krijgen te danken is aan Rumsfeld. Hij omschrijft Rumsfeld hier als iemand die op het moment dat er een scientific struggle to get a scientific answer(is Aspartaam wel of niet veilig?) aan de gang was zichzelf als doel had gesteld om Aspartaam op de markt te brengen, zonder hierbij enige interesse in volksgezondheid of wetenschappelijk onderzoek te tonen.

Diezelfde desinteresse in onderzoek en cijfers vanwege het nastreven van andere doeleinden leek hij ook te vertonen toen hij zo hard schreeuwde dat hij precies wist waar de WMD's lagen.

Zo gek vind ik het dus niet om Crummy Rummy erbij te halen bij een comment over Nutrasweet.

 
At 1:39 p.m., Anonymous Crap said...

"Om mieren te doden, werkt normale suiker beter."

Kijk, daar hebben we de werkelijke reden te pakken? Kunnen mieren niet tegen zoetigheid?

 
At 1:41 p.m., Anonymous Crap said...

"Tja, dat "mierenverdelger" stukje vind ik inderdaad misleidend geschreven."

Het gaat om het belang dat eraan gehecht wordt, niet om het feit zelf. Dat Rumsfeld tig jaar geleden bij dat bedrijf heeft gewerkt is totaal irrelevant.

 
At 4:16 p.m., Anonymous Tamara said...

Sorry, normale suiker, is voor mij: Bruine suiker. Daar ben ik ook mee opgevoed. Is minder slecht, en ik vind het lekkerder.

Bij de mier gaat het gisten in de maag, kunnen ze niet tegen, en vallen dus dood neer. (Zo deed mn moeder het ook, en zij had het weer van haar moeder)

Had ik er even bij moeten schrijven, maarja, ik las onderwijl ook de krant.

Ik zal de volgende keer duidelijker zijn.

Weertje he?

 
At 8:34 p.m., Anonymous Anoniem said...

Hier wordt een loopje met de feiten genomen.

 
At 9:06 p.m., Blogger Billythekid said...

Wie, wat, hoe, wanneer?

 
At 9:31 a.m., Anonymous xaderp said...

Billy is weer eens de weg kwijt ;)

 
At 10:45 a.m., Anonymous tamara said...

Haha. Xaderp, altijd even vrolijk.

Billy ¨moet¨ gewoon lekker ff n pocket boekje schrijven.
Het is Komkommertijd, dus dat loopt vast wel. In mijn directe omgeving wordt steeds vaker ¨Billy¨ gelezen.

Zou hij (of zij) wat meer buiten 9/11 en aanverwante complotten ecetera schrijven, dan had Albert Verlinden n probleem. Haha.

En eigenlijk maakt Billy steengoede reclame voor Zapruder,DKNWZ Rick etc.
Dus: No hard feelings toch?

(......)

Het is wel jammer dat de meeste mensen alleen lezen, en schromen om mee te schrijven.

Goed, genoeg of topic, de kranten wachten.

 
At 6:34 p.m., Anonymous xaderp said...

Lees jij nog kranten? Tsssk...

 
At 2:29 p.m., Anonymous tamara said...

Tuurlijk, Xaderp. Ik lees wat het volk allemaal slikt/vreet als zoete koek.

 

Een reactie plaatsen

<< Home