woensdag, november 21, 2007

Malicieus


De onthullingen van Peter R. de Vries over het weinig frisse (drugs)verleden van de Brabantse zakenman Robert Hörchner zijn uiteraard niet goed gevallen bij de mensen die de zaak Hörchner de afgelopen maanden het liefst afschilderden als een complot van justitie.

Nou ja, Micha Kat vindt het te prijzen dat De Vries als journalist ‘contrair durft te gaan’ aan wat hij eerder in zijn uitzendingen heeft gemeld, maar de voor de rest klopt er natuurlijk weer helemaal niks van.

De Vries laat de oren volgens Kat verrassend diep hangen naar de woorden van een Poolse officier van justitie die zijn eigen zaak bepleit, maar laat onvermeld dat de Amsterdamse rechtbank de uitlevering van Hörchner aan Polen aanvankelijk helemaal niet zag zitten. De Poolse zaak zou 'te slecht onderbouwd' zijn. Vervolgens werd een van de drie rechters vervangen en Hörchner mocht alsnog gaan. Corruptie!

Kat vergeet alleen dat er tussentijds een Europees uitleveringsverdrag is gekomen en de Nederlandse rechter niet langer de bevoegdheid heeft om de uitlevering te toetsen aan de feiten, waardoor verdachten per definitie uitgeleverd moeten worden. Of dat nou wel of geen goede zaak is, een rechterwisseling verandert daar weinig aan.

Maar vervolgens komt Kat ook nog met het argument op de proppen dat Hörchner inzake de XTC zaak waarvan hij werd verdacht tot twee keer toe is vrijgesproken en er eigenlijk geen grond voor uitlevering zou zijn. Maar sinds de uitzending van De Vries weten we dat Hörchner wordt gezocht in Polen voor een andere zaak, namelijk voor het runnen van een van de grootste wietplantages in dat land. Oftewel, die oude XTC zaak staat in principe los van de uitlevering aan Polen. En zo te horen heeft de justitie in Polen die zaak inmiddels aardig rond.

Nog mooier zijn de reacties van Inanna, die maandenlang streed voor de onschuldige Hörchners, en nu als een blad omdraait en zegt dat de Hörchners er eigenlijk niet toe doen. Nee, het gaat haar om het moedwillig vervalsen van tapverslagen waarmee justitie Hörchner had willen vervolgen. Ook aan dit aspect heeft De Vries aandacht besteed. Volgens De Vries had justitie verzuimd om een slecht hoorbare geluidsband te laten opschonen, waardoor enkele woorden verkeerd verstaan kunnen zijn. Daar lijkt het inderdaad op.

Een argument dat ook steeds voorbijkomt is dat de oude softdrugs-zaken ‘dood’ zijn en het erg kinderachtig is en zelfs een beetje malicieus (Kat) van Peter R. is om deze oude zaken nu zo keihard in het gezicht van Hörchner terug te smijten. Maar het interessante aan al die zaken is nou juist dat ze erg op elkaar lijken. Wat de waarschijnlijkheid dat Hörchner echt bij die zaken betrokken is geweest alleen maar groter maakt.

Labels:

13 Comments:

At 7:58 a.m., Anonymous Rogier said...

Ik krijg sterk de indruk dat Kat en Inanna de uitzending niet gezien hebben en niet half weten wat daar allemaal gezegd is.

 
At 9:36 a.m., Anonymous Krek said...

Kat laat doorgaans geen kans onbenut om het verleden van een persoon die hij aan de schandpaal wil nagelen erbij te betrekken. Alleen nu het hem even niet goed uitkomt wordt het argument omgedraaid.

 
At 10:13 a.m., Anonymous Pater said...

Kijk hier eens hoe Kat via wanhopige kinderachtigheid Inanna en zichzelf loopt te zuiveren? Die 2 zijn lelijk op hun geloofwaardigheid uitgegleden blijkbaar...

Geachte heer de Vries,
I.v.m. bovenstaande zaak denk ik dat er ontzettend gerommeld is met bewijsmateriaal. Zaken omgedraaid, weggelaten en misschien zelfs toegevoegd. In mijn optiek zijn het andere mensen die de ´ware criminelen` zijn. Gaat U maar terug naar de zaak Juliette. En denkt U maar eens aan omkoping van hoge heren bij Justitie. Die 2 dingen wil ik U meegeven. Verder weet ik nog enkele zaken, twee met eigen ogen gezien, en andere vanuit de mond van de desbetreffende persoon zelf gehoord. Me toen niet besseffend waar het allemaal om draaide. Bewijs voor deze aantijgingen heb ik slechts gedeeltelijk of voor een rechter a priori helemaal niet mede daar ik niet weet of het nog te traceren is. Ik heb een hekel aan de politie en wens met hen niets te doen te hebben. Dit uit persoonlijke gronden, valse aantijgingen hunnerzijds e.d. Zelf heb ik geen strafblad, noch heb ik me gebezigd met criminele daden.Buiten 2x rijden met alcohol op…. doe ik nooit meer. Maar de mensen die dit de heer Horchner aandoen, denk ik te kennen. U heeft veel mogelijkheden, naar ik denk om de `hearsay` mee te nemen in uw poging de ogenschijnlijk onterechte aanhouding en aantijgingen richting de heer Horschner na te vorsen. Met vriendelijke groet,
M.Boonacker
tel. 020-689 09 65
Wilt U aub zo spoedig mogelijk mijn naam van de site afhalen!!!!!!!! Dat is gevaarlijk voor mij, en dat kan toch niet de bedoeling zijn.

 
At 10:29 a.m., Anonymous Socrates said...

De logische verklaring?

Horchner zat financieel krap, kreeg een aanbod en door zijn verleden wist men dat hij eerder met zoiets mee had gedaan.
Misschien wel dezelfde mensen bieden hem aan door te verhuren om zo wat extra te kunnen verdienen.
Dan worden ze gepakt en zijn vrouw komt er langzaam ook achter, maar dan kan meneer horchner niet meer toegeven en gaat de vermeende onschuld spelen om geloofwaardig te blijven ten opzichte van zijn vrouw.
Het financiele plaatje wordt er niet beter op en meneer horcher doet zijn wanhoopsdaad in polen en daar moet flink mee verdient worden want nu heeft hij nog meer schuld, maar helaas dat wordt ook ontdekt en meneer horchner zit nu echt in de problemen en zijn vrouw is of naief en blijft hem geloven of wordt wakker en beseft dat ze door hem in het ootje genomen is.
Ik hoop voor haar het laatste;)

Carpe diem homo universalis

 
At 6:48 p.m., Anonymous Anoniem said...

Entrance to the shrine of Inanna: http://inanna.virtualave.net/inannashrine.html

http://inanna.virtualave.net/inanna.html

 
At 8:01 p.m., Anonymous Guust said...

"Klaas, kan je niet lekker hier blijven samen met Sandro ? Dan heb je niet meer zo'n last van al die AIVD-ers op Zapruder, en kunnen we daar als geheim agenten weer rustig ouwehoeren zonder 2 kleuters om ons heen."
Via mijn mensen uit het verzet weet ik dat er altijd geouwenhoert wordt door oude wijven die maar niet los van hun werk (cia-spy) kunnen komen en daarom de spelonken van cyberspace afstropen gelijk een bibberende junk op zoek naar zelfbevredi(sti)ging. Echter wegens de intelligentie van de jeugd van tegenwoordig weer snel op hun schreden moeten terugkomen, om niet als een seniele trol ergens in een bejaardentehuis weg te hoeven kwijnen... Aldus het gedrag van een zichzelf mysterieuze namen gevende ouwehoer. KusjesXXX

 
At 12:12 a.m., Anonymous Anoniem said...

Billy, zit jij in een bejaardentehuis?

 
At 5:55 a.m., Anonymous guustflater said...

Ik dacht het niet, maar jij schijnt aan de spinasie-academie te zijn gevormd, waardoor je dus niet juridisch genoeg onderlegd blijkt te zijn om over geslepen dealertjes e.a. gespuis te kunnen oordelen. Boevensletjes (mable is er ook zo een) heten dat geloofik. Dus ga alstublieft weer achter je potjes staan brouwen, in de plaats van dat je hier venijnig je ongelijk gaat bagetalliseren slechte verlies-ster? Je bent zo finaal op je bek gegaan, dat je nu met de billen bloot als een koudbloedig nwo-slang loopt te konkelen. In bil's woorden:"... Inanna, die maandenlang streed voor de onschuldige Hörchners, en nu als een blad omdraait en zegt dat de Hörchners er eigenlijk niet toe doen. Nee, het gaat haar om het moedwillig vervalsen van tapverslagen waarmee justitie Hörchner had willen vervolgen."
Dank je moderator.

 
At 8:39 a.m., Blogger Billythekid said...

""Billy, zit jij in een bejaardentehuis?"

Ik zal het even vragen, ok?

 
At 9:05 a.m., Anonymous Socrates said...

Wat is het ineens stilletjes hier?

Carpe diem homo universalis

 
At 11:03 a.m., Anonymous Crap said...

Ik ben er nog hoor, maar dit onderwerp spreekt kenneklijk niet echt tot de verbeelding.

 
At 10:01 a.m., Anonymous Anoniem said...

"Kat vergeet alleen dat er tussentijds een Europees uitleveringsverdrag is gekomen en de Nederlandse rechter niet langer de bevoegdheid heeft om de uitlevering te toetsen aan de feiten, waardoor verdachten per definitie uitgeleverd moeten worden."

Op zich klopt dat, maar de rechtbank kan wel toetsen of aan andere voorwaarden is voldaan alvorens tot uitlevering wordt overgegaan, en daarvan was wel sprake in dit kort geding.

Het is dus niet zo dat de rechter geen enkele invloed heeft op het uitleveringsproces, en een kort geding kan dus in theorie wel degelijk een uitlevering voorkomen.

Indien een rechter de schijn van belangenverstrengeling heeft, dan is het verstandig indien deze de zaak niet op zich neemt, ongeacht de vraag of de rechter ook daadwerkelijk 'fout' zou hebben gehandeld, daarin heeft Kat geen ongelijk.

http://www.uitlevering.nl/uitlevering/

 
At 11:39 a.m., Anonymous Socrates said...

Mooi filmpje van onze held (maffiamaatje) Peter R de Vries zonder zijn bodygards (die altijd buiten de camera blijven).

Mhoehahaha, keep going in Steve!!!

Carpe diem homo unviersalis

 

Een reactie plaatsen

<< Home