Malicieus

De onthullingen van Peter R. de Vries over het weinig frisse (drugs)verleden van de Brabantse zakenman Robert Hörchner zijn uiteraard niet goed gevallen bij de mensen die de zaak Hörchner de afgelopen maanden het liefst afschilderden als een complot van justitie.

Nou ja, Micha Kat vindt het te prijzen dat De Vries als journalist ‘contrair durft te gaan’ aan wat hij eerder in zijn uitzendingen heeft gemeld, maar de voor de rest klopt er natuurlijk weer helemaal niks van.

De Vries laat de oren volgens Kat verrassend diep hangen naar de woorden van een Poolse officier van justitie die zijn eigen zaak bepleit, maar laat onvermeld dat de Amsterdamse rechtbank de uitlevering van Hörchner aan Polen aanvankelijk helemaal niet zag zitten. De Poolse zaak zou 'te slecht onderbouwd' zijn. Vervolgens werd een van de drie rechters vervangen en Hörchner mocht alsnog gaan. Corruptie!

Kat vergeet alleen dat er tussentijds een Europees uitleveringsverdrag is gekomen en de Nederlandse rechter niet langer de bevoegdheid heeft om de uitlevering te toetsen aan de feiten, waardoor verdachten per definitie uitgeleverd moeten worden. Of dat nou wel of geen goede zaak is, een rechterwisseling verandert daar weinig aan.

Maar vervolgens komt Kat ook nog met het argument op de proppen dat Hörchner inzake de XTC zaak waarvan hij werd verdacht tot twee keer toe is vrijgesproken en er eigenlijk geen grond voor uitlevering zou zijn. Maar sinds de uitzending van De Vries weten we dat Hörchner wordt gezocht in Polen voor een andere zaak, namelijk voor het runnen van een van de grootste wietplantages in dat land. Oftewel, die oude XTC zaak staat in principe los van de uitlevering aan Polen. En zo te horen heeft de justitie in Polen die zaak inmiddels aardig rond.

Nog mooier zijn de reacties van Inanna, die maandenlang streed voor de onschuldige Hörchners, en nu als een blad omdraait en zegt dat de Hörchners er eigenlijk niet toe doen. Nee, het gaat haar om het moedwillig vervalsen van tapverslagen waarmee justitie Hörchner had willen vervolgen. Ook aan dit aspect heeft De Vries aandacht besteed. Volgens De Vries had justitie verzuimd om een slecht hoorbare geluidsband te laten opschonen, waardoor enkele woorden verkeerd verstaan kunnen zijn. Daar lijkt het inderdaad op.

Een argument dat ook steeds voorbijkomt is dat de oude softdrugs-zaken ‘dood’ zijn en het erg kinderachtig is en zelfs een beetje malicieus (Kat) van Peter R. is om deze oude zaken nu zo keihard in het gezicht van Hörchner terug te smijten. Maar het interessante aan al die zaken is nou juist dat ze erg op elkaar lijken. Wat de waarschijnlijkheid dat Hörchner echt bij die zaken betrokken is geweest alleen maar groter maakt.