Top Gun
Opmerkelijk: De recensie van Zapruder van Loose Change Final Cut heeft voor de verandering eens niet de top van de berichten van NuJIJ gehaald. Normaal spammen 9/11 complotters zich helemaal een breuk om dit soort berichten op de voorpagina te krijgen, maar aan de reacties is al te merken dat er onder complotters niet veel enthousiasme is voor de jongste versie van Loose Change: "Geen Larry 'pull it' Silverstein, geen put-opties, geen William 'Last man out' Rodriguez. En ook geen 'dancing Israelis'. Afgezien van wat omissies geef het wel een goed feitenrelaas. Ik koop 'm in ieder geval voor m'n moeder."
Bij Zapruder zelf lopen de discussies tussen ontkenners en gelovers natuurlijk weer eens hoog op. De debunkers - tegenwoordig liefdevol aangeduid als Billy braad en zijn bende - krijgen meteen een veeg uit de pan. Debunkers zijn trollen, niet maatschappelijk betrokken, als ze het over de context hebben beginnen ze over de details of juist weer andersom.
O ja, en we zouden naar aanleiding van Loose Change ook nog eens helemaal zijn stilgevallen. Vreemd, bij deze site loopt als sinds zondag een draadje over Loose Change Final Cut, bij Screw Loose Change en JREF forum idem dito. Nog een paar weekjes wachten en de diverse Loose Change (Debunk) Guides zullen ook wel weer bijgewerkt zijn. Niet dat de complotters er ooit op kijken. We zijn er slechts voor het contrast. "Zonder dom geen slim. Zonder gefrustreerd geen zen."
En stilgevallen? De discussie bij Zapruder is inmiddels al meer dan 200 berichten lang. Maar over de bewijslast in Loose Change Final Cut wordt natuurlijk weer nauwelijks serieus gediscussieerd. Onduidelijkheden en ogenschijnlijke tegenstellingen in de officiële versie zijn blijkbaar voldoende bewijs voor een 'inside job' en daar lullen we niet over. Vraag ook vooral niet naar logica, al heeft een enkele complotter nog een beetje verstand: "In het Pentagon is waarschijnlijk gewoon een vliegtuig gevlogen, maak het niet moeilijker dan het is mensen. Veel te link om daar een raket of weet ik veel wat in te mikken, camera's, fototoestellen, getuigen."
Daar staat dit weer tegenover: "Maak het maar hard dat je door het Amerikaanse luchtruim kan loungen met een gekaapt vliegtuig zonder neergeschoten te worden door een f16. Of je moet een handje geholpen zijn....of het geluk en de incompetentie op die dag tart alle waarschijnlijkheid...Het is veilig om te stellen dat er wel een handje is geholpen. Dus argumentatie loos"
Daar heb je het weer: de mannenbroeders van Zapruder die veel te veel Top Gun hebben gekeken, zich niet kunnen voorstellen dat de luchtverkeersleiding in opperste verwarring kan verkeren over een al dan niet gekaapt vliegtuig, en het volstrekt logisch vinden dat je een vliegtuig vol passagiers zomaar neerknalt.
Hoe vaak is dat trouwens in de geschiedenis voorgekomen? Toen in 1983 bij het eiland Sachalin een verdwaald Zuid-Koreaans passagiersvliegtuig door Russische jachtvliegtuigen werd neergeschoten (269 mensen gedood) stak er wereldwijd een storm van protest op en kon een internationale crisis ternauwernood afgewend worden. En toen Franz Josef Jung (CDU), bondsminister voor Defensie, onlangs meldde dat een gekaapt vliegtuig boven Duitsland onverbiddelijk neergehaald zou worden, kreeg hij zowat de hele politiek over zich heen. Maar nee, voor complotters is het neerknallen van een passagiersvliegtuig even vanzelfsprekend als het moedwillig ombrengen van 3000 Amerikaanse landgenoten door de regering Bush.
Labels: 9/11, Loose Change
posted by Billythekid @ 10:20
90 comments
90 Comments:
Je zou eigenlijk meer met verifieerbare bronnen moeten werken, Billy. Daar worden je stukjes informatiever en geloofwaardiger van.
Fijn, je hebt het zelf al gevonden. Is niet moeilijk he, verifieerbare bronnen opzoeken.
(even 1983 van maken ipv 1993, Billy, die Zuidkoreaanse Boeing. Het was nog volop Koude Oorlog toen).
Maar het gemak waarmee complottertjes ervanuitgaan dat die Boeings meteen "volgens protocol" neergeschoten hadden moeten worden is ook weer zoiets irrationeels.
Ik kan me nog heel goed herinneren dat de media op 9/11 en de dagen erna de mogelijkheid openhielden dat de Boeing bij Shanksville misschien uit de lucht was geschoten en dat dat ontkend werd om bovengenoemde commotie te voorkomen.
Punt is dat het in de dagen erna duidelijk werd dat dit niet het geval was en daarmee is die kous weer af. Een neerschiet-scenario strookt niet met de feiten.
En stel nu eens dat die dag alle 4 de boeings uit de lucht waren geschoten voordat ze doel raakten? Zouden de conspiracy theories er minder om geweest zijn? Nee, natuurlijk niet. Dan zou er ook geroepen worden dat de terroristen niet bestonden. Dan zou er ook ingegrepen zijn in Irak. Dan zou ook geroepen worden dat het allemaal in scene was gezet om draagvlak te vinden voor die oorlog. Er waren net zoveel "anomalieen" gevonden in de "officiele" theorie. En er zou net zoveel bewijs zijn voor een "inside job" scenario als nu.
Bovenal: het internet zou bolstaan van de sites waarop wordt uitgelegd hoe bizar toevallig het is dat de 4 vliegtuigen zo snel waren opgespoord en neergehaald. "Dat is onmogelijk!".
De mooiste opmerking is die over maatschappelijke betrokkenheid. My ass. Die dombo's zijn volkomen wereldvreemde figuren die helemaal niks hebben met de maatschappij. Ze zijn eerder anti-maatschappij.
ik hou het op anti-establishment.
Ik meld het hier maar even: bij Zapruder worden nu allerlei reacties verwijderd. Ze kunnen daar absoluut niet tegen kritiek.
"Fred zei...
De mooiste opmerking is die over maatschappelijke betrokkenheid. My ass. Die dombo's zijn volkomen wereldvreemde figuren die helemaal niks hebben met de maatschappij. Ze zijn eerder anti-maatschappij."
Aldus de achterlijke oetlul Fred.
Sterke inhoudelijke reactie, anoniem. Goed onderbouwd ook.
Hup, dansen, Rogier. Cheer up, buddy...! ♫♪♫♪♪
Nu lig ik er bij patjanus en zijn trawanten ook ineens zomaar uit? Shit, dat gaat hij merken ook! Ik wacht hem wel op in Utreg...
Ja, de grote schoonmaak bij Zaproeder is begonnen. Straks blijft er niemand meer over behalve een paar trouwe complothonden die elkaar weer eindeloos zullen complimenteren met het verkregen inzicht, vergezeld van weer veel ons-kent-ons smilies (vooral knipoog en tong uit de mond), want dat heet 'constructief discussieren'.
Get up and DANCE, Freddyboy.
Wat een braakbal die patman zeg, is hij ongesteld of zo? Op zijn blogje lekker tegen het establishment aan schoppen, terwijl hij de politie rakkers via lul praatjes voor een habbenkrats loopt te pijpen... Als dat geen nwo (lees AIVD) hoer is, weet ik het ook niet meer hoor. Eens kijken wat mijn vriendjes met zijn software kunnen (st)rippen...
Ach gossie, de trolletjes worden eraf gegooid en nu gaan ze stoer doen.
Tja, trolletjes zijn we dus allemaal, de 1 op de 1 zn blog en de ander op dat van de ander. Plusje voor billy in dit geval, omdat hij alleen de ordinaire scheldpartijen verwijdert. Onthoud dat je vrijheid van meningsuiting altijd bestaat...op zn ergst word je ervoor afgemaakt.
Touche Rene...je hebt iets orgineels gebrouwen ;)
@ Dronkendonner... Jij verraad met het aanspreken van de auteur met zijn eigen naam (in vertrouwen en als wisselgeld toevertrouwd voor het opheffen van jullie wanker ban...) de eigenaar van dit blogje? Dat vertrouwen op deze manier beschadigen is in-online kringen not done weet jij dat wel? Of speel je op deze wijze wel meer door aan je AIVD broodheertjes?
Rijmelarij, donnerporn, don't you get it?
Ja, het kostte een vermogen om van die wankerban af te komen. Niet dat ik daar ooit post, trouwens.
Doe niet zo eikelig dombo, met wat knip en plakwerk laat je nooit sporen achter DEUHHHHH?
Punt is dat het in de dagen erna duidelijk werd dat dit niet het geval was en daarmee is die kous weer af. Een neerschiet-scenario strookt niet met de feiten.
Waarom strookt dit niet met de feiten gezien de shootdown order die ochtend enkele minuten voor de fatale crash, de getuigenissen van tal van personen in Shanksville over een mogelijke explosie in de lucht, en het feit dat er reeds brokstukken van het vliegtuig afkwamen voordat deze de grond raakte ?
Het is misschien niet 100% bewezen, maar geef eens aan wat volledig zou ontkrachten dat het mogelijk wel een shootdown zou zijn ?
Is dat werkelijk bewezen, of is dat de concensus die in de dagen na 9/11 is ontstaan, zonder dat dat werkelijk goed onderbouwd is ?
Op zich zou het namelijk niet onbegrijpelijk zijn (hoe moeilijk de beslissing om dat te doen ook is; het redt wel tal van levens op de grond), en er zijn tal van zaken die daar wel degelijk op wijzen.
Heb je je er echt in verdiept Braad, en kan je onderbouwen waarom het pertinent geen shootdown kan zijn, of praat je gewoon na wat je is verteld hierover, zonder te kijken wat de feiten en omstandigheden waren ?
"Waarom strookt dit niet met de feiten gezien de shootdown order die ochtend enkele minuten voor de fatale crash, de getuigenissen van tal van personen in Shanksville over een mogelijke explosie in de lucht, en het feit dat er reeds brokstukken van het vliegtuig afkwamen voordat deze de grond raakte ?"
Shootdown order?
Gebaseerd op een halfbakken verklaring van één persoon (Mineta) waarbij het volstrekt niet duidelijk is of ie het uberhaupt over een stand down order of een shoot down order heeft. Daarnaast strookt Mineta's getuigenis niet met de tijdslijn van anderen
"Getuigenissen van tal van personen".
Kom maar op daarmee, en dan niet alleen de quotes, maar ook de context. Ik ben benieuwd.
"en het feit dat er reeds brokstukken van het vliegtuig afkwamen voordat deze de grond raakte ?"
Is dat een feit?? (Je weet de betekenis van dat woord?) Laat dat feit maar eens zien dan.
Je bedoelt: het is een roddel, gebaseerd op bovenstaande vage getuigenissen. Dat is iets heel anders dan een feit.
Geen van de dingen die je noemt in je comment zijn feiten. Echt, dat moet het meest misbruikte woord zijn. Zoek de betekenis nou eens een keer op:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fact
Waarom het vliegtuig niet is neergeschoten? Heel eenvoudig: omdat het met bijna 1000km naar beneden stortte en in één gat terechtkwam; alleen hele kleine deeltjes (die in de lucht konden sweven) werden ong. anderhalve mijl verderop gevonden (DRIJVEND in een meer..).
Dat strookt niet met een scenario waarbij het vliegtuig werd neergeschoten. Alleen als je alle bewijs ontkent, of afdoet als "vervalst" etc. kan je het tot in de lengte van dagen vol blijven houden.
"Heb je je er echt in verdiept Braad, en kan je onderbouwen waarom het pertinent geen shootdown kan zijn, of praat je gewoon na wat je is verteld hierover, zonder te kijken wat de feiten en omstandigheden waren ?"
Ja, ik heb me er echt in verdiept, en het is precies daarom dat ik tot die conclusie kom.
Ook jij zou die informatie kunnen vinden als je er open voor zou staan. Probeer bv. eens bij 911myths.com, een site die hun bevindingen onderbouwt aan de hand van te controleren feiten.
"Investigate 9/11" zou ik zeggen, en vergeet dan vooral de feiten niet. En dan bedoel ik feiten.
Ik sluit niet uit dat wat die Mineta heeft waargenomen ook zo is gebeurd, maar ik begrijp niet waar het argument van complotters vandaan komt dat dat een stand down order betreft.
Het was duidelijk dat Cheney het vliegtuig niet (meteen) wilde neerhalen. Ik neem aan dat Cheney wist dan wel vermoedde dat het om een passagiersvliegtuig ging.
Het ongeloof en de verwarring rond de aanvallen van WTC kan ertoe bijgedragen hebben dat hij niet wist wat hij moest doen: met neerhalen dood je niet alleen de kapers, ook de passagiers. Je weet niet welke richting het vliegtuig zou nemen, je weet niet dat het Pentagon doel is (je kunt het vermoeden, maar je hebt geen zekerheid), enz.
Complotters maken de fout door de kennis die we achteraf hebben over 9/11 te betrekken op de verwarrende situatie van de eerste uren van de aanslagen. Als zich dit nog eens zou voordoen, ja, dan zou je sneller kunnen ingrijpen. Maar destijds heerstte er alleen maar chaos en ongeloof.
Tsja, daar maak je toch een foutje Braad. Het is niet slechts de verklaring van Mineta, het is door verschillende militairen verklaard. Is ook logisch, omdat het standaard procedure is...
De conclusie van Billy is daarom nogal krom...
Welke standaard procedure? Het neerschieten van passagiersvliegtuigen? Kom op, Donkerdoorn, doe even je aliminium hoedje af.
Als dat zo was had Cheney helemaal geen besluit hoeven te nemen. Kortom, dat argument kan ook bij het schroot.
Het is niet slechts de verklaring van Mineta, het is door verschillende militairen verklaard. Is ook logisch, omdat het standaard procedure is...
1) Heb je ook een bron. En dan bedoel ik dus van de specifieke order voor het neerschieten van Vlucht 93. Wie heeft dat allemaal verklaard?
2) Daar gaan we weer: is dat "standaard procedure"? Daar gaat nu net dit artikel van Billy over. Het is zo'n "standaard procedure" dat het maar 1 keer in de geschiedenis is voorgekomen: in 1983, door de (pre-perestrojka) Sowjet-Unie.
3) Vóór 9/11 is het nog nooit voorgekomen dat passagiersvliegtuigen ingezet werden als vernietigingswapen. Dat was de grote nieuwigheid van die dag.
Kortom: het was een volstrekt unieke situatie, 4 vliegtuigen die vrijwel tegelijkertijd gekaapt werden en ingezet om mee te moorden. Dat is geen standaard situatie; er is dan ook geen "standaard procedure".
Nogmaals, het had niemand erg verbaasd als vlucht 93 was neergehaald, ook de volledige mainstream-media niet die het suggereerden op 9/11 en de dagen erna, maar het sluit simpelweg niet aan bij de feiten van de dag.
En dan het "grotere plaatje"..
Wat zou het in goedsnaam moeten bewijzen als het werkelijk zo zou zijn dat vlucht 93 was neergehaald door de VS?? Is dat ook maar een sikkepitje "bewijs" voor "an inside job". Nee, natuurlijk niet.
Laat me raden: nu komt weer het argument; "maar het bewijst dat ze de waarheid niet vertellen". Ja, ALS het zo zou zijn is dat inderdaad precies wat het bewijst, en dat is het dan ook. Er is een hele goede reden om verborgen te willen houden dat vlucht 93 is neergeschoten (zie je de rechtzaken van nabestaanden en miljoenenclaims al voor je?) en die heeft niks te maken met "an inside job".
In the case of both highjacked aircraft and derelict
objects, it was assumed that there would be time for senior
officials to make any difficult decisions. Not in
place were procedures to swiftly authorize the destruction
of highjacked planes used by suicidal terrorists as
flying bombs. On 11 September, after the attacks on the
World Trade Center and a conversation with the Vice-
President, President Bush authorized the destruction of
any other threatening civilian aircraft.
http://www.journal.forces.gc.ca/engraph/vol3/no1/pdf/11-16_e.pdf
En ik neem aan dat je klok kan kijken.....
Ik heb het niet over het neerschieten van flight 93, dat heeft Billy zo gecherrypickt. Ik heb het over het feit dat na melding kaping binnen ongeveer 15/20 minuten een jager komt kijken wat er aan de hand is...
Het begeleiden door een F16 houdt een gekaapt vliegtuig niet tegen, dus als je echt een aanslag wil voorkomen, is neerschieten de uiterste consequentie.
Before September 11 attacks there were no formal procedures for the U.S. military to deal with a hijacked plane that was operated by suicide bombers intent on attacking the United States.
Only the president could make a decision to authorize to shoot down a civilian airliners, something thought to be unthinkable. Now after September 11 the military has streamlined somewhat its procedures, and put in place a procedure where, if the president could not be contacted, or did not have time to make a decision, a very senior and experienced military commander would be able to make that anguishing last-minute decision.
Again, Pentagon officials stress that this would only be an extraordinary last resort for the military to take this action. And it would only be if the president could not be contacted. Outgoing joint chief chairman, General Hugh Shelton said today the U.S. public has nothing to fear from these combat air patrols that might be pressed into this mission.
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/27/se.27.html
PS Ik heb een hoop complotters horen beweren dat Amerikaanse straaljagers die vliegtuigen allang uit de lucht hadden kunnen schieten.
Als vlucht 93 zou zijn neergeschoten, dan zouden de brokstukken over een groot gebied zijn verspreid. De crashsite wijst erop dat het vliegtuig met grote snelheid zich in een scherpe hoek in de grond heeft geboord. Snelheid en hoek wijzen erop dat het vliegtuig intact was voor de impact.
De discussie over het al dan niet bestaan van een shootdown order en de aannemelijkheid dat deze order zou kunnen zijn gegeven maskeert dat 1)niemand heeft gezien dat het vliegtuig is neergeschoten en 2)de impactzone van het vliegtuig en het feit dat van het vliegtuig niet meer over was dan kleine stukjes, het feitelijk neerschieten van vlucht 93 uitsluit.
Nogmaals, het neerschietverhaal komt door de verdraaiing van Billy. Dat is niet mijn stelling geweest...
haha, die Donkerdoorn toch. Als je dan over "cherry picking" begint zorg dan dat je weet waar je het over hebt.
Hoe ging deze discussie?
-Anoniem meldt: het is een feit dat er een shootdown order was.
-Ik zeg: dat is geen "feit". Dat is gebaseerd op een niet al te duidelijk statement van 1 persoon, Mineta.
-Dan zegt Donkerdoorn:
"Tsja, daar maak je toch een foutje Braad. Het is niet slechts de verklaring van Mineta, het is door verschillende militairen verklaard. Is ook logisch, omdat het standaard procedure is..."
-Dan leg ik uit dat een shoot-down order nu niet bepaald een standaard procedure is.
En waar komt Donkerdoorn vervolgens mee?:
"Ik heb het niet over het neerschieten van flight 93, dat heeft Billy zo gecherrypickt. Ik heb het over het feit dat na melding kaping binnen ongeveer 15/20 minuten een jager komt kijken wat er aan de hand is..."
*zucht*.
Owwww, BILLY heeft het zo "gecherrypickt"..
:/
Maar goed, nu is het dus weer iets anders (even goed opletten Donkerdoorn: zoiets heet een "moving the goalposts": je doet een bewering, zie wordt onderuitgehaald, en zonder dat echt te erkennen verander je je standpunt weer.)
Maar ook voor de "standaard procedure" voor het volgen van gekaapte vliegtuigen geldt:
-a) de situatie dat er 4 vliegtuigen tegelijkertijd gekaapt waren was (en is) volstrekt uniek
-b) de transponders waren uitgezet. De vliegtuigen bevonden zich in een zeer druk stuk luchtruim. Die factoren kan je niet zomaar wegwuiven: die maken het moeilijker een vliegtuig te vinden.
-c) de luchtruimbeveiliging was vooral gericht op dreigingen van BUITENAF.
-d) Je kan wel biljarden besteden aan beveiliging en nog zo goed oefenen. Pas als je echt op de proef wordt gesteld weet je hoe goed het werkt.
"Nogmaals, het neerschietverhaal komt door de verdraaiing van Billy."
Laat nou eens zien waar Billy jouw verhaal verdraait.
Ow, sorry. Dan zal ik de goalposts even aanvullen...
...procedure om een jager op een gekaapt vliegtuig af te sturen.
Zo beter?
Mijn discussie met hp ging over het binnen x minuten sturen van een jager naar gekaapte vliegtuigen. Billy heeft het neerschiet gebeuren erbij verzonnen...
"Maar goed, nu is het dus weer iets anders (even goed opletten Donkerdoorn: zoiets heet een "moving the goalposts": je doet een bewering, zie wordt onderuitgehaald, en zonder dat echt te erkennen verander je je standpunt weer.)"
Hahaha!!!
en hahaha, Patman heeft het Zapruder topic maar weer dichtgegooid!
Natuurlijk nog even roepen dat de debunkers "trollen" zijn.. en uiteraard na 300 comments of zo, nog steeds niet ingaan op de volstrekt legitieme, en essentiele vraag: wat zijn nu die argumenten in LC:FC die zo overtuigend zijn?
Wat een pret. En dan vooral blijven roepen dat iedereen die zich niet laat overtuigen door een baggerfilm als Loose Change niet goed bij z'n hoofd is. Hahaha, die truth-beweging gaat nog eens heel groot worden!
Donkerdoorn, je suggereert dat je met een F16 de hele aanslag had kunnen voorkomen.
En wat moet die F16 dan precies doen? Beetje ernaast vliegen? Zwaaien naar de passagiers? Nee, je bedoelt dat er hard wordt ingegrepen. Zelfs een waarschuwingsschot zou al fataal zijn.
Dat is wat complotdenkers de hele tijd roepen: het hangt de hele dag achter Discovery Channel en dan denken ze dat militairen wonderen kunnen verrichten.
Topic dicht, nou dan gaan we hier toch gezellig verder? Kom op, complotters!
"Billy heeft het neerschiet gebeuren erbij verzonnen..."
haha, het is ook gewoon te absurd voor woorden. Ben je heel erg stoned of zo?
Nog een keer: ik heb het over de Mineta in het kader van de vermeende shootdown order.
Je reageert op mij, en zegt dat niet alleen Mineta dat gezegd heeft.
Daarna begin je over Billy (?) die jouw verhaal verdraait.
Leer nu toch eens beargumenteren. Iedereen kan toch gewoon nalezen wie wat geschreven heeft?
Nee. Je legt me nu dingen in de mond. Ik zeg: indien een kaping wordt gemeld is binnen x minuten een jager aanwezig om polshoogte te nemen. Ik zeg niets over voorkomen, neerschieten of whatever. Dat is wat er moet gebeuren. En dat is in vier gevallen, na vier meldingen, niet gebeurd.
jezus Braad. Cheap discussion is onder je niveau. We hebben het over Bliiy's stuk of niet soms?
Leuk, stoned etcetc...Niveautje daalt Braad....
Man man man, lees dan gewoon het draadje even na:
Hoe ging deze discussie?
-Anoniem meldt: het is een feit dat er een shootdown order was.
-Ik zeg: dat is geen "feit". Dat is gebaseerd op een niet al te duidelijk statement van 1 persoon, Mineta.
-Dan zegt Donkerdoorn:
"Tsja, daar maak je toch een foutje Braad. Het is niet slechts de verklaring van Mineta, het is door verschillende militairen verklaard. Is ook logisch, omdat het standaard procedure is..."
-Dan leg ik uit dat een shoot-down order nu niet bepaald een standaard procedure is.
En waar komt Donkerdoorn vervolgens mee?:
"Ik heb het niet over het neerschieten van flight 93, dat heeft Billy zo gecherrypickt. Ik heb het over het feit dat na melding kaping binnen ongeveer 15/20 minuten een jager komt kijken wat er aan de hand is..."
Het staat er toch gewoon allemaal echt.
En dan kom je met iets totaal uit de lucht gegrepen dat Billy je verhaal verdraait.
Ik zou eens iets minder blowen, of wat het ook is waardoor je vermogen tot lezen zo achteruit gaat.
Patman: "Zelfs de officiële commissieleden vinden het een slecht onderzoek."
Ja hoor, de officiële commissieleden keuren hun eigen onderzoek af.
Baantje bij een rioolblad, dat lijkt me wel iets voor Patman.
jezus Braad. Cheap discussion is onder je niveau. We hebben het over Bliiy's stuk of niet soms?
Leuk, stoned etcetc...Niveautje daalt Braad....
Het niveau daalde aardig vanaf het moment dat je begon over "Billy verdraait mijn verhaal" vlak nadat je over Mineta begint (die door mij naar voren werd gehaald in het kader van die vermeende shootdown-order).
Lees toch gewoon eens wat er staat ipv dingen te roepen die voor iedereen die leest evidente onzin zijn.
"In the case of both highjacked aircraft and derelict
objects, it was assumed that there would be time for senior
officials to make any difficult decisions."
Maar we gaan op de belediging tour?
Succes met je psychose Braad. Fucking psycho....
"Maar goed, er is ook nog zoiets als de context en het al dan niet wekken van vertrouwen. Hoewel ik de regering Bush een leugenachtig zooitje vind, hebben ze kennelijk nog steeds jouw vertrouwen. In dat geval: de toekomst zal het leren...
Inanna (lid) | 18-11-2007 12:24"
Sinds Patman het draadje op slot heeft gedaan, zal ik hier maar even reageren op deze verbruining door Inanna.
Nergens heb ik gezegd dat de huidige Amerikaanse regering mijn vertrouwen heeft, er worden weer eens totaal irrelevante zaken met de haren bij gesleept om de ander te diskwalificeren. Het is ook een hele vreemde redenering die Inanna hier toepast, alsof de politieke wind de uitkomst van een technisch onderzoek bepaalt. Het zijn altijd nog natuurkundige wetten die de doorslag geven.
"Succes met je psychose Braad. Fucking psycho...."
gewoon lezen wat er staat, Donkerdoorn. Dat is waar het om gaat.
Nu gaat het over het artikel van Billy? Kan je daar dan misschien even aanwijzen waar beweerd wordt dat Donkerdoorn zegt dat er een shootdown order was? Nee? Waarom niet? Het staat er ook niet, he?
Kortom, je verzint gewoon weer eens wat. Zodra je gevraagd wordt hoe je erbij komt kan je het niet hard maken..
.. en, drumroffel, dan ben IK een psycho!
Leer nu gewoon eens beargumenteren. Dit is toch weer te genant voor woorden?
Nee Braad. Met je rabiate gedrag hoef ik niets meer te doen. Je zet jezelf genoeg voor lul...
"Nee Braad. Met je rabiate gedrag hoef ik niets meer te doen. Je zet jezelf genoeg voor lul..."
Precies, dit soort opmerkingen is het enige wat je nog rest. Waarom? Omdat de argumenten ontbreken waarmee je je eerdere opmerkingen kan staven.
Wil je nu blijven volhouden dat je het over Billy's artikel had toen je zei dat Billy door "cherrypicking" de boel verdraait en vertelt dat Donkerdoorn het over een shootdown-order heeft?
Nou mooi, laat maar zien waaruit dat blijkt.
Of erken dat dat inderdaad nergens op gebaseerd is.
Kan je dat niet? Dan rest je niks anders dan maar weer te schelden en te vertellen dat dit "typische debunktechnieken" etc. zijn.
Leer gewoon eens op basis van argumenten discussieren. Echt, zo moeilijk is het niet.
Ach, ja, Inanna. Gelooft zowat in ieder complot: Joris wordt beschermd door corrupte rechters, er is gesjoemeld rond de uitlevering van Robert Hörchner, 9.11 is een inside job, Van der Lubbe heeft de Rijksdag in de fik gestoken als patsy van de nazi's, maar als je met haar (ik heb begrepen dat Inanna een 'ze' is) in discussie gaat blijkt dat het meer emotie dan ratio is.
"Het is ook een hele vreemde redenering die Inanna hier toepast, alsof de politieke wind de uitkomst van een technisch onderzoek bepaalt."
Bij de complotters wel, en dat is nou net het probleem. Zij hebben er geen enkele moeite mee om hun persoonlijke voorkeuren en ideeen als de waarheid te zien.
Bij Zapruder wordt er over het topic 9/11 oeverloos geneuzeld over Iran, Irak, qui bono, etc. Alsof dat wat zegt over de gebeurtenissen op 9/11 en de manier waarop het WTC is ingestort.
Maar voor de complotter is het allesbepalend. Hun primaire idee blijf immers dat zij de strijders zijn tegen een kwaadaardige, maar niet nader benoemde, groep. Die groep, waar sommige Zappies Bush en Cheney onder rekenen moet tegen de spreekwoordelijke muur, hoe dan ook. En als ze de zaken zo kunnen manipuleren dat het technisch onderzoek op de medeplichtigheid van deze lieden wijst, is dat mooi meegenomen.
Vandaar dat ze het niet kunnen verdragen om afstand te nemen van de CD-theorie, hoe absurd die gedachte ook is.
Aanvulling:
Die theorie kunnen ze namelijk gebruiken in hun heksenjacht op Bush en Cheney. Een verklaring die uitgaan van het als gevolg van de crash instorten van het WTC is niet bruikbaar.
Het treurige is dat ze zich vastklampen aan verzinsels die rechtstreeks uit Lala-land komen, daarbij vergetend dat er zoveel zaken zijn in de echte wereld waar je Bush en Cheney wel op kan aanspreken.
Als Donkerdoorn gaat terugkrabbelen, doe ik dat ook ;) Ik gebruik zijn citaat als illustratie voor wat complotters in het algemeen roepen, namelijk Amerika dat allang militair had kunnen ingrijpen. Zo bedoelde hij het natuurlijk ook.
Vervolgens ga ik via de mannenbroeders van Zapruder (meervoud) over op de veelgehoorde bewering van complotdenkers dat je een gekaapt vliegtuig tijdig had kunnen neerhalen.
moedwillig ombrengen van 3000 Amerikaanse landgenoten door de regering Bush
Irak
WMD
Oorlog
Geen enkel probleem dus voor het 'systeem'.
Rustig, rustig, kippetjes...
"essentiele vraag: wat zijn nu die argumenten in LC:FC die zo overtuigend zijn?
Wat een pret. En dan vooral blijven roepen dat iedereen die zich niet laat overtuigen door een baggerfilm als Loose Change niet goed bij z'n hoofd is. Hahaha, die truth-beweging gaat nog eens heel groot worden!"
ik denk dat je daar gelijk in hebt braad.
waarin? Dat de truth-beweging nog eens heel groot gaat worden? ;)
Ja, het zal vast wel..
Het zit er dik in.
Dat er onduidelijkheden zitten in het formele rapport en niet elke kwestie is opgehelderd, dat is tot daaraan toe. Maar de gedachte dat de Amerikaanse regering in staat moet worden geacht willens en wetens 3000 landgenoten om te brengen is al zo belachelijk dat het nooit wat kan worden met die complotters.
"Dé Amerikaanse regering"...?
zucht.
Je zult het echt nooit begrijpen he, Fred.
Ka maar jongens toch, jullie moeten wel het grote plaatje bekijken natuurlijk he. Alleen stort dat grote plaatje in elkaar als je niet kan bewijzen dat de WTC torens met opzet zijn neergehaald, dat de vluchten wel degeleijk gekaapt waren, dat er wel degelijk een vliegtuig bij Shanksville is neergestort, dat er wel degelijk een vliegtuig zich in het Pentagon heeft geboord, enz.. Patman snapt maar niet dat je alleen een groot plaatje kan hebben als de kleine onderdelen uit dat grote plaatje ook werkelijk kloppen. Tot dan toe kan ie tot aan zijn dood blijven roepen dat we het grote plaatje moeten zien, maar dat veranderd toch echt niet die kleine plaatjes.
Daarnaast is het onmogelijk geweest voor het Commission report om werkelijk alles te onderzoeken. Dat geven ze ook gewoon toe, maar dat doet er niks aan af dat ze het wel een succes hebben gevonden dat onderzoek, ondanks dat ze in het begin nogal sceptisch waren of ze wel overal toegang tot kregen.
Hier een interview met Hamilton, waarin ook gevraagd wordt naar die uitspraak die hij ooit eens heeft gemaakt en waar Patman op doelt.
the Commission was set up to fail.
O ja, sorry, 'criminele elementen in de regering Bush", aangevuld met inlichtingendiensten. Ja, ik leer het wel, hoor!
"Maar de gedachte dat de Amerikaanse regering in staat moet worden geacht willens en wetens 3000 landgenoten om te brengen is al zo belachelijk dat het nooit wat kan worden met die complotters."
Right said fred is een aardige band. Fred is right: belachelijk, zo niet schandalig, dat er voor de amerikanen zo'n 3000 landgenoten (soldaten) in een op leugens gebaseerde oorlog zijn omgekomen (en hoeveel burgers?)...willens en wetens gelogen? Wie zal het zeggen? Vast niet Balkie op zn vrijdagmiddaggesprekje.
Gbeliever, nu ga je toch echt appels met peren vergelijken. De VS stuurt zijn soldaten vanzelfsprekend niet naar oorlogsgebieden met het vooropgezette doel om ze om te brengen. Dat ze het risico lopen om te komen of gewond te raken, weten die soldaten zelf maar al te goed. Of die oorlog rechtmatig is gevoerd, dat lijkt me heel een andere discussie die ik hier zelden aanhaal omdat het niet het onderwerp van dit blog is. Ik vermoed dat iedereen hier, mijzelf inclusief, daar ongeveer dezelfde mening over heeft.
"Of die oorlog rechtmatig is gevoerd, dat lijkt me heel een andere discussie die ik hier zelden aanhaal omdat het niet het onderwerp van dit blog is. Ik vermoed dat iedereen hier, mijzelf inclusief, daar ongeveer dezelfde mening over heeft."
Jij maakt mij blij billy, thx :)
Het toont aan dat men bewust over lijken gaat. Je ziet hetzelfde bij de Ford Pinto(?) en de Firestone(?) banden schandalen.
Winst boven mensenlevens. Gewone VS bedrijven, en toch doen ze het. Het is geen belachelijke gedachte, maar juist een gedachte die keer keer gestaafd wordt door de geschiedenis. 3000 burgers is geen grote opoffering voor een junta.
Een junta ja, maar dan hebben we het echt over andere continenten.
blij dat de ongecensureerde discussie hier gaande is, zou ik willen zeggen: ehmmm, welke continenten?
crap?
...daar heb je volgens mij ook een sterk punt jimmy: Dat ze het risico lopen om te komen of gewond te raken, weten die soldaten zelf maar al te goed...net als hun superieuren...die gemakshalve zelf niet (lichamelijk) meedoen in die op leugens gebaseerde strijd op leven en dood.
"net als hun superieuren...die gemakshalve zelf niet (lichamelijk) meedoen in die op leugens gebaseerde strijd op leven en dood."
Dat is meestal zo, Gbeliever, wat is nou je punt? In oorlogen komen mensen om. Mensen die ook nog eens bewust hebben getekend voor deelname aan oorlog. De dienstplicht is in de VS al geruime tijd afgeschaft.
billy=bee is een holmaar van joris
holmaat
IN oorlogen komen mensen om.... das de grootste onzin ooit gehoord. Een oorlog die je niet begint zal ook geen doden geven oeter. Nooit gehoord van een aanleiding zoeken? 911 was er zo een. trusten
Altijd handig zo een draadje dichtgooien op Zapruder. Heb je altijd het laatste woord :)
"Een oorlog die je niet begint zal ook geen doden geven oeter."
Tja, als je van de trap valt, ben je ook gauw beneden.
Zeg, Donkerdoorn, na je ontkenning heb ik dat citaat nog eens overgelezen. Maar het staat er echt. Heus, waar!
"Maak het maar hard dat je door het Amerikaanse luchtruim kan loungen met een gekaapt vliegtuig zonder neergeschoten te worden door een f16."
Nou Inanna heeft het hele rapport van Bazant op de haar zo karakteristieke wijze onderuit gehaald hoor:
http://zaplog.nl/zaplog/article/richard_gage_how_the_towers_fell_blueprint_for_truth_the_architecture_of_de/Inanna
LOL! Denken dat het door 4 studenten is geschreven, haha.
HAhahahahahahahaha, wat een muts is dat zeg. Ja dat zijn 4 studenten....
Bazant heeft meer peer reviewed papers als dat zij berichten heeft geplaatst op Zapruder.
tis werkelijk weer ongelooflijk, die stuitende domheid.
Daar komt Inanna, die zo 'goed was in algebra op de HBS', een paar "studenten" terechtwijzen dat ze de natuurkunde niet goed begrijpen. Wat gaat er nu in goedsnaam om in het hoofd van zo iemand? Heeft ze dan werkelijk geen enkel vermogen tot zelfreflectie, zo van: "goh, misschien zou ik me eerst eens moeten verdiepen in een vakgebied voordat ik de experts terecht ga wijzen"?
Ik kan hier echt niet bij.
Ja, merkwaardig is het wel. Bronnen controleren is al helemaal te moeilijk, dus doe je het maar af als een stel studenten. Dat 1 van die "studenten" in werkelijk 1 van de meest gerespecteerde in zijn vakgebied is, doet er dan ook niet toe.
Die zitten zo vast in die ontkenningsfase dat werkelijk niets hun denkbeeld kan verstoren.
Ik heb mn tijd in het leger gehad en eenieder die met de tlv(wordt niet meer gebruikt), dragon enz heeft gewerkt herkent de welbekende spiraalvormige pluim die zulke projectielen achterlaten.
Bekijk nu het filmpje van het pentagon nog eens en vraag je dan eens af hoe een zgn vliegtuig een spiraalvormige rookpluim achterlaat.
Dan zal het vliegtuig net als die projectielen in spiraalvormige koers gevlogen moeten hebben (zie je het voor je?).
Daarbij heeft een vliegtuig 2 motoren en zouden er dus 2 te zien moeten zijn.
Laat dat filmpje als ware kritische mensen eens bekijken door een erkent iemand op het gebied van geleide projectielen.
Hier iemand die het identificeren van zulke dingen als werk had:
http://video.google.nl/videoplay?docid=4531892901296122768&q=airplain+pentagon&total=839&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=5
Zet vooral het filmpje op pauze als het projectiel/vliegtuig net het beeld binnenkomt.
Hier is de pluim nog beter te zien 5 minuten het filmpje in:
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=657
Dan ga je ff terug in de geschiedenis naar de jaren 70 (toen is dit nml al bedacht) en hou de nood naar grondstoffen in je achterhoofd.
Daar is Dr Carol Rosin (Aerospace executive-fairchild industies) aanwezig bij wel een zeer rare vergadering:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-4694075066240662837&q=disclosure+project&total=566&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=3
34 minuten in het filmpje.
De grondstoffenkoek is bijna op, de dollar wil men niet meer en men wil een oliemarkt opzetten gebasseerd op de euro, dat koste saddam zn kop, zowel als Iran dat dat nu wil doen en amerika en israel haast krijgen.
Israel dat zelf illegale atoombommen heeft verwijt dit Iran?
Raar.
Het hoe of wat weet niemand daar ben ik eerlijk in, maar er zijn toch duidelijke aanwijzingen die om uitleg vragen, maar dat doet men niet, wat alle misverstanden in 1x uit de weg zou ruimen.
Waarom is er bv geen journalist die vraagt wat Bush senior nu eigenlijk bedoelde met zijn uitspraak dat als mensen wisten wat hun hebben gedaan ze in de straten nagejaagd zullen worden.
Ik mis contineu de kritische vraagstelling bij de journalistiek.
Waar of niet, dat weten we dan vanzelf.
Zijn dit niet dezelfde mensen die ook achter de 1e 2e en de oorlog tussen england en frankrijk zaten?
Wie werden er rijker van die oorlogen (follow de cashflow)?
Zie anders dit filmpje is van dhr condit:
http://video.google.nl/videoplay?docid=6759022809518563654&q=jim+condit&total=47&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
Vele vragen die niet gesteld mogen worden....
Zoals ik al zei: hoe of wat weten we niet, maar daar hebben we wel recht op, die mensen werken met ONS geld en zitten daar omdat wij hen aangewezen hebben onze belangen te behartigen.
Maar net als bij g8 summit indertijd trekt men zich niet aan van ons, doet een paar loze beloftes, die men nog steeds niet ingelost heeft en laten nog steeds elke 3 sec een kind sterven.
Vraag je jezelf dan niet af wat voor mensen dat zijn?
Macht maakt ziek en als je 'm eenmaal hebt kan je daardoor getroffen worden en er angstvallig aan vast gaan houden, want doe je dat niet dan verlies je de controle.
Mijn idee is dat men dat met hand en tand probeert te voorkomen, want dan zal alles naar buiten komen en eindigt het voor bepaalde mensen niet echt leuk.
Zoals je al ziet aan het filmpje van het discloser project, moet je dan niet met een tunnelvisie kijken maar zal men het geheel constant in het achterhoofd moeten houden.
Wat me de meeste zorgen baart is dezelfde retoriek die er na de reichstag brand gehanteerd werd wel erg lijkt op die er nu gehanteerd word.
Ik ben er ook niet op uit om Bush of wie dan ook af te schilderen als de Satan of whatever.
Ik geloof dat het gewoon een mens is als jij en ik en ik denk zelf dat eenieder met dezelfde achtergrond enz hetzelfde gedaan had.
Ik hoop enkel dat ze tot inzicht kome en in gaan zien dat dat wat zij willen crieeren niet alleen tot de ondergang van de mensheid leid, maar ook die van hen.
We zijn allemaal onwetend, ook Bush en hij denkt enkel het goede te doen (er zijn psychiaters die alle symptomen zien van een psychose bij hem maar ok, hij praat met jezus bv?).
Conspiracy enz boeit me niet, wereldvrede wel en daar ben ik onwrikbaar in en blijf daar voor staan en weet dat het mogelijk is.
Carpe diem homo universalis
Teveel waarheid, dat komt je duur te staan hier.
Ben ik wel gewend;)
En zoals ik al zei:
Conspiracy enz boeit me niet, wereldvrede wel en daar ben ik onwrikbaar in en blijf daar voor staan en weet dat het mogelijk is.
Hoon en spot laat ik bij de mensen die het nodig hebben en is niet van mij, zolang ik het me niet eigen maak;)
Carpe diem homo universalis
wat is dat nu voor een discussie over shootdown.
Kom op zeg alsof dat niet algemeen bekend is:
Na de melding gaan er meteen een paar de lucht in om te kijken wat er aan de hand is (zoals de helicopter laatst hier in ons eigen kikkerlandje).
Tuurlijk wordt er dan niet zomaar op los geknald, mocht het een bedreiging zijn.
Dan gaat er natuurlijk weer een hele procedure in gang dat hoofdzakelijk gebasseerd is op het voorkomen van natuurlijk zoveel mogelijk schade en slachtoffers, waarbij men zich dan ook af moet vragen of de schade/slachtoffers erger is door het vliegtuig neer te schieten of niet.
Ik heb dit ook zelf een keer mogen zien in het leger en binnen 15 minuten hing er een f-16 bij dat vliegtuig (kwam te dicht in de buurt van het Harde, alwaar wij sitewacht hadden).
Maar op 9-11 waren er geen vliegtuigen binnen 15 a twintig minuten want er was een grote oefening gaande (toeval?) waardoor men geen vliegtuigen beschikbaar had, want die waren dus bezig met een oefening in het noorden van Amerika (wederom toevallig voor hetzelfde scenario en wat veel verwarring bracht toen de "echte" meldingen kwamen).
Dit is allemaal op zn minst raar, zeker aangezien de plannen van een van de kapers (atta) al waren doorgegeven aan de FBI, maar men daar te horen kreeg dat die onaantastbaar was????
Als je zo door het 9-11 verhaal heen leest en het geheel in je hoofd houdt wat er gaande is op deze planeet, dat krijg je steeds meer vragen, vooral als mensen uit zowel de CIA en FBI en legertop met zulke dingen komen.
Een groep die steeds groter wordt.
Kijk naar de bende op Wall Street en de kunstmatig gecreerde kredietcrisis door veel te lakse leningstandaarden (en een brak monetair systeem, maar dat is wat lastiger allemaal).
Iedereen met 2 hersencellen weet dat het problemen op gaat leveren. Iedereen weet dat het miljoenen Amerikanen (en andere wereldbewoners) ernstige (financiele) problemen op gaat leveren op den duur.
Resultaat: men doet het toch, en voila, kredietcrisis en een lekker vooruitzicht op 2008.
Mensen die maar vast blijven houden aan het goede in de mens, zijn rijp voor teleurstelling op teleurstelling.
"Mensen die maar vast blijven houden aan het goede in de mens, zijn rijp voor teleurstelling op teleurstelling."
Tuurlijk wel.
Je moet alleen leren het "goede" te herkennen en dat het niet in een perse driedelig pak komt;)
Pas als je alle je onwaarheden kent, kun je zien wat waarheid is, nml dat wat er dan over blijft.
Carpe diem homo universalis
Een reactie posten
<< Home