Loose Change Pt2
Wie Loose Change The Final Cut nog niet heeft gezien hoeft gelukkig niet langer een of andere bittorrent te downloaden, maar kan vooralsnog bij Google Video terecht. Vandaar we nu dan het tweede uur konden zien. Maar veel bijzonders leverde dat niet op.
De samenstellers staan dit keer niet lang stil bij de vraag of de WTC torens door explosieven zijn vernietigd. Zelfs de beelden van de plofwolkjes zijn verdwenen. In plaats daarvan een hele reeks video's van brandweerlieden en voorbijgangers die, in de chaos van het moment, explosies dan wel bommen meenden te horen. Explosies die ook makkelijk anders uitgelegd kunnen worden. Daarna weer de klassieke fout die complotters keer op keer maken: het verhaal dat al het staal meteen naar het buitenland verscheept zou zijn en dus nooit onderzocht is: controleerbare onzin.
Wat betreft WTC7 zien we nu dan eindelijk eens beelden van interne branden, maar een mogelijke motief voor het opblazen van een gebouw, ruim zes uur nadat de twee WTC torens vielen, wordt natuurlijk weer niet gegeven, kennelijk omdat samensteller Dylan Avery ook wel moet hebben begrepen dat dat een ietwat zwak element in zijn requisitoir is.
The Final Cut eindigt met een politiek statement: het invoeren van omstreden vrijheidsbeperkende wetten door George Bush, het overboord gooien van het habeas corpus-recht, de oorlog in Irak en de enorme staatsschulden.
Wie volkomen blanco met de hypotheses in Loose Change wordt geconfronteerd, raakt niet echt overtuigd van een 'inside job'. The Final Cut had dan ook beter Loose Change Final Goodbye kunnen heten. Door schade en schande wijs geworden hebben de Loose Change boys geleerd dat je beweringen feitelijk goed moet onderbouwen, maar dat betekende wel dat ongeveer de helft van alle spectaculaire beweringen is gesneuveld en de rest ook door de kaasschaaf moest worden gehaald. Maar ook nu weer blijft het steken bij oppervlakkig bronnenonderzoek. Loose Change is twee keer zo lang als de vorige versies, maar inhoudelijk tot op het bot afgeslankt.
UPDATE: De Google Video is alweer verdwenen.
Labels: 9/11, Loose Change
posted by Billythekid @ 17:42
16 comments
16 Comments:
Is het niet door schade en schande wijs geworden?
Ik zal vanavond eens een poging wagen om LC te bekijken.
Bedoeld wordt de kritiek op de vorige versies.
hp doelt op de tiepfout vermoed ik, Billy. Er staat 'schande en schande' ipv schade en schande'.
(jaja, als lezertjes eisen wij perfectie! :)
Wie volkomen blanco met alle hypotheses in Loose Change wordt geconfronteerd, raakt niet echt overtuigd van een 'inside job', lijkt mij ook bill. Maar goed, door de 2nd edition wel dan? Wat jij braad? Ja toch, niet waar?
"Maar goed, door de 2nd edition wel dan?"
Jazeker wel. Het is duidelijk dat heel veel mensen na het zien van 2nd Edition overtuigd raakten van een "inside job". Wat natuurlijk iets heel anders is dan dat de argumenten kloppen, maar het werkt wel voor het deel van de kijkers dat niet zo goed kritische en logische afwegingen kan maken.
Maar deze laatste versie lijkt dus zelfs die claims nogal af te zwakken (ik heb nog niet gekeken en weet niet of ik daar tijd aan ga verspillen).
wanneer begint trouwens iemand volkomen blanco in dit geval, vraag ik me even af...(n)iemand?
Ik heb trouwens de eerste helft gezien, vrij langdradig wat mij betreft, niet echt motiverend om t uit te zitten, dus ik begrijp wat je bedoelt braad, want mensen zijn nu eenmaal gevoelig voor een vlot en spannend verhaal, met duidelijke conclusies, zoals in de 2nd edition en ook, jawel, in het verhaal van osama bin gargamel, de onbegrijpelijke en ongrijpbare smurfextremist.
Dit is gewoon de laatste stuiptrekking. Nu nog wachten op het definitieve WTC7 rapport voor de nagels in de doodskist.
heheh, 10 dollar dat ze 't met jowenko eens zijn.
Ow de complottertjes zijn de BBC docu The Powers Of Nightmare aan het promoten, wat ik op zich erg vreemd vind, want daarin claimen ze dat Osama Bin laden 1 van de sponsors van de 9/11 aanslagen was. Ze claimen ook dat de aanslagen van Madrid door extrmisten is uitgevoerd. Dus ik snap niet dat ze deze docu promoten.... Ze halen alleen maar het denkbeeld van Al Qaeda omlaag in de docu, maar erkennen gewoon wel dat de aanslagen in onder andere Madrid en New York door extreme islamieten zijn uitgevoerd.
De docu spreekt dus een hoop claims tegen die de complottertjes zo graag aanhalen....
Maar ze hebben t iig geprobeerd..
Props boys, volgens inside job beter :)
-- Gareduif
Loose Change blijft halfgare desinformatie. Zegt verder niets over de werkelijke achtergronden van 9/11.
o ja, "de werkelijke achtergronden van 9/11".
Weet je wat ook zo raar is aan de complottertjes; ze doen hun uiterste best om te vertellen wat voor kwalijke rol de VS wel niet speelt in de wereld en hoe vooral het Midden-Oosten daar onder lijdt, en daar kan ik ze regelmatig geen ongelijk in geven, maar tegelijkertijd vinden ze het dan volstrekt onvoorstelbaar dat daar mensen tegen in het verweer komen, dat mensen daar zo pissed off over zijn dat ze aanslagen gaan plegen.
De werkelijke achtergronden van 9/11? Het is geen los incident, maar past in een decennialang patroon. Het was niet de eerste aanslag op een westers doel en het zal ook niet de laatste zijn; het was alleen veruit de grootste, en in die zin de meest succesvolle.
Lees eens iets over de geschiedenis van Europa vs. de islamitische wereld zou ik zeggen, de eeuwenlange moeizame relatie tussen die twee, en dan met name over het omslagpunt ~eind 17e eeuw waarin de moslims (m.n. de Turken na de laatste belegering van Wenen in 1685) erachter kwamen dat ze hun voorsprong nu toch echt kwijt waren. Dan leer je al aardig wat over de "werkelijke achtergronden" van 9/11.
en o ja anoniem, ik weet dat je een complottertje bent want alleen complottertjes nemen woorden als "halfgare desinformatie" in hun mond als ze iets zien waar ze het niet mee eens zijn; zo'n lekkere nietszeggende ongefundeerde soundbite.
En ze zijn altijd anoniem
"De werkelijke achtergronden van 9/11? Het is geen los incident, maar past in een decennialang patroon. Het was niet de eerste aanslag op een westers doel en het zal ook niet de laatste zijn; het was alleen veruit de grootste, en in die zin de meest succesvolle."
Daarin spreek ik je totaal niet tegen. In jouw hoofdje zal ik echter ongetwijfeld een andere opvatting hebben, ongeacht het nogal relevante feit dat je mijn mening niet kent ;)
Ga je vandaag weer op truther-jacht ?
"In jouw hoofdje zal ik echter ongetwijfeld een andere opvatting hebben, ongeacht het nogal relevante feit dat je mijn mening niet kent ;)"
Dit is ook weer zo'n typische opmerking.
Volwassen mensen zouden discussieren om juist hun mening kenbaar te maken (en te onderbouwen!). Anoniem niet. Die besteed weer een comment om te vertellen dat "ik z'n mening niet ken" zonder ook maar enige intentie te hebben die mening uit te leggen.
Zal dit tot iets inhoudelijks leiden? Nee, natuurlijk niet, het zal weer aanleiding zijn voor Anoniem om nog maar weer een paar comments ertegenaan te gooien hoe de "debunkers" vanalles lopen in te vullen, etc. etc. same old same old.
Ga je je mening nog delen? Ga je ook vertellen waarom je die mening aanhangt?
Of hou je toch eigenlijk niet zo van inhoudelijke dingen?
Een reactie posten
<< Home