dinsdag, september 05, 2006

Larry


Billy vertrekt vandaag naar het 9/11 Hol van de Leeuw: New York, New York. Tot vrijdag daarom even geen voorstelling. Tot die tijd een typische New York State Of Mind (vrij naar Billy Joel): hoe zit het met het WTC, Larry en de verzekeringen?

Complotdenkers zeggen dat de WTC torens opzettelijk zijn neergehaald door explosieven. Dat verhaal kent u nou zo onderhand wel. Maar waarom het WTC? Natuurlijk vanwege de symbolische betekenis, maar er zou meer aan de hand zijn geweest. De torens zouden asbest bevatten en om dat weg te halen kun je de torens moeilijk even in de steigers zetten. Bovendien stond een deel van het WTC leeg. Begin 2001 heeft de eigenaar van de torens nog geprobeerd om de verzekeraars zover te krijgen dat ze voor de renovaties wilden betalen, zo suggereert een enkele complotsite. Dat is niet gelukt.

Kort daarna tekende entrepreneur Larry Silverstein een huurcontract voor 99 jaar samen met Westfield Australia die voor 840 Australische dollar het winkelgedeelte van het WTC voor zijn rekening nam. En wat deden ze? Westfield en Silverstein sloten kort voor 9/11 een 'terroristenverzekering' af. De verzekering betaalde Silverstein vervolgens 3,5 miljard dollar uit (zelfs meer), waarvoor hij een gloedjenieuw WTC kon bouwen. O ja, en Silverstein had ook nog een politiek motief: was hij niet ooit eens voorzitter geweest van de United Jewish Appeal (UJA), die miljoenen dollars ophaalt voor de zionistische beweging in de VS en Israƫl?

Zie daar het complot: de eigenaar wil van de torens af en verhuurt ze aan een (Joodse) projectontwikkelaar, die de boel in elkaar laat storten, daarmee gelijk van zijn asbestprobleem af is en met het verzekeringsgeld een nieuw WTC laat verrijzen.

Maar kloppen al deze veronderstellingen wel? Met de huur nam Silverstein ook de aansprakelijkheid over. De WTC torens waren, asbest of niet, nog altijd 9 miljard dollar waard. Zelfs indien de verzekering de beide torens als apart verzekerd had beschouwd (waarop in een rechtszaak wel is aangestuurd), was hij er nog altijd 2 miljoen bij ingeschoten. Daarnaast zou het wel een enorme gok van Silverstein zijn geweest om te rekenen op de opbrengsten van een verzekeringsclaim; per slot van rekening betalen verzekeraars niet graag uit. En dat is precies wat er gebeurde, want Silverstein trok in de rechtbank aan het kortste eind. De torens waren in de ogen van de rechter gewoon een en hetzelfde verzekeringsobject. Overigens zouden renovaties Silverstein zo'n 200 miljoen hebben gekost. Goedkoper dan nieuwbouw.

Nu even terug naar het begin: In het kader van privatiseringen wilde de stad New York van de torens af, maar verkopen werd als te ingewikkeld beschouwd, en dus werd besloten tot verhuur. Begin 2001 kon daarop ingetekend worden. Silverstein was er direct bij met een bod van 3,2 miljard. Hij was eigenaar van WTC7 (gebouwd in 1987) en kon hiermee het hele complex in handen krijgen. Een andere partij bood 50 miljoen meer, maar trok zich enkele maanden later terug. Het contract met Silverstein kon om die reden pas op 24 juli getekend worden.

Silverstein bood 3,2 miljard dollar voor de huur van het WTC complex (minus WTC7) voor 99 jaar, maar uiteraard zou dat in termijnen worden betaald. Die betalingen zijn ondanks het instorten van de torens gewoon doorgegaan. Jaarlijks betaalt Silverstein derhalve 120 miljoen aan huur, dus 10 miljoen per maand, zonder dat daar inkomsten tegenover staan. In ruil daarvoor krijgt Silverstein het recht om een nieuw WTC te bouwen. Dat geld moet er dus ook nog vanaf. Sterker nog: het nieuwe WTC zal pas vanaf 2010 verhuurd kunnen worden. Even rekenen: 9 x 120 miljoen dollar en we zitten alweer boven het miljard.

Toegegeven: investeerders brengen het geld bij elkaar voor een nieuw WTC, en via een aanspraak op zogenoemde Liberty obligaties - uitgegeven voor de wederopbouw van Ground Zero - zou nog eens 3,3 miljard kunnen worden opgehaald. Als je dat er bij optelt kom je op 6,6 miljard dollar uit, net iets boven de geschatte 6,3 miljard voor nieuwbouw, maar het zijn allemaal enorme risico's. Investeerders eisen hun deel op, en obligaties moeten met forse rente terugbetaald worden. En wie wil straks eigenlijk als huurder in het vernieuwe WTC gaan zitten? 9/11 zal ook over vier jaar niet vergeten zijn. Ook het nieuwe WTC7 staat nog grotendeels leeg.

En er is nog meer: De verzekering van 3,5 miljard was helemaal geen idee van Silverstein, maar van zijn geldschieters, want Silverstein wilde eerst het complex voor 1,5 miljard laten verzekeren. De geldschieters wilden een verzekering ter waarde van 5 miljard, maar vanwege de hoge premies werd het bedrag verlaagd. Klinkt niet echt als complot, of wel soms?

En hoe staat het met het asbest? De berichten hierover spreken elkaar tegen. Nog tijdens de bouw van het WTC werd het gebruik van asbest in elk geval verboden. Het was toen al ten dele verwerkt, maar werd daarna ingekapseld. Er is gesuggereerd dat de aanwezigheid van asbest heeft bijgedragen aan de enorme branden in de gebouwen en dat zonder asbest de torens waren blijven staan. Toch was het WTC volgens experts alles behalve een milieubom. Het witte asbest in WTC7 is niet erg gevaarlijk. Er was in elk geval geen leegstand als gevolg van asbest, sterker nog: er was helemaal geen leegstand: In 1998 zat het WTC voor 90 procent vol, in 2001 was het 98 procent, ondanks de moeizame economie.

Een Nederlandse complotsite meldt nog het volgende: "Overigens heeft meneer Silverstein 850 miljoen dollar verzekeringsgeld ontvangen voor gebouw 7, de geschatte herbouw zal zo'n 350 miljoen dollar gaan kosten, een mooie 500 miljoen dollar WINST! Pittig detail is dat deze verzekering is afgesloten 3 weken voor de aanslagen en dat EXPLICIET dekking tegen een terroristische aanslag hierin was opgenomen."

Klopt ook al niet. De verzekeraars betaalden 861 miljoen uit, nieuwbouw kostte geen 350 miljoen, maar 500. Nog steeds winst, hoor ik u zeggen. Maar nee, er zat een hypotheek op WTC7 van 489 miljoen, en Silverstein moest nog eens 65 miljoen aan andere schulden aflossen. Voor nieuwbouw bleef dus slechts 307 miljoen over. Niet de benodigde 500. Weg vette 'winst'.

Nog iets om over na te denken: Silverstein sluit een huurcontract af zes weken voor de aanslagen. Dat is wel erg kort dag om een gigantische geheime operatie voor te bereiden.

3 Comments:

At 1:55 p.m., Anonymous Welleke said...

Goed dat dit vermeld wordt, het werpt een ander licht op de "verdiensten" m.b.t. verzekeringsuitkeringen.

Toevallig is het allemaal wel, maar ja er zijn nou eenmaal toevalligheden in de wereld en ik wil niet overal iets achter zoeken.

 
At 8:37 p.m., Anonymous Anoniem said...

@Billy

Ga hier maar eens op kauwen: http://www.journalof911studies.com/JonesAnswersQuestionsWorldTradeCenter.pdf
Deze website: www.journalof911studies.com wordt gerunt door experts. Pure science minus de fiction.

 
At 9:40 p.m., Blogger Billythekid said...

Beste Anonymous, scroll even terug. Die Jones hebben we al tig keer door de mangel gehaald.

 

Een reactie plaatsen

<< Home