zondag, april 20, 2008

Rede


9/11 is een schoolvoorbeeld van massamanipulatie, stelt Frank "Waarheid 9/11" Ho in zijn jongste bijdrage. Waarna weer eens een erg ingewikkeld verhaal volgt dat er kort samengevat op neerkomt dat er door de media en anderen geen kritische vragen meer worden gesteld over 9/11, een handjevol 9/11 verdachten zou hebben bekend na marteling en al bewijsmateriaal is geruimd. Oftewel: over en sluiten maar.

"Waar is de rede en hoe vinden we haar terug? Hoe herscheppen we de voorwaarden waarin de rede opnieuw tot leven komt? De rede van enkelingen krachtig zijn, maar zonder ruime weerklank blijven dat geïsoleerde vlammen zonder haard."

Nou, in elk geval iet door dit soort wollige taal uit te slaan, Frank.

Maar dan zegt Ho in het nawoord eindelijk eens iets zinnigs: "Het probleem is dat journalisten in hun primaire ongeloof als eerste de vraag stellen "Waarom zou de VS zoiets doen?"

Waarmee hij de kernvraag te pakken heeft. Des te onwaarschijnlijker het complot, des te meer bewijs er op tafel zal moeten komen. En daar strandt het verhaal van Ho en de zijnen keer op keer, want die bewijsvoering blijkt makkelijk onderuit te halen. En als je je ook nog eens probeert voor te stellen hoe het een en ander moet zijn georganiseerd met alle complexiteit van dien, wordt het verhaal nog ongeloofwaardiger. Dan moeten de feiten wel heel erg overtuigen.

En dat wil er bij Ho maar niet in. Die beweert bijvoorbeeld doodleuk dat Japan een proces tot waarheidsvinding in gang zou hebben gezet, terwijl het louter ging om vragen van Yukihisa Fujita in het kader van een discussie over de steun van Japan aan Afghanistan. En waar haalt Ho vandaan dat een handjevol verdachten zou hebben bekend na marteling? Dat blijkt een wel erg makkelijke extrapolatie van de berichtgeving over waterboarding. Een beetje journalist prikt hier zo doorheen.

(Huishoudelijk: de komende week weinig tot geen berichten wegens drukte)

Labels: ,

29 Comments:

At 11:58 a.m., Anonymous Anoniem said...

"De komende week weinig tot geen berichten wegens drukte."
Het achternajagen van mijn beloningen voor het bezighouden van zoveel useful-idiots alhier op mijn webstek, kosten mij zoveel lik en plak werk dat ik daardoor mijn loon niet wil mis-lopen...(graag begrip daarvoor mijn sukkel-durf-smurfen) Weest niet bang dat ik het pijpen van de holo-hoax-maffia aan het verleren ben, want ik zal mijn broodheertjesss nooit afvallen begrepen? Dus Sander, Sandocan en jullie anti-bashers zijn van af vandaag passé...

 
At 12:45 p.m., OpenID frednl said...

De 9/11 beweging heeft de journalistiek helemaal niet nodig, ze hebben internet toch? En zelfs dan lukt het niet.

 
At 4:11 p.m., Anonymous Anoniem said...

Yukihisa Fujita stelde de vragen over 9/11. De boel wordt hier weer flink verdraaid.

Het zeer goed geschreven stuk op de Volkskrantblog van Frank Ho is helder en zeker niet wollig, zoals jullie graag doen geloven zodra je er niet meer uitkomt.
De belangrijkste taak van journalisten is het controleren van bronnen. Dan pas ga je vragen stellen. Dus ook hier heeft Ho volledig gelijk.
Die kernvraag over het waarom? Is het nu zo lastig voor jullie om motieven te bedenken waarom Amerika onder Bush een false flag zou organiseren? Ga toch eens iets nuttigs doen.

 
At 4:40 p.m., Blogger truth hurts said...

" Is het nu zo lastig voor jullie om motieven te bedenken waarom Amerika onder Bush een false flag zou organiseren?"

Tha, verras ons: waarom zou Amerika zoiets als 911 organiseren?

 
At 5:00 p.m., Anonymous Pieter said...

"De belangrijkste taak van journalisten is het controleren van bronnen. Dan pas ga je vragen stellen. Dus ook hier heeft Ho volledig gelijk."

Welnee, die bronnen zijn allang gecontroleerd. Die staan links en rechts op internet en zijn lachwekkend snel door te prikken. Een aaneenschakeling van domme redeneringen en nog dommere interpretaties (stofwolkjes).

 
At 5:12 p.m., Anonymous Pieter said...

"Is het nu zo lastig voor jullie om motieven te bedenken waarom Amerika onder Bush een false flag zou organiseren? Ga toch eens iets nuttigs doen."

En verder komt het niet bij jou. Niet alleen papegaai je complottertjestaal, het feit dat er voldoende motieven zijn te denken om een false flag te organiseren is kennelijk voldoende bewijs. En waarschijnlijk begrijp je nou nog niet waarom we je uitlachen.

 
At 5:37 p.m., Blogger Billythekid said...

Ik heb het deel over Japan veranderd en verduidelijkt. Degene die de vragen stelde was om te beginnen Yukihisa Fujita, niet Osawa. Link aangebracht naar de eigenlijke discussie.

Fujita stelde die vragen niet in het kader van een discussie over 9/11, maar over de steun van Japan aan Afghanistan. Premier Fukuda eindigde die discussie met de opmerking: "We believe based on evidence provided to us by the U.S. government that the attacks of 911 were carried out by Al Qaeda. We need to put an end to Al Qaeda terrorism. That is why international society is united in the fight against terrorism. Here, concerning a law passed by the Democratic Party last year and based on UN resolution 16595. This is a resolution passed in response to the terrorist attacks on the U.S. So you passed the law agreeing with the UN didn’t you?"

Daar ging Fujita niet op in.

Je kunt dus niet zeggen dat er een proces tot waarheidsvinding in gang is gezet. Complotters als Ho blazen dit buiten proportie op.

 
At 10:18 a.m., Blogger sander said...

Ook hier weer dezelfde kul.
Niet wij zijn de complotdenkers,maar jullie de complotgelovers.
Daar zit een verschil tussen.
Jullie geloven het complot en wij overwegen wat het complot is.
Zo overtuigend komen jullie niet met jullie debunkstorie's.
Er blijft niks over,na een paar vragen.
Waarom geloven jullie het broodje aap verhaal bij het pentagon,als het toch de arabieren zijn.
Dat moet iedereen wel denken.
Waarom geven ze niet alle beelden vrij.
Zo dom en achterlijk zijn jullie complotgelovers.
Elk verhaal geloven jullie,als de media het maar verteld.
Zionmedia wel te verstaan.
Ook de geschiedenis,en tot aan het heden is een hollywoodfilm.
Hun eigen script.
Overwinnaars herschrijven niet voor niks de geschiedenis.
Weltrusten verder met jullie zogenaamde debunksite.

 
At 10:40 a.m., Blogger sander said...

jammer dat ik niet meer anoniem mag gaan.
Ik wou ook meedoen met het duistere zapburulogje met namen zoals billie het kindje, brad spit,trut hurts,crap,en andere duistere figuren die allemaal ja en amen roepen.
Wie is er hier nu anoniem.
Dit lijkt wel de muppetshow,of trollenshow.

 
At 11:33 a.m., Blogger truth hurts said...

"Ik wou ook meedoen met het duistere zapburulogje met namen zoals billie het kindje, brad spit,trut hurts,crap"

Tja, daar komt de aap uit de mouw: je wilt je graag voordoen als iemand anders?

Kijk, als je graag een schuilnaam wilt hebben: dat wordt door dit blog niet tegen gehouden.
Wat wel telkens wordt tegengehouden is dat mensen anoniem allerlei rotzooiberichten postten.

En zeg nu zelf: het is toch veel prettiger om te weten dat je kunt onderscheiden met wie je een discussie voert?

 
At 1:56 p.m., Blogger sander said...

En zeg nu zelf: het is toch veel prettiger om te weten dat je kunt onderscheiden met wie je een discussie voert?

hahahahahahahhahahahahahahahahaahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

Er is geen verschil tussen jullie allen bij elkaar.
Trut hurts.
Ik weet nog steeds niet of je een meisje of een jochie bent.
Braadspit is de ouwe sokkenwollenbende ,en trut hurts een loopse teefje wat achter de ouwe bokken aanloopt.

 
At 2:10 p.m., Blogger truth hurts said...

"Ik weet nog steeds niet of je een meisje of een jochie bent."

Tja, dat doet er ook verder niet toe.
Maar geef toe: het is toch prettig om te weten dat dit antwoord van 'truth hurts' komt, en niet van een anoniempje dat het leuk vindt om zich in de discussie te mengen en zich als mij of jou voor te doen.

 
At 2:18 p.m., Blogger truth hurts said...

"Er is geen verschil tussen jullie allen bij elkaar."

Tja, en vervolgens zeg je dit:

"Braadspit is de ouwe sokkenwollenbende ,en trut hurts een loopse teefje wat achter de ouwe bokken aanloopt."

En dan blijkt dat je toch onderscheid kunt maken..

Altijd leuk hoe je jezelf tegenspreekt :)

 
At 7:39 p.m., Blogger sander said...

blablabla.
Meer niet.
Complotgelovers.
Vertel eens waarom ze alle beelden niet vrijgegeven hebben die dag.
Het waarom.
Anno 2008 nog niks.
Dat is pas een complot en jullie trappen er met open ogen in.

 
At 10:53 a.m., Blogger truth hurts said...

"Vertel eens waarom ze alle beelden niet vrijgegeven hebben die dag."

Alle beelden (in de zin van alle videos waarop iets te zien was) zijn vrij gegeven.

Verder vind ik de vraag interessanter waarom je je zo vastpint op videobeeld, en al het andere bewijs negeert, zoals de honderden getuigen die het vliegtuig zagen, de wrakstukken, materiaal uit het vliegtuig, wielen, landingsgestel, motorwrakstukken, zwarte dozen, persoonlijke bezittingen van slachtoffers en de menselijke resten van de slachtoffers, waarvan de meesten aan de hand van hun DNA zijn geïdentificeerd.

Je gedraagt je gewoon als een rascomplotdenker: je stript het verhaal van alle feiten en bewijsmateriaal dat wijst op wat er gebeurd is, pakt vervolgens iets dat onduidelijk is, vergroot dat uit, zet daar alle schijnwerpers op en voert dat aan als bewijs van jouw alternatieve complot.

Mooiste voorbeeld daarvan is je idee dat er geen vliegtuigen in de wtc-torens zijn gevlogen.
Zie ook het recentste stukje van Billy daarover....

 
At 12:16 p.m., OpenID frednl said...

Ach, het warhoofd Sander kennen we nu wel.

 
At 2:22 p.m., Blogger sander said...

Alle beelden (in de zin van alle videos waarop iets te zien was) zijn vrij gegeven.


Nee dus.
Een paar fragmentjes,wat niet eens in beeld is.
En die andere beelden zijn nooit vrijgegeven.
Dus ren maar weer achter je staart aan.
Complotgelovers dit logje.
En trollen tergelijk.
Ontmaskerd bij deze.

 
At 4:13 p.m., Blogger sander said...

Al die zogenaamde gefabriceerde telefoongesprekjes en wat dan ook boeit me niet.
Als ze dat plannen,dat ze met alles probeerde rekening te houden.
Maar het plan is niet waterdicht geweest.
Vele punten wat niet overeenkomt met die dag.
De vraag is nu waarom ze die beelden niet vrij hebben gegeven tot op de dag als vandaag.
Dat is verdacht en tevens ook zij die zich schuldig maken aan het hele complot.
Blabla dit en dat heeft geen effect.
Het is een complot om ons zieltjes hun verhaal te doen geloven.
En keep on dreaming.

 
At 6:08 p.m., Blogger truth hurts said...

"Een paar fragmentjes,wat niet eens in beeld is."

Ik durf te wedden dat je geeneens weet wat er is vrij gegeven.
Verras me eens: van welke camera's zijn de beelden vrij gegeven?


"En die andere beelden zijn nooit vrijgegeven."

Welke andere beelden?
Of heb nog steeds de illusie dat alle ± 100 camera's rond het pentagon op 1 plek gericht zijn?

"
Dus ren maar weer achter je staart aan.
Complotgelovers dit logje.
En trollen tergelijk.
Ontmaskerd bij deze.
"

Ach ja, de bekende retoriek van je.
Heeft geen enkele betekenis, dus bespaar je het typwerk.

 
At 6:54 p.m., Blogger sander said...

Er is 2 keer wat vrijgegeven.
1 ste keer zag je niks.
De 2de keer wat wazige witte rook en iets wat nergens op leek.
Terwijl er wel dergelijks meerdere camera's hangen die het opnam,maar door de FBI in beslag is genomen na de explosie.
Debunk maar weer lucht.
Niet mij hou je voor de gek,alleen jezelf.

http://www.youtube.com/watch?v=-9CNToaP2Ew&feature=related

 
At 7:17 p.m., Blogger truth hurts said...

"Blogger sander zei...
Er is 2 keer wat vrijgegeven.
"

Nope, 4 x.
1 is uitgelekt, de andere 3 zijn na procedures van nabestaanden vrijgegeven.


Op zich wel grappig om te zien dat je aan de ene kant jezelf almachtig voelt op het gebied van waarheidsvinding, maar aan de andere kant geeneens weet hoeveel videomateriaal er is vrijgegeven.

Verder slaag je er niet in te verklaren waarom je gelooft dat de overheid wel in staat is om voor de ogen van duizenden getuigen en miljoenen live tv-kijkers nepvliegtuigen in de wtc-torens te vliegen, maar niet in staat is om na de aanslagen met nep-bewakingscamerabeelden van het pentagon aan te leveren...

Over een rammelend varhaal gesproken...

 
At 7:47 p.m., Blogger sander said...

Laat zien dat bewijs dan.
Blablabla nabestaanden.
Je bedoeld die laatste paar minuten taperecorder,waarvan het laatste deel niet eens vrijgeven werd.
9-11 is een complot en daar geloven jullie in.

 
At 7:51 p.m., Blogger sander said...

En de VS heeft met 2 bommen ca 300.000 mensen omgebracht.
Niet vergeten erna met korea,en vietnam irak afghanistan en 2000 meer operatie's van het westen om regeringen omver te werpen.
Wakker worden en je ogen openeen.
De VS en het westen zijn mafia en spelen met hun media komedie dat zij de goeierikken zijn.

Dus 3.000 doden stellen niks voor.
Meer als 1 miljoen doden erna.
Gebaseert op leugens.

 
At 8:27 p.m., Blogger truth hurts said...

"Je bedoeld die laatste paar minuten taperecorder,waarvan het laatste deel niet eens vrijgeven werd."

Tja, blijft lastig voor je he?
Je weet dus duidelijk niet welke tapes destijds zijn vrijgegeven.

En toch heb je je mening al klaar over wat er bij het pentagon gebeurde.

Verder kun je wel bladiebla doen over hoeveel slachtoffers etc. Maar da's allemaal alleen maar een rookgordijn van je om je onwetendheid te verdoezelen..

 
At 8:23 a.m., Blogger sander said...

Blablabla.
Struisvogel.
Bewijs wil ik zien dat er inderdaad een boeing het pentagon invloog door afzonderlijke camera's die die dag in beslag zijn genomen.
Geen ene reden meer om ze nog langer vast te houden.
Tot die tijd ben je een onnozel ventje die niet wil horen wat er niet klopt.
Bewijs dat het een boeing was.
Duidelijk zichtbaar graag.
Zions waren het met hun neo-con bende.

 
At 10:12 a.m., Blogger truth hurts said...

"Bewijs wil ik zien dat er inderdaad een boeing het pentagon invloog"

Dat bewijs is geleverd: honderden getuigen, wrakstukken van het vliegtuig in het pentagon, de zwarte dozen, vliegtuiginhoud, persoonlijke bezittingen en menselijke resten van de slachtoffers, etc. etc.


" door afzonderlijke camera's die die dag in beslag zijn genomen."

Nogmaals: de 4 camera's die de crash hebben vastgelegd zijn vrijgegeven.

En nogmaals: je moet wel erg idioot zijn om te geloven dat het pentagon zo'n 100 camera's op 1 punt heeft gericht..

"Bewijs dat het een boeing was.
Duidelijk zichtbaar graag.
"

Tja, kijk eens terug naar de uitzending van zembla hierover: die heeft met experts vastgesteld dat je alleen al aan de hand van fotomateriaal dat op internet zwerft kunt aantonen dat er een vliegtuig het Pentagon is binnengevlogen.

 
At 11:09 a.m., Blogger sander said...

Aan wie dan.
Heb jij het persoonlijk ingezien dan.
Zembla is een marionetten-net.
De hele media is een brainwashsmachine die iedereen moet laten denken hoe het moet denken.
Zembla neem ik niet eens serieus,want die puntjes die het aankaarte stelde weinig voor.
En die onderdelen die zijn gevonden,is niet openbaar gemaakt.
Ze kunnen een vliegtuig in mekaar zetten wat uitelkaar is geploft.
Zwarte dozen waar dan.
Nooit openbaar gemaakt voor het publiek.
Ik betwijvel zelfs of er zwarte dozen zijn gevonden,behalve die naar washington dan.
Waarvan de laatste minuten niet eens hoorbaar zijn.

Maar als jij die beelden heb ingezien,geef even een seintje waar.
Niet die paar fake beelden,die ken ik al.
Ik heb het over al die andere camera's.
Complotgelover.

 
At 12:36 p.m., Blogger truth hurts said...

"Aan wie dan."

je bedoelt die video-opnamen?
Die zijn vrijgegeven nadat nabestaanden rechtzaken tegen de staat hadden aangespannen om ze vrij te krijgen.
Je kunt ze op internet vinden, onder andere op youtube.


"Zembla is een marionetten-net."

Uiteraard, alles wat tegen jouw geloof indruist is nep...

"En die onderdelen die zijn gevonden,is niet openbaar gemaakt."

Ook erg geestig: je kunt gewoon foto's ervan op internet vinden.

"Ze kunnen een vliegtuig in mekaar zetten wat uitelkaar is geploft."

Leuke loze opmerking.

"Zwarte dozen waar dan."

Ook die zijn vrijgegeven, je kunt de vluchtgegevens van de zwarte dozen opvragen bij de NTSB.


"Nooit openbaar gemaakt voor het publiek."

Wederom bewijs dat je er gewoon niets van af weet.

"Maar als jij die beelden heb ingezien,geef even een seintje waar."

Zie hierboven.

 
At 3:17 p.m., Blogger sander said...

Ja op you tube.
Wanneer dan.
Ergens begin 2004 al geplaats.
Waar vind ik ze dan.
Op you tube.
Hoe kan ik erachter komen dan.
Op you tube.

Ik geloof er geen ruk van en anders wisten wij het ook al.
Dan was het complot geen complot meer,of minder complotterig te noemen.
Stug volhouden.
Zeker universiteit gehad met je kunde.
Laat zien en je hebt me overtuigd.
Helaas weer struisvogel gedrag.
Ontkennen de ware feiten.

 

Een reactie plaatsen

<< Home