zaterdag, april 19, 2008

Peer reviewed!


Wow! Stop de persen! Een mijlpaal! Van Steven Jones (vaste lezers weten het inmiddels, onze sympathieke thermiet professor) en collega’s zijn twee artikelen, na peer review, geaccepteerd door technische vaktijdschriften, laat 9/11 complotter Arie ons weten, bijna met de tong op de schoenen. Nou, in elk geval een, want het andere artikel ligt kennelijk nog op de plank. Dat eerste artikel is gepubliceerd in The Open Civil Engineering Journal, en dat blijkt geen echt tijdschrift, maar een website waar wetenschappers stukken kunnen insturen. En ja, die worden inhoudelijk wel beoordeeld, maar het is toch niet het strenge regime dat we van Nature of Science gewend zijn.

Jones heeft zijn eerste bijdrage geschreven met onder meer zijn vaste sidekick Kevin Ryan en de Australische ingenieur Frank M. Legge, voor wie allang vaststaat dat het WTC is opgeblazen. Dat schreef hij in dit stuk, dat niet verder kwam dan The Journal of 9/11 Studies, opgericht omdat onze 9/11 wetenschappers vergeefs hun werk bij gerenommeerde tijdschriften aanboden.

Maar genoeg daarover, want wat hebben de heren te melden? Leveren zij eindelijk een overtuigende bewijs van het 9/11 bedrog? Is het gebruik van Jones' stokpaardje thermiet nu dan toch aangetoond?

Nou nee, de geleerden sommen veertien punten op waarover de meeste wetenschappers het eens zijn, bijvoorbeeld dat de pannenkoek theorie onzin is, branden niet het staal van WTC hebben doen kunnen smelten, dat het WTC een normaal ongeluk met een vliegtuig had overleefd (door Arie verbasterd tot: "WTC 1 en 2 hadden de impact van de jets moeten kunnen weerstaan."), dat er veel misverstanden bestaan over de branden in het WTC, en dat ze het eens zijn met veel conclusies van het National Institute of Standards and Technology (NIST), maar dat NIST helaas niet gezocht heeft naar aanwijzingen voor het gebruik thermiet. Kortom, het gaat nergens over: gewoon een paar willekeurige conclusies die ook niet-wetenschappers hadden kunnen verzinnen.

"Het feit dat het rapport werd geaccepteerd door een peer-reviewed journal betekent dat collega wetenschappers geen fouten zagen in de redenatie, maar wil niet zeggen dat die wetenschappers er ook achter staan of dat het rapport correct is," stelt Arie terecht, die daaraan had kunnen toevoegen dat helemaal niet duidelijk is hoeveel wetenschappers het artikel werkelijk beoordeeld cq relevant vonden.

Labels: ,

14 Comments:

At 2:47 p.m., Anonymous Anoniem said...

Kortom jouw gepreek gaat weer nergens om.

 
At 3:25 p.m., OpenID braadspitt said...

Ik heb in ieder geval heel erg hard moeten lachen toen ik vanochtend las waar deze "mijlpaal" nu eigenlijk over ging.
En nog het allerhardst om dat Patman het over "de wetenschappelijke community" heeft. :D

En dat is toch ook wat waard!

 
At 7:49 p.m., Anonymous Anoniem said...

Nature & Science zijn net zoals zapburu zion gestuurd.
logisch dat ze het niet plaatsen.

 
At 8:43 p.m., Anonymous Anoniem said...

Kortom jouw gepreek gaat weer nerIk heb in ieder geval heel erg hard moeten lachen toen ik vanochtend las Anoniem zei...
Nature & Science zijn net zoals zapburu zion gestuurd.
logisch dat ze het niet plaatsen.
waar deze "mijlpaal" nu eigenlijk over ging.
En nog het allerhardst om dat Patman het over "de wetenschappelijke community" heeft. :D

En dat is toch ook wat waard!gens om.

 
At 8:57 p.m., Anonymous Vizor said...

Nou jongens, dat is dan weer duidelijk. NOT! En volgens de gestoorde complottertjes wordt de hele wereld 'zion gestoord'.

 
At 2:34 p.m., Anonymous arie said...

Ga eens even mijn bijdrage op zaplog lezen, cowboy Billy Boem. Je legt me woorden in de mond die ik nooit geschreven heb.

 
At 2:52 p.m., Blogger truth hurts said...

Wederom een geweldig stukje, Billy!!

 
At 7:29 p.m., OpenID braadspitt said...

@Arie:

dit stuk van Billy gaat over het Zapruder-stuk waarnaar gelinkt wordt. Volgens Patman is dat gebaseerd op jouw artikel. Het is dus Patman die jou woorden in de mond legt of daar in ieder geval onduidelijkheid over veroorzaakt, niet Billy.

Trouwens wel lollig dat Patman op nujij.nl weer beweert dat het artikel voornamelijk afkomstig is van 911blogger. (zie reactie #7)

Lekker onduidelijkheid creeren zodat je daarna weer kan roepen "maar dat heb ik niet gezegd".

 
At 11:36 p.m., Blogger truth hurts said...

Reactie #7 is wel lachen:


"Maar ik ben blij dat jij nu ook gelooft dat het officiele rapport kolder is. Het is immers nu bevestigd door een ge-peer-reviewed journal en dan is het heilig voor jou."

Tja, dat is, zoals Billy heeft aangetoond, helemaal niet bevestigd.

Zulke commentaren laten heel mooi zien hoe wanhopig de complotbeweging eigenlijk is. Elke strohalm wordt vastgegrepen om maar erkenning te krijgen dat 911 toch echt door de Amerikaanse overheid is gepleegd...

 
At 10:10 a.m., Blogger sander said...

Zo snugger zijn jullie blijkbaar niet dat bewijs onder de tafel en moedwillig is tegengehouden.
We weten niet eens werkelijk wat er gebeurt is bij het pentagon.
100 camera's en wij zien 1 fake stukje.
Dat houd in dat de rest ook fake is.
10.000 keer herhalen dat wij complotters zijn.
Nee 1 keer na die vraag kijken en afvragen waarom ze de rest nooit hebben vrijgegeven.
Tot die tijd blijft het een complot.
OEF sander heeft gesproken.

 
At 10:23 a.m., Blogger truth hurts said...

"We weten niet eens werkelijk wat er gebeurt is bij het pentagon."

Vreemd, weet je dat na 6 jaar nog steeds niet?
Denk je niet dat het dan tijd wordt dat je je daar echt in verdiept, ipv diverse complotdenkersartikelen erover te lezen?


"100 camera's en wij zien 1 fake stukje."

Tja, budget was blijkbaar op nadat ze live computerbeelden van vliegtuigen over de explosies van de wtc-torens hebben gemaakt :o)


"Dat houd in dat de rest ook fake is."

Tuurlijk.

"10.000 keer herhalen dat wij complotters zijn."

Tja, vind je het gek?
jij bent daar het schoolvoorbeeld van.
Je negeert volledig al het bewijsmateriaal dat aantoont dat AA77 het pentagon is binnengevlogen en loopt te miepen over 1 videobeeld dat in jouw optiek fake is..

"Nee 1 keer na die vraag kijken en afvragen waarom ze de rest nooit hebben vrijgegeven."

Tja, ik snap niet waar jij de illusie vandaan haalt dat men 100 camera's op en plek richt.
Beetje overdreven vind je niet?
Er zijn overigens beelden van 4 camera's vrijgegeven.

"Tot die tijd blijft het een complot."

Daarna ook hoor, alleen niet het complot dat complotdenkers als jij voor ogen hebben...

 
At 10:53 p.m., Blogger sander said...

Tja, ik snap niet waar jij de illusie vandaan haalt dat men 100 camera's op en plek richt.
Beetje overdreven vind je niet?
Er zijn overigens beelden van 4 camera's vrijgegeven.

HAHAHAHHAAHHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA.
Welke bedoel je.
Die 4 foto's of dat er 4 camera's waren.

 
At 10:55 p.m., Blogger sander said...

Trutje hurts zichzelf.

Blijft weinig over van de rest van je verhaaltje.

 
At 10:57 a.m., Blogger truth hurts said...

"HAHAHAHHAAHHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA."


Tja, typisch geval van een rookgordijn creëren om je ongelijk te verdoezelen.

"Welke bedoel je.
Die 4 foto's of dat er 4 camera's waren.
"

Je hebt blijkbaar moeite met de Nederlandse taal.

Laat ik mezelf citeren:

"Er zijn overigens beelden van 4 camera's vrijgegeven"

Daar staat toch duidelijk 4 camera's?

En dan bedoel ik bewakingscamera's, geen fototoestellen.

 

Een reactie plaatsen

<< Home