Tonkin
En dus ook hier de vraag: wat zijn de feiten? De Amerikanen begonnen zich actief met de Vietnam-oorlog te bemoeien nadat president Johnson bekende dat de (communistische) Noord-Vietnamezen tot twee maal toe een ‘onschuldig’ Amerikaanse schip in internationale wateren hadden aangevallen. Die schepen lagen daar niet voor niets, want ze vergaarden inlichtingen om Zuid Vietnam en Laos te ondersteunen.
Die eerste aanval is er zeker geweest, maar over de tweede aanval zijn altijd twijfels geweest, zodanig dat het Tonkin Gulf-incident vaak wordt aangehaald in analyses over de oorlog in Irak. Aanleiding tot die oorlog waren immers (ook) leugens over de aanwezigheid van massavernietigingswapens en banden tussen Saddam Hoessein en Al Qaida.
Maar ook het Vietnam-verhaal is weer niet zo clear-cut als Hulspas doet voorkomen. Historicus Robert J. Hanyuok kwam in 2005 bijvoorbeeld tot de conclusie dat het bij het Tonkin incident moet zijn gegaan om foutieve inlichtingen van de National Security Agency en verkeerde interpretaties door de administratie van Johnson. Registraties van telefoongesprekken tussen onder meer defensiescretaris Robert McNamara en admiraal Grant Sharp, vrijgegeven in 2002, wijzen daar namelijk op. Sharp klaagt over "overeager sonarmen" and "freak weather effects on radar." John Prados van het National Security Archive in Washington schreef later: "Especially in combination with LBJ's telephone conversations with McNamara, recently made available to the public with transcriptions, the material clearly shows Washington rushing to a judgment on events in the Tonkin Gulf, which it seized upon as evidence in support of its predetermined intention to escalate the conflict in Vietnam."
Maar dat is een wel even ander verhaal dan het 'verzinnen' van de Noord-Vietnamese provocatie. Niet dat complotters die nuance ook maar ooit serieus zullen nemen.
Labels: Marcel Hulspas
posted by Billythekid @ 07:00
16 comments
16 Comments:
Die Tonkin aanval heeft nooit plaatstgevonden.
Dat is de moderne propaganda geweest.
Tegenwoordig geloven jullie alles,wat ze je vertellen via de media.
3 miljoen vietnamezen,68.000 vs soldaten.
En ze rekte de oorlog expres uit.
De rotshilds had fabrieken in rusland die de noord-vietnamezen bevoorraden,en de VS/westen zuid-vietnam.
En belangrijke wapens mochten niet aangevallen worden door het westen.
Er waren regels die het expres deden rekken.
Oorlog is profit.
Niet voor niks is het communisme door lennin,trotski ingevoerd.
Is een joodse uitvinding.
Samen met de bolsjewieken hebben ze de tsaar omver gegooid.
Om daarna het internationale banksysteem in te voeren.
Dus ook bevoorraden van hun eigen land.
Wat opgehoest moest worden door de bevolking.
Jullie zijn schapen,die niet eens zelfstandig kunnen nadenken.
Bleeeeren kunnen ze hier goed.
In het koortje dan.
En weer een onnavolgbaar riedelverhaaltje van Sander.
Ach, ik lees zijn commentaar al niet meer.
Het is toch altijd hetzelfde liedje: De Joden zitten erachter.
Wel treurig dat iemand als Hulspas zo gretig al die internetverhaaltjes en bijbehorende dubieuze feiten overneemt, van een zelfbenoemd Skepticus mag je verwachten dat hij wat zorgvuldiger is. Hij kan een voorbeeld nemen aan zijn amerikaanse tegenhanger Michael Shermer.
Hoe kan ik trouwens net als crap reageren zonder mij te hoeven registreren? :-)
- Racer
Dat kan alleen als ik de reacties weer openzet voor iedereen, zoals ik vanochtend weer eens heb gedaan. De laatste tijd is daar aardig misbruik van gemaakt, vandaar 'identiteit' weer enige tijd verplicht was.
Hey, foutieve info van inlichtingendiensten en verkeerde interpretatie van de regering. Goh, klinkt dat me nou even bekend in de oren..
Tsja, en dan moet je kiezen he? Had de amerikaanse regering en zijn veiligheidsdiensten een smetloos resume? Motief hadden ze, mogelijkheid hadden ze, maar ja ies maar foutje..
Ieder zn meug zullen we maar zeggen.
Ha leuk, een anoniempje die gespeend van enige scrupules de geschiedenis meent te herschrijven. Wat is dat toch met complotters en hun grenzeloze zelfoverschatting?
Billy, had jij deze recente ontwikkeling gemist ofzo?
Ja, daar gaat het om de vraag wel of geen tweede aanval. En spreek ik dat tegen, soms?
Wat is dat toch met complotters en hun grenzeloze zelfoverschatting?
Zieloze profeet.
Antwoord dan deze vraag.
Wie vermoorde JFK en wat doel had zijn dood.
Geen trek in sander, het is namelijk offtopic. Stel die vraag maar aan je vriendjes bij zaproeder.
"There is no doubt in my mind that marijuana killed JFK"
Alleen prive complotjes hoor je hier,wat gaat over het zogenaamde debunken van de waarheden die er spelen.
Tuurlijk kan je een groot verhaal maken over kabeltjeskrant,en lange frans.
Dat zijn ook de knulletjes die net om de hoek komen kijken en zien dat er het een en ander niet klopt.
Gaan ze er nog dieper op in dat ze alles kunnen snappen wat er vandaag speelt.
Jullie zitten de hele dag soaps en voetbalwedtrijden te kijken.
En peter koelewijn en de rockers te beluisteren.
De geitenwollensokkebende met een paar nikswiten die in de pampers gelegd zijn vanaf jongs af aan en nooit wat te kort kwamen.
Zien ook niks verder dan het ego'tje.
Inderdaad is JFK te diep voor jullie gegrepen.
Hou het maar op mickey mouse.
Trollenlogje.
Hey, foutieve info van inlichtingendiensten en verkeerde interpretatie van de regering. Goh, klinkt dat me nou even bekend in de oren..
Sommige mensen slikken simpelweg ieder verhaal voor zoete koek waarin wordt aangegeven dat een regering bij het lanceren van een oorlog gebruik maakte van 'faulty intelligence', maar voor de rest natuurlijk wel compleet te goeder trouw bezig was.
Strategische misleidingen andersoortige propaganda wordt enkel gebruikt door 'vijanden', is het niet Billy ?
Sommige mensen gaan per definitie uit van het tegendeel, maar belangrijk zijn feiten, zoals transcripties van telefoongesprekken. Maar ja, dat wil je weer niet horen, he?
Een reactie posten
<< Home