zondag, augustus 03, 2008

Lone nut?


Het ziet er naar uit dat het raadsel rond de Amerikaanse antrax-aanvallen, door complotters natuurlijk weer gezien als een inside job, alsnog is opgelost. De vermoedelijk dader, antrax-onderzoeker Bruce E. Ivins (foto), al zijn hele leven werkzaam bij het laboratorium voor biologische wapens in Fort Detrick, overleed aan een overdosis Tylenol. Eerder was hij al in overspannen toestand in het ziekenhuis opgenomen.

Dit weekend verschenen er allerlei bizarre feiten over de man in de Amerikaanse pers. Psychiatrische hulpverlener Jean Duley was zo bang voor de door haar behandelde Ivins (door haar collega's omschreven als 'sociopathisch en suïcidaal') dat zij de rechter om bescherming vroeg. Ivins had een kogelvrij vest gekocht en wilde al zijn collega's in het lab neermaaien. "As far back as the year 2000, the respondent has actually attempted to murder several other people, either through poisoning ... He is a revenge killer. When he feels that he has been slighted, and especially towards women, he plots and actually tries to carry out revenge killings," verklaarde Duley, die inmiddels is ondergedoken.

Zijn vreemde gedrag zou trouwens al dateren van zijn schooltijd, maar was kennelijk ook weer niet zo evident dat het meteen opviel. Een voormalige collega kon helemaal niets afwijkends aan Ivins ontdekken. Een keurige kerkganger, pianist en vrijwilliger voor het Rode Kruis. Ivins had zijn hele leven bij het lab gewerkt, waar hij experimenteerde met antrax en Ebola en hij enkele patenten op zijn naam had staan. Hij publiceerde zeker 14 tot 15 wetenschappelijke stukken over antrax na 9/11. Het enige incident dateerde van 2002, toen Ivins verzuimde om een antrax sporenlek te melden.

Over het motief is nog niets bekend, maar de FBI sloot eerder niet uit dat de dader met zijn actie de aandacht op het antraxonderzoek wilde vestigen en zo onderzoeksgelden wilde aantrekken.

De complotters trekken natuurlijk het hele verhaal van de lone nut meteen weer in twijfel, overigens met weinig overtuigende argumenten, want het psychotische verleden was nou precies de reden waarom de FBI Ivins begon te verdenken.


Labels:

21 Comments:

At 10:00 a.m., Anonymous Han said...

Meer aanvullingen over hoe de FBI er achter is gekomen: http://www.latimes.com/news/printedition/front/la-na-anthrax4-2008aug04,0,6131835.story

 
At 1:22 p.m., Anonymous Anoniem said...

Iemand met een psychotisch verleden die werkzaam is in een biowarfare laboratorium, 18 jaar lang, met de hoogste civiele onderscheiding van het Pentagon ?

Da's knap, je zou toch denken dat deze mensen streng worden gescreened, aangezien er weinig werkplekken zijn waar grotere risico's bestaan, zowel voor de werknemer zelf, als ook voor de volksgezondheid.

Overigens lijkt Billy ervanuit gaat dat mensen veroordeeld kunnen worden door middel van trial-by-media na het verschijnen van 1 artikel waarin karakermoord wordt gepleegd.

Op basis van zo'n kranteartikel moet je dan ook volgens Billy wel een complotter zijn wanneer je nog enige twijfel hebt of de beschuldigingen werkelijk terecht zijn.

Ik ben toch erg blij dat Billy zich in ons land niet bezig houdt met de vraag over schuld en onschuld, want hij lijkt alles klakkeloos aan te nemen zonder zich verder af te vragen of de argumenten ook kloppen.

Over het motief is nog niets bekend, maar de FBI sloot eerder niet uit dat de dader met zijn actie de aandacht op het antraxonderzoek wilde vestigen en zo onderzoeksgelden wilde aantrekken.

Goh Billy. Kan je ons ook enige bevestiging geven dat het US Army Research Institute for Infectious Diseases dan ook kampte met een tekort aan onderzoeksgelden op het gebied van onderzoek naar virussen zoals anthrax ?

Of is dat wederom iets wat je gewoon maar overschrijft, omdat het goed klinkt, zonder dat je weet of het argument zinnig is ?

 
At 1:32 p.m., Anonymous Anoniem said...

Overigens twijfelen zowel een betrokkene bij het FBI onderzoek, collega's van Ivins, als ook iemand als Tom Daschle (Democraat, ontvanger anthrax-brief) over de kwaliteit van het onderzoek en/of de schuld van Ivins :

Case against anthrax scientist circumstantial, source says
http://www.dallasnews.com/sharedcontent/dws/news/nation/stories/DN-anthrax_04nat.ART.State.Edition1.4d43592.html

Doubts arise on FBI anthrax suspect
http://www.smh.com.au/news/world/doubts-arise-on-fbi-anthrax-suspect/2008/08/03/1217701855445.html

Maar dat zullen dan ook allemaal wel complotdenkers zijn. Want als je iemand niet bij voorbaat schuldig verklaart, ben je nu eenmaal een complotter ;)

 
At 4:31 p.m., OpenID braadspitt said...

Je hebt kennelijk nogal moeite met lezen, aangezien je weer vanalles leest in dit artikel wat er niet staat..
Het is ook niet makkelijk, he?

"Ik ben toch erg blij dat Billy zich in ons land niet bezig houdt met de vraag over schuld en onschuld, want hij lijkt alles klakkeloos aan te nemen zonder zich verder af te vragen of de argumenten ook kloppen."

ach gossie toch..

Lees nou gewoon eens een keertje wat er staat ipv alles zelf in te vullen.

"Da's knap, je zou toch denken dat deze mensen streng worden gescreened, aangezien er weinig werkplekken zijn waar grotere risico's bestaan, zowel voor de werknemer zelf, als ook voor de volksgezondheid."

Ja, zou je denken, he? Welkom op planeet aarde waar mensen gewoon feilbaar zijn, overal worden fouten gemaakt, zeker in grote organisaties. Daar is werkelijk helemaal niets raars aan, alleen mensen die denken dat de wereld perfect is en alles geregisseerd is hebben daar moeite mee.

 
At 4:39 p.m., OpenID braadspitt said...

"Of is dat wederom iets wat je gewoon maar overschrijft, omdat het goed klinkt, zonder dat je weet of het argument zinnig is ?"

Nee, het is niet "gewoon overgeschreven", het is een mogelijkheid die geopperd wordt door de FBI. Leer lezen. Het staat er gewoon.

Je comment geeft aan hoe ontzettend gebrekkig je vermogen is om te lezen wat iemand nu eigenlijk schrijft. Doe daar toch eens een keer iets aan, je kan zoiets oefenen.

"Over het motief is nog niets bekend, maar de FBI sloot eerder niet uit dat de dader met zijn actie de aandacht op het antraxonderzoek wilde vestigen en zo onderzoeksgelden wilde aantrekken."

LEES nou eens wat hier staat.
Wat staat er over het motief? WIE oppert de suggestie?
Valt het je ook op dat er geen enkel waardeoordeel gegeven wordt?

Het heeft zo weinig waarde om ergens kritiek op te geven als je alleen maar laat zien dat je zelf niet begrijpend lezen kan.

 
At 4:48 p.m., Anonymous Han said...

Anoniem, wat is de relevantie van Tom Daschle in dit verhaal? Wat weet die nou van de daders?

Verder ben je slecht op de hoogte van de menselijke psyche. Een pyromaan roept ook niet op zijn werk dat hij een auto in de fik heeft gestoken, seriemoordenaars lijken aan de oppervlakte volstrekt normale mensen. Alleen onder druk is het aan de oppervlakte gekomen, want de opname in het ziekenhuis was, naar ik heb begrepen, op verzoek van het labpersoneel

 
At 6:41 p.m., Blogger Billythekid said...

"Da's knap, je zou toch denken dat deze mensen streng worden gescreened, aangezien er weinig werkplekken zijn waar grotere risico's bestaan, zowel voor de werknemer zelf, als ook voor de volksgezondheid."

Uiteraard, maar vergeet niet dat de man al erg lang geleden is aangenomen, in een tijd dat dit soort screenings minder urgent waren.

"Goh Billy. Kan je ons ook enige bevestiging geven dat het US Army Research Institute for Infectious Diseases dan ook kampte met een tekort aan onderzoeksgelden op het gebied van onderzoek naar virussen zoals anthrax>"

Je hebt het nu over een daderprofiel van de FBI zoals die bestond voor de verdenkingen tegen Ivins. Ik zeg niet dat dit zijn motief is of was. We zullen zien wat er nog aan informatie over deze zaak loskomt.

 
At 9:18 p.m., Anonymous Anoniem said...

"Enfin, wink wink nod nod, u begrijpt hem al."
Was eerst: "Enfin, wink wink not not, u begrijpt hem al."
Goed zo, Billy, je begint al een beetje autodidact te worden. Al doende stijgt je leercurve.

 
At 9:25 p.m., Anonymous Anoniem said...

Achja, hij zal wel schuldig zijn, het staat toch immers in de krant, en gelukkig hebben we Han hier, met zijn sublieme inzicht in de menselijke psyche....

Colleagues: Ivins' Suicide Not Proof Of Guilt
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=93226268

Anthrax suspect’s colleague blames FBI for suicide;
motives ascribed Ivins ‘ridiculous’

http://www.msnbc.msn.com/id/26007186/

 
At 9:36 p.m., Anonymous Anoniem said...

"Anoniem, wat is de relevantie van Tom Daschle in dit verhaal? Wat weet die nou van de daders? "

Waarschijnlijk stukken meer dan Billy, en zijn mening vind je kennelijk wel relevant in tegenstelling tot Daschle's mening, of die van de collega's van Ivins of van betrokkenen bij het onderzoek.

 
At 9:36 p.m., Anonymous Anoniem said...

Volgens mij was Lee Harvey Oswald de dader!

 
At 9:41 p.m., Anonymous Rens said...

Dus je hecht belang aan die Daschle omdat hij zegt wat jij graag wilt horen. Meer is het toch echt niet. Als die Dascle bij het lab had gewerkt, had ik zijn mening interessant gevonden. Maar niet als ontvanger van die brieven. Maar het is typisch weer wat complotters doen: uitspraken die hun verdenkingen bevestigen zijn plotseling belangrijk.

 
At 9:57 p.m., Anonymous Anoniem said...

herstel: nod not nod not whatever hoorde bij andere page en was al verbeterd, zag ik. Sorry, Billy.

 
At 10:10 p.m., Anonymous Han said...

Nieuwe info:

Sorority May Be Bizarre Connection in Anthrax Case
2008-08-04 12:02pm


The primary suspect who mailed anthrax-laced letters in 2001 from a New Jersey mailbox may have chosen that one because of his obsession with a nearby female sorority house.

The Associated Press reported Monday that "mulitple U.S. officials" told the newswire service former Army scientist Bruce Ivins was long obsessed with the sorority Kappa Kappa Gamma, going back as far as his own college days at the University of Cincinnati.

That could explain why the poisonous letters were mailed in Princeton, N.J., more than 195 miles away from the Army bioweapons lab the anthrax is believed to come from.

Five people died and 17 others sickened by the anthrax plot, which was launched on the heels of the Sept. 11, 2001 terrorist attacks.

Prosecutors had planned to indict Ivins and seek the death penalty but, knowing investigators were closing in, he killed himself with an overdose of acetaminophen, the primary ingredient in Tylenol.

 
At 10:48 a.m., Anonymous Anoniem said...

De veronderstelde daden van de 'lone nut' Ivins kwamen politiek gezien wel goed uit :

FBI was told to blame Anthrax scare on Al Qaeda by White House officials
Saturday, August 2nd 2008, 6:32 PM
http://www.nydailynews.com/news/us_world/2008/08/02/2008-08-02_fbi_was_told_to_blame_anthrax_scare_on_a.html

Maar verder was men ongetwijfeld, op Ivins na, volledig te goeder trouw.

 
At 10:53 a.m., Anonymous Anoniem said...

@ han :

"Nieuwe info: Sorority May Be Bizarre Connection in Anthrax Case"

Info, of een vage insinuatie ? Iemand gaat 195 mijl rijden naar een brievenbus omdat daar toevallig een studentenvereniging zou zijn gevestigd ?

Je lijkt wel een complotter ;)

 
At 10:57 a.m., Anonymous Anoniem said...

@ rens :

Dus je hecht belang aan die Daschle omdat hij zegt wat jij graag wilt horen. Meer is het toch echt niet. Als die Dascle bij het lab had gewerkt, had ik zijn mening interessant gevonden. Maar niet als ontvanger van die brieven.

Als je wat minder selectief zou lezen, zou je zien dat het ook ging over de medewerkers bij het lab, en niet enkel over Daschle.

Maar het is typisch weer wat complotters doen: uitspraken die hun verdenkingen bevestigen zijn plotseling belangrijk.

Lees eerst eens goed, voordat je je mond open doet. Daarnaast zeg ik helemaal niet dat Ivins (on-) schuldig is.

Wat ik stelde is dat niet alleen Daschle, maar ook anderen, zoals collega's van Ivins en betrokkenen bij het onderzoek twijfel hebben of hij wel schuldig is.

Moeilijk he, lezen ?

 
At 12:56 p.m., Anonymous Han said...

"Iemand gaat 195 mijl rijden naar een brievenbus omdat daar toevallig een studentenvereniging zou zijn gevestigd?"

Zo ver mogelijk van de werkplek, en dan ga je daar een plaats die je goed kent. Is dat nou zo vergezocht?

 
At 1:00 p.m., Anonymous Han said...

"Daarnaast zeg ik helemaal niet dat Ivins (on-) schuldig is. Wat ik stelde is dat niet alleen Daschle, maar ook anderen, zoals collega's van Ivins en betrokkenen bij het onderzoek twijfel hebben of hij wel schuldig is."

Dus wat is het nou, wel of niet? Wat wil je nu precies zeggen?

 
At 1:51 p.m., Anonymous Anoniem said...

Dus wat is het nou, wel of niet? Wat wil je nu precies zeggen?

Wat ik wil zeggen is dat vele direct betrokkenen twijfelen over zijn schuld, maar dat kon je hierboven reeds lezen, dus dat hoef je niet te vragen.

Ik heb werkelijk geen idee of die man schuldig is of niet. Moet ik soms iemand veroordelen of vrijspreken op basis van geruchten in de media (niet dat ik rechter ben, maar dat terzijde)?

 
At 2:33 p.m., Anonymous Anoniem said...

@ rens :
Dus je hecht belang aan die Daschle omdat hij zegt wat jij graag wilt horen. Meer is het toch echt niet. Als die Dascle bij het lab had gewerkt, had ik zijn mening interessant gevonden. Maar niet als ontvanger van die brieven.

Hecht je meer waarde aan de mening van Richard Spertzel (voormalig hoofd sectie biologische wapens unscom, en lid van de iraq survey group), die eveneens twijfel heeft omtrent de schuld van Ivins ?

Bruce Ivins Wasn't the Anthrax Culprit
By RICHARD SPERTZEL
August 5, 2008; Page A17
http://online.wsj.com/article/SB121789293570011775.html?mod=googlenews_wsj

 

Een reactie plaatsen

<< Home