Suikerbieten

Het is nog niet duidelijk wat de drie mannen van plan waren die maandag in Rotterdam zijn aangehouden na een tip van de inlichtingendienst AIVD, zo lezen we bij Nu.nl. Complotters gaan meteen weer steigeren bij zo'n bericht: "Wat een stel suikerbieten zijn het toch. Gisteren was het nog: Politie verijdelt mogelijke aanslag door arrestaties. Dus waar het gisteren nog allemaal vaag was, is het vandaag al zo dat de politie een aanslag heeft verijdeld, ook al is het motief onduidelijk."

Een zekere Backtrace - koosnaampje: CIA Field-operative - vermoedt dat de Belgische en Nederlandse overheden "iets aan het bekokstoven zijn." Ineens, zeker in België, een grote lading nieuws over terreurverdachten en blijkbaar een enorme dreiging, terwijl tegelijkertijd steeds duidelijk wordt dat er eigenlijk niets aan de hand is. "Er worden in ieder geval in Nederland al constant wetten en regelingen goedgekeurd, aangenomen en toegepast die onze vrijheid en andere zeer waardevolle zaken beperken of afnemen, en een echte angstcampagne is tegenwoordig al lang niet meer nodig. Vreemde zaken."

O ja, en van de media mag je dit soort brakke berichtgeving natuurlijk verwachten. "Woordvoerder van de overheid maakt wat bekend, ANP neemt het over, media hebben een intieme relatie met ANP en een logisch gevolg is dus dat er in korte tijd een hoop onzin verspreid is die handig te gebruiken is om mensen akelige wetgeving goed te laten keuren."

Tja, het is toch wat met die AIVD, die blijkbaar iets heeft opgevangen, maar geen risico wil lopen. Of het OM dat hangende het onderzoek nog niks kan zeggen. En het ANP dat graag het nieuwsfeit van een arrestatie wil vermelden, maar tot zijn eigen frustratie weinig te horen krijgt. En ja, de suggestie van een aanslag is misschien wat al te prematuur, maar wat een merkwaardige kronkel zit er toch weer in het hoofd van complotters om te denken dat de Belgische en Nederlandse overheid "iets aan het bekokstoven zijn". Waarom dan niet gewoon een geloofwaardig verhaal verzonnen met spannende details over de zogenaamde terroristen?

En hoe zit trouwens met die wetten en regelingen die "constant worden goedgekeurd, aangenomen en toegepast die onze vrijheid en andere zeer waardevolle zaken beperken of afnemen"? Joost mag weten welke wetten hier bedoeld worden, maar helemaal vreemd klinkt het ook weer niet in de oren. Het komt rechtstreeks van de Amerikaan Alex Jones, de paniekzaaier onder de paniekzaaiers, de angstscheepstoeter onder de angstscheeptoeters, de valse vlag-duimzuiger onder de valse vlag-duimzuigers.

Alex is het ANP van de complotters. Alles wat hij roept wordt onder een carbonnetje gelegd en als religie verspreid. En voordat je het weet is er een Nederlandse complotter die wat Alex zegt linea recta toepast op Nederland. Of daar nog een schep krankzinnigheid bovenop doet: "Normaal zou je toch verwachten dat ze zouden ijveren voor de groei van het eigen volk, maar ze hebben er al zoveel laten steriliseren dat het eigen volk uitsterft."

Complot te koop

Je bent complotjournalist en wil nu wel eens een paar centen verdienen. Daan de Wit, uitbater van Deep Journal, is een spannende serie gestart onder de noemer De spookterroristen van de War on Terror. Deel 1 gaat over de Liquid Bombers, de Engelse terroristen die grootschalige aanslagen op vliegtuigen hadden beraamd die nog net op tijd verijdeld konden worden. Dankzij die Liquid Bombers mogen we geen flesje champoo meer meenemen in de handbagage, al lijkt dat binnenkort gelukkig weer verleden tijd.

Het stukje van De Wit, hoewel weer het voorspelbare knip- en plakwerk, lijkt op het eerste gezicht best redelijk. Het gaat om de grote twijfel die er bestaat over de haalbaarheid van de aanslagen. Oftewel: de kans dat je met die vloeistoffen daadwerkelijk een vliegtuig kunt opblazen is misschien helemaal niet zo groot.

Tuurlijk: honderden experts riepen achteraf in koor dat het technisch erg lastig zal zijn en dat zal best. Maar je kunt het de autoriteiten ook weer niet echt kwalijk nemen dat ze geen enkel risico wilden lopen. Better safe than sorry.

En ja, de veiligheidsmaatregelen zijn achteraf gezien te ver doorgeschoten, maar dat is natuurlijk niet waar De Wit op aanstuurt. Een beetje complotjournalist suggereert namelijk dat de hele operatie in scène is gezet om de War on Terror te kunnen rechtvaardigen. Het woord false flag lees je bij De Wit nergens, maar ligt flink op de loer. Want: "De verhalen die we kennen over de aanslagen en de terroristen kloppen vaak niet met de feiten."

Spannend! Gauw deel 2 over de Miami Seven lezen! Maar nee. "Op deel 1 na zullen deze delen niet worden gepubliceerd op Deep Journal. De serie is beschikbaar voor publicatie in krant, tijdschrift of online. Neem hiervoor contact op met de Daan de Wit."

Wedden dat Daantje deze prachtserie niet gratis aanlevert?

Lenen lenen, betalen betalen

Complotters herschrijven de geschiedenis waar je bij staat. Neem de huidige kredietcrisis. Die crisis is simpelweg ontstaan omdat de hypotheekmarkt voor goedkope leningen in de VS in de problemen is gekomen. Lenen lenen, betalen, betalen, die trein is even knarsend tot stilstand gekomen nu een aantal Amerikanen op zwart zaad zit. "Wat interessant is, is dat over hoe de crisis is ontstaan, wie hem gaat betalen en wie ervan profiteert niet of nauwelijks mededelingen worden gedaan," schrijft DKNWZ's P.uncia, die gelijk met de War of Terror komt aanzetten.

Want: Amerika betaalt de oorlogen in Irak en Afghanistan met geleend geld, het tekort op de handelsbalans blijft maar groeien en de infrastructuur in de VS is om te huilen. Intussen zijn er machtige defensiebedrijven die alleen maar rijker worden.

En als Nout Wellink van de Nederlands Bank zegt dat het systeem de crisis wel kan dragen, moet hij van P.uncia als "bovenbaas' maar eens vertellen welk "onnoemelijke leed wat jullie geldwolven in deze wereld aanrichten. Jullie steun aan de oorlogsindustrie produceert niets anders als verdriet, slachtoffers, verwoeste levens, trauma’s en invaliden, dus 'welterusten meneer de president' in de veilige wetenschap dat de commerciële MSM toch geen mededelingen doet over wie de crisis heeft veroorzaakt, wie de crisis gaat betalen en wie van de crisis profiteren."

De koppeling met de kredietcrisis aan de War on Terror slaat al nergens op (wat hebben hypotheekverstrekkers met Irak te maken?), maar Wellink krijgt ongetwijfeld een hartverzakking als hij leest dat DNB een oorlogsindustrie op de been houdt. Is het zo simpel?

Nee, natuurlijk. Het Amerikaanse defensiebudget maakt onderdeel uit van de staatskas die wordt gevuld door belastingopbrengsten enerzijds en inkomsten uit staatsobligaties anderzijds. Financieringstekorten aanvullen met opbrengsten uit obligaties is wat nagenoeg ieder land doet. Die obligaties worden door (institutionele) beleggers gekocht, maar ook door veel Amerikanen zelf, en door overheden in andere landen. Er is echter geen bank die de VS rechtstreeks geld leent voor een tank of kruisraket. Er is na 9/11 slechts een Patriot Bond uitgegeven specifiek voor de financiering van de War on Terror, waarvoor ook nog eens nauwelijks belangstelling bestond.

Indirect financieren de banken natuurlijk wel, maar zelfs dat is betrekkelijk: van de opbrengsten van de obligaties gaat weliswaar een substantieel deel naar defensie, maar gezondheidszorg eist een nog veel groter deel op, bijna 700 miljard dollar. Je kan dus evengoed de beschuldigende vinger opsteken naar de miljoenen Nederlanders die in (Amerikaanse) Nikes of Levi Strauss spijkerbroeken rondlopen, waarvan de belastingdollar mogelijk evenzeer wordt aangewend voor de oorlog. Moeten de Centrale Banken Amerikaanse staatsobligaties dan maar weigeren? Misschien moet P.uncia even uitleggen wat dat dan weer voor de wereldeconomie gaat betekenen.

War on terror

Enkele maanden geleden riepen complotters dat Amerika Iran zou binnenvallen. Geen twijfel mogelijk. Maar al wat er volgde: doodse stilte. Een land als Iran val je niet zomaar binnen, en je gooit er ook niet zomaar bommen op. Daar gaat een heel diplomatiek traject aan vooraf. Complotters komen alleen nooit op hun foute voorspellingen terug. In tegendeel: ze wachten gewoon het volgende moment af om precies hetzelfde te roepen.

Een even favoriet gespreksthema van complotters is de war on terror. Niet terreurgroepen, maar politici en veiligheidsdiensten zijn in de ogen van complotters de directe oorzaak van nieuw geweld. Na iedere terreuraanval wordt automatisch een link gelegd met Al Qaida, waarmee politici dan weer een krachtig wapen in handen zouden hebben om er terreurwetten doorheen te jassen.

Inderdaad, politici leggen doorgaans (te) snel verbanden met Al Qaida, maar veel aanvallen zijn - ook al bestaat er misschien geen directe relatie - door Al Qaida geïnspireerd, dus zo vergezocht is het nou ook weer niet. Dat politici veiligheid belangrijk vinden, kun je ze ook weer niet echt kwalijk nemen. De vraag of iedere terreuraanval vrijheidsbeperkende maatregelen rechtvaardigt en of die maatregelen niet veel te ver gaan kan natuurlijk niet vaak genoeg gesteld worden, maar feit is dat door die verscherpte controle een aantal aanslagen is verijdeld. Alleen grijpen complotters die verijdelde aanslagen natuurlijk weer aan om aan te tonen dat het allemaal maar bangmakerij is (want geen bom afgegaan) en zo is de cirkel weer rond.

Maar waarom zouden overheden dit soort maatregelen nemen als het niet om de veiligheid gaat? Om ons te muilkorven? En waarom dan? En dan komen de complotters zo ongeveer met het onbenulligste argument uit hun betoog: vanwege de illuminatie, een groep van hoogst demonisch geïnspireerde mensen die de macht hebben bóven regeringen en de wereld in het diepste geheim op weg leiden naar de Nieuwe Wereld Orde. Wat dat verder ook moge betekenen.

Natuurlijk slepen complotters er ook altijd weer de oorlog in Irak bij. Onrechtmatig gevoerd met als doel om westerse oliebelangen veilig te stellen, zo heet het. Of om een oorlogsindustrie op de been te houden. Nee, onrechtmatig gevoerd omdat de VS iedere kans wilden benutten om de gehate Saddam Hussein uit de weg te ruimen, maar daar onvoldoende bewijzen voor hadden.

Het olie-argument is op het eerste gezicht misschien nog enigszins geloofwaardig, maar niet als je er een nuchtere kosten/baten analyse op los laat. Volgend jaar heeft die Irak-oorlog de VS alleen al 567 miljard dollar gekost, en het totale prijskaartje van de invasie zal mogelijk eindigen tussen 1 en 2 biljoen (2.000 miljard) dollar, als we Nobelprijswinnaar Joseph Stiglitz mogen geloven. Dat is wel een heel domme investering voor olie die je ook nog eens niet gratis krijgt.

Heeft Bush eerder dit jaar trouwens niet in zijn State of the Union gezegd dat de Amerikanen hun olieconsumptie in tien jaar tijd met 20 procent moeten verminderen? En waarom zou je dat willen als je al jaren oorlog om olie voert? Verwacht geen antwoord van de complotters.