vrijdag, september 15, 2006

Debat


Terwijl complotdenkers in Nederland zich druk maakten over de bevindingen van TU Delft, was er in de VS eerder deze week een aardig debat (video hier) tussen de makers van de documentaire Loose Change en twee redacteuren van Popular Mechanics, het Amerikaanse tijdschrift dat de beweringen van complotdenkers tegenspreekt in een nieuw boek: Debunking 9/11 Myths: Why Conspiracy Theories Can't Stand Up to the Facts.

Een groter contrast was nauwelijks denkbaar: de redacteuren waren bescheiden en wisten hun plek: "We pretenderen geen deskundigen te zijn, we hebben de mening van experts gevraagd."

Het Loose Change trio zat er daarentegen bij als een stelletje angry young men, waarbij vooral de grimmig kijkende Jason Bermas een regelrechte PR ramp kan worden genoemd. Hij kon maar met moeite zijn woede bedwingen. "Ik noem niemand een leugenaar, ik noem u een leugenaar," viel hij uit tegen een van de twee redacteuren. En het woord leugen kwam daarna nog eens tig keer voorbij.

Werd er nog wat nieuws gezegd? Een van de aanwijzingen voor explosieven zou moeten zijn dat congierge Willie Rodriguez medewerkers heeft gezien die verbrand waren na een 'explosie'. James Meigs (PM): "Wat interessant is aan zijn verklaring is dat hij zegt dat er iemand uit de lift zag komen wiens vel eraf was. Dat wijst op brand, niet op een explosie. De Naudet broers, die een documentaire hebben gemaakt op de dag van de aanslagen en in de WTC torens hebben gefilmd, zeggen dat zij brandende mensen hebben gezien. De brandende kerosine liep door de liftschachten naar beneden. Datzelfde gebeurde met het vliegtuig dat in 1945 de Empire State Building binnenvloog. Er ontstond branden in de liftschaften, op de trappen en in de lobby."

Het hele debat is hier na te lezen.

9 Comments:

At 10:33 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Ik zag idd zelfde: aan de ene kant 2 mannen die rustig op basis van hun gesprekken met ooggetuigen en experts hun argumenten brachten, aan de andere kant 2 jongemannen die de tegenargumenten vaak maar weglachten bij gebrek aan een onderbouwd weerwoord.

Toch hangt het blijkbaar af van met welke ogen je het debat bekijkt. The Truth Warrior schreef er op Zapruder dit over:
En anders moet je voor het slapen gaan het programma kijken van de jongens van Loose Change versus Popular Mechanics…
Dan ga je weer met een big smile te bed.

Oh, wat hebben ze het moeilijk, die omgekochte zogenaamde wetenschappers.

ps. moet je de Loose Change jongens af en toe op de achtergrond horen lachen vanwege de belachelijke toespitsingen die de mannen van Popular Mechanics maken.

 
At 12:59 p.m., Anonymous Patman said...

Ik weet niet wat jullie hebben zitten kijken, maar ik heb het helemaal afgekeken en ik zag een paar doodse Popular Mechanics dodo's die nergens goed antwoord op hadden en het vooral moesten hebben van niet-inhoudelijk gewouwel. Een beetje zoals de complotontkenner van deze site ;) Dat die Loose Change mannen emotioneel waren is alleen maar tekenend voor hun inzet en betrokkenheid. Spreekt enorm voor ze.
.
Maar als je zo verschrikkelijk vooringenomen en beperkt bent als Billy, dan zie je overal alleen maar wat je zelf wilt zien.
.
Notoir complotontkenner Billy is keihard op weg zichzelf onstervelijk belachelijk te maken door de waarheidszoekers te bestrijden met juist die middelen en retoriek waarvan hij ze beschuldigt. De eerste paar artikelen was het wel grappig, maar nu begint het echt best wel wat zielig te worden. Geen overzicht, geen enkele zelfreflectie, slecht geinformeerd, een beetje hit-and-run 'journalistiek'. Volkskrant-stijl. Bagger dus.

 
At 1:05 p.m., Anonymous Patman said...

Iemand heeft Billy een keer beschadigd en nu haat Billy de hele wereld. Zo komt het hier over op me. Hysterisch en emotioneel. Geen hoor en wederhoor, geen balans, niets. Keihard om zich heenslaan met alles wat maar in z'n bereik ligt.
.
Interessant om te zien, dat wel.

 
At 1:29 p.m., Anonymous Racer said...

Nu weten we het wel hoor Patman, je lijkt wel een grammofoonplaat. Nog iets inhoudelijks op te merken?

 
At 1:33 p.m., Anonymous Crap said...

Om Henk van der Meyden te citeren: De honden blaffen, maar de karavaan trekt verder.

 
At 3:39 p.m., Blogger Braad Spitt said...

..en het vooral moesten hebben van niet-inhoudelijk gewouwel.
Een diepgravende, inhoudelijke analyse! Neem nou het voorbeeld van de cell-phones, nou nou, wat werden die dufkopgeleerden klemgeluld!

"inzet en betrokkenheid" is iets anders dan goed zoeken.
En het is al helemaal iets anders dan het bij het rechte eind hebben.

 
At 4:41 p.m., Anonymous Patman said...

Iets inhoudelijks melden? Waarop? Op dit artikel? Dit is toch gewoon domme stemmingmakerij? Zoals de meeste artikelen hier. Beetje quotjes ontkrachten. Het enige dat deze site doet, is een heiligdom creeeren voor complotontkenners. Die zullen namelijk inmiddels wel het gevoel hebben dat ze achtergelaten zullen worden en zoeken daarom nu steun bij elkaar.

 
At 7:18 p.m., Blogger Billythekid said...

Over stemmingmakerij gesproken. Een recent commentaartje van je op een vraag bij Zapruder wat de mogelijke motivatie zou kunnen zijn voor het opblazen van alleen WTC7:

"Heb je gezien wat er allemaal gehuisvest was in dat WTC7? Dankzij het instorten zijn al die Enron-achtige schandalen als sneeuw voor de zon verdwenen"

Dit bedoel ik dus. Terwijl eerst de de inlichtingendiensten achter de aanslagen zitten en aanwijzingen van FBI en CIA vernietigd moeten worden - en voor al die op computers opgeslagen info moet je een heel gebouw opblazen? - zijn het nu weer grote bedrijven die het WTC laten opblazen. Er is geen logica aan te ontdekken. Behalve dan dat in jouw ogen - en die van veel van je aanhangers - alles Big Brother en dus verdacht is. Of: "Heilige Coca Cola Maffia", zoals ik zojuist weer lees.

Als kritisch commentaar jou en je collega's niet bevalt, heet het al gauw stemmingmakerij, propaganda, etc.

"Je hoeft geen student techniek te zijn om te zien dat dit gebouw is neergehaald in een controlled demolition," schrijf je zojuist op je site (je naam staat er in elk geval onder). "De enige gebouwen die in vrije val, kaarsrecht en van onderaf vallen zijn gebouwen die worden opgeblazen in een zgn. implosie." Echt waar Patman? Maar de torens vielen niet van onderaf. Dat kun je zien op video's en lezen in de rapporten. Maar nee, het is CD en het zal CD blijven.

"Jones heeft inmiddels een aantal stoffen aangetoond in gestolde slakken van het WTC staal die allemaal wijzen op het gebruik van militair thermaat, een geavanceerde vorm van thermiet."

Ook al niet juist, er is sulfidatie aangetroffen, kan van alles zijn. Enzoverder, enzovoorts. Jullie schrijven maar wat Patman, en het is goed als anderen daar eens wat van zeggen.

 
At 5:03 p.m., Anonymous racer said...

Debunken is zinvol!

Net gelezen op FTD (filesharing community)

"Ik heb gisteren ook de Zembla uitzending op TV gezien, en moet zeggen dat ik daarvoor helemaal Pro Complot theorie was. ( had een half jaar geleden al beide Loose Change episodes gezien ..)

Door de uitzending van Zembla ben ik wel meer na gaan denken over hoe makkelijk het is om iemands mening te beïnvloeden.
Schrok er eigenlijk van hoe makkelijk je zo'n internet filmpje met allerlei 'feiten' als waarheid aanziet.

Hou me ten goede. Ik ben het volledig met Koalabear eens. Er is nog genoeg waar ik enorme vraagtekens bij zet .

Deze uitzendigen zorgen er in ieder geval voor dat er vragen blijven komen.
En dat hebben de bijna 3000 dodelijke slachtoffers op zijn minst verdiend!

Ben alleen errug bang dat de waarheid nooit boven water komt."

 

Een reactie plaatsen

<< Home