maandag, september 04, 2006

Bagger


Wie de complotsites een beetje volgt weet dat er twee technische instanties zijn die meegeholpen hebben bij het onderzoek van de 9/11 commissie: FEMA en het National Institute of Standards and Technology (NIST). Complotdenkers vertrouwen deze beide organisaties niet, ondanks het feit dat NIST 200 technische experts inschakelde, zowel intern als extern, een kleine duizend mensen ondervroeg en duizenden video- en fotobeelden bekeek. NIST analyseerde daarnaast ook nog 236 stukken staal van de WTC torens.

NIST werd blijkbaar zo gek gespammed door complotdenkers dat het nu maar eens heeft besloten om al die vragen te beantwoorden die gedurende maanden op het instituut werden afgevuurd. Niet dat complotdenkers er van onder de indruk zijn. NIST draait natuurlijk weer eens "om de hete brei" heen. "Onderzoekbureau’s zijn sowieso bagger," zo schrijft iemand die zich Beursbengel (...) noemt in een van de complotfora. "In “The Power of Nightmares” (BBC docu) laat men duidelijk zien dat het onderzoeksbureau van Rumsfeld de Amerikaanse regering valse berichten over Rusland’s wapenarsenaal verstrekte. Wie weet is de NIST ook zo’n schimmig bedrijfje. "

Bedrijfje? Zucht. Zoeken de complottertjes nou nooit eens iets op? NIST is een organisatie met 2800 werknemers in vaste dienst. Inderdaad, bagger. Net als TU Delft of TNO zeker.

Maar goed, de feiten volgens NIST. Surprise, surprise. NIST hangt niet de pannenkoektheorie aan waarmee sommige experts het instorten van de WTC torens willen verklaren. Volgens NIST hebben de branden de steunbalken en vloeren dusdanig verzwakt dat de omringende balken als het ware naar binnen werden getrokken. De zwaartekracht deed de rest.

"NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon."

En nee, de NIST ziet geen bewijzen voor gecontroleerde sloop: dan begin je juist van onder met opblazen, terwijl bij de WTC torens de instorting van bovenaf begon. Verhalen dat er seismisch bewijs zou bestaan voor explosies voorafgaand aan het instorten wijst NIST naar het rijk der fabelen. Vallend puin heeft voor enkele schokjes gezorgd.

"The seismic spikes for the collapse of the WTC Towers are the result of debris from the collapsing towers impacting the ground. The spikes began approximately 10 seconds after the times for the start of each building’s collapse and continued for approximately 15 seconds. There were no seismic signals that occurred prior to the initiation of the collapse of either tower. The seismic record contains no evidence that would indicate explosions occurring prior to the collapse of the towers."

De pluimpjes die je tijdens het instorten uit raampjes of gaten ziet komen? Gewoon gecomprimeerde lucht. Een amateur ingenieur had het kunnen verzinnen, maar bij de complotdenkers zit er een prop in het hoofd.

Smelt staal bij 1000 graden Celsius? Nee, maar het wordt wel verzwakt, tot wel tien procent van zijn oorspronkelijke sterkte. De geheimzinnige vloeistof die naar buiten lekte? Inderdaad, aluminium van de vliegtuigen, vermengd met andere gesmolten materialen. Geen gesmolten staal.

Een van de interessantste opmerkingen gaat over het gebruik van thermiet. Daarmee zou je het staal snel hebben doen kunnen smelten, zo is gesuggereerd door professor Jones, die zo overtuigd is van zijn hypothese dat hij naarstig zoekt naar nog altijd niet gevonden bewijzen. Maar volgens NIST is wat Jones beweert nagenoeg onmogelijk. Thermiet brandt traag in vergelijking met explosieve materialen. En het sulfaat dat is gevonden en de aanwezigheid van thermiet zou kunnen verklaren zit gewoon in materialen dat in de WTC torens is gebruikt: "Sulfur is present in the gypsum wallboard that was prevalent in the interior partitions."

Trouwens, je zou een enorme hoeveelheid thermiet nodig gehad moeten hebben om staal tot 700 graden Celsius te verhitten. "NIST researchers estimated that at least 0.13 pounds of thermite would be required to heat each pound of a steel section to approximately 700 degrees Celsius (the temperature at which steel weakens substantially). Therefore, while a thermite reaction can cut through large steel columns, many thousands of pounds of thermite would need to have been placed inconspicuously ahead of time, remotely ignited, and somehow held in direct contact with the surface of hundreds of massive structural components to weaken the building. This makes it an unlikely substance for achieving a controlled demolition."

Verplichte leesstof voor nuchtere belangstellenden.

Labels: , ,

2 Comments:

At 12:37 p.m., Anonymous Welleke said...

Een goede FAQ die erom vraagt op een constructieve manier door de "tegenpartij" besproken te worden.

Bij het lezen van het deel over WTC7 krijg ik toch weer kriebels. Men laat het een beetje links liggen, op zich niet heel raar als je bedenkt dat de twin towers veruit het belangrijkste zijn.

Maar wat ik wel vreemd vond is dat ze niet eens de hypothese willen onderzoeken dat dit gebouw met explosieven naar beneden is gehaald. Er wordt wel geschreven dat ze de optie open houden, maar dat is natuurlijk een zwaktebod.
Ik vind het zo vreemd omdat we toch een interview hebben gezien waarin wordt gesproken over het pullen van gebouw 7. Misschien een simpele oplossing, interview opnieuw bekijken, de man nog eens vragen. Of zou dit leiden tot een niet gewenst antwoord?

 
At 3:17 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Als je de laatste regels leest van het NIST-artikel staat er:

NIST also is considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse. While NIST has found no evidence of a blast or controlled demolition event, NIST would like to determine the magnitude of hypothetical blast scenarios that could have led to the structural failure of one or more critical elements.

Ze gaan het dus wel meenemen in hun mogelijke hypotheses, ondanks dat ze er geen enkele aanwijzing voor hebben gevonden dat er sprake is geweesxt van controlled demolition.

Verder, leggen ze uit dat ze idd de keuze hebben gemaakt om eerst tot een conclusie te komen voor WTC1+2 en dat ze pas sinds Oktober 2005 weer met het hele team op WTC7 zitten.

En over die "pull it" uitspraak, daar lijkt me nu wel eens voldoende over geschreven. Jij vertaalt het nu met "het pullen van gebouw 7" en daarmee druk je het alweer in een bepaalde intepretatie. Nogmaals, "pull it" kan vele dingen betekenen, ook: het terugtrekken van de brandweermannen.
Lees er meer over hier

 

Een reactie plaatsen

<< Home