zaterdag, september 02, 2006

Oude media


Zojuist het Twee Vandaag-item teruggezien (via internet) over 9/11 complotten. Geen beste uitzending. Je laat een complotdenker (Daan de Wit) wat zeggen over de graafkracht van de nieuwe media, en zet daar een paar grijze muizen tegenover (Van Ginniken, en Broertjes van de Volkskrant) die alleen in zeer algemene termen iets kunnen zeggen over 9/11 complotten, wat in het geval van Broertjes ook nog eens zo vermoeid en ongeïnteresseerd klinkt dat je als kijker al gauw geneigd bent om die langharige jongen (De Wit) te geloven.

Totdat De Wit begint te vertellen over de crash van Vlucht 93 in Pennsylvania en je je realiseert dat deze zelfverklaarde exponent van de nieuwe media zich wel heel erg vergallopeert. Hij vertelt dat de burgemeester van Shanksville "op camera" zou hebben gezegd dat hij geen vliegtuig heeft gezien in op de crashsite bij het dorp. Ligt het nou aan Daan dat hij dit dit niet eens fatsoenlijk heeft uitgezocht, of is hij zijn eigen grijze plaat aan het afdraaien?

Nog een keer dan: Het bewuste citaat komt uit een door complotdenkers vaak aangehaalde Duitse WDR documentaire, waar Der Spiegel het nodige over heeft geschreven. "When Der Spiegel confronts (Major) Stull with the English translation of these passages in the film script, the man is speechless: “My statements were taken completely out of context. Of course there was an airplane. It’s just that there wasn’t much left of it after the explosion. That’s what I meant when I said ‘no airplane’. I saw parts of the wreckage with my own eyes, even one of the engines. It was lying in the bushes.”

Het tijdschrift vroeg de uitgewerkte interviewfragmenten op bij WDR en daar vertelt de burgemeester dan ook nog: “They just found the two turbines because, of course, they’re heavier and more massive than everything else. But there was almost nothing left of the actual airplane. You can still find plate-sized parts out there. And Neville from the farm over there found an aluminum part from the airplane’s outside shell behind his barn that must’ve been about 8 by 10 or even 8 by 12 feet.” Alleen dit citaat is achterwege gelaten. De documentairemaker is er na deze onthullingen bij de WDR uitgegooid.

Is Daan dit nu echt ontgaan, of wil hij het allemaal niet weten? Waarom is het dat de oude media de telefoon oppakt om het een en ander uit te zoeken, terwijl Daan de Wit genoegen neemt met een linkje? Moet dit nieuwe onthullingsjournalistiek voorstellen? Een eerstejaars student van de School voor de Journalistiek bakt er meer van.

Over een week nog een uitzending over complotdenkers van Zembla. Eerder was het bericht uit de gelederen van Zapruder (dat medewerking aan de uitzending heeft verleend) dat de samenstellers "helemaal om" waren. Dat leek ons niet erg waarschijnlijk. Samensteller Kees Schaap werd eerder in Trouw ook al als een 'believer' aangemerkt en daar was hij niet blij mee, getuige een reactie van zijn hand bij de Volkskrant. "De ene journalist van Trouw publiceert een ondeugdelijk verkregen onwaarheid. De volgende journalist van Trouw komt daar nog eens overheen om deze leugen als 'bewijsmateriaal' aan te dragen voor de stelling dat andere journalisten zich bezighouden met complotten in plaats van feiten."

Nu meldt Zapruder dat het een goede, nette documentaire gaat worden. Alleen over de clue willen ze bij de VARA tegenover de Zapruders niets kwijt.

Die geheimzinnigheid klinkt niet goed, beste Zapruders. Het zal er wel op neerkomen dat de Zapruder info zo serieus mogelijk wordt gepresenteerd en daar nuchtere feiten tegenover komen te staan. Anders krijg je de kritiek dat je er net zo goed geen aandacht aan had kunnen besteden.

De clue kunnen we eigenlijk al onthullen aan de hand van de aankondiging voor de omroepgidsen: "In Zembla een onderzoek naar wat er waar kan zijn van deze complottheorieën, met medewerking van wetenschappers, luchtvaartdeskundigen en explosievenexperts." Oftewel echte deskundigen die de complotten nuchter zullen weerleggen.

Kennelijk was het maken van de uitzending zo spannend dat Schaap er op de TU Delft nog een lezing over gaat houden. Bij de aankondiging lezen we nog wel een interessant voorbehoud: "De media spelen een bijzonder grote rol in de wereld van vandaag, maar zijn zij, ook in het Westen, wel volledig onafhankelijk? In hoeverre kunnen wij ooit de waarheid over zoiets als 9/11 te weten komen? Aan de hand van deze vragen houdt Kees Schaap een bijzonder relaas over een zoektocht naar wat het nieuws over 9/11 nog niet bereikte."

Labels: ,

10 Comments:

At 8:18 p.m., Anonymous Anoniem said...

Maar de burgemeester blijft dus wel bevestigen dat ter plekke bijna geen wrakstukken te zien waren. Op zich toch opmerkelijk of niet?

Ik bedoel op een windstille dag liggen de wrakstukken verspreid in een straal van enkele kilometers.

 
At 1:45 a.m., Blogger Braad Spitt said...

nee, dat blijft die burgemeester niet bevstigen.
Dat is dus ook niet opmerkelijk

 
At 1:19 p.m., Anonymous Anoniem said...

Zijn eerste verklaring komt anders wel akelig dicht bij deze verslaggeving ter plekke:

http://www.youtube.com/watch?v=JZekosYOmXc&eurl=

 
At 4:58 p.m., Blogger Braad Spitt said...

en je punt is? Wat is er nu precies 'opmerkelijk'? Hoe zou de situatie voor jou eruit moeten zien dat je het niet 'opmerkelijk' vindt?

Een vliegtuig dat zich met een noodvaart in de grond jaagt laat blijkbaar kleine brokstukjes achter (en de 2 motoren die ook gewoon gevonden zijn).

 
At 6:38 p.m., Anonymous Anoniem said...

Ik zou het niet opmerkelijk vinden wanneer de brokstukken (klein en groot) zich op en in de nabijheid van de lokatie zouden bevinden.

Niet in een straal van 8 mile.

http://post-gazette.com/headlines/20010913somersetp3.asp

"
Residents and workers at businesses outside Shanksville, Somerset County, reported discovering clothing, books, papers and what appeared to be human remains. Some residents said they collected bags-full of items to be turned over to investigators.

Others reported what appeared to be crash debris floating in Indian Lake, nearly six miles from the immediate crash scene.

Workers at Indian Lake Marina said that they saw a cloud of confetti-like debris descend on the lake and nearby farms minutes after hearing the explosion that signaled the crash at 10:06 a.m. Tuesday."

 
At 7:41 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Workers at Indian Lake Marina said that they saw a cloud of confetti-like debris descend on the lake and nearby farms minutes after hearing the explosion that signaled the crash at 10:06 a.m. Tuesday

Kijk, daar hebben we het al! Het gaat om "confetti-like" materiaal dat op grotere afstand gevonden wordt. Hoe kleiner het deeltje, hoelanger het zweeft en dan verplaatst het zich ook wel op een relatief windstille dag.

En het materiaal dat in het meer 6 mijl verderop gevonden wordt blijft drijven, dus dat zal ook niet al te zwaar zijn.

Kijk als er nu hele motoren of halve vleugels op zulke afstand gevonden worden dan zou dat inderdaad nogal "opmerkelijk" zijn, maar daar is helemaal geen sprake van.

Het gaat om hele kleine lichte deeltjes. Niets raars aan.

 
At 7:48 p.m., Blogger Braad Spitt said...

En o ja; "debris" is dus niet synoniem met "brokstukken"!!
Je kan het vertalen met 'puin' of 'overblijfselen'.

'Brokstukken' suggereert idd grotere delen.
Er zijn geen brokstukken gevonden op 8 mijl, maar confetti-achtige fragmentjes.

 
At 12:50 p.m., Anonymous Welleke said...

Als er kleine brokstukken op zo'n grote afstand gevonden wordt, betekent dat dan dat het vliegtuig in de lucht is ontploft waarna alle wrakstukken zijn verspreid?

Dat zou kunnen betekenen dat het vliegtuig is neergehaald in tegenstelling tot wat wordt beweerd.

Ik wil best geloven dat dat vliegtuig is neergestort daar, maar niet dat het in zijn geheel daar is neergekomen. Want waarom zouden brokstukken dan zo ver weg liggen?

 
At 2:58 p.m., Blogger Braad Spitt said...

welleke, LEES nu even dat artikel en wat ik hierboven schreef!
In het artikel gaat het over debris en dat is NIET synoniem met brokstukken.
Het gaat hier over heel fijn (confetti-achtig) materiaal dat makkelijk meegevoerd wordt door de wind (en blijft drijven op water). Dat noem je geen brokstukken, ook geen 'kleine brokstukken'.

Ht is toch niet zo moeilijk voor te stellen dat bij de impact toen het vliegtuig de grond raakte er een heleboel deeltjes een flink eind de lucht ingeslingerd zijn door de explosie en de enorme warmte-ontwikkeling en dat het fijnste materiaal het verst gedragen wordt, zelfs al is het een relatief windstille dag?

Ik zou zeggen, versnipper eens wat aluminiumfolie, steek een kampvuurtje aan, en laat de snippers erboven los.
Stel je nu een enorme vuurbal voor en bedenk dat hoe heter de lucht, hoe groter de luchtstroom naar boven (warme lucht zet immers uit), en hoe hoger de aluminium deeltjes gekomen zijn, hoe meer wind ze zullen vangen (immers op grotere hoogte is er meestal meer wind).

 
At 12:35 p.m., Anonymous Welleke said...

Ga je nu niet een zelfde kant op als diegene die stellen dat er iets anders is gebeurd dan wordt verklaard? Je vraagt me namelijk om iets voor te stellen, heb ik geen moeite mee, maar je doet dan toch wel hetzelfde.

Kunnen we samen vaststellen dat de neerstortzone er anders uitziet dan bij de meeste plekken waar een vliegtuig is neergestort zoals we die op TV zien?

Als we dat kunnen dan is de volgende vraag, waarom? Jij stelt dat een reden is dat er miniscule onderdelen van het vliegtuig (debris zoals je wilt) door thermiek zo ver weg zijn meegevoerd. Is een verklaring, kan die ook wetenschappelijk onderbouwd worden, iets dat je vraagt van anderen?

Laatst hebben we weer eens een Russisch vliegtuig een onbedoelde landing zien maken (weet niet meer waar) en daar zagen we van afstand een flinke explosie en vuurbal. Toch waren daar de brokstukken duidelijk herkenbaar. Zou wel eens willen weten of er daar ook debris km ver gevonden is. Ik vind dat hele verhaal gewoon apart.

 

Een reactie plaatsen

<< Home