vrijdag, september 22, 2006

No planes


Vliegtuig of geen vliegtuig, that's the question. U weet, er bestaan complotdenkers die geloven dat er helemaal geen vliegtuigen zijn gebruikt bij de aanslagen van 9/11. De zogenoemde noplaners. Deze mensen hebben heel wat uit te leggen, omdat er toch echt beelden van vliegtuigen bestaan. Zoals er ook ooggetuigen zijn die toch echt een verkeersvliegtuig hebben gezien. Daarnaast zijn er complotters die denken die dat er vier vliegtuigen waren betrokken bij de aanslagen op WTC torens. Ja, u leest het goed.

Hele websites of filmpjes zijn aan dit soort theorie├źn gewijd. Wat moesten die andere vliegtuigen in de lucht nadat de torens al in brand stonden? Waren het soms backup planes: als het eerste vliegtuig per abuis het WTC mist, kan een tweede vliegtuig het nog eens proberen?. Of waren het soms vliegtuigen die andere (lege) vliegtuigen op afstand bestuurden? Kennelijk geen geloofwaardige discussie, want de feiten worden bij Ditkannietwaarzijn, waar iedereen het altijd reuze met elkaar eens is, al snel aan gort geredeneerd. "Jezus christus, er vliegen vliegtuigen boven New York - ten tijde dat er nog geen vliegverbod was - terwijl er ook nog eens 3 grote internationale vliegvelden in de buurt liggen!" De four plane theorie kan dus bij het vuil.

De no planes dan. Dat is meer het terrein van de echte 9/11 loonies. Die weerleggen het feit dat de vliegtuigen wel gezien zijn met de stelling dat er hologrammen zouden zijn gebruikt. Een Amerikaanse no plane site is bijvoorbeeld geheel gewijd aan Vlucht 175, het tweede vliegtuig dat het WTC binnenvloog. De samensteller suggereert dat iets anders dan een verkeersvliegtuig het WTC moet hebben geraakt. Het bewijs wordt geleverd aan de hand van Microsoft's Flight Simulator 2004. Dat gaat dan ongeveer zo: je selecteert in het vluchtsimulator programma een American Airlines Boeing en simuleert de WTC crash. En vervolgens vergelijk je de lichtval en andere details van het computersimilatieprogramma met foto's en video's op internet. Resultaat: (kleine) verschillen. Eindconclusie: dat kan nooit een vliegtuig zijn geweest.

Met de veronderstelling dat het gesimuleerde licht in het softwareprogramma de realiteit benadert gaat het experiment natuurlijk al meteen de mist in. Maar dat hield de samensteller van de site kennelijk niet tegen: die gaat nog pagina's door. En ja, de hologrammen zijn er ook weer.

5 Comments:

At 11:56 p.m., Anonymous patrick said...

Is dit vergelijkbaar met regeringen die slecht lijkende acteurs inhuren om net te doen of ze Osama zijn en dan doen alsof ze die videotape bij toeval in Jalalabad zagen liggen?
.
http://www.vkmag.com/zapruder/comments/9_11_the_bin_laden_twins_and_the_smoking_gun/
.
Of is dat weer echt? Ofwel, wat is nu precies je punt? Een hoop gewauwel, maar wat is je punt?

 
At 9:50 a.m., Anonymous Anoniem said...

Je gaat ons toch niet vertellen dat Osama een acteur is, Patrick? Het is ook geen wonder dat die CT's niet serieus worden genomen.

 
At 11:45 a.m., Anonymous Anoniem said...

Patrick vertelt ons niet dat Osama een acteur is, maar dat er voor de gelegenheid va Osama's bekentenis een weinig op Osama lijkende acteur is ingehuurt.
http://www.whatreallyhappened.com/osamatape.html

 
At 12:21 p.m., Anonymous Racer said...

"slecht lijkende acteur"

Uiteraard lijkt de Osama uit de video wel degelijk. Als je echter met het contrast gaat spelen van geselecteerde still frames van low res, zwaar gecomprimeerde internetfilmpjes kun je verwachten dat de persoon er anders uitziet dan op een glossy foto.

http://www.911myths.com/html/fake_video.html

 
At 8:33 p.m., Blogger ewing2001 said...

Complotdenkers,

maybe check out my latest YOUTUBE presentations at:

9/11 TV Fakery: Pt.4.923 The nowhere 'plane' etc...
http://youtube.com/watch?v=se7-c4WKgPI&watch_response
9/11 TV Fakery: Pt.3.923 (FOX TV Feed Discrepancies)
http://youtube.com/watch?v=4x4Yceg-ZxQ
Video Overlay proves 9/11 TV Fakery (v.2.917
http://youtube.com/watch?v=U4AlmPyQ4IU

more at
http://www.911tvfakery.net

 

Een reactie plaatsen

<< Home