Boos

Wat is dat toch met complotdenkers dat ze iedere column waarin met de samenzweringstheorieën wordt afgerekend van repliek moeten dienen? Is het de angst dat die erudiete lezertjes toch weer in het officiële verhaal gaan geloven? Of een dwangmatige neiging om op ieder "nietes" een grondig "welles" te laten volgen?

Laatst moest ook Martin Enserink van Intermediair weer eens worden 'gecorrigeerd' omdat die voor de tweede maal iets lelijks over complotdenkers had geschreven. "Sorry hoor, maar ik vind dat u hier ronduit onbeschofte en ongeïnformeerde bagger in uw column verspreid(t). Uitermate respectloos voor de slachtoffers en hun nabestaanden!!!" Maar Martin weet inmiddels hoe hij op die mailtjes moet reageren. Gewoon vriendelijk blijven en afpoeieren: "Ik krijg momenteel zoveel emails naar aanleiding van mijn columns over 9/11 dat het me onmogelijk is om iedereen direct te antwoorden."

Ook heeft iemand een filmpje (bijdrage van 5 oktober) gemaakt waarin boze kanttekeningen worden geplaatst bij de kritische column van Francisco van Jole in VARA's De Leugen Regeert. Het regent grammaticale fouten.

En ook Ronald Plasterk moet er weer eens aan geloven. Die reageerde half september in de Volkskrant op een hoofdredactioneel commentaar van de NRC over samenzweringstheorieën: "Er kan bij verstandige mensen geen enkele twijfel zijn: wat je ook denkt van de politieke opvattingen van Bush, hoe je ook oordeelt over zijn beslissing om de oorlog in Irak te starten, de gedachte dat hij betrokken was bij het beramen van de aanslagen van 9/11 is mataglap, mesjogge, krankjorum, van lotje getikt."

Daar maken de complotdenkers zich drie weken later kennelijk nog steeds kwaad over, alleen helpt het dan niet hem een mail te sturen met de volgende ronkende inhoud: "Ten derde wil ik u er op wijzen dat de recente ontwikkelingen in dezen, d.w.z. de langverwachte doorbraak van 9/11-gerelateerde kwesties in de reguliere media en daarmee de kennisname ervan door het grote publiek, objectief gezien juist zeer gezond (...) en uiterst belangrijk zijn. Tevens kan de internationale massapsychose c.q. collectieve 'hypnose' na 9/11 (en de daarmee gepaard gaande sluipende hetze tegen onze niet-westerse medemens, Amerikaans-Europese agressie in het Midden-Oosten, de afbraak van het internationale recht (waaronder mensenrechten), beleidsmatige angstzaaierij bij het publiek (onder het mom van een zogenaamde 'war on terror' etc.) hierdoor wellicht doorbroken worden; iets dat in de jaren 30 helaas onmogelijk was. In de jaren 30 had het volk helaas geen internet."

Dat is geen discussie meer, maar een stelling met als dreigende ondertoon: zo denk ik erover, en zo gaat u er ook over denken!

Geen middel wordt daarbij kennelijk geschuwd, zoals de overdrijving: "E.e.a. vormt immers een weerspiegeling van het feit dat meer dan de helft van de wereldbevolking inmiddels - terecht - weinig of niets meer gelooft van het officiële verhaal over 9/11."

De helft van de wereldbevolking? Welk onderzoek heeft dat aangetoond?

En na het noemen van vermeende false flag operaties uit lang vervlogen tijden, die geen enkele relatie hebben tot 9/11, sluit de boze complotgelovige af met: "Last but not least zou ik u graag willen verwijzen naar de ledenlijst van 'Scholars for 9/11 Truth', met daarbij de nadrukkelijke aantekening dat ook talloze andere bekende en minder bekende personen achter de schermen actief waren, zijn en worden in de internationaal exponentieel groeiende 9/11 Truth Movement."

Exponentieel groeiend? Vreemd, wij weten niet beter dan dat de beweging steeds verder uit elkaar valt.