maandag, oktober 09, 2006

Boos

Wat is dat toch met complotdenkers dat ze iedere column waarin met de samenzweringstheorieën wordt afgerekend van repliek moeten dienen? Is het de angst dat die erudiete lezertjes toch weer in het officiële verhaal gaan geloven? Of een dwangmatige neiging om op ieder "nietes" een grondig "welles" te laten volgen?

Laatst moest ook Martin Enserink van Intermediair weer eens worden 'gecorrigeerd' omdat die voor de tweede maal iets lelijks over complotdenkers had geschreven. "Sorry hoor, maar ik vind dat u hier ronduit onbeschofte en ongeïnformeerde bagger in uw column verspreid(t). Uitermate respectloos voor de slachtoffers en hun nabestaanden!!!" Maar Martin weet inmiddels hoe hij op die mailtjes moet reageren. Gewoon vriendelijk blijven en afpoeieren: "Ik krijg momenteel zoveel emails naar aanleiding van mijn columns over 9/11 dat het me onmogelijk is om iedereen direct te antwoorden."

Ook heeft iemand een filmpje (bijdrage van 5 oktober) gemaakt waarin boze kanttekeningen worden geplaatst bij de kritische column van Francisco van Jole in VARA's De Leugen Regeert. Het regent grammaticale fouten.

En ook Ronald Plasterk moet er weer eens aan geloven. Die reageerde half september in de Volkskrant op een hoofdredactioneel commentaar van de NRC over samenzweringstheorieën: "Er kan bij verstandige mensen geen enkele twijfel zijn: wat je ook denkt van de politieke opvattingen van Bush, hoe je ook oordeelt over zijn beslissing om de oorlog in Irak te starten, de gedachte dat hij betrokken was bij het beramen van de aanslagen van 9/11 is mataglap, mesjogge, krankjorum, van lotje getikt."

Daar maken de complotdenkers zich drie weken later kennelijk nog steeds kwaad over, alleen helpt het dan niet hem een mail te sturen met de volgende ronkende inhoud: "Ten derde wil ik u er op wijzen dat de recente ontwikkelingen in dezen, d.w.z. de langverwachte doorbraak van 9/11-gerelateerde kwesties in de reguliere media en daarmee de kennisname ervan door het grote publiek, objectief gezien juist zeer gezond (...) en uiterst belangrijk zijn. Tevens kan de internationale massapsychose c.q. collectieve 'hypnose' na 9/11 (en de daarmee gepaard gaande sluipende hetze tegen onze niet-westerse medemens, Amerikaans-Europese agressie in het Midden-Oosten, de afbraak van het internationale recht (waaronder mensenrechten), beleidsmatige angstzaaierij bij het publiek (onder het mom van een zogenaamde 'war on terror' etc.) hierdoor wellicht doorbroken worden; iets dat in de jaren 30 helaas onmogelijk was. In de jaren 30 had het volk helaas geen internet."

Dat is geen discussie meer, maar een stelling met als dreigende ondertoon: zo denk ik erover, en zo gaat u er ook over denken!

Geen middel wordt daarbij kennelijk geschuwd, zoals de overdrijving: "E.e.a. vormt immers een weerspiegeling van het feit dat meer dan de helft van de wereldbevolking inmiddels - terecht - weinig of niets meer gelooft van het officiële verhaal over 9/11."

De helft van de wereldbevolking? Welk onderzoek heeft dat aangetoond?

En na het noemen van vermeende false flag operaties uit lang vervlogen tijden, die geen enkele relatie hebben tot 9/11, sluit de boze complotgelovige af met: "Last but not least zou ik u graag willen verwijzen naar de ledenlijst van 'Scholars for 9/11 Truth', met daarbij de nadrukkelijke aantekening dat ook talloze andere bekende en minder bekende personen achter de schermen actief waren, zijn en worden in de internationaal exponentieel groeiende 9/11 Truth Movement."

Exponentieel groeiend? Vreemd, wij weten niet beter dan dat de beweging steeds verder uit elkaar valt.

4 Comments:

At 12:34 p.m., Blogger Brendan said...

Beste Billy,

Waarom hou je je hiermee bezig? Ik vind het overigens goed dat je dit doet, omdat veel van de complotdenkers inderdaad te veel toverdrank hebben genomen.

Aan de andere kant is het wel zo dat het goed is om een gezond wantrouwen te hebben. Ik bemerk bij jou een groter vertrouwen in de politiek.

Zo stel je bijvoorbeeld bij de mogelijkheid van fraude met stemcomputers: "de vraag of er in Nederland op grote schaal stemfraude zou kunnen worden gepleegd"

Als je dat had onderzocht dan zou je kunnen weten dat dit inderdaad mogelijk is.

Wat ik vaak bemerk bij de zogenaamde sceptici tegenover "complotdenkers" is dat zij zelf ook niet zuiver zijn in hun beargumentering.

Ad hominems vliegen je om de oren. De complotdenkers zijn dom, ongeinformeerd, trekken de verkeerde conclusies etc. Daarnaast wordt over ze gegeneraliseerd. Als er een malloot is die wat roept over UFO's dan zijn alle "complotdenkers" zo.

Maar het belangrijkste is dat deze mensen heel actief zijn. Zij gaan niet bij de pakken neer zitten als zij dingen zien die niet kloppen.

Besef ook heel goed dat veel gevestigde opvattingen in de huidige tijd vroeger ook door een minderheid werden gehuldigd. Ik denk dat veel van wat nu "complotdenken" wordt genoemd later bevestigd wordt of zelfs algemeen gedachtegod.

Je ziet dit soort fenomen namelijk altijd in tijden van grote veranderingen. Internet verspreid informatie en kennis veel anarchistischer en democratischer dan in het verleden. Dat is een dreiging voor de gevestigde machtsverdeling.

Daarom ontkennen kranten het liefst dat internet tegenwoordig een belangrijkere autoriteit inneemt. De woorden van de gevestigde media worden iet meer als zoet koek geslikt.

Dat kan leiden tot maffe complotteheorien, maar leidt ook tot nieuwe verdeling van de macht. Daar zal dan weer een nieuwe verhouding uit voortkomen met een nieuwe machtselite.

Ik kan hier nog wel even over doorgaan, maar het bestaan van dit blog bevestigt in ieder geval dat het "complotdenken", wat ik een gezonde wantrouwen tegen de macht noem, al belangrijker is dan dat men wil toegeven.

Wat is er trouwens mis met het van repliek dienen als je het ergens niet mee eens bent? Ik zeg toch ook niet over jou, "Goh waarom is er altijd iemand die de complotdenkers weer moet bewijzen dat hun theorieen niet kloppen? Zijn ze bang dat de officiele versie niet klopt?"

 
At 7:34 p.m., Blogger Billythekid said...

Stemcomputers: De vraag was of het waarschijnlijk is dat er op grote schaal stemfraude in Nederland kan worden gepleegd. Dat is in het verleden niet gebeurd, en gezien het politieke klimaat in Nederland (overlegstructuur, coalitievorming) ook niet erg waarschijnlijk. Als zoiets aan de dag komt ben je in een klap namelijk al je geloofwaardigheid en je aanhang kwijt. Het is eerder uit zelfbehoud dat zoiets niet snel gebeurt.

Was "complotdenken" maar een gezond wantrouwen tegen de macht. Dat is het niet. Kijk maar eens naar de achtergronden van de mensen die zich hiermee bezighouden. Dat daarbij voortdurend de waarheid geweld wordt aangedaan is het kernpunt van mijn kritiek.

 
At 8:33 p.m., Anonymous Anoniem said...

"Dat daarbij voortdurend de waarheid geweld wordt aangedaan is het kernpunt van mijn kritiek"

Nee, toren 7 die volgens jou in 18 tot 30 seconden neerstort.

Hahaha, laat me niet lachen.

 
At 8:00 a.m., Blogger Billythekid said...

Zelfs een aflevering van de Amerikaanse cartoonserie SouthPark over 9/11 complotten moet kennelijk 'gecorrigeerd' worden: http://www.jonesreport.com/articles/111006_south_park_911.html

 

Een reactie plaatsen

<< Home