Politiestaat
Nadat hij zijn moestuintje in Purmerend had aangeharkt is RickD. van de complotsite Eqgen er weer met frisse moed tegenaan gegaan. De laatste dagen luidt het thema van zijn site de politiestaat.
Rick is helemaal in de ban van een wachttoren van de politie in de wijk Harlem in New York. De uitkijkpost wordt bemand door een agent die vanaf een hoogte van bijna 7 meter goed uitzicht heeft op de directe omgeving. "Uitgerust met vier camera's, een schijnwerper en diverse sensors kan de toren onbemand alle bewegingen vastleggen op een harde schijf." Dezelfde torens komen er ook voor grensbewaking. RickD: "Amerika is aan het veranderen in een grote gevangenis, wanneer worden de muren om de steden aangelegd?"
Maar ook in Nederland moeten we volgens Rick oppassen. Onlangs was hij even lekker aan het autorijden, toen hij een tussenstop in Heemstede maakte om zijn oude woning nog eens te aanschouwen.
"Ik sta voor het stoplicht aan de grens van Haarlem, net voordat ik de snelweg op rij. Plots zie ik voor mij twee mannen uitstappen, beiden schijnen met een zaklamp in mijn gezicht, het blijkt politie in een niet gemarkeerde auto. Op zich niet bijzonder, totdat bij het uitstappen blijkt dat ik klem sta tussen VIER politieauto's, wat is hier aan de hand?"
Agent: "Is die auto van u?"
Ik: "Jawel."
Agent: "Weet u dat zeker?"
Ik: "Pardon?"
Agent: "Waar woont u?"
Ik: "In Purmerend."
Agent: "Weet u dat zeker?"
Ik: "Pardon?"
Agent: "Wat had u te zoeken in Heemstede?"
Ik: "Even kijken op een adres waar ik jaren gewoond heb."
Agent: "U zegt dat u gewoond heeft in Heemstede?"
Ik: "Jawel."
Agent: "Weet u dat zeker?"
Ik: "Pardon?"
Agent: "Mag ik uw auto doorzoeken?"
Ik: "Ga u gang." (ja, stom, volgende keer zeg ik Nee)
"Is het de bedoeling dat ik angst ga ervaren door uw dreigende houding?" zou Rick ook nog hebben gevraagd.
Volgens ons moet deze ontmoeting in werkelijkheid als volgt zijn gegaan:
Rick reed in een oude Ford Puma toen hij in Heemstede door een motoragent werd aangehouden omdat zijn linkerachterlicht niet brandde.
"Goedenavond, uw achterlicht is defect, mag u uw rijbewijs even?"
"Waarom? Jullie hebben me er vast uitgepikt omdat ik laatst op televisie ben geweest en iets gezegd hebt over psy-ops, de criminele elementen in de regering Bush, die ook de WTC torens hebben opgeblazen."
"Mijnheer, we wilden u alleen even wijzen op uw achterlicht."
"Maak dat de kat wijs. Nederland wordt een politiestaat. Dat houdt maar aan en wil alles weten."
"Uw rijbewijs is in orde. Even verderop is een garage, daar kunt u uw licht laten repareren."
"Dit is pure intimidatie. Het was hier altijd zo'n rustige wijk, straks komen er hekken en wachtposten. Leefregels worden dwangregels."
"U kunt doorrijden, prettige avond."
"Stelletje enge blauwpakken. Wie heeft jullie gestuurd? De illuminatie? En voor eens en voor altijd: ik wil geen traceerbare RFID chip in mijn hoofd!"
Labels: politiestaat, RickD
posted by Billythekid @ 08:09
22 comments
22 Comments:
Heeft RickD dan ook bewijzen dat het zo gegaan is zoals hij verteld?
Chris Bollyn bezweert dat hij vanwege zijn 9/11 "onderzoek" door de politie in elkaar is geslagen. Mike Ruppert denkt dat een inbraak bij hem het werk is van de CIA en zegt daarom uitgeweken te zijn naar het buitenland. Jimmy Walter beweert dat de CIA hem tijdens zijn bezoek aan Venezuela wilde ombrengen.
Vervolgingswaan, fantaseren en schromelijke overdrijving zijn handelsmerken van de ware complotdenker. RickD kan natuurlijk niet achterbijven.
Zitten ze jou nog niet op het spoor Democrat?
Wie rijdt er dan ook in een Ford Puma...dan vraag je er om.
gompie
Billy is kennelijk uitgeluld. Gaat nu individuele personen zwartmaken. Lekker relevant nieuws dit.
Als Billy uitgeluld is betekent dat ook dat jullie zijn uitgeluld, aangezien hij reageerd op stukken van de complot sites....
Kom je nu weer aan met die Jowenko? Waarom wilde die eigenlijk niets meer zeggen na die Zembla uitzending? Ik ben benieuwd wat hij gezegd zou hebben indien hij ruim voor de opnamen alle papieren had gezien en feiten had bestudeerd.
Hahaha, altijd grappig dat de Complot denkers Jowenko erbij halen wat betreft WTC7, maar dat hij heeft verklaard dat WTC1 en 2 niet door explosieven is neergehaald, wordt altijd maar weer ontweken :)
En waarom moet in godsnaam Silverstein geofferd worden?
Alleen door die uitspraak van hem? Die door complotters als de heilige graal gezien wordt wat betreft WTC7?
Volgens mij had ie alang uitgelegd wat ie nou met die uitspraak bedoelde.
"Nu heb je het eerlijke eerstelijns antwoord van deze manier, straks (als deze nog komt) zijn politieke antwoord. Jij mag kiezen wat je overtuigender vindt."
Eerstelijns? Welnee, dit is iemand die op afstand iets moet beoordelen, aan de hand van niet al te duidelijke filmpjes en gegevens die hij ter plekke krijgt aangereikt, terwijl hij er niet met zijn neus bovenop heeft gestaan. Als iets op 'cd' lijkt, hoeft het nog niet zo te zijn.
"Hahaha, altijd grappig dat de Complot denkers Jowenko erbij halen wat betreft WTC7, maar dat hij heeft verklaard dat WTC1 en 2 niet door explosieven is neergehaald, wordt altijd maar weer ontweken :)"
O ja, dat is ook een aardige. Als je WTC 1 & 2 niet opblaast, waarom WTC7 in godsnaam dan wel?
Hoezo zou Silverstein WTC7 opblazen voor de verzekering aangezien hij meer geld kwijt is aan alleen al WTC7 te herbouwen, als dat geld wat ie heeft ontvangen van de verzekering, of zou hebben gekregen als zijn claim was gehonoreerd voor het dubbele bedrag.
Jowenko kreeg precies 1 video te zien van WTC7, waarop de schade aan het gebouw niet te zien is. En wel de zuidkant van het gebouw.
En eerstelijns iets horen is meestal juist onjuist, aangezien de beste man nog nooit gehoord had dat WTC7 was ingestort. Zoals je weet ben ik met die transcripties bezig en als je de dingen hoort die ze eerst dachten en wat later niet bleek te kloppen. Zo wisten sommigen niet eens dat allebij de torens waren ingestort tot pas een paar dagen later. Sommigen dachten dat ze gedeltelijk waren ingestort, anderen dachten dat er maar 1 toren was geraakt.
Democrat, omdat er te weinig echt hard bewijs klamp je je aan alles vast wat maar een beetje de inside job bevestigt. Op iedere opmerking in dit blog hier moet jij weer reageren met een tegenargument en erg kritisch ben je niet ten aanzien van het geleverde 'bewijs'. In een court of law zouden de interpretaties van een getuige-deskundige als Jowenko nooit de doorslag hebben gegeven, omdat het geen bewijs is. Moord kan ook zelfdoding zijn, tenzij je bij een verdachte een revolver vindt en is vastgesteld dat de kogel uit die revolver is gekomen. Je komt er niet door te roepen dat het wel heel erg op moord lijkt.
Nee, ik heb de video nog niet gezien aangezien ik op mijn werk geen speakers heb aan mijn PC om de video te bekijken. Je komt trouwens zelf met die video aan dus dan moet je niet ineens gaan zeggen, ja maar dat claimt die man in de video en niet ik, laat die video dan helemaal buitenwege.
Zijn reactie was voorbarig, aangezien hij de schade aan het gebouw niet gezien heeft. Als ze hem de volgende fotos hadden laten zien na die video van die instorting had hij er denk ik heel anders op gereageerd.
http://www.debunking911.com/WTC7.htm
Over die diesel gesproken, daar waren een paar tanks vol van onder en in WTC7 trouwens.
Hier trouwens nog een verslag van een Controlled Demolition expert die wel de tijd heeft gehad om zich er in te kunnen verdiepen.
http://www.jod911.com/WTC%20COLLAPSE%20STUDY%20BBlanchard%208-8-06.pdf
Maar die zal je dan wel weer niet willen geloven Democrat oomdat hij het niet eens is met CD.
Tja, verzekeringen doen betalen en dan gewoonweg op tv komen vertellen dat je ze hebt laten opblazen, hoe geloofwaardig !
Niets lijkt meer op een toren die ineenstort dan een andre toren die ineenstort. Enig verschil, meestal worden betonnen torens opgeblazen door die mensen.
... een complotgelovige ? :p
Wanneer en hoe die explosieven in een op instorten brandend gebouw geplaatst zijn is irrelevant ?
Als het praat als een eend is het Donald Duck...
je hele verhaal vind ik wel erg zwak, want dit verslag neem je niet serieus omdat die gasten de opruiming hebben gedaan, maar een deskundige die een filmpje te zien krijgt van 7 seconden en daaruit concludeert dat het een CD is geweest neem je dan weer wel serieus, beetje selectief met gegevens omgaan vind ik dat eerlijk gezegd.
De reden dat er toen al gedacht werd dat WTC7 zou omknikkeren omdat ten eerste het gebouw zwaar beschadigd was, waaronder een groot gapend gat in de zuidkant, ten tweede zie je het gebouw op sommige videos al schuin staan wat door getuigen ook wordt bevestigd.
Ten derde waren er net 2 andere gebouwen ingestort, dus ik neem aan dat ze geen risico wouden nemen. Vandaar dat ze al vroeg in de middag besloten om het gebouw te verlaten. Tevens hadden ze geen waterdruk om de branden te blussen dus dat werkte ook al niet mee.
NIST Onderzoekt trouwens wel het eventuele gebruik van explosieven.
De reden dat het zo lang duurt is omdat ze eerst WTC1 en 2 hebben onderzocht. Een andere reden is ook omdat ze echt precies willen weten wat er precies is gebeurd om ervoor te zorgen dat dit nooit meer kan gebeuren. Dankzij het onderzoek naar het instorten van de twin towers zijn al nieuwe regels voortgekomen waaraan bouwwerken moeten voldoen in de toekomst. Juist zodat dit niet meer kan gebeuren. Maar blijkbaar passen ze die regels voor de lol aan om het complot maar compleet te houden.
Waarom ? Als je de ene vraag beantwoord komen complotgelovigen met tien nieuwe vragen en zo verder... Beter van ze gewoon te negeren ! Ze maken zich toch belachelijk na een tijdje (satelliet wapens nu!) ...
de "beweging" is stervend, that's all folks !
Erg jammer, lees net een interessant stukje op je blog over HAARP, komt er weer zo'n niet-boeiend afzeik artikel achteraan op een complotter, dat verder nergens op is gebaseerd.
Het verlaagt het niveau van je blog als je dit soort dingen steeds weer doet, houdt het liever bij leuke artikels zoals HAARP e.d.
Die persoonlijke afzeik artikeltjes zijn gewoon crap.
Als Billy uitgeluld is betekent dat ook dat jullie zijn uitgeluld, aangezien hij reageerd op stukken van de complot sites....
Je moet wel oogkleppen op hebben als je dit wilt neerzetten in reactie tot het artikelt dat Billy heeft geschreven.
Immers heeft dit artikel geen enkele inhoudelijk waarde, en is het alleen maar een flauwe persoonlijke aanval op basis van veronderstellingen.
Erg jammer.
test
Een reactie posten
<< Home