zondag, november 26, 2006

Politiestaat


Nadat hij zijn moestuintje in Purmerend had aangeharkt is RickD. van de complotsite Eqgen er weer met frisse moed tegenaan gegaan. De laatste dagen luidt het thema van zijn site de politiestaat.

Rick is helemaal in de ban van een wachttoren van de politie in de wijk Harlem in New York. De uitkijkpost wordt bemand door een agent die vanaf een hoogte van bijna 7 meter goed uitzicht heeft op de directe omgeving. "Uitgerust met vier camera's, een schijnwerper en diverse sensors kan de toren onbemand alle bewegingen vastleggen op een harde schijf." Dezelfde torens komen er ook voor grensbewaking. RickD: "Amerika is aan het veranderen in een grote gevangenis, wanneer worden de muren om de steden aangelegd?"

Maar ook in Nederland moeten we volgens Rick oppassen. Onlangs was hij even lekker aan het autorijden, toen hij een tussenstop in Heemstede maakte om zijn oude woning nog eens te aanschouwen.

"Ik sta voor het stoplicht aan de grens van Haarlem, net voordat ik de snelweg op rij. Plots zie ik voor mij twee mannen uitstappen, beiden schijnen met een zaklamp in mijn gezicht, het blijkt politie in een niet gemarkeerde auto. Op zich niet bijzonder, totdat bij het uitstappen blijkt dat ik klem sta tussen VIER politieauto's, wat is hier aan de hand?"

Agent: "Is die auto van u?"
Ik: "Jawel."
Agent: "Weet u dat zeker?"
Ik: "Pardon?"
Agent: "Waar woont u?"
Ik: "In Purmerend."
Agent: "Weet u dat zeker?"
Ik: "Pardon?"
Agent: "Wat had u te zoeken in Heemstede?"
Ik: "Even kijken op een adres waar ik jaren gewoond heb."
Agent: "U zegt dat u gewoond heeft in Heemstede?"
Ik: "Jawel."
Agent: "Weet u dat zeker?"
Ik: "Pardon?"
Agent: "Mag ik uw auto doorzoeken?"
Ik: "Ga u gang." (ja, stom, volgende keer zeg ik Nee)
"Is het de bedoeling dat ik angst ga ervaren door uw dreigende houding?" zou Rick ook nog hebben gevraagd.

Volgens ons moet deze ontmoeting in werkelijkheid als volgt zijn gegaan:

Rick reed in een oude Ford Puma toen hij in Heemstede door een motoragent werd aangehouden omdat zijn linkerachterlicht niet brandde.

"Goedenavond, uw achterlicht is defect, mag u uw rijbewijs even?"
"Waarom? Jullie hebben me er vast uitgepikt omdat ik laatst op televisie ben geweest en iets gezegd hebt over psy-ops, de criminele elementen in de regering Bush, die ook de WTC torens hebben opgeblazen."
"Mijnheer, we wilden u alleen even wijzen op uw achterlicht."
"Maak dat de kat wijs. Nederland wordt een politiestaat. Dat houdt maar aan en wil alles weten."
"Uw rijbewijs is in orde. Even verderop is een garage, daar kunt u uw licht laten repareren."
"Dit is pure intimidatie. Het was hier altijd zo'n rustige wijk, straks komen er hekken en wachtposten. Leefregels worden dwangregels."
"U kunt doorrijden, prettige avond."
"Stelletje enge blauwpakken. Wie heeft jullie gestuurd? De illuminatie? En voor eens en voor altijd: ik wil geen traceerbare RFID chip in mijn hoofd!"

Labels: ,

47 Comments:

At 9:58 a.m., Blogger Democrat said...

Billy, heb je ook bewijs voor je gedachte dat het om een kapot achterlampje gaat of is het slechts een gedachte?

 
At 12:22 p.m., Blogger Jay said...

Heeft RickD dan ook bewijzen dat het zo gegaan is zoals hij verteld?

 
At 3:04 p.m., Blogger Democrat said...

Ik vroeg iets aan Billy.

 
At 4:01 p.m., Anonymous racer said...

Chris Bollyn bezweert dat hij vanwege zijn 9/11 "onderzoek" door de politie in elkaar is geslagen. Mike Ruppert denkt dat een inbraak bij hem het werk is van de CIA en zegt daarom uitgeweken te zijn naar het buitenland. Jimmy Walter beweert dat de CIA hem tijdens zijn bezoek aan Venezuela wilde ombrengen.

Vervolgingswaan, fantaseren en schromelijke overdrijving zijn handelsmerken van de ware complotdenker. RickD kan natuurlijk niet achterbijven.

Zitten ze jou nog niet op het spoor Democrat?

 
At 6:48 p.m., Blogger Democrat said...

Racer, is dat een bedreiging?

 
At 7:05 p.m., Anonymous Anoniem said...

Wie rijdt er dan ook in een Ford Puma...dan vraag je er om.

 
At 9:32 p.m., Anonymous funny, Bolly. said...

gompie

 
At 1:29 a.m., Anonymous Anoniem said...

Billy is kennelijk uitgeluld. Gaat nu individuele personen zwartmaken. Lekker relevant nieuws dit.

 
At 6:52 a.m., Blogger Jay said...

Als Billy uitgeluld is betekent dat ook dat jullie zijn uitgeluld, aangezien hij reageerd op stukken van de complot sites....

 
At 9:21 a.m., Blogger Democrat said...

Jay, denk hier maar eens over na. Deze gast is eigenaar van een controlled demo bedrijf. Zit hij ook uit zijn nek te ouwehoeren?

Het ontwijken van het onvermijdbare hier is af en toe tranentrekkend.

 
At 9:29 a.m., Anonymous Crap said...

Kom je nu weer aan met die Jowenko? Waarom wilde die eigenlijk niets meer zeggen na die Zembla uitzending? Ik ben benieuwd wat hij gezegd zou hebben indien hij ruim voor de opnamen alle papieren had gezien en feiten had bestudeerd.

 
At 9:57 a.m., Blogger Democrat said...

De belangen zijn groot, erg groot. Zo groot dat ook andere controlled demo jongens na hun eerste verhaal compleet omdraaien qua verhaal. Dus eerst zeggen dat het een controlled demolition moet zijn geweest, en 10 dagen later met een politiek wauwel antwoord komen. Zoals gezegd, de belangen zijn groot.

Nu heb je het eerlijke eerstelijns antwoord van deze manier, straks (als deze nog komt) zijn politieke antwoord. Jij mag kiezen wat je overtuigender vindt. Het eerlijke antwoord of een antwoord waarin de politieke hete hangijzers zijn meegewogen. Je kiest je eigen werkelijkheid gebaseerd op wat je ziet en hoort. Dat hoef ik niet voor je te doen.

Ik ben benieuwd wat hij gezegd zou hebben indien hij ruim voor de opnamen alle papieren had gezien en feiten had bestudeerd.

Ik had ook graag geweten wat hij zou hebben gezegd. We zullen het echter nooit weten. Wat we wel hebben is zijn eerste eerlijke reactie bij het zien van de beelden. Zijn reactie spreekt boekdelen. Het ligt in lijn met eerdere conclusies dat instorting door vuur 'low probability' heeft. Als het loopt als een eend, en als het geluid maakt als een eend, dan is het een ****.

Hoe lang laat je je gedachten nog beïnvloeden door rapporten van deskundigen voordat je zelf je gezond verstand aan het werk zet? Sommige mensen zouden nog geloven dat hun gasfornuis tot puin gereduceerd kan worden door het gasvuurtje, als het maar in een deskundigenrapport wordt gezet.

Het doet mij denken aan het gedrag dat ook vaak in de politiek is te vinden. Zodra het moeilijk wordt meteen een commissie van deskundigen instellen. Weg verantwoordelijkheid maar vooral weg gezond verstand benadering. Alles hangt af van wat de deskundigen zeggen in plaats van wat je zelf kan bedenken met gezond verstand: dit klopt niet.

Het rapport van het NIST zal ik met grote belangstelling lezen. Het is inmiddels allang geen deskundigenrapport meer qua lading, maar een politiek document. Het zal blijken welke invloed dat zal hebben op het eindresultaat. Denk je nou werkelijk dat het NIST niet onder druk staat om vooral niet te verklaren dat controlled demolition plausible is als theoretische verklaring? Aan de wijze waarop Internet bloggers al worden belaagd met termen als 'terrorist' en 'verrader' geeft aan wat ze dan te wachten staat. Bovendien kan dat land echt geen andere waarheid over 911 gebruiken: het zou bijkans instorten van de volgende crisis.

Zoals Broertjes al zeg in de Volkskrant: het is te groot.

Meedoen, anders lig je er uit. Geen kritische vragen, geen tegengeluid, stug volhouden dat er niets aan de hand is.

Mocht het NIST toch zuiver handelen en implosie as 'best probable cause' als conclusie opnemen weten we het vervolg al, geschetst door de meneer in het filmpje: Silverstein wordt geofferd.

Het zijn interessante tijden.

 
At 10:12 a.m., Blogger Jay said...

Hahaha, altijd grappig dat de Complot denkers Jowenko erbij halen wat betreft WTC7, maar dat hij heeft verklaard dat WTC1 en 2 niet door explosieven is neergehaald, wordt altijd maar weer ontweken :)

En waarom moet in godsnaam Silverstein geofferd worden?

Alleen door die uitspraak van hem? Die door complotters als de heilige graal gezien wordt wat betreft WTC7?

Volgens mij had ie alang uitgelegd wat ie nou met die uitspraak bedoelde.

 
At 10:15 a.m., Anonymous Crap said...

"Nu heb je het eerlijke eerstelijns antwoord van deze manier, straks (als deze nog komt) zijn politieke antwoord. Jij mag kiezen wat je overtuigender vindt."

Eerstelijns? Welnee, dit is iemand die op afstand iets moet beoordelen, aan de hand van niet al te duidelijke filmpjes en gegevens die hij ter plekke krijgt aangereikt, terwijl hij er niet met zijn neus bovenop heeft gestaan. Als iets op 'cd' lijkt, hoeft het nog niet zo te zijn.

 
At 10:17 a.m., Anonymous Crap said...

"Hahaha, altijd grappig dat de Complot denkers Jowenko erbij halen wat betreft WTC7, maar dat hij heeft verklaard dat WTC1 en 2 niet door explosieven is neergehaald, wordt altijd maar weer ontweken :)"

O ja, dat is ook een aardige. Als je WTC 1 & 2 niet opblaast, waarom WTC7 in godsnaam dan wel?

 
At 10:35 a.m., Blogger Democrat said...

Jay said...
Hahaha, altijd grappig dat de Complot denkers Jowenko erbij halen wat betreft WTC7, maar dat hij heeft verklaard dat WTC1 en 2 niet door explosieven is neergehaald, wordt altijd maar weer ontweken :)


Dat is zijn mening, en die mening mag hij hebben. Wie ben ik om hem zijn mening te ontzeggen.
En waarom moet in godsnaam Silverstein geofferd worden?
De meneer in de film schetst een scenario waarbij WTC7 in no-time is gerigged en neergehaald met explosieven voor de verzekeringspenningen. Stel, ik herhaal, stel dat vastgesteld wordt wat gezond verstand allang kan bieden dat WTC7 met explosieven neer is gehaald. Stel dat deze opvatting communis opinio wordt, dan zijn de poppen aan het dansen in het politieke spectrum in de VS. Het scenario van deze meneer kan dan uitstekend van pas komen om de zaak dan te verklaren. In dat geval gaat men achter Silverstein aan voor verzekeringsfraude of iets dergelijks. In strijd met de waarheid net doen alsof het gebouw door een terroristische aanslag zijn vergaan en de verzekeringspenningen opstrijken terwijl het gebouw moedwillig is neergehaald met explosieven. Daarmee is dan de zaak weer verklaart voor het grote publiek en kan het deksel weer op de beerput. Het is maar een theorie, Jay. Het wordt niet als waarheid voor je neus neergelegd.

Nu begrepen wat ik bedoel met het offeren van Silverstein in een hypothetische situatie?

Waarom in dat geval een overheidsrapport dan het instortingsverhaal van instorting door brand aanvankelijk steunde zal wel in smoke en mirrors blijven hangen, laat staan de andere vreemde aspecten aan 911.

Alleen door die uitspraak van hem? Die door complotters als de heilige graal gezien wordt wat betreft WTC7?
Volgens mij had ie alang uitgelegd wat ie nou met die uitspraak bedoelde.


Iedereen geeft zijn eigen uitleg aan deze woorden. Daar heb ik geen problemen mee, hoor.

Eerstelijns? Welnee, dit is iemand die op afstand iets moet beoordelen, aan de hand van niet al te duidelijke filmpjes en gegevens die hij ter plekke krijgt aangereikt, terwijl hij er niet met zijn neus bovenop heeft gestaan. Als iets op 'cd' lijkt, hoeft het nog niet zo te zijn.

Je hebt op zijn minst zijn eerstelijns antwoord gekregen aan de hand van niet al te duidelijke filmpjes en gegevens die hij ter plekke krijgt aangereikt, terwijl hij er niet met zijn neus bovenop heeft gestaan. Als iets op 'cd' lijkt, hoeft het inderdaad nog niet zo te zijn, maar hij vertelt als demo-expert wel dat hij het er verdomd op vind lijken (=hij zegt dat het een demo job is op basis van wat hij ziet).

Klein detail: hij zegt nog iets over de OKC bombing. Wederom een teken van gezond verstand bij de man, maar ook die gebeurtenis zal niet bij iedereen de gerechtvaardige vragen opwerpen die ook ten aanzien van 911 leven, WTC7 in het bijzonder. Heb je dit detail wellicht gemist?

De man praat met gezond verstand, en dat zouden veel meer mensen moeten doen.

O ja, dat is ook een aardige. Als je WTC 1 & 2 niet opblaast, waarom WTC7 in godsnaam dan wel?

Dat weet ik toch niet? Wellicht wat het de 911 controle bunker van waaruit alles geregeld werd? Moest flight 93 hierin vliegen? Ik kan van alles verzinnen, het heeft alleen 0,0 waarde voor de discussie, hypothetisch als het allemaal is. Dat heeft geen zin.

Feit is dat hij het eerstelijns een demo job noemt, en het is een demo-expert, geen vage CT aanhanger. Mij zegt dat iets, jullie wellicht niet. Dat is prima, je leeft (dat zeggen ze) in een vrij land.

De stelling iets aangepast: ”Als je de moeite neemt om WTC 7 op te blazen, waarom zou dat voor WTC1 en 2 niet het geval zijn?”

Leuk om te zien dat CT’ers weer als groep worden behandeld in plaats van losse meningen met ieder hun eigen merites. Maak de boodschapper belachelijk in plaats van naar zijn boodschap te kijken. Een oude truuk uit het boekje.

 
At 10:49 a.m., Blogger Jay said...

Hoezo zou Silverstein WTC7 opblazen voor de verzekering aangezien hij meer geld kwijt is aan alleen al WTC7 te herbouwen, als dat geld wat ie heeft ontvangen van de verzekering, of zou hebben gekregen als zijn claim was gehonoreerd voor het dubbele bedrag.

Jowenko kreeg precies 1 video te zien van WTC7, waarop de schade aan het gebouw niet te zien is. En wel de zuidkant van het gebouw.

En eerstelijns iets horen is meestal juist onjuist, aangezien de beste man nog nooit gehoord had dat WTC7 was ingestort. Zoals je weet ben ik met die transcripties bezig en als je de dingen hoort die ze eerst dachten en wat later niet bleek te kloppen. Zo wisten sommigen niet eens dat allebij de torens waren ingestort tot pas een paar dagen later. Sommigen dachten dat ze gedeltelijk waren ingestort, anderen dachten dat er maar 1 toren was geraakt.

 
At 11:02 a.m., Anonymous Ron said...

Democrat, omdat er te weinig echt hard bewijs klamp je je aan alles vast wat maar een beetje de inside job bevestigt. Op iedere opmerking in dit blog hier moet jij weer reageren met een tegenargument en erg kritisch ben je niet ten aanzien van het geleverde 'bewijs'. In een court of law zouden de interpretaties van een getuige-deskundige als Jowenko nooit de doorslag hebben gegeven, omdat het geen bewijs is. Moord kan ook zelfdoding zijn, tenzij je bij een verdachte een revolver vindt en is vastgesteld dat de kogel uit die revolver is gekomen. Je komt er niet door te roepen dat het wel heel erg op moord lijkt.

 
At 11:12 a.m., Blogger Democrat said...

Hoezo zou Silverstein WTC7 opblazen voor de verzekering aangezien hij meer geld kwijt is aan alleen al WTC7 te herbouwen, als dat geld wat ie heeft ontvangen van de verzekering, of zou hebben gekregen als zijn claim was gehonoreerd voor het dubbele bedrag.

Loop niet direct zo hard van stapel. Het gaat slechts om een theorie die niet ik, maar die meneer naar voren brengt. Je springt meteen 3 conclusies verder met je reactie, dan kunnen we daar niet zinnig over van gedachten wisselen. Heb je die video nou wel goed bekeken vraag ik mij af?

Hij schets duidelijk een plaatje waarbij WTC7 door de opgelopen schade wellicht een nieuwe dragende onderkant moet krijgen, intern, en dat dat wel eens duurder kan zijn dan het gebouw gewoon in laten klappen en met verzekeringspenningen opnieuw opbouwen. Dat is het beeld dat hij schetst, niet ik, en het klinkt plausibel als theorie.
Even kort samengevat:
*kosten voor reparatie; of
*kosten voor herbouw.

Als jij goede argumenten hebt waarom het niet aannemelijk is dat hij het gebouw voor de verzekering in heeft laten storten, dan kan je die gewoon naar voren brengen. Ik hoor je onderbouwing wel waarom hij meer geld kwijt is aan alleen al WTC7 te herbouwen, dan het geld wat hij heeft ontvangen van de verzekering, of zou hebben gekregen als zijn claim was gehonoreerd voor het dubbele bedrag. Ik heb ook al een argument om dat te ondersteunen: waarom in laten storten voor verzekeringspenningen: was de schade aan WTC7 voor de instorting dan niet ook verzekerd tegen terrorisme?

Jowenko kreeg precies 1 video te zien van WTC7, waarop de schade aan het gebouw niet te zien is. En wel de zuidkant van het gebouw.

Je praat over iets dat voor niemand duidelijk is. Er is domweg heel weinig informatie over de mate van schade aan het WTC aan een bepaalde kant van het gebouw. Als jij de video hebt waarop deze schade wel te zien is, heb je een primeur die de rest van de wereld niet heeft. Ik begrijp dat op basis van getuigenissen van brandweerlieden iets duidelijk is over het schade plaatje van de schade aan het WTC7. Niemand ontkent dat er schade was aan het WTC7 door de instorting van de andere torens. De vraag is juist hoe dit rijmt met de implosie-rechtstaande-instorting die we hebben kunnen aanschouwen? Het lijkt aannemelijk dat schade aan een kant van een gebouw het gebouw niet symmetrisch laat instorten, als het al instort (zie WTC5 en 6 die ontzettend veel schade gewoon hebben doorstaan).

En eerstelijns iets horen is meestal juist onjuist, aangezien de beste man nog nooit gehoord had dat WTC7 was ingestort. Zoals je weet ben ik met die transcripties bezig en als je de dingen hoort die ze eerst dachten en wat later niet bleek te kloppen. Zo wisten sommigen niet eens dat allebij de torens waren ingestort tot pas een paar dagen later. Sommigen dachten dat ze gedeltelijk waren ingestort, anderen dachten dat er maar 1 toren was geraakt.

Je hebt dezelfde feiten als deze meneer als het op beeldmateriaal aankomt. Hij zegt onverdroten dat het een demo job is (=het lijkt dus wel erg op controlled demolition). De een brengt allerlei omstandigheden aan op grond waarvan je zou moeten gaan twijfelen aan deze hypothese. De ander ziet het als bevestiging van zijn eigen beoordeling. Bedoel je nu dat zijn eerstelijns reactie:
*niet klopt in de zien dat hij dat niet heeft gezegd;
*niet zo was bedoeld;
*onbegrijpelijk is;
*voorbarig (onthoudt dat het om een demo-job expert gaat)?
In mijn ogen is zijn eerstelijns visie in lijn met wat je zelf met open ogen kan zien: dit is geen normale instorting, maar ‘man-made’. Ik heb nog niet gehoord van ‘fire-demolition’ voor 100 euro met wat kerosine of diesel. Kennelijk is deze techniek alleen tijdens 911 bruikbaar geweest ;)

 
At 11:14 a.m., Blogger Democrat said...

Ron said...
Democrat, omdat er te weinig echt hard bewijs klamp je je aan alles vast wat maar een beetje de inside job bevestigt.


Ik klamp mij niet vast, ik wijs op het waarschijnlijke. Het officiele verhaal is net zo fictief als andere theorieën. Het bewijs voor allen is nergens te vinden. Dan resteert gezond verstand dat voor iedereen anders werkt.

Je mag gerust je eigen mening hebben over dit onderwerp.

 
At 11:51 a.m., Blogger Jay said...

Nee, ik heb de video nog niet gezien aangezien ik op mijn werk geen speakers heb aan mijn PC om de video te bekijken. Je komt trouwens zelf met die video aan dus dan moet je niet ineens gaan zeggen, ja maar dat claimt die man in de video en niet ik, laat die video dan helemaal buitenwege.

Zijn reactie was voorbarig, aangezien hij de schade aan het gebouw niet gezien heeft. Als ze hem de volgende fotos hadden laten zien na die video van die instorting had hij er denk ik heel anders op gereageerd.

http://www.debunking911.com/WTC7.htm

Over die diesel gesproken, daar waren een paar tanks vol van onder en in WTC7 trouwens.

 
At 1:33 p.m., Blogger Jay said...

Hier trouwens nog een verslag van een Controlled Demolition expert die wel de tijd heeft gehad om zich er in te kunnen verdiepen.

http://www.jod911.com/WTC%20COLLAPSE%20STUDY%20BBlanchard%208-8-06.pdf

Maar die zal je dan wel weer niet willen geloven Democrat oomdat hij het niet eens is met CD.

 
At 2:12 p.m., Anonymous Gedem said...

Tja, verzekeringen doen betalen en dan gewoonweg op tv komen vertellen dat je ze hebt laten opblazen, hoe geloofwaardig !
Niets lijkt meer op een toren die ineenstort dan een andre toren die ineenstort. Enig verschil, meestal worden betonnen torens opgeblazen door die mensen.

 
At 2:51 p.m., Blogger Democrat said...

Jay, je verwijst naar een onderzoek van een organisatie die de puinhopen zelf heeft helpen opruimen. In een theorie waarbij er vuil spel wordt geassumeerd, is dat een reden om voorzichtig te zijn, niet zozeer de uitkomst van het onderzoek.

Ik kan de tekst niet knippen plakken voor een antwoord, maar wellicht is een algemene behandeling voldoende voor je. Ik hou het kort, want ik heb meer te doen.

De argumenten van deze organisatie bij punt 7 zijn, kort gezegd, niet relevant (uitspraken SIlverstein vind ik niet relevant voor de constructie van WTC7), onderzoek waarop ze zich beroepen is niet aangegeven of publiek gemaakt (tenzij dat wel zo is, dan heb ik het gewoon niet voor mij liggen), ze beroepen zich op getuigen die, onder meer, zeggen dat ze wisten dat het gebouw neer zou gaan terwijl we 5 jaar na dato nog geen finaal onderzoeksresultaat hebben van de heren deskundigen (als iedereen ter plekke tijdens 911 wist dat WTC7 zou gaan en het allemaal zo duidelijk zou zijn geweest (ondanks dat vuur nog nooit….etc), waarom moet onderzoek dan zo lang duren?) en, tenslotte, ze geven precies weer waar ook het NIST onderzoek geen aandacht aan besteedt:
ze hebben de hypothese van explosieven en het instorten van WTC7 niet eens onderzoek, omdat ze dan niet zinvol vinden. We krijgen dus allerlei argumenten op ons af die moeten ondersteunen dat explosieven niet aannemelijk zijn, maar een hypothese of explosieven zo'n instoring zouden verklaren blijft compleet en openlijk aangegeven totaal buiten beschouwing. Zo kan ik ook een moordzaak oplossen met een vantevoren aangegeven dader. Je redeneert er zo naar toe, daarbij andere hypotheses buiten beschouwing latende.

Kortom, het hele PDF’je brengt ons niets verder dan een niet te controleren en voor de hypothese van explosieven waardeloze paper, gemaakt door mensen die persoonlijk de boel daar opgeruimd hebben (wie betaalt, die bepaalt). Onafhankelijk?

Sorry Jay, dat brengt mij niet verder in mijn gedachtevorming.

Het verhaal van de meneer in het filmpje is juist zo waardevol omdat hij wel de hypothese van explosieven hanteert en het niet onaannemelijk lijkt te vinden. Dat is een belangrijke constatering, ook al doet hij dat aan de hand van beperkt materiaal.

Als het praat als een eend en loopt als een eend, is het een ****.

 
At 3:22 p.m., Anonymous Gedem said...

... een complotgelovige ? :p

Wanneer en hoe die explosieven in een op instorten brandend gebouw geplaatst zijn is irrelevant ?

 
At 3:44 p.m., Blogger Democrat said...

Wanneer en hoe die explosieven in een op instorten brandend gebouw geplaatst zijn is irrelevant ?

Is dat jouw standpunt inzake WTC7?

 
At 4:28 p.m., Blogger Jay said...

Als het praat als een eend is het Donald Duck...

je hele verhaal vind ik wel erg zwak, want dit verslag neem je niet serieus omdat die gasten de opruiming hebben gedaan, maar een deskundige die een filmpje te zien krijgt van 7 seconden en daaruit concludeert dat het een CD is geweest neem je dan weer wel serieus, beetje selectief met gegevens omgaan vind ik dat eerlijk gezegd.

De reden dat er toen al gedacht werd dat WTC7 zou omknikkeren omdat ten eerste het gebouw zwaar beschadigd was, waaronder een groot gapend gat in de zuidkant, ten tweede zie je het gebouw op sommige videos al schuin staan wat door getuigen ook wordt bevestigd.
Ten derde waren er net 2 andere gebouwen ingestort, dus ik neem aan dat ze geen risico wouden nemen. Vandaar dat ze al vroeg in de middag besloten om het gebouw te verlaten. Tevens hadden ze geen waterdruk om de branden te blussen dus dat werkte ook al niet mee.

NIST Onderzoekt trouwens wel het eventuele gebruik van explosieven.

De reden dat het zo lang duurt is omdat ze eerst WTC1 en 2 hebben onderzocht. Een andere reden is ook omdat ze echt precies willen weten wat er precies is gebeurd om ervoor te zorgen dat dit nooit meer kan gebeuren. Dankzij het onderzoek naar het instorten van de twin towers zijn al nieuwe regels voortgekomen waaraan bouwwerken moeten voldoen in de toekomst. Juist zodat dit niet meer kan gebeuren. Maar blijkbaar passen ze die regels voor de lol aan om het complot maar compleet te houden.

 
At 4:50 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Ik klamp mij niet vast, ik wijs op het waarschijnlijke. Het officiele verhaal is net zo fictief als andere theorieën. Het bewijs voor allen is nergens te vinden.

Pfff.. het officiele verhaal, en dan heb ik het over de technische aspecten, is anders wel de ENIGE uitgewerkte theorie waar kop en staart aan zit. Alle alternatieve hypotheses blijven hangen in wat vage verdachtmakerij en wat er volgens hun NIET is gebeurd.
CT'ers schijnen dat maar niet te beseffen.
En dan maar wijzen op "het waarschijnlijke". Ja hoor!

Verder kom ik vooral op deze site om complotterjes hard uit te lachen, niet om voor de miljoenste keer diezelfde discussie te voeren over wat een technisch onbenul al dan niet waarschijnlijk of onmogelijk acht. Daar ben ik na m'n avonturen op Zapruder en DKNWZ wel klaar mee.

 
At 5:04 p.m., Blogger Democrat said...

je hele verhaal vind ik wel erg zwak, want dit verslag neem je niet serieus omdat die gasten de opruiming hebben gedaan, maar een deskundige die een filmpje te zien krijgt van 7 seconden en daaruit concludeert dat het een CD is geweest neem je dan weer wel serieus

Ik neem beiden serieus en heb aangegeven wat je er bij zou kunnen denken. Dat jij er 'niet serieus' nemen van maakt, moet je voor je eigen rekening nemen.

Braad, blijf lachen, altijd blijven lachen. Lach je die meneer in het filmpje nu ook uit? We blijven maar lachen met zijn allen ;)

 
At 5:24 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Nee hoor, ik lach alleen maar om hoe jij ineens die man zo serieus neemt omdat ie iets zegt wat aansluit bij jouw vooronderstelling.
Jowenko kende de context niet wanneer hij tot die conclusie komt. Context is altijd belangrijk. Tegenover zijn mening staan die van experts die WEL op de hoogte waren ven die context. Maar in die gevallen vind je vast wel weer een excuus om die te negeren. Steeds hetzelfde liedje.

 
At 6:17 p.m., Blogger Democrat said...

Braad, is dat je enige inbreng op dit onderwerp?

Beetje armoedig zou ik zeggen. Richt je eens op de inhoud.

 
At 6:47 p.m., Blogger Braad Spitt said...

In het andere topic moet ik me op de persoon richten en hier op de inhoud? Je bent niet erg consequent..

Maar het verhaaltje wat je hier weer afdraait is oud, heel erg oud, en ik vind 't niet interessant. Ik ken die opeenstapeling van CT-clichés nu wel. Pas als er een gedegen alternatieve falsifieerbare hypothese geformuleerd wordt die alle gebeurtenissen van 9/11 beschrijft gaat het weer een beetje interessant worden. Maar dat zal lang wachten worden..

 
At 8:16 p.m., Blogger Democrat said...

Pas als er een gedegen alternatieve falsifieerbare hypothese geformuleerd wordt die alle gebeurtenissen van 9/11 beschrijft gaat het weer een beetje interessant worden.

Je geeft hier precies de officiele theorie weer. Een hypothese, meer niet.

 
At 9:10 p.m., Blogger Braad Spitt said...

inderdaad!
En zet er dan maar een alternatief tegenover, die in dezelfde mate tot in detail is uitgewerkt. Pas dan kan je eens beginnen met vergelijken.
Probleem is dat zo'n alternatief maar niet maar niet geformuleerd wordt; er worden alleen wat opzetjes gegeven en vooral heel hard geroepen wat er NIET gebeurd zou kunnen zijn.

 
At 9:38 p.m., Blogger Democrat said...

Braad, heb jij al het bewijs onder je? Ik heb geen 50 videotapes van het Pentagon. Ik heb geen bootladingen staal van het WTC. Ik heb geen toegang gehad tot de crashsites en ground zero. Veel onafhankelijke onderzoekers ook niet. Kortom, wat verwacht je van mij als ik slechts vragen stel over het officiele verhaal: dat ik de oorsprong van het leven bewijs?

Voor de goede orde, ik heb geen verhaal opgesteld, in een dik rapport gestopt en het als de waarheid aan de wereld gesleten. Als die waarheid gaten blijkt te vertonen, lijkt het mij op de weg liggen van degenen met de middelen en bevoegdheden daartoe om helderheid te verschaffen. Als het aan mij lag, waren alle Pentagon tapes allang vrijgegeven.

Ze hebben toch niets te verbergen (om maar eens een populaire kreet te gebruiken)?

 
At 10:12 p.m., Anonymous Gedem said...

Waarom ? Als je de ene vraag beantwoord komen complotgelovigen met tien nieuwe vragen en zo verder... Beter van ze gewoon te negeren ! Ze maken zich toch belachelijk na een tijdje (satelliet wapens nu!) ...

 
At 10:31 p.m., Blogger Braad Spitt said...

precies Democrat, je blijft dus, net als de rest van de 9/11-beweging, ook gewoon hangen in wat er NIET is gebeurd ipv eens stap voor stap te gaan beschrijven wat er wel gebeurd had KUNNEN zijn.
Dat is niet zo gek hoor, want op het moment dat je dat gaat doen zie je pas tegen wat voor onwaarschijnlijkheden je aanloopt die op geen enkele manier onderbouwd worden door de feiten.

 
At 11:01 p.m., Blogger Democrat said...

911 is allang gepasseerd en meer en meer mensen beginnen er doorheen te kijken. Het is overduidelijk hoe zaken in elkaar zitten,niet alleen 911.

Sommigen weten van niets, anderen geven er niet, er is een club die krampachtig tegengas blijft geven en ten slotte een groep die vrijheid in het hoofd heeft.

Dat levert machtig mooi Internet op, vind je niet?

 
At 11:17 p.m., Blogger Braad Spitt said...

ach ja, krijgen we dat weer: "het is overduidelijk!". Het ultieme non-argument dat precies aanduidt wat de 911-beweging is: een geloofsbeweging die zoveel mensen probeert te bekeren.
Veel succes.

 
At 11:23 p.m., Blogger Democrat said...

Gewoon een andere waardering van de beschikbare informatie. Maak het niet dramatischer dan het is, Braad.

 
At 11:28 p.m., Blogger Braad Spitt said...

tja, de ene waardering is de andere niet..

 
At 11:46 p.m., Blogger Democrat said...

Daarom, dat maakt het Internet tenminste interessant.

Niet alleen 'my first Sony' maar ook 'my first conspiracy theory' ;)

 
At 8:18 a.m., Anonymous Gedem said...

de "beweging" is stervend, that's all folks !

 
At 8:37 a.m., Blogger Democrat said...

de "beweging" is stervend

Is er iemand overleden dan?

 
At 9:14 a.m., Anonymous Anoniem said...

Erg jammer, lees net een interessant stukje op je blog over HAARP, komt er weer zo'n niet-boeiend afzeik artikel achteraan op een complotter, dat verder nergens op is gebaseerd.

Het verlaagt het niveau van je blog als je dit soort dingen steeds weer doet, houdt het liever bij leuke artikels zoals HAARP e.d.

Die persoonlijke afzeik artikeltjes zijn gewoon crap.

 
At 9:18 a.m., Anonymous Anoniem said...

Als Billy uitgeluld is betekent dat ook dat jullie zijn uitgeluld, aangezien hij reageerd op stukken van de complot sites....

Je moet wel oogkleppen op hebben als je dit wilt neerzetten in reactie tot het artikelt dat Billy heeft geschreven.

Immers heeft dit artikel geen enkele inhoudelijk waarde, en is het alleen maar een flauwe persoonlijke aanval op basis van veronderstellingen.

Erg jammer.

 
At 12:41 p.m., Anonymous testing said...

test

 

Een reactie plaatsen

<< Home