dinsdag, november 21, 2006

Muiterij


Scholars for 9/11 Truth vormde tot voor kort de academische voorhoede van de 9/11 waarheidsbeweging. Ten minste, zo ziet een clubje academici zichzelf graag. Tot de herdenking van 9/11 ging het goed, daarna begonnen de interne gevechten.

Diverse scholars, onder wie Judy Wood, Morgan Reynolds en David Hawkins, waren al uit onvrede opgestapt, maar nu heeft Ome James Fetzer, de voortrekker van de Scholars, ook nog eens de aanval geopend op Steven Jones, de hoogleraar die zich vooral met de thermiettheorie bezighield.

Hoe vaak heeft Fetzer in zijn vele interviews Jones niet aangehaald als de man die de waarheid boven tafel had gehaald en de beweging een enorme dienst had bewezen? Van die bewondering is niet veel meer over.

Zondag publiceerde Fetzer een open brief over Jones. Daarin lezen we dat Jones de website van de Scholars for Truth-beweging wil overnemen. Directe aanleiding tot de muiterij is een radioshow waarin Fetzer Judy Wood interviewde. Judy denkt dat er hi-tech wapens zijn gebruikt bij de vernietiging van de WTC torens, mogelijk Star Wars-achtige wapens die onzichtbaar in het universum hangen. Fetzer vond het allemaal prachtig.

Fetzer plaatste een paar links naar haar 'onderzoek' op de site, maar Jones vond dat te ver gaan en heeft voorgesteld om alleen te verwijzen naar bewezen onderzoek. Hij heeft een stuk of twaalf medestanders gevonden die blijkbaar vinden dat Fetzer zich door te veel onzin laat meeslepen. Nu waren Wood en Jones toch al geen vrienden, maar dat terzijde.

Fetzer zette de aanval op Jones in, die onlangs op non actief werd gesteld. Plotseling deugt zijn werk niet meer: "What is ironic about his attitude toward "unfinished research" is that he repeatedly characterizes his own studies of the use of thermite (in a sulfur-enhanced version known as "thermate") as both preliminary and incomplete. If that is the case, then by his own standard, there is a serious question whether his own research is ready for prime time! It is also worth mention that he has revised his basic paper on numerous occasions, which, to the best of my knowledge, have not been subject to additional peer review."

Jones moet nu maar ophoepelen en zijn eigen site beginnen, suggereerde Fetzer. Zit er nog een 'kiss and make up' in? Niet na deze olie op het thermietvuur, zo moet worden gevreesd, hoewel Fetzer een poging doet. Het lijkt er dus sterk op dat de Scholars gaan struikelen over de vraag wat onzin is en wat niet. Hoe ironisch.

38 Comments:

At 8:50 a.m., Blogger Democrat said...

'Het lijkt er dus sterk op dat de Scholars gaan struikelen over de vraag wat onzin is en wat niet. Hoe ironisch'

Het lijkt mij een goede zaak dat zin van onzin gescheiden gaat worden.

 
At 9:45 a.m., Anonymous Gedem said...

Wat kun je verwachten van een filosoof ! Geloven in the "no-planes theory", "mini-nukes" en satelliet wapens, maakt deze scholars nog meer belachelijk...

 
At 10:47 a.m., Anonymous racer said...

Het lijkt mij een goede zaak dat zin van onzin gescheiden gaat worden.

De 'Scholars' gaan zin en onzin scheiden? What's next, een normen-en-waarden campagne van de Hell's Angels?

 
At 10:54 a.m., Blogger Democrat said...

Vraag de Hell's Angels eens, zou ik zeggen.

 
At 11:40 a.m., Blogger Jay said...

Ach zolang de complotdenkers het niet eens worden over wat er nou gebeurd is, zie ik die beweging niet lang meer bestaan. Het grappige is dat ze zich zelf alleen maar belachelijker maken :)

Ik heb die radioshow geluisterd met Judy Wood en ik moet zeggen dat ik me kostelijk vermaakt heb :)
Het is alsof je naar een twaalfjarige aan het luisteren bent die een sprookje aan het vertellen is. Leuk om te zien dat die Fetzer niet het NIST geloofd, maar wel zo een malloot als Judy Woods met haar Deathstar Laser beam, of haar biljartbal uitleg, waarin ze alleen een belangrijk feitje was vergeten en dat was de zwaartekracht :)

 
At 11:57 a.m., Anonymous Gedem said...

Nu spreken ze van een piano ipv een biljartbal ! :D
Ze geloven de NIST niet maar ze schamen zich niet om één élement verkeerd uit te halen : de mythische 10 seconden ! In het rapport staat dat de eerste losse brokstukken na 10 seconden de grond geraken, maar niet dat de torens in 10 seconden ineengestort zijn.

 
At 12:10 p.m., Blogger Democrat said...

Gelukkig, het waren geen 10 seconden maar ietsje meer.

De wereld kon weer gerust gaan slapen.

 
At 12:37 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Toch grappig om te zien dat Steven Jones, die zelf ook maar broddelwerk aflevert, hier toch duidelijk de verstandigste is. Dat krijg je als een filosofie professor zich met technisch onderzoek gaat bemoeien.

Hoe kan zo'n Judy Woods, die notabene natuurkundige is (!), in godesnaam met een berekening komen dat een piano er 21 seconde over zou doen om te vallen?? Dat is, na haar bespottelijke biljartbal-theorie, toch wel het domste wat ik iemand heb horen beweren. Dat Fetzer dat niet herkent als onzin is natuurlijk tekenend voor z'n technische kennis.

En hoe geobsedeerd moet je zijn om in dat filmpje "verpulvering van staal" waar te nemen? Je ziet die kernkolom gewoon naar beneden vallen terwijl het (beton)stof in de lucht blijft hangen. Heel wetenschappelijk hoor!

Haha, die scholars toch!

 
At 12:47 p.m., Blogger Jay said...

Ja, zelfs de basiswetten van de natuurkunde worden simpelweg over het hoofd gezien. Maar misschien was ze net die les niet aanwezig natuurlijk....

 
At 12:54 p.m., Blogger Jay said...

Democrat, De meeste menesom komen met de belachelijke aanname dat het gebouw zonder weerstand in vrije val is ingestort. Dat zou betekenen dat de brokstukken dus met dezelfde snelheid als de toren zou vallen. Angezien op videos en fotos duidelijk te zien is dat de brokstukken al veel lager waren als de rest van de toren, kan de toren dus nooit in vrije val zijn gevallen.

 
At 1:14 p.m., Anonymous gedem said...

jay : die 10 seconden "free fall" is één van de tien geboden van deze nieuwe religie, samen met "geen vliegtuig in de pentagon"... geen discussie mogelijk ! :p

 
At 1:22 p.m., Blogger Jay said...

Hehehe, ja dat zou je haast wel gaan denken ja :) Ach misschien hebben de complotdenkers allemaal wel gelijk en wij het allemaal fout.............Whahahahahaha.

 
At 1:39 p.m., Blogger Democrat said...

Een simpele rekensom en wat kijken maakt al snel duidelijk dat het eerder 15 seconden dan 10 seconden waren.

Toch nog erg rap, en vergeet WTC7 niet.

De WTC torens blijven een mysterie, maar WTC7, daar hoor ik graag nog eens wat over van het NIST.

 
At 1:45 p.m., Blogger Jay said...

Dan zul je tot volgend jaar moeten wachten Democrat, want dan komt het uiteindelijke verslag uit over WTC7, al zijn ze ook al in het voorrapport duidelijk genoeg.

 
At 1:47 p.m., Blogger Jay said...

Voor wetenschappers en mensen met enig bouwtechnisch inzicht is het WTC anders duidelijk genoeg trouwens. Dat het voor "leken" niet duidelijk is, is niet het probleem van de wetenschappers.

 
At 2:38 p.m., Blogger Democrat said...

Dat zegt meer over de wetenschappers dan over de leken. De kracht van een deskundige zit 'm in het duidelijk kunnen maken wat hij bedoelt.

Reutelen in het eigen jargon is leuk voor de beroepsgroep, maar niet voor de rest van de wereld.

 
At 3:03 p.m., Blogger Jay said...

Het maakt niet uit hoe een wetenschapper de instorting van het WTC uitlegt, of hij dit met ingewikkelde formules doet, of met een simpele uitleg, hij zal toch niet geloofd worden door de sceptici. Als het een ingewikkelde uitleg is, zal hij worden aangevallen op het feit dat niemand het begrijpt, als hij het te simpel uitlegt wordt ie ook weer aangevallen wegens het niet serieus nemen van de ander zijn intelligentie. Het is nu eenmaal ingewikkelde stof die moet worden uitgelegd om te kunnen begrijpen wat er nou mis is gegaan. Zo heb ik dat toen bij Sandberg geprobeerd met simpele voorbeelden, maar die bleef maar hameren op zijn staal en beton dat in de lucht in stof "oploste".

 
At 3:27 p.m., Anonymous Anoniem said...

Jullie zijn zeker vergeten dat je ook geloofde in banden van Sadam met El Qaida en WMD's?

 
At 3:31 p.m., Blogger Jay said...

Wie geloofde dat?

Ik heb dat nooit geloofd, volgens mij had de amerikaanse regering ook al gezegd dat irak niks te maken heeft gehad met de 9/11 aanvallen. Maar blijkbaar weet jij precies wat ik denk...

 
At 3:34 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Ga nou niet appels met peren vergelijken; dat heeft niks te maken met fysieke (on-)mogelijkheden of iets op een bepaalde manier kan instorten.

Bovendien zijn er een heleboel mensen, waaronder ondergetekende, die nooit zo geloofd hebben dat Saddam beschikking had over WMD's; daar hoef je geen complotdenker voor te zijn.

 
At 3:38 p.m., Blogger Democrat said...

Sterker nog, Bush gelooft dat kennelijk nog steeds, ondanks dat de FBI daar niet in lijkt te geloven.

Maar wacht even, politici liegen toch nooit, zeker niet over 911?

Democrat is toch even uit het veld geslagen. Laten we er een commissie van deskundigen op loslaten. O nee, dan krijgen we weer 911 commission report taferelen.

Het is ook nooit goed.

 
At 3:54 p.m., Blogger Jay said...

Wat hebben politici te maken met het NIST verslag?

Of de verslagen van universiteiten die zelf onderzoek hebben gedaan?

En die kwamen allemaal tot dezelfde conclusie hoe de torens zijn ingestort.

Dus ik weet niet waar je nou naar toe wil gaan met de discussie.

 
At 4:18 p.m., Blogger Democrat said...

Geloof in iets dat later niet zo bleek te zijn.

Leugens, bedrog, kortzichtigheid, domheid.

Dat hoef je niet direct naar het NIST te transporteren. De notie ligt op het punt dat iets wat vandaag als waarheid geldt, niet noodzakelijkerwijze morgen nog als waarheid geldt.

Overigens doet het mij goed om te horen dat men de link 911-Irak vanaf dag 1 wantrouwde. Teken van gezond verstand.

 
At 4:24 p.m., Blogger Jay said...

Hahaha, omdat we het daar nou tovallig met elkaar over eens zijn, gebruiken wij ineens ons gezonde verstand. Als het gaat om de aanvallen van 9/11 gebruiken we die niet natuurlijk....

 
At 4:53 p.m., Anonymous Gedem said...

De leugens van complotdenkers (Meyssan, Avery,...) zijn blijkbaar minder ernstig voor sommigen...
Raar dat ze geen valse WDM kunnen boven toveren in een bezet land maar ze zouden wel 4 "valse vliegtuigkapingen" kunnen uitvoeren zonder getuigen...

 
At 5:11 p.m., Blogger Democrat said...

'wel 4 "valse vliegtuigkapingen" kunnen uitvoeren zonder getuigen... '

Toch het licht gezien? De vliegtuigen waren inderdaad gekaapt voor een missie en er zijn geen getuigen opgedoken.

Een paar WMD's Irak insmokkelen was waarschijnlijk moeilijker, ik weet het niet. Vertel jij het mij maar.

'Als het gaat om de aanvallen van 9/11 gebruiken we die niet natuurlijk....'

Sommigen kiezen er voor bepaalde zaken te negeren. Anderen letten beter op. Dat is gewoon een keuze, niets mis mee.

 
At 5:23 p.m., Blogger Braad Spitt said...

nou nou nou, wat let die democrat toch goed op! :D

Het is natuurlijk VEEL moeilijker om te zeggen dat je ergens WMD's hebt gevonden in een gebied dat vrijwel ontoegankelijk is voor journalisten dan midden in het centrum an een wereldstad wolkenkrabbers op te blazen met een volstrekt onbekend explosief zonder dat dat duidelijk zichtbaar is.

Over zaken negeren gesproken zeg..

 
At 6:07 p.m., Blogger Jay said...

Om even ontopic te gaan weer ;)

Jones heeft een reply geschreven op de site.

http://www.scholarsfor911truth.org/JonesResponse.html

Das geen muiterij meer, dit is oorlog ;)

I urge the members of this group to not "jump ship" (as some have told me they are going to do)

 
At 6:18 p.m., Blogger Jay said...

En een reply van Fetzer daar weer op.

http://www.scholarsfor911truth.org/ModestProposal.html

 
At 6:53 p.m., Blogger Billythekid said...

Die links staan ook al in het stukje.

 
At 7:43 p.m., Blogger Democrat said...

Braad, ik zie een complot dat er voor heeft gezorgd dat er geen evil-WMD's gepland konden worden in Irak. Kennelijk ben je de scam van Powell vergeten (zijn presentatie bij de UN). Missie geslaagd, en zelfde truukje (de massa misleiden). Als jouw wereld gered wordt door de gedachte dat ze vast en zeker WMD's gepland zouden hebben, heb je mijn zegen.

 
At 7:50 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Gelukkig hoeft mijn wereld niet gered te worden.

 
At 9:34 p.m., Blogger Democrat said...

Dan is er weer een probleem opgelost ;)

 
At 11:40 p.m., Anonymous Anoniem said...

"Het grappige is dat ze zich zelf alleen maar belachelijker maken :)"

Daar is niets grappigs aan, maar als puisterige nietsnut zou jij dat niet kunnen weten. Het gaat namelijk ook om jouw toekomst.

 
At 11:49 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Ze maken zich met name belachelijk doordat ze zichzelf zo godvergeten belangrijk voelen; als een messias die de wereldreddende boodschap heeft.

 
At 2:16 a.m., Anonymous patrick said...

Hoe heet zoiets? Een monoloog met z'n drieën?

 
At 7:31 a.m., Blogger Jay said...

"Het grappige is dat ze zich zelf alleen maar belachelijker maken :)"

Daar is niets grappigs aan, maar als puisterige nietsnut zou jij dat niet kunnen weten. Het gaat namelijk ook om jouw toekomst.



Hahahaha, gelukkig heb ik die periode zo een 20 jaar geleden al gehad toen ik nog een puber was Anonymous :)
Maar leuke poging van jou kant om me neer te zetten hier als een puber ;)

Zelfs de kiddies van het Loose Change forum zijn die Fetzer nou wel zat, nu hij openlijk Judy Woods en Morgan Reynolds steunt met hun Laserbeam theorie.

 
At 10:55 a.m., Anonymous Gedem said...

Ach het spelletje loopt verder ondertussen, lees de volgende bijdragen, hilarisch gewoon ! Een manipulatie van een poll en een discussie over de grootte van een piano in vrije val :
A REPLY TO JIM'S MODEST PROPOSAL
"What is astonishing is the proportion of errors that can be made in so few words"
ON GRAND PIANOS AND TERMINAL VELOCITIES
"Jones said the values were for a Yamaha grand piano. This is dishonest. They are not. The values he presented are for a heavy baby grand piano, not a grand piano"
:D

 

Een reactie plaatsen

<< Home