Zapburu volgt op ludieke, soms serieuze wijze, het gezelschap conspiratoren in Nederland en daarbuiten.
WTC7 stortte onder verdachte omstandigheden in, beweren complotters. Er woedden hooguit een paar 'prullenbakbrandjes'. Onlangs dook dit filmpje op, waaruit toch echt het tegendeel blijkt.
posted by Billythekid @ 06:30
81 comments
Billy the Kid is the most famous outlaw in the history of the Old West, even surpassing Jesse James. However, most of his years remain mysterious. He has been described as both a cold-blooded killer and as a romantic Robin Hood.
81 Comments:
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
Om eerlijk te zijn, ik vind deze video niet sterk bewijs aantonen dat het hele gebouw in vuur en vlam staat. Bij een beperkt gedeelte woedt een heftig vuur inderdaad, maar om dit nou te gebruiken om aan te tonen dat er meer is dan verwacht vind ik wel tegenvallen.
Ik had namelijk al zo'n voorstelling van de situatie op basis van eerder geziene beelden, daarnaast staat er in het artikel dat men het over "prullebak" brandjes had. Het kan best zo zijn dat een aantal CT'ers dit zo hebben gezegd of de auteur heeft het ter plekke verzonnen, maar als je een al footage eerder over wtc 7 hebt gezien dan weet je dat er op verschillende plekken vuur was en dat het ernstiger dan die beschrijving te noemen was!
Al met al geen overtuigende video vind ik..
Een site genaamd 911 Waarheid meldt: "Vreemd genoeg waren hier en daar in het gebouw kleine branden zichtbaar. Voor de aanwezige sprenklerinstallaties had dit nauwelijks een probleem mogen zijn. Instortingsgevaar was ondenkbaar."
Dit is dus complete onzin.
Het probleem van zowel Shanksville als WTC7 is dat er weinig beeldmateriaal van is, en dan denken complotters al gauw dat dit een juiste representatie van de werkelijkheid is.
PS Jay, waarom heb je je posting weggehaald?
In de BBC docu zeiden ze dat de sprinklers het niet deden omdat de watertoevoer was geraakt door het instorten van 1 en 2.
Handig bij zo`n self supporting bunker.
Waar denk je dat de watertanks voor zijn op de gebouwen?
Je gaat er dan ook niet van uit dat er vliegtuigen in WTC torens vliegen, dat die torens vervolgens instorten en alles in hun omgeving beschadigen.
Zoals han zegt, als er geen of slechte beelden zijn, dan kunnen onze complottertjes van alles verzinnen !
De brandweermannen zeggen dat er weinig waterdruk was na de instorting van de twee torens. Ze zeggen ook dat ze WTC7 ontruimd hebben omdat ze al om 3 uur bang waren dat het ging instorten door de zware schade aan de zuidkant en de hevige branden op meerdere verdiepen. Er was hevige rook op alle verdiepen (en néén, de kleur van de rook is geen teken van uitdoving maar van wat er aan het branden is). Gezien de schade en de risicos van instorting, hadden ze dit gebouw toch moeten vernietegen, zoals anderen (WTC6).
Waar denk je dat de watertanks voor zijn op de gebouwen?
Ik vraag me af van welk site je deze info hebt trouwens. Heb je soms een linkje? Want volgens mij was het gewoon op het lokale waternetwerk aangesloten. Volgens de FEMA (5.3.4) ook trouwens.
"In this video you can see a hole in the lower part of 7 world trade center. It was severely damaged. You can see parts of the lower floors missing."
Nee, dat zie ik niet.
"This video shows that World trade center 7 was fully involved in fire".
Pure suggestieve speculatie (waar CT'ers ook veel gebruik van maken), zeker bij de beelden waarop hij dit zegt, waar vuur uit 3 raampjes komt, en de door nog 2 raampjes kunt zien dat daarachter ook brand.
Ik snap heel goed het argument dat het vuur niet te bevechten viel in die condities van zware rook en brand op meerdere verdiepingen zonder water. Logisch.
Maar Larry's comment, FEMA's "we weten het eigenlijk niet", 9/11 commission Report's ontkenning van het fenomeen 'building 7', NIST's John Gross die weigert om te zeggen of een "Controlled Demolitions" hypothese wordt meegenomen in hun rapport, de snelheid, manier waarop de binnenkant eerst gaat, de getuigen van de brandweerlieden "building is about to blow up":
http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
... KOM OP ZEG!
Jullie lopen hier een raar onhoudbaard verhaal te verdedigen dat zo onhoudbaar is dat zelfs de Amerikaanse overheid het tot nu toe niet eens goed bij elkaar kan liegen.
Stonden wat foutjes in mijn post Han, vandaar.
Tim Dog,
Je bent erg kritisch over de beelden van de brand van WTC7.
Ben je ook bereid om zo kritisch te kijken naar het aanwezige bewijs voor de controlled demolition?
Tim Dog, NIST(pag. 7) gaat voor WTC7 wel onderzoeken of er explosieven zijn gebruikt.
Als er geen grote brand woede in WTC7, waar kwam dan al die rook vandaan die vanaf 's morgens tot het moment dat het gebouw instorte te zien was?
De binnekant gaat niet als eerste, de kant waar dat gat in was gelagen ging als eerste trouwens. En als jij geen groot gat ziet in WTC7, zou ik toch eens een brilltje aan gaan schaffen Tim Dog ;)
@ Bee:
Jawel. Mijn argumenten zijn er weinig, maar ik vind ze sterk. Ten eerste lijkt het geheel precies op een klassieke "controlled demolition". Ter vergelijking:
http://www.youtube.com/watch?v=5akpnIFK-RM
Als iets zoveel op een "controlled demolition" lijkt, moet je er dus rekening mee houden dat het een "controlled demolition" kan zijn. Danny Jowenko vond de beelden genoeg om te stellen dat dit een controlled demolition was.
En verder heb je nog de fall-time van het gebouw.
http://www.youtube.com/watch?v=5akpnIFK-RM
Of Rick Siegel hier nu precies tot op de seconde goed zit of niet, het zijn wel 47 verdiepingen zonder of vrijwel zonder weerstand.
Door deze informatie acht ik de kans een stuk groter dat het een "controlled demolition" is, dan dat vuur, een dieselgenerator plus rondslingerend puin op deze specifieke wijze het gebouw naar beneden gebracht kan hebben.
@Jay:
Je hebt gelijk over NIST. Fire + blast events. Ik ben benieuwd.
Hier kan je trouwens lezen wie het contract heeft gekregen om het onderzoek uit te voeren en wat het onderzoek inhoudt.
Ja ik ben ook benieuwd Tim Dog en ik heb al een tijd geleden hier aangegeven dat mocht er sprake van explosieven zijn geweest, dat ik daar heel goed mee kan leven aangezien ik weet dat het dan door experts onderzocht is. Net zoals WTC1 en WTC2 wat dat betreft.
"Als iets zoveel op een "controlled demolition" lijkt, moet je er dus rekening mee houden dat het een "controlled demolition" kan zijn."
Dat leid je alleen maar af uit dat ene filmpje, het begin van de instorting is door FEMA goed gedocumenteerd, en die beschrijving (het inzinken van het penthouse) zal denk ik ook een rol spelen in het NIST rapport.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
en die beschrijving (het inzinken van het penthouse)
Is ook op filmpjes te zien dat het penthouse als eerste gaat en pas een seconde of 5 later de rest van het gebouw. Helaas gebruiken de CD-ers die een punt willen maken altijd het gedeelte van de instorting vanaf het moment dat het penthouse al was ingestort, dus de laatste plus-minus 7 seconden.
Tim, leg dit even uit:
In enkele kantoortjes van CIA en FBI in WTC7 zouden papieren of pc's moeten zijn gelegen die met de gecontroleerde sloop te maken hadden (volgens jullie complotters dan). Misschien een enkel apparaat.
Hier vind je een lijstje van alle huurders en je ziet: er zaten meer banken dan inlichtingendiensten.
http://www.wtc7.net/background.html
Om de papieren en pc's te vernietigen ga je vervolgens het HELE gebouw voorzien van explosieven (wat niemand van die bankiers gezien heeft) en opblazen, en daar wacht je vervolgens ook nog eens vele uren mee.
Dat is zoiets als je hele huis opblazen om een muis te vangen.
Waarom haal je die papieren niet gewoon weg, waarom wis je de harde schijf niet van de pc, waarom richt je niet elders een kantoortje in op een plek in de buurt, waarom zo ingewikkeld als het ook makkelijk kan?
Gecontroleerde sloop? Een onhoudbaar verhaal, dus.
Tim Dog, ik heb hier gister een stel vragen neergezet in de hoop dat iemand die kan beantwoorden uit complotterland;)
Tot nu toe geen antwoord gehad trouwens, dus misschien dat jij een poging wil wagen. Hier zijn de vragen die ik had gesteld.
Kunnen jullie mij een onderzoek laten zien van een ingestort gebouw, waar er precies in staat wat er met het gebouw is gebeurd tot het moment dat ie geheel in puin op de grond lag.
Kunnen jullie mij laten zien hoeveel thermiet er is gebruikt om de gebouwen neer te halen.
Kunnen jullie mij 1 voorbeeld geven van een gebouw dat door middel van thermiet is neergehaald.
Kunnen jullie mij laten zien waarom de energie van de bovenste gedeeltes niet genoeg was om de rest van het gebouw neer te halen.
Kunnen jullie mij vertellen wat er met de passagiers van alle 4 de vluchten is gebeurd.
Kunnen jullie mij vertellen wat er met de vliegtuigen is gebeurd. (vergeet dan ook niet dat die vliegtuigen door vliegtuigspotters over de hele wereld zijn gevolgd)
Simpele vragen toch?
De reactie van Jowenko, die ongetwijfeld een stuk meer afweet van controlled demolitions dan Billy, vind ik toch veelzeggend.
Zie onderstaande clip van Zembla.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8443392152386421421
Sowieso is het geheel van argumenten voor en tegen controlled demolition (voor en tegen "inside job" in zijn geheel trouwens) wel echt een verwarrende mindf*ck. Ik studeer psychologie in A'dam alwaar een docent methodologie de 9/11 commission report aan het lezen was. Ik gaf hem daarna "omissions and distortions", en toen heeft hij "Loose Change" gekeken, en was ie overtuigd. Tot hij daarna weer "SrewLooseChange" keek, en een nacht niet kon slapen, omdat ie niet meer snapte welke argumenten hij nu kon aannemen, en om welke redenen. Ik heb ook 911 mysteries en Screw911mysteries gekeken. Beide partijen zijn mijns inziens niet vies van behoorlijk demagogische argumenten.
Aan de ene kant heb je de paranoia-uitersten die in elke natte scheet een NWO-complot zien, en aan de andere kant mensen die niets verdachts zien in de terror drills van Peter Power, en het besluit om niet eens een normaal onafhankelijk onderzoek uit te voeren naar 7/7 ook maar accepteren als de normaalste zaak van de wereld. En daar tussenin heb je nog zo'n 85% van de mensheid die zich een stuk meer interesseren voor het sexleven van Paris Hilton dan in een "war on terror", oorlog om valse redenen en mogelijke erosie van grondrechtelijke vrijheden (zoals privacy).
Het is mij een verwarrende wereld die ik niet probeer te versimplificeren door aan welke kant van het debat dan ook alles voor zoete koek te slikken... maar dat is me best lastig.
Anoniempje, ben je ook vergeten wat ie over WTC1 en WTC2 heeft gezegd?
Tja, je toont een slecht filmke op uw draagbare pc aan iemand die gewoon is van betonnen torens op te blazen en je zou verwonderd zijn dat hij daarvan denkt dat het zo zou zijn. Gezien de schade zou dat gebouw toch later neergehaald moeten worden. Komisch dat onze complottertjes dit futiel evenement blijven gebruiken.
Ja je kan er aardig van in de war raken Tim Dog :) Ik heb ook zo een beetje elke voorstander film en tegenstander film gezien en het viel me op dat de voorstander films, zoals screw loose change toch beter hun huiswerk hadden gedaan en dat de tegensatnder films een hoop speculeren en verdraaien. En als ik door die tegenstander videos word verteld dat ik in de mailing word genomen, terwijl ze zelf degene zijn die de boel in de maling nemen, ben ik benieuwd wat de achterliggende gedachte van die videos is.
Hoi Tim Dog,
"Ten eerste lijkt het geheel precies op een klassieke "controlled demolition"."
Dat iets ergens op lijkt wil niet zeggen dat het ook zo is gegaan.
Bij een klassieke "controlled demolition" is het niet gebruikelijk dat het gebouw eerst een aantal uren brandt, alvorens de explosieven tot ontploffing worden gebracht.
Evenmin zal een gebouw dat door middel van een klassieke "controlled demolition" naar beneden wordt gehaald, niet eerst worden beschadigd, zoals WTC7 is beschadigd als gevolg van het inslaande puin van het WTC.
"Danny Jowenko vond de beelden genoeg om te stellen dat dit een controlled demolition was."
En daarmee is de kous af?
Volgens mij bedoelde Danny dat het op een controlled demolition leek. Maar goed, zelfs als Danny vond dat het een controlled demolition was, hoe zwaar weegt dan zijn oordeel, gelet op het feit dat hij alleen het filmpje van de instorting had gezien en geen kennis had genomen van de verklaringen van de brandweerlieden, de beelden van de grote brand, het feit dat het niet mogelijk was om de brand te blussen wegens de afgesneden watertoevoer, etc, etc...
Het komt immers dan neer op het woord van Jowenko, die alleen een filmpje heeft gezien van de instorting, tegenover een berg aan aanwijzingen en talloze verklaringen van mensen die op 911 ter plaatse waren.
Waarom is niet een iemand naar voren gekomen met de mededeling dat hij of zij heeft geholpen met het plaatsen van de explosieven?
Waarom is niet een iemand naar voren gekomen die werkzaam was in WTC7 en de explosieven met eigen ogen heeft gezien?
Waarom heeft geen enkele reddingswerker en brandweerman die in WTC7 was op 911 gesproken van aangebrachte explosieven?
Waarom zou een grote brand als te zien is op het filmpje niet leiden tot het afgaan c.q. wegsmelten van (een deel van) de explosieven?
Desondanks
"acht ik de kans een stuk groter dat het een "controlled demolition" is, dan dat vuur, een dieselgenerator plus rondslingerend puin op deze specifieke wijze het gebouw naar beneden gebracht kan hebben."
Waarom is het "op deze specifieke wijze het gebouw naar beneden brengen" in tegenspraak met de verklaring dat het gebouw zou zijn ingestort zonder controlled demolition?
Zeker vergeten dat ze dit gebouw uit de mainstram media wilde houden?
Ze zich in alle bochten wrongen om het niet te laten zien.
Dat ze uiteindelijk zelfs toestemming moesten krijgen van de hoogste media bazen.
Waarom was dat?
Ik kan echt niets verzinnen.
Hebben de debunkers daar nog iets over gezegd?
Alvast bedankt
@ Han:
Ik vind persoonlijk de redenering achter een paar papiertjes en daarom een gebouw neerhalen totaal niet geloofwaardig.
Waarom "building 7" moest worden neergehaald en de speculaties hierover vind ik moeilijk. Dat Silverstein door de 911 commission niet stevig aan de tand is gevoeld vind ik al even verbazingwekkend.
@ Jay:
Thermiet is een hypothese van Steven Jones, die te snel door Jones zelf en zijn volgelingen als heilig is verklaard, aangezien men plots een physics professor had met een "controlled demolitions" theorie. Het lijkt mij dat er wel andere mogelijkheden van hitte-explosieven zijn dan alleen thermiet. Zijn tegenstander (Fetzer) heeft zich daarvan afgezet door over "space beam weapons" te beginnen... Ugh.
Kunnen jullie mij laten zien waarom de energie van de bovenste gedeeltes niet genoeg was om de rest van het gebouw neer te halen.
Een van de dingen die ik verwarrend vind is de selectieve keuze van argumenten die beide kampen gebruiken om hun eigen theorieen te bevestigen. Eigenlijk denk ik persoonlijk wel dat het mogelijk is dat de massa van het gebied boven impact genoeg is om de rest van het gebouw neer te halen, maar verklaart het ook alle waarneembare factoren van het instorten zoals de snelle valsnelheid, de totale verpulverisatie van al het beton, de totale verpulverisatie van de bovenste 30 verdiepingen... En, dit beton zou het gewicht moeten hebben om de rest in elkaar te drukken. Maar lagen betonpoeder gingen van New York tot Denver, en betonnen verdiepingen lagen niet op Ground Zero. Waar is het gewicht gebleven?
Kijk bijvoorbeeld naar 23:30 van deze video:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-5370762387415552903
en je ziet hoe dik de laag poeder is dat de brandweerman van zijn auto afveegt. En ze staan echt ver van het WTC af.
Kunnen jullie me vertellen (...) passagiers plus vliegtuigen?
Geen idee, ik vind het bewijs om aan te tonen dat andere vliegtuigen ipv de originele vliegtuigen zijn gebruikt op zijn zachtst gezegd niet overtuigend.
Waar denk je dat de watertanks voor zijn op de gebouwen?
Die zijn verplicht in heel new york.
De meest opvallende zijn natuurlijk die houten vaten.
Zoals figuur 36:
http://janedoe0911.tripod.com/StarWarsBeam3.html
Grappiger is natuurlijk dat staal wat net als het beton verpulvert.
Heb je echt nooit tower inferno gezien? Tsjonge jonje
Schitterende eindscene waarin ze zich vastbinden en de tanks opblazen.
@ Jay:
En als ik door die tegenstander videos word verteld dat ik in de mailing word genomen, terwijl ze zelf degene zijn die de boel in de maling nemen, ben ik benieuwd wat de achterliggende gedachte van die videos is.
Ik ben persoonlijk overuigd dat de achterliggende gedachte van beide kampen niet zijn om men in de maling te nemen. De makers van Loose Change zijn serieus overtuigd van "inside job" en zullen alles gebruiken (en soms verdraaien) om anderen van hun standpunt te overtuigen. De mensen van ScrewLooseChange zullen er alles aan doen om het tegendeel te bewijzen. Als ze bij wijze van spreke zien dat ergens een komma verkeerd staat, is dit voor hun al een reden om aan te nemen dat het argument niet klopt.
Zie het een beetje als Democraten en Republikeinen die beiden overtuigd zijn van eigen gelijk, en alles in stelling zullen brengen om eigen standpunten geloofwaardig te maken, en de andere partij belachelijk te maken.
"Waarom "building 7" moest worden neergehaald en de speculaties hierover vind ik moeilijk."
Als dat zo is, waarom verwijt je anderen dat ze een raar onhoudbaar verhaal lopen te verdedigen? Waarom ga je alleen af op de uiterlijke kenmerken van iets dat op gecontroleerde sloop lijkt, maar het niet hoeft te zijn?
Waar denk je dat de watertanks voor zijn op de gebouwen?
Die zijn verplicht in heel new york.
De meest opvallende zijn natuurlijk die houten vaten.
Zoals figuur 36:
http://janedoe0911.tripod.com/StarWarsBeam3.html
Dat watervat staat op een gebouw wat zich dicht bij de camera bevindt en niet op WTC7.
Zie jij een houten vat op WTC7 staan dan? De sprinkler installatie van WTC 7 was aangesloten op het lokale waternetwerk zoals ik eerder al zei. Ben jij het trouwens Sandberg?
Met je verdampte staal....
Bij NIST gaan er momenteel stemmen op om Billy 'employee of the month' te maken. Way to go, Billy!
de totale verpulverisatie van al het beton
Dat is dus niet zo. Dat is ook weer zo een fabeltje dat ooit de wereld weer in is gekomen.
Kijk maar eens op de site van de maker van deze film.
@ Jay:
Juist op die foto's valt mijns inziens vrijwel alleen maar poeder en metaal te zien. De text "Numerous floors from the south tower that have pancaked during the collapse on 9-11-01." heeft een hele sterke suggestibiliteit.
Met een andere text hadden CT-ers dit even goed kunnen omschrijven als "This is all that remains of the 110-stories of the WTC, mostly powder and metal, all 110 stories reduced to rubble and compressed in the basement of the WTC" of zoiets.
Wat had je dan verwacht dat alle 110 vloeren netjes als een stapel crackers op elkaar lag zonder dat er ook maar iets is verpulverd?
Het grootste gedeelte van de as was trouwens opgemaakt uit verpulverd gipsplaat.
Maar welke versie van de complotten hang jij aan trouwens?
Dus wat denk jij dat er met de gebouwen is gebeurd?
Tim,
Je hebt gedeeltelijk gelijk wat betreft de polemiek tussen complotters en complotontkenners. Namelijk dat beide kampen elkaar niet (snel) het voordeel van de twijfel gunnen.
Maar: kijk eens naar de achtergronden van lieden uit het eerste kamp, en vooral in de VS. Het zijn vrijwel zonder uitzondering mensen met een diep wantrouwen jegens overheid/Bush/etc. Die houding was er ook voor 9/11. Zie voor de context sites als Zapruder en Ditkannietwaarzijn.
Een beetje wantrouwen is gezond, maar als alles in de sfeer van NWO, false flag operaties etc wordt getrokken is de realiteit zoek. Die mensen klampen zich vast aan alles dat hun vooroordeel bevestigt. In het andere kamp zitten ongetwijfeld patriotten die niks lelijks over hun regering willen horen, maar in NL speelt dat geen rol. Wat hebben wij nou met Bush? Als ik ongeloofwaardige claims hoor, wil ik overtuigende argumenten horen, zo simpel is het.
je draait het om. De meeste mensen hebben juist een wantrouwen jegens overheid en Bush VANWEGE 9/11.
Bij NIST gaan er momenteel stemmen op om Billy 'employee of the month' te maken. Way to go, Billy!
En daar hebben we Vabje weer met zijn inhoudsloze opmerkingen! Way to go, Vabje!
Alex Jones was er ook al voor 9/11 en schreeuwde toen al net zo hard. Dat is iedereen alweer vergeten. Skull & Bones, dat soort discussies speelden toen ook al. Ken je geschiedenis...
Mensen hebben wantrouwen in Bush vooral sedert zijn WMD verhaaltje.
Verpulverd beton ? Tja welk beton ? Dat laagje beton op de stalen vloerstruktuur ?
afbeelding
Nee ik ben geen Sandberg maar vind het leuk om af en toe wat te plaatsen en helaas heb ik hier niet zoveel tijd voor.
Dus ik geef af en toe mijn mening en een dag later kijk ik wat jullie hebben lopen kibbellen en lees ik het even vluchtig door.
Tim lijkt me wel redelijk objectief en dat is een verademing.
Waarschijnlijk denken de echte die hards hier dat ze ook objectief zijn.
Triest hoor.
LOL!!!
Objectief my ass gast. De enige info die jij leest is die info die je op complot sites leest. Ik zou zeggen lees de officiele rapporten eens zoals het NIST rapport of het Comission Report.
@ Jay:
Ik ben geloof ik van het sceptische van beide kanten die erg neigt naar de complotkant.
Ik vind het nauwelijks uit te leggen dat NORAD 1 uur 40 min. niets deed, vervolgens met 3 verschillende verhalen hierover aankwam en dit vervolgens niet hoefde uit te leggen van de 9/11 commission.
Dit dan weer gecombineerd met de wel zeer schimmige maatregelen (patriot act, millitary commissions act), de onmiddelijke en zeer wazige "war on terror" enzovoorts, en ik denk dan wel heel erg sterk aan heel vuil spel. Dat er meer dan een jaar door familieleden van de slachtoffers voor een 'onafhankelijke' commissie gevochten moest worden, en dat deze commissie nu juist de hoofdvragen van deze mensen heeft ontweken (zie "press for truth") geeft toch wel heel erg te denken.
Van WTC7 denk ik dat het is opgeblazen vanwege al eerder genoemde argumenten. Het plotselinge begin, de snelheid, de symmetrie en de totale verwoesting vind ik overtuigend. Men beweerde dit al vanaf begin, en natuurlijk gooide de opmerking van Silverstein hierna olie op het vuur. Mooie taak ter opheldering voor de 911 commission, en ze noemen het hele gebouw niet eens.
WTC1 en 2 vind ik moeilijker, maar de snelheid, het feit dat je sommige balken met mooie paraboolboogjes naar buiten gesmeten ziet worden, de totaalheid van de verwoesting doet me hier al wel snel aan denken.
Dat hierna een team van vrijwillige ingenieurs (BPAT) het zaakje met een zeer beperkt budget mocht gaan uitzoeken zonder vrije toegang tot de sites, terwijl architecten en bouwbedrijven stonden te springen om het zooitje goed te mogen onderzoeken (voor bewapening van toekomstige gebouwen) versterkt dit vermoeden. Dat explosieven plaatsen een allejezus groot tyfuskarwei geweest moet zijn vind ik een heel valide tegenargument.
Ik kan mijn donkerbruine vermoeden (controlled demolition) niet met zekerheid zeggen, want ik ben geen ingenieur en ik heb geen afval onderzocht. Ik kan alleen maar gebruik maken van logisch redeneren en gevoelsmatige intuitie (ja, dat doen jullie ook).
Da's dus geen exacte wetenschap, en ik ben dus ook niet volledig zeker van mijn zaak.
Er zit wel iets in de uitspraak "government secrecy fuels conspiracy". Ik heb redenen om te vermoeden dat er iets heel vuils aan de hand is, omdat deze redenen niet door de overheid zelf zijn weggenomen. Terwijl wij hier discussieren over "controlled demolitions" is er geen debat tussen de 911 commission en scholars for truth, of tussen NORAD en Pilots for 911 Truth. Terwijl op internet honderdduizenden woorden aan de opmerking van Silverstein zijn vuil gemaakt, is die vent wel zo onaantastbaar dat niemand hem tot de orde kan roepen, en onder ede of op Prime Time t.v. eens een half uur flink aan de tand kan voelen over zijn verzekeringen en "pull it" commentaar.
Dat het debat tussen mensen als jij en ik beperkt blijft, en dat de grote afwezigen waar wij het over hebben zich hullen in een oorverdovend stilzwijgen vind ik zorgwekkend en het irriteert me enorm. Het is heel makkelijk voor Alex Jones en de zijnen om deze mensen de Elite te noemen, want zo gedragen ze zich ook.
Ik bekijk de dingen liever van 2 kanten dus heb ik me verdiept in de officiele versie en de complotversies. Dan vind ik de officiele verklaring toch overtuigender.
Laatste reactie was nog voor anoniempje trouwens.
Tim Dog, ik heb hier gister een stel vragen neergezet in de hoop dat iemand die kan beantwoorden uit complotterland;)
< ondoordachte vragen verwijderd >
Daar hebben we 't lijstje weer. Als je nu even 1 hele minuut nadenkt over die vragen moet je toch zelf ook tot de conclusie kunnen komen dat die vragen alleen door een goed en diepgaand onderzoek te beantwoorden zijn.
Het is net als vragen om de naam van de moordenaar voordat het moordonderzoek is begonnen.
Overigens is het duidelijk dat vuur, klein of groot, een gebouw met een stalen frame niet naar beneden krijgt. Ook niet gebouw 7 van het WTC.
Ook de vermeende beschadiging aan de draagkolommen van WTC7 kan nooit een instorting veroorzaken zoals we die gezien hebben. Die beschadiging was immers eenzijdig en had het gebouw altijd in de richting van de beschadiging doen vallen.
Maar ja, hier hoor ik nogal wat mensen die denken dat, als je 1 poot onder een tafel vandaan haalt, hij rechtstandig naar de grond valt. De drie andere poten lossen dan waarschijnlijk op in de lucht. Volgens die kromme redenering althans.
Over de gebeurtenissen op 9/11 is veel onbekend, vaag en onduidelijk. Er is echter 1 ding dat als een paal boven water staat en dat is de gecontroleerde sloop van WTC7. Opzettelijk en met explosieven wel te verstaan.
Dit in twijfel trekken is blijk geven van gebrek aan redenatievermogen en gezond verstand. Of zou het een beetje pesterij zijn ? :)
Groet,
Ed.
Waaom zouden ze WTC7 mee moeten nemen dan in het Commision Report?
Er is niemand overleden in WTC7, het was geen direct doel van de aanval, dus ik zie niet in waarom dat meegenomen zou moeten worden. Voor de complotters is WTC7 blijkbaar heel belangrijk.
@ Jay:
Waarom building 7 in de 911 commission report had moeten staan:
Bij 11 september waren grote onbeantwoorde vragen, en familieleden van de slachtoffers hebben gevochten om een 911 commission die deze vragen zou beantwoorden. Een van deze onbeantwoorde vragen was Building 7.
WTC7 valt onder de zwaar verzekerde gebouwen van Silverstein en stortte in volgens een methode die toch welzeker op het eerste gezicht het meest aan "controlled demolitions" doet denken. Dit vraagstuk hoort simpelweg bij 911.
Wat NIET bij het vraagstuk 911 en onderzoek hiernaar hoorde, waren aanbevelingen over Al Qaeda, en hoe men zich tegen dit verschrikkelijke gevaar moest gaan beschermen. Dit is nooit aan hen gevraagd, en een uitgelezen taak voor een totaal andere commissie. Toch vinden ze meer dan genoeg ruimte in hun rapport om hier uitgebreid op in te gaan. Beetje selectieve, erg vreemde keuze van onderwerpen vind ik persoonlijk. Nee, erg verdachte keuze van onderwerpen vind ik persoonlijk.
Het gebouw brand aan 1 zijde en stort toch rechtstandig in?!
Is er nu echt niemand die ziet dat die film gemanipuleerd is? Kijk eens beter dan, de rook gedraagt zich niet op natuurlijke wijze.....
Hélemaal NIET rechtstandig ! Als je bepaalde beelden kijkt zie je dat hij toch lichtjes zuidwaarts valt. Een gebouw is geen boom... laat ingenieurs over spreken, ze zeggen niet veel.
Van WTC7 denk ik dat het is opgeblazen vanwege al eerder genoemde argumenten. Het plotselinge begin, de snelheid, de symmetrie en de totale verwoesting vind ik overtuigend. Men beweerde dit al vanaf begin, en natuurlijk gooide de opmerking van Silverstein hierna olie op het vuur. Mooie taak ter opheldering voor de 911 commission, en ze noemen het hele gebouw niet eens.
WTC1 en 2 vind ik moeilijker, maar de snelheid, het feit dat je sommige balken met mooie paraboolboogjes naar buiten gesmeten ziet worden, de totaalheid van de verwoesting doet me hier al wel snel aan denken.
Is de tussenweg theorie dat WTC 1 en 2 niet door explosieven naar beneden zijn gehaald, en WTC 7 wel, door enige plausibele theorie te ondersteunen ?
Gezien de voorbereidingstijd voor een CD van WTC7 die dit vergt zou dit binnen de officiele versie van de verhalen m.i. onverklaarbaar zijn. Het valt niet vol te houden dat men dit in de enkele uren na 9/11 voor elkaar kreeg.
Als je de complot theorie volgt, dan moet je ervan uit gaan dat men ook gebouwen 1 en 2 van explosieven had moeten voorzien, of men moest wel zeer zeker weten dat hoe dan ook deze 2 torens zouden instorten, want anders zou de controlled demolition van WTC7 volledig onverklaarbaar zijn, en dat wilde men toch ook weer niet ?
Zonder het instorten van WTC1 en WTC2 zou immers het (al dan niet terechte) argument van de structurele schade aan het gebouw niet bestaan, en had dit niet gebruikt kunnen worden om het instorten van het gebouw te verklaren.
Officiele theorie: demolitie WTC7 onverklaarbaar door voorbereidingstijd
Complot theorie: demolitie WTC7 niet verklaarbaar zonder demolitie WTC1+WTC2 (te groot afbreukrisico)
Dus wat betreft controlled demolitions, ongeacht van welke theorie je uit gaat:
Ofwel alle drie, of wel geen van de drie ?
Ik verbaas me erover dat, hoewel dit onderwerp ook hier tig keer is behandeld, WTC7 elke keer weer zoveel reacties losmaakt. Als ik dat filmpje in 2001 had gezien, zonder de invulling van de complotsites, had ik er vermoedelijk helemaal niks achter gezocht, laat staan gedacht aan gecontroleerde sloop. Het is dat anderen erover beginnen. Je zou eigenlijk een blinddoektest moeten uitvoeren bij mensen die het vermeende verhaal erachter niet kennen.
Hélemaal NIET rechtstandig ! Als je bepaalde beelden kijkt zie je dat hij toch lichtjes zuidwaarts valt.
Nee WTC7 viel om en het leek niet op een controlled demolition. Wie houdt je nu voor de gek hier? Mij niet in ieder geval.
'Vakwerk' zei Jowenko 'die jongens weten heel goed wat ze doen'.
Jowenko is de enige sloopdeskundige die dat zegt, of liever gezegd: zei. Want sinds september 2006 horen we niks meer van hem. Jowenko was ook niet volledig op de hoogte van de omstandigheden, zo bleek uit zijn opmerking dat hij niet wist dat dit op 11 september was gebeurd. Geen onbelangrijke info, lijkt me, gezien de schade die door de WTC torens was aangericht.
Edje snapt nog steeds niet waarom ik die vragen stel blijkbaar dus doet ie ze maar af als nutteloze vragen.
Dan zal ik de vragen even uitleggen voor Edje zodat zelfs hij ze begrijpt.
Kunnen jullie mij een onderzoek laten zien van een ingestort gebouw, waar er precies in staat wat er met het gebouw is gebeurd tot het moment dat ie geheel in puin op de grond lag. (Complotters lopen steeds over het onderzoek van het NIST te zeiken dat er niet verder is onderzocht na het moment dat het gebouw in elkaar begint te storten.(collapse ensued)). Blijkbaar schijnt dat normaal wel gedaan te worden volgens de complotters, dus laat maar eens een voorbeeld zien.
Kunnen jullie mij laten zien hoeveel thermiet er is gebruikt om de gebouwen neer te halen. Heeft Steven Jones dit ooit uitgerekend?
Kunnen jullie mij 1 voorbeeld geven van een gebouw dat door middel van thermiet is neergehaald.Dit schijnt ook normaal te zijn blijkbaar, dus laat maar eens een voorbeeld zien.
Kunnen jullie mij laten zien waarom de energie van de bovenste gedeeltes niet genoeg was om de rest van het gebouw neer te halen.Iemand heeft dit blijkbaar uitgerekend, dus laat maar eens zien.
Kunnen jullie mij vertellen wat er met de passagiers van alle 4 de vluchten is gebeurd. Zijn nooit meer terug gezien, dus vertel maar wat er met die passagiers is gebeurd.
Kunnen jullie mij vertellen wat er met de vliegtuigen is gebeurd. (vergeet dan ook niet dat die vliegtuigen door vliegtuigspotters over de hele wereld zijn gevolgd)Vliegtuigen zijn nooit meer ergens gespot, dus laat maar eens zien wat er met die vliegtuigen is gebeurd.
Lullige vragen zo he Edje, maar dit is dus precies de tactiek die de gemiddelde complotter ook gebruikt.
Han, ga eens het hele interview met Jowenko bekijken op google video (niet die 2 minuten die werden uitgezonden in zembla). Hij weet van de schade, de branden etc en nog steeds blijft hij erbij dat het is opgeblazen.
Hij zegt van de schade dat daardoor zo'n gebouw niet instort. Hij weet wat je met een gebouw moet uithalen voordat het neerkomt. Dat doet hij voor zijn werk namelijk.
Maar omdat Jowenko zijn uitspraken gedaan heeft in september en daarna niet meer in de publiciteit is gekomen gelden zijn uitspraken niet meer? Wat is dat voor een logica? Meen je dit serieus?
Als je echt geinteresseerd bent dan mail/bel je Jowenko zelf toch om te vragen naar zijn mening. Of ben je niet geinteresseerd in de waarheid?
Maar hij wist dus niet dat het op 9/11 plaatsvond. Kennelijk heeft hij toch essentiele informatie gemist.
"Jowenko is de enige sloopdeskundige die dat zegt, of liever gezegd: zei. Want sinds september 2006 horen we niks meer van hem"
Jowenko is imiddels paria veklaard, die houdt zich koest.
En dan maar blijven roepen waarom er niet meer wetenschappers en deskundigen naar voren treden.
Welnee, die man werd gek gebeld door complotters die het hem kwalijk namen dat hij geen gecontroleerde sloop in WTC 1 en 2 zag.
De nuchtere feiten:
WTC 1,2 en 7 = Geen controlled demolition.
Veel te moeilijk uitvoerbaar.
Het idee was wel om 1 en 2 naderhand te slopen voor de emotionele impact, met de argumentatie dat het gebouw teveel beschadigd was.
Pentagon = boeing
Dit durft toch niemand aan? een raket of kleine drone ertoe sturen met het risico dat iemand het op film of camera heeft?
Shankville= boeing
Gewoon gecrashed.
De rest van de complotten zijn gewoon waar en door het rookgordijn wat wij of zij zelf de wereld in hebben gebracht leiden we perfect de aandacht af van wat er echt mis is met deze regering.
Hier werken de complotdenkers en debunkers, onbewust, al meer dan vijf jaar aan mee.
Bedankt allemaal.
Welke rest van de complotten, Fred?
De nuchtere feiten:
WTC 1,2 en 7 = Geen controlled demolition.
Veel te moeilijk uitvoerbaar.
Dus het alternatief : stalen gebouwen storten vanzelf t.g.v. enkele relatief kleine brandjes moet aannnemelijk zijn ?
Omdat *jij* het "te moeilijk" vindt is absoluut geen reden om te veronderstellen dat het ook niet gebeurd is.
Als jij bv. het strikken van je schoenveters moeilijk vindt wil dat toch ook niet zeggen dat ik m'n veters "onmogelijk" kan strikken ?
Hoezo "nuchtere feiten" ?
Gezwam m.i.
Groet,
Ed.
Dat weet je wel.
LIHOP/PNAC/pretext for war/peak oil
Nu gaan de complotters ook nog onderling ruzie maken ;)
Hehehehe, dat heb je he met al die verschillende komplotten :D
Ik hou het wel op de officiele versie :D
Nu gaan de complotters ook nog onderling ruzie maken ;)
Iemand die de kleine brandjes van WTC7 en de asymmetrische beschadiging als reden zien voor de rechtstandige instorting heeft simpelweg niet goed nagedacht.
Of probeert de zaak te stangen natuurljk.
Heeft verder niets met ruzie te maken m.i.
Groet,
Ed.
We moeten het aan die lui vragen die afgelopen zondag om 9:30 op nederland 1 te zien waren.
Dan weten we het.
Jowenke blijft volhouden dat wtc 7 controlled demolition was . dat het gebouw 'zo' instorte door brand is niet mogelijk volgens hem.
er is ook een nieuw audiofragment waarin hij dat nog een keer bevestigd.
http://www.pumpitout.com/
klik op phone calls.
Dit kan maar 1 ding betekenen ,Jowenko is een complotter.
Of..als hij bovenstaande filmpje had gezien was hij tot een andere conclusie gekomen, toch Billy...?
Dan twijfelen jullie dus ook niet aan zijn uitspraken wat betreft WTC 1 en 2 toch? Die zijn volgens hem namelijk niet met controlled demolition neergehaald.
Los van de moeilijkheid om explosieven ongemerkt te plaatsen is er wel een probleem met CD van 7. Ofwel hebben "ze" de explosieven de dag zelf geplaatst (in een brandende toren met veel getuigen rond hen?) ofwel hebben "ze" die op voorhand geplaatst. Voor WTC 1&2 wisten "ze" dat er een vliegtuig erop ging storten maar niet op de 7 !
Indien "ze" met zekerheid wisten dat de instorting van de twee torens de 7 ging beschadigen en in vuur zetten, hoe wisten "ze" waar "ze" veilig die explosieven konden plaatsen zonder dat deze branden de draadloze onstekingsmechanismen kon beschadigen. En waarom explosieven indien ze wisten dat de vuur alle "sporen" ging wissen ?
Indien "ze" niet wisten dat de 7 brand zou vatten, hoe gingen "ze" de instorting achteraf rechtvaardigen ?
@ Gedem:
Dat is inderdaad het dilemma waar je tegenop loopt als je de uitlatingen van Jowenko over alle drie de gebouwen voor waar aanneemt.
Ofwel hebben "ze" de explosieven de dag zelf geplaatst (in een brandende toren met veel getuigen rond hen?)
Dat is volgens mij een pertinente onmogelijkheid, aangezien (naar experts zeggen) het voorbereiden van een controlled demolition gewoon veel te veel tijd kost, nog afgezien van de omstandigheden waaronder dit dan moest gebeuren.
Volgens mij is Jowenko een van 'DE' controlled demolition experts van Nederland, die gewoon ronduit zegt dat hij geen twijfel heeft dat wtc 7 controlled demolition is geweest, hierbij heeft hij de beelden bekeken plus de bouwtekening van wtc 7 en de rest van het complex. Ook heeft hij eergisteren dus nog eens bevestigd wat hij eerder gezegd heeft.
de reactie van Han die insinueerde dat Jowenko dit eenmaal gezegd heeft, en er nu niet meer over wil praten, klopt dus voor geen meter!
Die dikke blaasbalg heeft niks "bestudeerd" ! Hij antwoord maar op de vragen van die complottertje ! Hij krijgt eerst die slechte beelden van de instorting van WTC 7 en besluit "dat is CD" ! Achteraf zegt die gast dat het op 11 september gebeurt is en oh, hij twijfelt effen en zegt dan "puik werk". Daarna verneemt hij dat er ook branden waren en dat er schade was aan de zuidkant en twijfelt weer maar blijft domweg bij zijn eerste "conclusie". Hij probeert uit te leggen dat het perfect mogelijk is om vliegensvlug wat ladingen te brengen onderaan en ze te doen ontploffen. Niemand heeft ze gezien, niemand claimt het ? Bwa, geen belang, toch weet hij het beter ! Daarna tonen ze de verdraaide vertaling van Silverstein en daar zijn de twijfels weg "zie je hij bekent het zelf !" ... Wat een lange expertise jong !
Nogmaals, zelf complottertjes twijfelen dat het mogelijk zou zijn om de dag zelf ongemerkt CD uit te voeren. Waarom een gebouw neerhalen die al in vuur en vlam staat en toch later vernield moet worden ?!
Nee...
" In the aftermath of the September 2001 collapse of the World Trade Center buildings, some have questioned whether automatic fire suppression should be given credit against the passive protection of structural fireproofing. But it should be pointed out that the World Trade Center was not originally built with sprinkler protection, and therefore no reduction in fire resistance was granted on the basis of the sprinkler protection. Built in the early 1970s, the World Trade Center towers were retrofitted with sprinkler protection in the 1980’s. The Federal Emergency Management Agency report on the World Trade Center collapse indicates that both the automatic sprinkler system and the ability to conduct manual firefighting activities with the use of the standpipe system were disabled by the initial impacts of the hijacked commercial aircraft. "
http://www.sprinklerworld.org/vds.doc
Ok, dus dit verklaart niét waarom de sprinklerinstallatie in WTC 7 niet zou hebben gewerkt.
Dat er trouwens nog mensen zijn die het NIST rapport aanbevelen, lol, ze hadden het beter Warren II kunnen noemen. Vertel mij eens waar jullie die borden vandaan halen, zo dik zie je ze niet vaak meer.
Nou aangezien de sprinklerinstallatie van WTC 7 op het lokale waternetwerk was aangesloten is er misschien de kans dat op het moment dat WTC 1 en 2 instorten die waterleiding misschien niet best meer werkte. En dit komt van de brandweermannen trouwens hoor. Je weet wel die gasten die 343 collegas hebben verloren die dag.
Een reactie posten
<< Home