dinsdag, februari 20, 2007

Hol van de leeuw


Het was zonder meer moedig van BBC producer Guy Smith om zich maandag te verantwoorden voor de documentaire 9/11: The Conspiracy Files in de radioshow van Alex Jones, zeg maar gerust het hol van de leeuw. Jones had ook Dylan Avery (Loose Change) uitgenodigd, evenals Paul Joseph Watson, de Britse correspondent van Prison Planet, de website van Jones die natuurlijk direct korte metten met de documentaire had gemaakt.

Want de uitzending mag in de Britse kranten dan nog zulke goede kritieken hebben gekregen (Thomas Sutcliffe in The Independent: "The conspirators...get absolutely furious at the thought of contradiction. For them the world is not messy - it is an occult piece of clockwork...point out a gaping hole in their pet theory and they simply spot a site ripe for future development..."), de complotters waren natuurlijk weer eens woedend over deze vorm van 'riooljournalistiek'.

Een echt debat werd het echter niet door de ontwapende Britse charme van Smith, die als kryptoniet werkte op de anders altijd hyperventilerende Jones. Die probeerde Smith nog wel op zijn nummer te zetten, maar die bleef Jones op amaibele wijze Alex noemen, alsof ze al jaren grote vrienden waren.

"Jullie hebben me een week gevolgd, en ik zat er maar drie minuten in," klaagde Jones. Smith: "Geen week, Alex, twee dagen maar, en als jij erin zit ben je ook echt aanwezig." "Ik heb je gesmeekt om aandacht te besteden aan Operatie Northwoods, en je weigerde het om te nemen," jammerde Jones. Smith: "Dat is inderdaad een heel interessante kwestie, Alex, maar het bewijst natuurlijk niet dat 9/11 een inside job is." Terecht merkte Smith op dat veel 9/11 verhalen zijn gebaseerd op nieuwsberichten die niet noodzakelijkerwijs juist hoeven te zijn.

Natuurlijk had Smith niet op alles repliek, maar dat is ook niet zo moeilijk als je opponent een kennisvoorsprong van vele jaren heeft. Maar het werd wel een beetje genant toen Paul Joseph Watson zijn Britse collega van vooringenomenheid beschuldigde. Dit is dezelfde Watson die verantwoordelijk is voor het volkomen verkeerd begrepen verhaal over de zogenaamde oefeningen op de dag van de aanslagen in Londen in juli 2005. Daarin las hij wat hij op voorhand dacht.

Labels: ,

22 Comments:

At 6:30 p.m., Anonymous Anoniem said...

Een kennisvoorsprong van vele jaren is het voordeel dus?

Het is gewoon oneerlijke concurrentie als je alle feiten kent dus?

Tja....

 
At 6:40 p.m., Blogger Billythekid said...

De opmerking is geen oordeel. Ik bedoel dat de parate kennis van Jones groter is dan die van Smith, die zich ten behoeve van deze documentaire weliswaar heeft ingelezen, maar zich niet dagelijks met deze materie bezighoudt.

 
At 7:00 p.m., Anonymous Anoniem said...

Natuurlijk had Smith niet op alles repliek, maar dat is ook niet zo moeilijk als je opponent een kennisvoorsprong van vele jaren heeft.

Nu hebben we het lek boven water en een afdoend antwoord op alle vragen...........

 
At 8:56 p.m., Anonymous Anoniem said...

"De opmerking is geen oordeel. Ik bedoel dat de parate kennis van Jones groter is dan die van Smith, die zich ten behoeve van deze documentaire weliswaar heeft ingelezen, maar zich niet dagelijks met deze materie bezighoudt."

Maar wel de taak op zich neemt om zo een belangrijk onderwerp aan de man te brengen wetende dat alles als zoete koek geslikt zal worden aangezien het uit naam van het BBC intituut gebeurd.

Volstrekt logisch allemaal.

 
At 9:12 p.m., Blogger Billythekid said...

Je begrijpt het nog steeds niet: mijn stelling is niet dat Smith minder kennis heeft dan Jones, maar dat Jones meer parate kennis heeft in de zin van 'meteen beschikbaar'. Voor een tv-uitzending selecteer een aantal onderwerpen waar je research voor pleegt. Daar kon Smith natuurlijk wel iets over zeggen, wat hij ook deed. Ik zeg niet dat de 'kennis' van Jones kwalitatief beter is.

 
At 10:26 p.m., Anonymous Anoniem said...

." Terecht merkte Smith op dat veel 9/11 verhalen zijn gebaseerd op nieuwsberichten die niet noodzakelijkerwijs juist hoeven te zijn.

Northwoods is nota bene gewoon declassified information.

 
At 10:28 p.m., Blogger Jay said...

ja en wat wil je daarmee zeggen dan?

 
At 10:43 p.m., Blogger Jay said...

Northwoods is toch geen nieuwsbericht? Od heb ik dat gemist?

 
At 11:46 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Wat is nu het punt dat je wil maken, Anonymous?

 
At 1:40 a.m., Anonymous Donkerdoorn said...

Move on people...gaaap.
Braad en Jay gaan al weer lekker los op aids (Braad inhoudelijk met trucjes en gespeelde verontwaardiging, Jay met zn standaard dommigheid)...nu jij nog billy. Wel een beetje die plotters bijhouden.
Trouwens, geen woord over 311...jammer jongens. En straks weer 77...kusje..

 
At 2:41 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Braad inhoudelijk met trucjes en gespeelde verontwaardiging

Jij enorme klootzak! Enige empathie is jouw vreemd he? Leuk he, beetje lullen over aids terwijl je nooit persoonlijk geconfronteerd bent met de gevolgen? "gespeelde verontwaardiging" m'n reet!! Dit is gewoon een sadistische opmerking omdat je verdomd goed weet hoe persoonlijk dit is voor mij! Dreigen over internet is voor lutsers, maar ik sta niet in voor mezelf als je me zoiets recht in me gezicht zou durven zeggen. Weet je iets van mijn achtergrond? Nee, hou dan je bek over "gespeelde verontwaardiging".

En zo'n klootzak als jij die het zogenaamd het beste voorheeft met aidsslachtoffers, hun familie en bekenden komt met zo'n opmerking!! Dat is veelzeggend, sociopaat die je bent.

En weet je wat? Je weet donders goed dat ik gelijk heb met die opmerkingen over die banner. (Ja, ik moet wel onder een andere nick reageren oop Zapruder, anders wordt er alleen nog maar op de persoon gespeeld, maar dat zal wel weer gemakzuchtig als 'lafheid' afgedaan worden).
Heb je enig idee hoe dat zal zijn voor mensen die seropositief zijn en strikt gebonden zijn aan een streng regime van medicijnen die met regelmaat van de klok ingenomen moeten worden, om geconfronteerd te worden met eikels die botweg gaan roepen dat ze er vergiftigd door worden en dat dat de oorzaak van hun dood zal zijn???
Het is al lastig genoeg om continu die motivatie te moeten opbrengen, en dan moet je je ook nog gaan verantwoorden tegen klootzakken die het beter menen te weten.

FEIT: Het aantal sterfgevallen van seropositieven is drastisch gedaald tov de tijd waarin er nog nauwelijks medicijnen voorhanden waren.
In nederland is dat de laatste jaren gestabiliseerd tot ong. 85 doden per jaar! Als je in je banner aankondigt dat er 13000 doodgaan door medicijnvergiftiging dan lul je gewoon uit je nek! Dat is NIET gebaseerd op de werkelijkheid.
Maar het klinkt wel lekker spectaculair dus blijft de banner lekker staan. Wat kan jou 't rotten dat je met die opmerkingen niet alleen foute info geeft, maar ook nog eens seropositieven stigmatiseert als mensen die ten dode zijn opgeschreven (en dat is toch al een stigma waar moeilijk van af te komen is), als het maar een paar lullige hits oplevert voor je siteje.. veeeeeeeel belangrijker, toch?? De feiten zijn daar blijkbaar secundair aan. Fijne informatievoorziening.

Maar wat verwacht je van een ongevoelige lul die een oprechte, inhoudelijke en feitelijk correcte reactie van iemand die zich WEL betrokken voelt maar afdoet als "gespeelde emotie"? Wat voor zak ben je dan?

 
At 6:57 a.m., Blogger Jay said...

Hey Donkerdoorn, loosert. Hoe is het nou? Ben je al uitgehuild na die BBC docu, of lig je er nog steeds wakker van?

 
At 7:13 a.m., Blogger Jay said...

Arme Donkerdoorn is helemaal gebrainwashed door Patman met al zijn pseudo wetenschappelijke bullshit. Is de opzet van de site Zapruder toch succesvol geweest. 1 mak schaap heeft ie in ieder geval weten te overtuigen. Donkerdoorn is duidelijk niet geestelijk stabiel dus een makkelijk slachtoffer ook voor Patman zijn verhaaltjes. Hij heeft daar maanden naar toe gewerkt en dit is blijkbaar het resultaat.

 
At 7:24 a.m., Blogger Billythekid said...

"Northwoods is nota bene gewoon declassified information."

Maar daarmee geen bewijs dat 9/11 een inside job is, en dus niet relevant voor het programma, vond Smith.

 
At 7:38 a.m., Blogger Jay said...

Jay met zn standaard dommigheid

Het kan nooit dommer zijn dan wat jij een paar maanden geleden hier liet zien Dnkerdoorn. Toen je hier een paar linkjes liep te spammen om een punt van jou te onderbouwen, maar als je ook werkelijk had gelezen wat er op die sites stond had kunnen zien dat je in feite werd tegengesproken. Daarna werd het angstvallig stil toen ik je daarop wees. Maar droom maar lekker verder hoor donkerdoorntje.

 
At 9:38 a.m., Anonymous Donkerdoorn said...

Tsja Braad. Sorry, maar als je 20x met "denk aan de slachtoffers van 911" komt, wordt het argument een beetje sleets. En dat schelden...ach, het pleit niet echt voor je vriend...
Goh Jay, je lijkt mn vriendin wel...waar de **** heb je het over?
Wel creatieve reacties trouwens deze ronde ;)

 
At 9:41 a.m., Blogger Jay said...

Ach je hebt ook nog het geheugen van een lekke zeef dus. Het ging over die pijpeidingen in Afghanistan waar jij met die grootmuil van je met linkjes kwam waarin ze het volgens jouw over een oliepijpleiding hadden, terwijl er toch echt gaspijpleiding stond in die artikelen waar je naar linkte.

 
At 10:57 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Tsja Braad. Sorry, maar als je 20x met "denk aan de slachtoffers van 911" komt, wordt het argument een beetje sleets.
Ach, 20 keer nog wel?? Ik heb het hier godverdomme over aidsslachtoffers en jij komt met 9/11 aanzetten?? Ik ken niemand in mijn omgeving die daar slachtoffer van is geworden, van AIDS wel.
Dat jouw onvermogen om je in te leven in mensen die hier bij betrokken zijn er toe leidt dat je 't maar bagetelliseert ("gespeelde emotie") terwijl je geen fokking idee hebt waar je over praat zegt veel over jou.

Iemand die glashard beweert dat in NL de duizenden mensen die dag en nacht bezig zijn om ervoor te zorgen dat hun immuunsysteem in stand blijft neer te zetten als een groep die juist daardoor doodgaat, terwijl de harde cijfers precies het tegenovergestelde aantonen, liegt keihard.

 
At 11:48 a.m., Anonymous Jeez said...

Braad, we zijn nu wel gewend dat Zapruder als een kip met vogelgriep achter allerlei 'deskundigen' aanrennen, alleen maar omdat er een andere (vaak idiote) visie op nahouden. Ik vrees dat het getal van 13.000 doden ook weer uit de koker van zo'n figuur komt. Je opmerkingen bij Zapruder zijn zojuist geschrapt, zag ik. Alleen jaknikkers zijn er kennelijk welkom.

 
At 12:02 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Het getal en de banner komen van Patman, die nu 2 weken in India zit. Dat is ook het probleem voor de redactie. Niemand van de Zapruder-redactie heeft tot nog toe de banner proberen te verdedigen tegen mijn steekhoudende argumenten.
(Zie dit topic, ik reageer hier (bij uitzondering) onder een andere nick omdat ik weet dat als er Braad Spitt onder een reactie staat ik er zeker van kan zijn dat meteen op de persoon gespeeld gaat worden en de inhoud volledig genegeerd).

De redactie weet best dat deze banner een grove leugen is, maar dit is Patman's ding en die is er niet. En zo zal deze onwaarheid wekenlang boven de site staan knipperen.. o o wat zijn ze toch waarheidslievend bij Zapruder.

 
At 1:22 a.m., Blogger Braad Spitt said...

hahaha, en ik ben alweer gebanned door de "waarheidszoekers" van Zapruder! (het zal wel weer teruggedraaid worden en dan wordt er achteraf geroepen dat het niet waar was).

In dit topic waar toch niemand op reageerde ontstond een discussie over de banner, maar die discussie is niet gewenst, dus wordt het hele topic maar bevroren door Antagonizer.
(Hier een mirror van hoe het was 21 febr. rond 12 uur)

Dus ja, dan moet je ergens anders heen en schrijf je dit in een ander topic van
Antagonzer: mirror

..en dat mag dus niet. Dit is wat er van over is..

en hup, dan maar een ban.
Doet die discussie er niet toe? Welnee, hij is gewoon niet gewenst; het staat in de weg dat de Zaprudertjes de medicijnen als 'pure evil' zien en dat is wat ze willen bereiken.

Dus, wat doe je dan, je laat die banner lekker wekenlang knipperen en zorgt ervoor dat je geen plek creeert waar er over gediscussieerd kan worden; dan heb je altijd het argument dat het "off-topic" is en kan je het deleten.

Dat er gewoon een heel topic gesloten wordt alleen maar omdat er een discussie ontstaat die je niet aanstaat spreekt boekdelen; alleen onder de auspicien van de hoogggewaardeerde redactie mag er 'kritisch' gereageerd worden.

Ik ben benieuwd hoe lang de ban deze keer duurt.

 
At 7:18 a.m., Blogger Jay said...

Hahahaha, Locken ze dat topic ook nog :D Dat is dan voor het eerst in de geschiedenis van Zapruder. Wat ik al dacht is Patman de enige die iets van die fabel afweet en zijn de anderen alleen maar gezellige meelopers. Trieste boel daar.

De bedoeling van die stelling is interesse te wekken voor een artikelenserie die in maart op de site komt. Zeer waarschijnlijk zal de redactie dan al die vragen beantwoorden.

Het gaat ze dus niet om de feiten, maar om interesse te wekken voor een artikelenserie. Logisch....

 

Een reactie plaatsen

<< Home